OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 184 393
J Floris Limited, 89 Jermyn Street, SW1 6JH London, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Okuyucular Gida Kozmetik Turizm Tic Ve San Ltd Sti., Sultan Orhan Mah., 1181/1 Sk. No:5, Gebze / Kocaeli, Türkiye (demanderesse), représentée par Rodall Srl Agentie De Proprietate Industriala Srl, Str. Polona Nr. 115, Bl. 15, Sc A, Apt. 19, Sector 1, 010497 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 05/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 184 393 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; produits cosmétiques ; parfums à usage personnel ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations pour parfumer l’air ambiant ; autocollants pour les ongles ; cire à polir ; produits de soins dentaires ; pâtes dentifrices ; agents de polissage et de blanchiment des dents ; bains de bouche non médicaux ; produits de polissage et d’entretien pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois ; agents de blanchiment et de nettoyage ; détergents ; adoucissants pour le linge. Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; désinfectants ; préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, autres que les produits de toilette ; déodorants, autres que pour êtres humains ou pour animaux ; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux ; déodorants, agents purificateurs et désodorisants d’air, autres que pour êtres humains ou animaux ; produits cosmétiques contenant des médicaments ; désinfectants, antiseptiques (microbicides), détergents médicaux, savons médicamenteux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 686 705 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition nº B 3 184 393 Page 2 sur 13
Le 05/12/2022, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 686 705 « LORIS » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5 et une partie des services de la classe 35. Toutefois, après la réouverture de la classification des services contestés de la classe 35 sans réponse du demandeur, la demande a été rejetée pour tous les services contestés de la classe 35.

L’opposition est fondée sur :

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 745 181, « FLORIS » (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 378 859, « FLORIS » (marque verbale) ; et
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 158 035, « FLORIS LONDON » (marque verbale).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), en relation avec les trois marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec les marques antérieures 1 et 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 1 745 181 et nº 10 378 859.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 745 181
Classe 3 : Préparations de toilette non médicamenteuses, préparations cosmétiques, préparations dépilatoires, parfumerie, parfums, eaux de Cologne, savons, préparations capillaires, shampooings, articles de toilette, poudres, crèmes et lotions, préparations pour le bain et cristaux de bain, savons à raser, huiles de rasage, crèmes à raser, lotions après-rasage, après-rasages, baumes après-rasage, huiles essentielles, fragrances, préparations pour rafraîchir l’air, bains de bouche non médicamenteux.

Classe 4 : Bougies et produits d’éclairage.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 10 378 859
Classe 35 : Services de vente au détail liés à la vente de parfumerie, préparations de toilette non médicamenteuses, préparations cosmétiques, préparations dépilatoires, parfums, eaux de Cologne, savons, dentifrices, préparations capillaires, anti-transpirants, shampooings, déodorants, articles de toilette, poudres, crèmes et lotions, préparations pour le bain et cristaux de bain, savons à raser, huiles de rasage, crèmes à raser,

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 3 sur 13
lotions après-rasage, après-rasages, baumes après-rasage, huiles essentielles, parfums, préparations pour rafraîchir l’air, bains de bouche non médicamenteux, bougies ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, à savoir parfumerie, préparations de toilette non médicamenteuses, préparations cosmétiques, préparations dépilatoires, parfums, eaux de Cologne, savons, dentifrices, préparations capillaires, anti-transpirants, shampooings, déodorants, articles de toilette, poudres, crèmes et lotions, préparations pour le bain et cristaux de bain, savons à raser, huiles de rasage, crèmes à raser, lotions après-rasage, après-rasages, baumes après-rasage, huiles essentielles, parfums, préparations pour rafraîchir l’air, bains de bouche non médicamenteux, bougies, à partir d’un catalogue de vente par correspondance ou par des moyens de télécommunication ou à partir d’un site Internet.

Après le rejet partiel susmentionné de la demande pour tous les services contestés de la classe 35, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; produits cosmétiques ; parfums à usage personnel ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations sanitaires étant des produits de toilette ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations pour parfumer l’air ambiant ; autocollants pour nail art ; cire à polir ; produits de soins dentaires ; pâtes dentifrices ; agents de polissage et de blanchiment des dents ; bains de bouche non médicaux ; produits de polissage et d’entretien pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois : ; agents de blanchiment et de nettoyage ; détergents ; adoucissants pour le linge.

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; matériaux pour obturer les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, autres que les produits de toilette ; déodorants, autres que pour êtres humains ou pour animaux ; shampooings, savons, lotions et dentifrices médicamenteux ; produits d’hygiène : serviettes hygiéniques, tampons, patchs médicaux, pansements, couches pour enfants, adultes et animaux de compagnie en papier et textiles ; déodorants, agents purificateurs et désodorisants d’air, autres que pour êtres humains ou animaux ; produits cosmétiques contenant des médicaments ; produits pour l’art dentaire (à l’exclusion des instruments/appareils) : agents de remplissage dentaire, agents de moulage dentaire, agents de liaison et de réparation de prothèses et de dents artificielles ; désinfectants, antiseptiques (microbicides), détergents médicaux, savons médicamenteux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 3

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 4 sur 13
Les produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; les dentifrices non médicamenteux; la parfumerie; les huiles essentielles; les cosmétiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les préparations sanitaires contestées, à savoir les produits de toilette; les lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; les déodorants pour êtres humains ou pour animaux sont inclus dans les préparations cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations de parfum d’ambiance contestées chevauchent les préparations désodorisantes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les parfums à usage personnel contestés sont inclus dans la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de soins dentaires contestés; les pâtes dentifrices; les agents de polissage et de blanchiment des dents; les bains de bouche non médicaux sont au moins similaires aux bains de bouche non médicamenteux de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité (nettoyage/blanchiment des dents), leurs canaux de distribution (rayons de supermarchés/pharmacies), leur public pertinent (consommateurs généraux) et leur origine habituelle (entreprises de soins bucco-dentaires).

Les autocollants pour nail art contestés sont au moins similaires aux préparations cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité (c’est-à-dire que les deux visent à embellir l’apparence des ongles). Ils coïncident généralement au moins quant à leur producteur (entreprises de beauté/cosmétiques), leur public pertinent et leurs canaux de distribution (canaux de vente au détail de produits de beauté/parapharmacies).

Les préparations de blanchiment et autres substances pour usage lessiviel contestées; les préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; la cire à polir; les produits de polissage et d’entretien pour le cuir, le vinyle, le métal et le bois; les agents de blanchiment et de nettoyage; les détergents; et les adoucissants pour le linge et les préparations désodorisantes de l’opposant sont similaires car ils coïncident quant aux canaux de distribution (vendus dans les mêmes rayons ménagers/de nettoyage), au public pertinent (consommateurs généraux) et au producteur/origine habituelle (généralement proposés par les mêmes entreprises de produits ménagers).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; les préparations médicales et vétérinaires; les cosmétiques contenant des médicaments; les antiseptiques (microbicides); les savons médicamenteux; les savons désinfectants; les lotions antibactériennes pour les mains; les désinfectants; les shampoings, savons et lotions médicamenteux et les préparations cosmétiques de l’opposant sont similaires car ils peuvent avoir des finalités qui se chevauchent en matière de soins personnels et de traitement, peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution (y compris les pharmacies et le commerce de détail), ciblent le même public pertinent et peuvent provenir d’entreprises liées produisant à la fois des produits de soins personnels médicamenteux et non médicamenteux.

Les dentifrices médicamenteux contestés; les préparations sanitaires pour l’hygiène personnelle, autres que les produits de toilette et les bains de bouche non médicamenteux de l’opposant sont similaires car ce sont des produits bucco-dentaires destinés au nettoyage et au soin de la bouche et des dents, sont vendus côte à côte par les mêmes canaux aux mêmes consommateurs et proviennent communément des mêmes marques de soins bucco-dentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 5 sur 13
Les déodorants contestés ; agents purificateurs d’air et désodorisants, autres que pour les humains ou les animaux ; déodorants, autres que pour les êtres humains, pour les animaux ; détergents médicaux et les préparations rafraîchissantes d’air de l’opposant sont similaires parce qu’ils, directement, sont vendus dans les mêmes rayons au même public et proviennent fréquemment des mêmes fabricants de produits d’entretien ménager.

Les produits contestés restants (matériaux de restauration et de liaison dentaires tels que matériaux pour obturer les dents, cire dentaire, agents de remplissage et de modelage dentaire ; agents de liaison/réparation prothétiques ; et articles sanitaires/médicaux tels que serviettes hygiéniques, tampons, patchs médicaux, pansements et couches) sont dissimilaires des produits de l’opposant (enregistrement de MUE n° 1 745 181) parce qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination (traitement médical/dentaire ou protection sanitaire versus embellissement, nettoyage ou parfumage) et leur origine habituelle. Ils ne sont pas complémentaires ni en concurrence. Bien que certains produits de l’opposant puissent se référer aux soins dentaires (par exemple, préparations cosmétiques pour les soins bucco-dentaires), cela n’est pas suffisant pour établir une similitude avec les matériaux de restauration dentaire ou les articles médicaux/sanitaires. De même, tout chevauchement des points de vente au détail ou du public général est insuffisant à lui seul pour modifier cette conclusion.

Ils sont également dissimilaires des services de vente au détail de l’opposant de la classe 35 (enregistrement de MUE n° 10 378 859). La similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies car les produits contestés restants sont dissimilaires des produits de l’opposant vendus au détail dans la classe 35.

Par conséquent, l’analyse se poursuivra sur la base de l’enregistrement de MUE n° 1 745 181.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Ainsi, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

c) Les signes
FLORIS LORIS

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 6 sur 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément « FLORIS » de la marque antérieure et « LORIS » du signe contesté n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent, telle qu’une partie significative du public germanophone. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes par le public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie germanophone du public pour laquelle les deux termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes ne diffèrent que par la première lettre « F » de l’opposant (et sa prononciation), tandis qu’ils partagent les lettres/sons restants « LORIS » dans le même ordre (qui, en outre, représentent la nette majorité d’entre eux). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposant, les marques antérieures, à savoir les enregistrements de MUE n° 1 745 181 et n° 13 158 035, « FLORIS LONDON » (marque verbale) jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Bien que la présente analyse soit basée sur la première marque, la division d’opposition estime approprié de procéder à une analyse des deux droits antérieurs dans cette section, car les preuves sont les mêmes.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 7 sur 13
Il convient de tenir dûment compte de cette allégation, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/07/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieure à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits visés par l’allégation de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 – Déclaration de témoin du directeur et ambassadeur de marque de l’opposant et les pièces jointes. Selon ses explications, le portefeuille de produits vendus sous les marques 'LORIS'/'LORIS LONDON’ comprend, en particulier, des parfums, des produits pour le bain et le corps, des bougies ou des parfums d’ambiance.

La déclaration contient des données historiques concernant l’opposant ainsi que des informations financières, l’utilisation géographique de la marque 'LORIS’ et des activités promotionnelles (la majorité d’entre elles ayant eu lieu en dehors de l’Union européenne). Elle fait également référence à des clients célèbres (la majorité d’entre eux étant des clients non originaires de l’Union européenne) ainsi qu’au chiffre d’affaires mondial et aux dépenses de marketing. La déclaration fait également référence à une enquête menée en 2018 au Royaume-Uni, selon laquelle 'FLORIS’ serait la 6ème 'marque la plus progressiste en matière de relations publiques'. La couverture médiatique fait également référence principalement à des magazines en dehors de l’Union européenne, seuls deux d’entre eux se référant à ce territoire (principalement l’Italie). Enfin, elle comprend également des captures d’écran de Tripadvisor.

La déclaration contient les pièces suivantes :

Pièce 1 : Tableaux internes qui, selon les explications de l’opposant, correspondent à son chiffre d’affaires annuel.

Pièce 2 : Brochures datées de 2021 – 2022. Ces brochures affichent la marque 'FLORIS’ de manière proéminente sur les emballages et le matériel promotionnel. Elles comprennent des descriptions de produits, des images et parfois des informations sur les prix.

Pièce 3 : Exemples de détaillants dans l’UE vendant des produits Floris. Cette pièce comprend des captures d’écran et des listes de divers détaillants basés dans l’UE. Elle montre des produits Floris proposés à la vente en ligne et

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 8 sur 13
dans les magasins physiques, avec la marque «FLORIS» visible sur les images et les descriptions des produits.

Pièce 4 : Lancements de produits Floris dans l’UE en 2022. Documents et matériel promotionnel relatifs aux lancements de produits et aux événements dans l’UE en 2022. Comprend des références à des salons professionnels (par exemple, Milan), à la couverture médiatique et à des événements spéciaux tels que des relancements de produits dans des pays spécifiques.

Pièce 5 : Liste des marques de Floris. Une liste des marques déposées appartenant à Floris.

Pièce 6 : Liste des produits : Inventaire des produits Floris commercialisés en Europe, y compris les noms de produits, les codes et parfois les descriptions. La majorité des produits ont une entrée «UK».

Annexe 2 – Origine du nom «FLORIS» : Explication de l’origine historique et linguistique du nom «FLORIS».

Annexes 3 et 4 – Exemples de produits «Floris» et «Floris London» : Exemples de produits Floris/«Floris London», y compris l’emballage et l’image de marque.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure de l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Ayant examiné les éléments soumis, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne. Une distinctivité accrue exige que la marque antérieure soit connue d’une partie pertinente du public pour les produits et services qu’elle couvre. En l’espèce, les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent au sein de l’UE.

La majorité des preuves, telles qu’énoncées dans la déclaration de témoin, concernent le Royaume-Uni ou des activités en dehors de l’Union européenne. Par exemple, la déclaration détaille la longue histoire et la reconnaissance de Floris au Royaume-Uni, y compris l’octroi de mandats royaux, des apparitions dans les médias britanniques et des relations avec la royauté britannique et des célébrités telles que Winston Churchill et Marilyn Monroe. En outre, d’importantes activités promotionnelles et une couverture médiatique sont documentées dans des pays non membres de l’UE, notamment les États-Unis, le Japon et le Moyen-Orient.

Les chiffres relatifs aux revenus et aux investissements marketing présentés dans les preuves sont de nature mondiale, plutôt que spécifiques au marché de l’UE. Bien qu’il existe des preuves d’utilisation et de présence dans des États membres de l’UE, telles que des partenariats avec des détaillants en Italie, en Espagne, en Allemagne et en France, et une participation à des salons professionnels à Milan, en Hongrie et en Allemagne, ces éléments sont limités et ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une renommée au sein de l’UE. Au mieux, ils peuvent servir de preuve de

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 9 sur 13
usage, mais il est insuffisant pour démontrer le niveau de renommée requis sur le marché de l’UE.

En outre, les preuves déposées par l’opposant ne fournissent que des chiffres absolus, qui ne reflètent pas la position ou la part de marché de l’opposant, ni ne donnent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Il n’existe aucune preuve telle que des études de marché, des sondages d’opinion ou des déclarations de tiers indépendants attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de la marque antérieure au sein de l’UE. Bien que les preuves indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant de nombreuses années, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance par le public pertinent sur le territoire pertinent.

Par conséquent, les informations et preuves soumises par l’opposant, prises dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public dans l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé, selon le standard juridique requis, que ses marques ont acquis un degré élevé de caractère distinctif ou de renommée par l’usage dans l’UE.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement différents. Le public pertinent est composé du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, car ils ne diffèrent que par la présence de la lettre initiale « F » dans la marque antérieure. La majorité des éléments sont identiques, à savoir « LORIS », qui apparaît dans la même séquence dans les deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En outre, ils sont conceptuellement neutres.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 10 sur 13
Compte tenu de la réminiscence imparfaite du public pertinent et du degré élevé de similitude des signes du point de vue visuel et auditif, les consommateurs sont susceptibles de confondre l’origine des produits identiques et similaires. La différence d’une seule lettre initiale n’est pas suffisante pour que le consommateur pertinent puisse distinguer les marques, en particulier lorsqu’elles sont rencontrées à des moments différents.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public germanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 745 181 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 158 035. Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 745 181, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 1 745 181, « FLORIS » (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 158 035, « FLORIS LONDON » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 11 sur 13
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves soumises par le déposant de l’opposition ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 184 393 Page 12 sur 13
La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 184 393 Page 13 sur 13
Jorge IBOR Fernando AZCONA Cynthia DEN QUILEZ DELGADO DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.