DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 38 920 C (INVALIDITY)
Saint-Gobain Weber, 2-4 Rue Marco Polo, 94370 Sucy-en-Brie, France (demandeur), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Emil Nikolkov, 1309, Sofia, zone B-18, Block 3, atelier 1, 1309 Sofia, Bulgarie (titulaire de la marque de l’Union européenne).
Le 30/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2) La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 14 751 341 «Normix» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dansla classe 2 (revêtements).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 962 406 «NOMIX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 93 471 687 «NOMIX» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative, comme indiqué ci-dessus. Elle fait valoir que les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, similaires et que les signes sont similaires au point de prêter à confusion. Selon la demanderesse, les signes ont une longueur similaire sur les plans visuel et phonétique et ils coïncident par la suite de lettres «NO-MIX».La différence au niveau de la troisième lettre «R» n’a pas d’impact visuel réel. Sur le plan conceptuel, le public anglophone du territoire pertinent percevra les deux signes comme contenant le mot significatif «MIX» précédé de la partie «NO» de la marque antérieure, signifiant «pas» et la partie «NOR» de la marque contestée, signifiant «et non».Une autre partie du public ne percevra aucune signification dans les signes. Par conséquent, pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. En conclusion, la demanderesse affirme que la demande en nullité devrait être accueillie et que la marque contestée doit être déclarée nulle.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait référence à

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur211 no 38 920 C
la procédure d’opposition entre les mêmes parties, qui concernait les mêmes marques. La titulaire explique que, dans le cadre de la présente procédure, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et les chambres de recours par sa décision R0269/2017-5 rejetant la marque de l’Union européenne pour des produits supplémentaires compris dans la classe 2. Afin d’éviter les conflits entre les parties, la titulaire souhaite limiter les produits revêtements de la classe 2 aux revêtements utilisés sur des surfaces en béton contre la corrosion, l’isolation, l’imperméabilisation et la décoration. Letitulaireexplique très clairement pourquoi, selon lui, ces produits en conflit sont différents. Selon la titulaire, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent et ne sont pas non plus complémentaires. De l’avis de la titulaire, le simple fait que les produits contestés puissent être utilisés pour la construction, la protection, l’entretien et la réparation de bâtiments pour certains produits couverts par les marques de la demanderesse n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. La titulaire fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’EUIPO dans lesquelles les produits compris dans la classe 2 et les produits compris dans la classe 19 ont été comparés et où une dissemblance a été constatée entre les produits. En ce qui concerne les signes, la titulaire affirme que la lettre supplémentaire «R» de la marque contestée n’est pas perdue lors de la prononciation de la marque et que, par conséquent, il existe une différence phonétique entre les marques. En outre, selon la titulaire, les marques sont également différentes sur le plan conceptuel.
Lademanderesse produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de ses marques «Nomix» en France, aux Pays-Bas, en Suède et en Allemagne où elles sont utilisées par les filiales locales de la demanderesse. Selon la requérante, les dénominations «Weber» et «Beamix» utilisées à côté de la marque «Nomix» correspondent aux noms commerciaux utilisés par les filiales de la requérante dans leurs relations avec les clients et, en tant que telles, elles sont apposées sur la page supérieure des factures.Dès lors, selon la demanderesse, l’utilisation de ces marques maison avec la marque «Nomix» n’altère pas le caractère distinctif de la marque «Nomix».En outre, en ce qui concerne l’usage de la marque «Nomix» en combinaison avec les termes descriptifs Beton (en français, allemand et néerlandais) ou BETONG en suédois, ils signifient «béton» en anglais. Selon la demanderesse, le fait que, dans le cadre de la procédure d’opposition mentionnée par la titulaire, la marque contestée «Normix» ait finalement été enregistrée pour des résines naturelles à l’état brut et d’autres produits non contestés n’affecte pas le présent litige qui concerne uniquement les revêtements.La requérante fait en outre valoir que les produits ont la même destination et la même utilisation et qu’ils peuvent également être complémentaires. En outre, selon la requérante, les produits partagent les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises. En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse fait valoir que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel étant donné que le même suffixe MIX est combiné au préfixe «NO» dans les marques antérieures ou «NOR» dans la marque contestée. Par conséquent, selon la requérante, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

Remarque liminaire

Dans ses observations du 28/12/2019, la titulaire de la MUE souhaitait limiter les produits revêtements compris dans la classe 2 aux revêtements destinés à êtreutilisés sur des

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur311 no 38 920 C
surfaces en béton pour empêcher la corrosion, l’isolation, l’imperméabilisation et la décoration.Toutefois, cette demande ne faisait pas l’objet d’un document distinct, c’est- à-dire d’une pièce séparée ou d’une annexe séparée d’une observation, comme l’exige l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE.Par conséquent, la demande de renonciation aux produits est irrecevable en vertu de l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE et le raisonnement et les arguments du titulaire en ce qui concerne la comparaison des produits résultant de la renonciation non accordée sont dénués de pertinence et doivent être écartés.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 962 406 «NOMIX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque française no 93 471 687 «NOMIX», qui sont tous deux soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 17/10/2019.La date dedépôt de la marque contestée est le 01/11/2015. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en France, respectivement, du 17/10/2014 au 16/07/2019 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (la marque de l’Union européenne le 20/12/2001 et la marque antérieure française le 10/06/1993), l’usage des marques antérieures doit également être démontré pour la période allant du 01/11/2010 au 31/10/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 962 406
Classe 19:Mélange de béton.
Enregistrement de la marque française no 93 471 687

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur411 no 38 920 C
Classe 19:Produits et matériaux non métalliques pour la construction.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 07/01/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 12/03/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/05/2020 à la demande de la demanderesse.Ce délai a été prorogé à la suite de la DÉCISION no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office du 29/04/2020 concernant la pandémie et la prorogation des délais, et a expiré le 18/05/2020.
Le 17/05/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage.
France
Pièce 1:
Annonce du 04/05/2010 du lancement de WEBER Beton NOMIX par la filiale française SAINT-GOBAIN WEBER FRANCE de la demanderesse;
Article extrait de Batipress du 19/05/2010 confirmant le lancement de WEBER Beton NOMIX le 04/05/2010;
Extrait du site web https: //www.batiproduits.com/fiche/produits/beton-de-scellement-a- prise-rapide-p68901338.html, un marché français de matériaux de construction, confirmant la date de commercialisation le 01/05/2010 de WEBER Beton NOMIX;
Pièce 2: Extraits de catalogues
Copie d’une première page du catalogue Des solutions de pistolets de construction et sûres dans la durée («Simple and safe building solutions au fil du temps») en français de l’année 2012 pour les produits «Weber Béton nomix»;
Copie de la première page du catalogue Weber Travaux Publics («Weber Public Works») de octobre 2014, mentionnant «Weber Béton nomix», sans mélange de maçonnerie ultra-fast;
Catalogue BATI CENTRAL pour 2015-2016, dans lequel «Weber Béton nomix» est mentionné;
Guide WEBER de 2018, dans lequel «Weber Béton nomix» (un mélange de béton ultra-fast libre) est mentionné;
Guide WEBER pour la période 2019-2020, dans lequel «Weber Béton nomix» (un mélange en béton ultra-fast libre) est mentionné;
Pièce 3:

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur511 no 38 920 C
Deux fiches de produits pour «Weber Béton nomix», un mélange de béton ultra- fast en maçonnerie, avec une photo de l’emballage et des informations sur les
produits en français;

Exemples de sites web des revendeurs (par exemple:https: //www.cgmat.fr, www.samse.fr, www.negobat-sarl.fr), où les produits «Weber Béton nomix» (une mixe en béton ultra-fast free) sont proposés à la vente et où les fiches produits sont téléchargeables;
Pièce 4:
Fiches de données de sécurité en français contenant des informations sur la composition et les risques possibles de «WEBER Béton nomix» référencés comme un mélange de microbéton libre pour des joints communs;
Des exemples de sites web de revendeurs (à savoir www.bretagne-materiaux.fr, www.pointp.fr, www.toutfaire.fr), sur lesquels les produits «Weber Béton nomix 25 kg» de la demanderesse sont disponibles et sur lesquels les fiches de données de sécurité peuvent être téléchargées;
Pièce 5:
Capture d’écran d’YouTube Weber Tutorials pour «Béton nomix»;
Extrait du site web www.forumconstruire.com, mentionnant le produit «WEBER Beton NOMIX»;
Pièce 6:
Extrait du catalogue Pour Tout Faire — Guide des matériaux de 2012, mentionnant, entre autres, le produit «Béton nomix» (vendu en sacs de 25 kilos);
Article en ligne extrait du site www.bricotest.fr du 13/07/2018 contenant la référence au produit «Weber Béton nomix»;
Pièce 7:
Un extrait de deux catalogues de la boutique Big Mat (année 2016), Le Guide (année 2017), point P Materiaux (année 2019) et CHRETIEN (année 2019) dans lesquels «Weber Béton nomix» figure parmi les produits disponibles;
Pièce 8: 40 factures couvrant la période allant de 2010 à 2019, émises par la requérante, montrant la vente des produits «Weber Béton nomix 25 kg».
Pays-Bas
Pièce 1: Extraits de différents catalogues en néerlandais (BouwWijzer, Gids 2015 Weber, Gids 2016 Weber, Gids Weber, Gids 2017 Weber), indiquant «NoMix Weber Beton» parmi les produits;
Pièce 2:Fiches produits contenant une image d’emballage et des informations pratiques sur le produit «NoMix concrete mix»;

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur611 no 38 920 C
Pièce 3:Des fiches de données desécurité contenant des informations sur la composition et les risques possibles du produit «WEBER Beton NOMIX»;
Pièce 4: Plusieurs captures d’écran du site web YouTube, montrant que les publicités pour «Baemix NoMix Beton» sont disponibles pour regarder YouTube;
Pièce 5: Des factures datées de 2015 à 2019 émises par la demanderesse et adressées à différents clients situés aux Pays-Bas et en Allemagne. Les factures font référence à la vente des produits Nomix Snelbeton 125,25 kg.
Suède
Pièce 1: Extrait du site Internet de la demanderesse et un catalogue GJUTA Weber en suédois, montrant la référence au produit «Weber Baemix NoMix»;
Pièce 2: Fiches de produit en suédois contenant un exemple d’emballage et des informations pratiques sur le produit «NoMix mix sans béton sec»;
Pièce 3: Des fiches de données de sécurité en suédois (datées du 25/09/2019 et du 30/03/2020) contenant des informations sur la composition et les risques possibles du produit «WEBER Beton NOMIX»;
Pièce 4: Des exemples de captures d’écran du site web YouTube, montrant que les publicités et tutoriels pour le produit «Baemix NoMix Beton» sont disponibles pour regarder sur You Tube;
Pièce 5: Extraits tirés d’articles en ligne (à savoir de mynewsdesk, Btong, industriel itorget, Bygkontakt, Byggaren, etc.), datant de 2013 à 2020, en suédois. L’article fait tous référence au produit «Weber NoMix»;
Pièce 6: Extraits de catalogues (Ahlsell) et sites web (Byggkatalogen, Beijer, XL Kungsbacka) en suédois, contenant une référence au produit Weber «NoMix»;
Pièce 7: Des factures datées entre 2018 et 2020, émises par la requérante Weber Saint- Gobain et adressées à différents clients en Suède. Les factures font référence à la vente des produits «Weber Nomix» de 48 x20 kilos.
Allemagne
Pièce 1: Exemples d’emballages pour les produits «Nomix — dry prêt à l’emploi Beton», extraits de deux catalogues (In der Garten fertig, los! Bautenschutzguide) et extraits du

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur711 no 38 920 C
site internet de la demanderesse, contenant des références aux produits «Weber Nomix»;
Pièce 2: Fiches de produit en allemand contenant un exemple d’emballage et des informations pratiques sur le mélange du produit «NoMix» sans fil;
Pièce 3: Des fiches de données de sécurité en allemand (datées du 04/02/2014, 13/04/2016 12/01/2016, 08/02/2018, 26/03/2019) contenant des informations sur la composition et les risques possibles du produit «WEBER Beton NOMIX»;
Pièce 4: Des exemples de captures d’écran de YouTube, montrant que les publicités et tutoriels pour le produit «Baemix NoMix Beton» en allemand sont disponibles pour regarder sur You Tube;
Pièce 5: Extraits de catalogues (OBI Baustoff Katalog) et de boutiques en ligne (Raab Karcher, Bauhaus, Draht driller, Baustoff Shop, etc.) en allemand, contenant une référence au produit Weber «NoMix»;
Pièce 6: 25 factures, datées entre les années 2015 et 2020, émises par la requérante et adressées à différents clients en Allemagne. Les factures font référence à la vente des produits sous la marque «Weber NoMix».
Appréciation de l’usage sérieux

Les preuves de l’usage produites par la demanderesse sont datées ou peuvent être attribuées avec certitude à un usage au cours des périodes pertinentes, et montrent que la demanderesse a utilisé ses marques en France et sa marque de l’Union européenne également aux Pays-Bas, en Suède et en Allemagne.Cela peut être déduit de la langue et des dates des documents, ainsi que des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents produits, à savoir les nombreuses factures émises régulièrement tout au long de la période, les extraits des catalogues, ainsi que la fiche de données sur la sécurité et le produit fournissent clairement à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent également que les marques antérieures ont été utilisées de manière à identifier des produits spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants. En outre, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, bien que, dans les preuves, l’élément «Nomix» apparaisse toujours avec une autre indication, cela ne signifie pas que l’élément «Nomix» ne peut être perçu comme une marque indépendante. À cetégard, il convient de garder à l’esprit qu’il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent leur marque individuelle ainsi que la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; au contraire, les deux marques

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur811 no 38 920 C
indépendantes sont valablement utilisées en même temps. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).La condition relative à l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite tant lorsqu’elle a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque. Il appartient au titulaire de la marque antérieure d’apporter la preuve que le signe additionnel est en fait une marque ou un signe indépendant, qui fait référence, par exemple, à la marque de l’entreprise, au fabricant, etc.
La demanderesse a produit des catalogues et des fiches de produits montrant qu’elle a proposé ses produits portant la marque maison «Weber» suivie du signe «Nomix».Il en est de même pour les factures concernant la France, les Pays-Bas, l’Allemagne et la Suède qui contiennent la référence aux produits indiqués comme «Weber Beton Nomix», Weber Nomix ou simplement «Nomix», mais aussi des références à d’autres produits contenant la marque maison «Weber» et les noms «Procalit», «Tyrolit», etc.En outre, il convient de garder à l’esprit que les éléments «Beton» ou «Snelbeton» qui apparaissent après la marque maison «Weber» et devant la marque «Nomix» sont descriptifs pour les produits en cause dans la mesure où ils signifient «béton» («Beton») en français, «quick béton» («Snelbeton») en néerlandais ou «Fix und fertigbeton» («en béton prêt à l’emploi») en allemand et font référence à la finalité, à l’espèce et à la nature des produits.
Comme déjà mentionné ci-dessus, l’usage des marques antérieures «Nomix», associé à l’indication supplémentaire «Weber» dans les éléments de preuve, constitue un usage de marques distinctes qui sont utilisées conjointement dans le produit concret. Il s’ensuit que, si les marques antérieures sont utilisées à côté d’un autre élément, elles fonctionnent néanmoins comme une marque identifiant l’origine commerciale des produits commercialisés par la requérante.Par conséquent, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que les marques antérieures ont été utilisées en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif.

En ce qui concerne l’usage pour les produits pertinents, la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour des mélanges de béton compris dans la classe 19 et l’enregistrement de la marque française pour les produits et matériaux non métalliques pour la construction compris dans la classe 19.
Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été utilisé pour tous les produits pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée.
Dans le cas de la marque française enregistrée pour des produits et matériaux non métalliques pour la constructioncompris dans la classe 19, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Comme expliqué ci-dessus, en particulier les catalogues et les factures démontrent l’usage de la marque pour le mélange concret des produits. Le type de produits pour lesquels la marque a été utilisée est très spécifique et ne justifie pas l’usage de la marque pour toute la catégorie très large de produits et matériaux non métalliques pour la construction pour lesquels la marque est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur911 no 38 920 C
enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes»-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il est clair que la catégorie des produits et matériaux non métalliques pour la construction est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque de l’ Union européenne contestée a été utilisée pour des mélanges concrets.Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que le mélange concret est une sous-catégorie suffisamment cohérente et indépendante de produits et matériaux non métalliques pour la construction. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques pour lesmélanges concrets compris dans la classe 19 et la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés que dans le cadre de son examen ultérieur de la demande. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur1011 no 38 920 C
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Lesproduits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 19:Mélange de béton.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 2:Revêtements.

Lademanderesse fait valoir que les produits contestés revêtements sont utilisés dans la construction, la réparation et l’entretien de bâtiments en tant qu’étape finale d’un processus dans lequel le mélange debétonde la demanderesse sera très probablement utilisé. Selon la requérante, les produits ont la même destination (à savoir couvrir la couche sous-jacente pour la protéger, l’isoler et/ou la décorer) et la même utilisation et ils peuvent également être complémentaires. En outre, selon la requérante, les produits partagent les mêmes canaux de distribution, s’adressent au même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises. À cet égard, la demanderesse a joint un tableau selon lequel les entreprises françaises produisent etvendent sous leur marque maison à la fois des revêtements et du béton.

Le mélange de béton de la demanderesse est un mélange de ciment, de sable et de gravier prémélangé utilisé dans la construction, la réparation et l’entretien. Les produits sont prêts à être utilisés par simple adjonction d’eau.
Même si les produits contestés revêtements sont utilisés dans des maisons de construction, leur nature et leur destination sont totalement différentes de celles des produits antérieurs. En effet, les produits antérieurs sont mélangés des matières premières tandis que les produits contestés sont prêts à l’emploi pour couvrir et/ou protéger des surfaces. Les produits comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que le public pourrait penser qu’ils proviennent des mêmes entreprises et ne sont pas non plus concurrents. Même si ces produits sont tous des matériaux de construction, de manière générale, qui pourraient également être proposés dans des magasins de bricolage, ils sont présentés dans différentes parties de ces magasins en raison du fait que les produits contestés compris dans la classe 2 sont des produits très spécifiques utilisés dans le domaine de la peinture et que les produits de la demanderesse sont utilisés dans le domaine de la construction. Ces produits proviennent également normalement d’entreprises différentes. Par conséquent, les produits comparés sont jugés différents.

---

Décision sur la demande d’annulation Page sur1111 no 38 920 C
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits pertinents sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
En l’espèce, latitulaire de la marque de l’Unioneuropéenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Janja FELC Oana-Alina STURZA DE DIEGO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.