LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 février 2020
Dans l’affaire R 1879/2019-4
Stada Arzneimittel AG Stadastr. 2-18
61118 Bad Vilbel
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Harmsen Utescher Rechtsanwalts- und Patentérischaft mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Pfizer INC. 235 East 42nd Street
10017-5755 New York
New York
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001, Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 988 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 742)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/02/2020, R 1879/2019-4, Ruxximla/Ruxime et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2018, Stada Arzneimittel AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RUXXIMLA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Produits vétérinaires; Médecine; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations de diagnostic;
Emplâtres, matériel pour pansements; Articles de pansements à usage médical; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides;
Classe 10 — Instruments chirurgicaux; Appareils et instruments médicaux et vétérinaires;
Appareils et instruments dentaires; Instruments médicaux à usage vétérinaire; Applicateurs pour médicaments; Appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; Appareils de diagnostic à usage médical; Prothèses; Yeux artificiels; Dents artificielles;
Articles orthopédiques;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Fourniture d’informations médicales concernant les maladies et problèmes de santé, y compris en ligne et sur l’internet; Diffusion d’informations médicales par le biais d’une plate-forme interactive.
2 Le 15 juin 2018, Pfizer INC. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 14 500 821 pour la marque verbale
RUXIMERA
demandé le 24 août 2015 et enregistré le 4 décembre 2015.
b) Marque de l’Union européenne no 14 790 968 pour la marque verbale
RUXIENCE
demandé le 12 novembre 2015 et enregistré le 24 février 2016.

---

3
c) Marque de l’Union européenne no 14 790 943 pour la marque verbale
RUXMEOR
demandé le 12 novembre 2015 et enregistré le 24 février 2016.
3 Toutes les marques antérieures visées au paragraphe précédent sont enregistrées pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la marque demandée et était fondée sur tous les produits et services antérieurs.
5 Par décision du 26 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a en partie rejeté la demande, à savoir pour les produits compris dans la classe 5 (à l’exception des «herbicides») et les produits compris dans la classe 10 (à l’exception des
«membres artificiels; yeux artificiels; dents artificielles; orthopédiques»). Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
6 La division d’opposition a considéré que tous les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits antérieurs, à l’exception des «herbicides», qui étaient différents. Tous les produits contestés compris dans la classe 10 ont un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure, à l’exception des «membres artificiels; yeux artificiels; dents artificielles; orthopédiques», qui sont dissemblables. Les services contestés compris dans la classe 44 étaient tous différents. Le public pertinent comprenait le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure «RUXIMERA» et la marque contestée «RUXXIMLA» présentaient un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Étant donné qu’aucun des signes n’avait de signification pour le public, une comparaison conceptuelle n’était pas possible. La Division d’Opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour les produits identiques et similaires (à différents degrés) pour les produits. Il n’existait aucun risque de confusion pour les produits et services qui étaient différents. Ce résultat pour ces produits et services ne saurait être différent sur la base des deux autres marques antérieures, «RUXIENCE» et «RUXMEOR», étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits.
7 Le 22 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 26 octobre 2019.
8 La demanderesse en nullité fait valoir que les marques en conflit ne sont pas similaires à un degré pertinent, ni visuellement ni phonétiquement ni

---

4
conceptuellement. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Il n’existerait aucun risque de confusion.
9 Le 20 décembre 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
10 L’opposante fait valoir que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré normal. Il est impossible d’établir une comparaison sur le plan conceptuel. Il existe un risque de confusion, même pris en compte un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par ce recours.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent comprend le grand public et le public de professionnels dans le domaine médical et pharmaceutique.
14 Comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 500 821 pour la marque verbale «RUXIMERA».
Comparaison des produits
15 La division d’opposition a estimé que les produits contestés pertinents étaient partiellement identiques, partiellement similaires à un degré moyen et partiellement similaires à un faible degré. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, qui n’ont pas été contestées par les parties, à l’exception du fait qu’elle estime que les produits contestés «fongicides» ne sont pas similaires à un degré élevé, mais à un faible degré, aux produits antérieurs [ 13/05/2015, T-
169/14, Koragel, § 51-54; 10/11/2017, R 398/2017-4, ICF/ICF, § 33).
Comparaison des marques

---

5
16 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
17 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque de l’Union européenne antérieure no 14 500 821


RUXXIMLA RUXIMERA
18 Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par leur première partie, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, «RUXXIM» et «RUXIM», respectivement, la seule différence étant la lettre supplémentaire «X» dans la marque contestée. Les marques coïncident également par leurs dernières lettres, à savoir la lettre «A». Elles diffèrent par les lettres opposant, les lettres «L» et «ER», respectivement. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
19 Sur le plan phonétique, la marque contestée sera prononcée «RU-XIM-LA» (le double «X» sera simplement prononcé comme un seul) et «RU-XI-ME-RA». Le nombre de syllabes diffère, trois ou quatre. Cependant, les premières syllabes sont identiques, la seconde les présentant une forte similitude, et les dernières sont également similaires et les marques présentent une similitude phonétique moyenne.
20 La comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné qu’aucune des marques n’a de signification sur le territoire pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
21 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

6
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
24 Le public pertinent des produits en conflit compris dans la classe 5 comprend le grand public dont le niveau d’attention dont le niveau d’attention, compte tenu de la nature des produits, sera supérieur à la moyenne, voire élevé. En outre, le public professionnel visé par les produits en conflit compris dans les classes 5 et 10 fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
25 Faute de signification de la marque antérieure par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
26 Compte tenu du niveau moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’identité et de la similitude des produits et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits qui sont similaires à un faible degré, et même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent.
27 Étant donné que l’opposition contre les produits contestés qui font l’objet du présent recours est intégralement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 500 821, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des deux autres marques antérieures invoquées.
28 Le recours doit être rejeté.
Coûts

---

7
29 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’opposition.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema