EUIPO, 19 août 2025, n° 019179447

EUIPO 19 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2025, n° 019179447
Numéro(s) :	019179447
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 19/08/2025
METIDA Reda Žabolienė Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Demande n°: 019179447
Votre référence: SPA6/3/WGS
Marque:
Type de marque: Marque figurative
Demandeur: Spabreaks.com Limited Cloister Court, Farringdon Lane London EC1R 3AJ REINO UNIDO
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection partielle le 20/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 services de publicité liés aux industries du voyage; services de publicité liés aux hôtels; évaluation comparative des prix des hébergements.
Classe 39 organisation et réservation de traitements de spa, de beauté et de bien-être; organisation et réservation de forfaits spa; services de planification d’itinéraires; organisation et réservation de voyages pour forfaits vacances; organisation et réservation d’excursions d’une journée; services de réservation et de billetterie de voyages; organisation de voyages de vacances; organisation de voyages aériens; effectuation de réservations de voyages; services de conseil en matière de transport;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 12
services de conseil en matière de réservation de traitements de spa, de beauté et de bien-être; organisation de voyages à destination et en provenance d’hôtels; organisation et réservation d’excursions; organisation et réservation de croisières; organisation de voyages en autocar; services de voyages et de tourisme; services d’agences pour l’organisation de voyages; services de conseil et d’information en matière de transport et de tourisme, de conduite et d’accompagnement de visites, services de conseil et d’information en matière de transport, de voyages et de tourisme; transport aérien, transport ferroviaire, transport en voiture, transport en bus, transport en bateau, transport par camion; emballage de marchandises; courtage de fret, expédition de fret; services de conduite de visites et d’accompagnement de passagers; réservation de places et de voyages pour les déplacements et pour les billets; livraison de marchandises; livraison de colis; location de places de stationnement; location de voitures, d’avions, de navires et de bateaux; services d’organisation du transport de voyageurs et d’entreposage de marchandises y afférentes; services d’agences pour l’organisation du transport de marchandises.
Classe 41 Services de sport, de loisirs, de divertissement, de formation et d’enseignement; mise à disposition d’installations sportives et récréatives; services de réservation de billets; services d’information et de conseil relatifs aux services précités; services de clubs de santé et de remise en forme; cours d’exercice physique et de remise en forme; services de clubs de gymnastique; mise à disposition d’installations de piscines; services d’entraîneurs personnels; services de divertissement à bord de navires de croisière; services de camps de vacances.
Classe 43 Organisation d’hébergement hôtelier; services de réservation d’hôtels; services d’agences pour la réservation d’hébergement hôtelier; services d’agences pour la réservation d’hébergement hôtelier de luxe; services d’agences pour la réservation d’hôtels avec spas.
Classe 44 Services de spa; services de massage; services d’hydrothérapie; services d’aromathérapie; services de soins de la peau; services de traitements faciaux; conseils relatifs aux services de spa, de beauté et de bien-être.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, les consommateurs anglophones, néerlandophones et francophones pertinents comprendraient le signe comme signifiant : l’adresse en ligne d’une entreprise (commerciale) liée à des périodes de repos dans un établissement doté d’installations dédiées à la santé, à la remise en forme, à la perte de poids, à la beauté et à la relaxation.

• Ceci était étayé par des références de dictionnaires : informations extraites le 16/05/2025 à
o https://www.merriam-webster.com/dictionary/spa;

o https://www.merriam-webster.com/dictionary/break;

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/com;

Page 3 sur 12
o https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/spa;

o https://www.encyclo.nl/begrip/break;

o https://www.encyclo.nl/begrip/com;

o https://dictionnaire.lerobert.com/definition/spa;

o https://dictionnaire.lerobert.com/definition/break;

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-french/dot- com.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services contestés sont disponibles en ligne et couvrent une variété de services de voyage, de tourisme, de loisirs, de remise en forme et de divertissement axés sur l’organisation de vacances dans un environnement de spa et/ou d’activités liées aux spas.

• En ce qui concerne les services de publicité de la classe 35 relatifs aux hôtels et aux industries du voyage, le consommateur pertinent percevrait le signe comme transmettant l’information selon laquelle ceux-ci sont fournis en ligne et se rapportent à des hôtels qui disposent de spas/de traitements de spa, ou, autrement, à des voyages axés sur des séjours spa. L’évaluation comparative des prix des hébergements serait de même comprise comme un service en ligne concernant des hébergements qui proposent des installations/traitements de spa.

• Un raisonnement similaire s’applique aux services de la classe 39 relatifs à l’organisation et à la réservation de vacances spa, y compris la réservation de traitements, de forfaits (y compris leur transport et leur livraison), la planification d’itinéraires et de visites, l’organisation et la réservation de voyages, ainsi que les services liés au transport et à l’acheminement. Ceux-ci seraient tous perçus comme des services disponibles en ligne qui sont axés sur l’organisation de prestations visant à assurer la jouissance de vacances spa. Cela pourrait inclure la fourniture de transport vers et depuis une destination de séjour spa, ou l’organisation du transport de forfaits à utiliser pendant un traitement ou à fournir autrement aux consommateurs pendant leur séjour.

• En ce qui concerne les services de la classe 41 relatifs aux activités sportives, de loisirs, de divertissement, de santé et de remise en forme (y compris la mise à disposition d’installations et la fourniture d’informations à cet égard), les consommateurs les percevraient également comme étant fournis en ligne dans le but d’organiser et d’améliorer la jouissance de vacances spa. Les services de réservation de billets seraient également compris comme concernant des réservations de billets pour des séjours spa, tels que pour le voyage vers la destination du séjour spa.

• En outre, les services de la classe 43 relatifs à l’organisation et à la réservation d’hébergements hôteliers seraient considérés comme étant fournis en ligne en ce qui concerne les hôtels avec spas/offrant des traitements de spa.

• Enfin, les services de la classe 44 relatifs à la santé, à la beauté et à la relaxation seraient compris comme consistant en des services à, par exemple, réserver en ligne qui sont destinés à être fournis dans le cadre d’un séjour spa.

Page 4 of 12
• Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs et stylisés consistant en une police de caractères noire, le terme « SPABREAKS. » en gras et une ligne bleue sous une partie du signe, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés, tels que décrits ci-dessus, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs et stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque contestée devrait être acceptée à la lumière des enregistrements antérieurs de « SPABREAKS.COM » en tant que marque verbale ou figurative.
2. Le motif de non-distinctivité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’a pas été suffisamment pris en considération.
L’explication fournie était considérablement moins détaillée que celle concernant le motif de descriptivité.

- La combinaison de polices grasses et normales
- La « police claire, noire/grise, distinctive »
- Une « ligne horizontale verte proéminente sous les mots »
- Le positionnement central de la ligne de manière à ce qu’elle ne tombe pas sous la première ou la dernière lettre
Ces éléments, allègue le demandeur, ne sont pas négligeables et seraient remarqués par les consommateurs.

À l’appui de l’affirmation selon laquelle l’Office a accordé une importance excessive à l’élément verbal, le demandeur souligne que plus d’une page de la lettre d’objection se concentre exclusivement sur l’élément verbal, ce qui est disproportionné. En outre, le fait que les composants de l’élément verbal soient disséqués et définis individuellement suggère que la marque n’a pas été examinée comme un

Page 5 sur 12
ensemble. En outre, l’analyse a expliqué en détail comment les éléments verbaux étaient liés à chaque classe, mais pas les éléments figuratifs, qui n’ont été examinés brièvement qu’après le reste de l’analyse, comme une réflexion après coup.

4. L’appréciation du caractère descriptif aurait dû être effectuée en relation avec chacun des services contestés individuellement.
5. Certains services n’auraient pas dû faire l’objet d’une objection car la marque n’est pas exclusivement descriptive de l’une de leurs caractéristiques.
Il est fait spécifiquement référence à cet égard au courtage de fret, à l’expédition de fret et à la livraison de colis. Le demandeur soutient que l’objection devrait être limitée aux services de spa ou à d’autres services étroitement liés.

6. Le consommateur pertinent en l’espèce serait très attentif et remarquerait donc les éléments figuratifs et stylisés.
Le demandeur suggère que le consommateur pertinent accorderait un degré d’attention élevé, car les services en question sont discrétionnaires et ne constitueraient pas un achat trivial compte tenu de leur nature et de leur coût.

7. Le demandeur se réserve le droit de répondre et de déposer des preuves supplémentaires en réplique à toute réponse de l’Office.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Page 6 sur 12
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

S’agissant des arguments présentés par la requérante
1. La marque contestée devrait être acceptée au vu des enregistrements antérieurs de « SPABREAKS.COM », soit en tant que marque verbale, soit en tant que marque figurative.
Premièrement, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

2. Le motif de non-distinctivité au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’a pas été suffisamment pris en considération.
À cet égard, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171,
§ 39). L’Office est conscient que la marque contestée n’est pas une marque verbale ; la référence à une « marque verbale » ici concerne la relation entre les motifs de descriptivité et de non-distinctivité en ce qui concerne l’élément verbal d’un signe. L’analyse des éléments figuratifs et stylisés est abordée ci-dessous.

Cet argument ne saurait donc prospérer, étant donné que la relation entre le caractère descriptif et

Page 7 sur 12
le caractère non distinctif signifie que l’Office n’était pas tenu de fournir une analyse aussi détaillée sur le caractère non distinctif.

3. L’Office n’a pas suffisamment pris en considération les éléments figuratifs et stylisés du signe et a, par conséquent, accordé un poids excessif à l’élément verbal, plutôt que d’évaluer la marque dans son ensemble.
L’argument principal de la requérante est que la marque n’a pas été évaluée dans son ensemble. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, la prise en considération de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il n’en découle pas que la marque n’a pas été examinée dans son ensemble. En effet, les éléments verbaux et figuratifs de la marque ont été examinés attentivement, et il a été conclu que ces derniers étaient insuffisants pour altérer le sens descriptif clair véhiculé par l’élément verbal. En effet, il est important de noter que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

En l’espèce, le consommateur moyen percevrait d’abord, immédiatement, le sens descriptif du signe et ne serait pas distrait par les éléments figuratifs et stylisés plutôt mineurs. Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations n’ont pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe, car la police et la couleur sont assez courantes et la combinaison de caractères gras et normaux n’est pas particulièrement frappante. En outre, la ligne verte sous les mots est assez basique et serait perçue comme un élément décoratif, de sorte qu’elle n’a pas réellement d’impact sur l’impression d’ensemble de la marque. De plus, le positionnement de la ligne de manière à ce qu’elle ne se trouve pas sous la première ou la dernière lettre ne serait pas perçu, sauf lors d’une analyse très attentive du signe. L’examen par l’Office des éléments stylisés et figuratifs n’a pas été plus bref parce qu’ils ont été considérés après coup, mais plutôt parce que ces éléments sont limités et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble de la marque. Il est également peu convaincant d’affirmer qu’ils ont été considérés après coup simplement parce que les éléments verbaux ont été examinés en premier, étant donné que les deux ont été pris en considération et que l’un d’eux devait simplement être examiné en premier.

En ce qui concerne l’affirmation de la requérante selon laquelle une partie disproportionnée de la lettre d’objection était exclusivement axée sur l’élément verbal, cela est tout aussi peu convaincant. L’analyse a pu occuper une grande partie de la lettre, mais c’est parce que le sens du signe a été évalué de manière approfondie, en relation avec les différentes catégories de services, qui étaient nombreuses, et que l’Office souhaitait justifier pleinement la portée de l’objection. En outre, étant donné que les mots composant le signe ont un sens dans diverses langues, un espace a dû être consacré à la définition des termes dans chaque langue pertinente. À cet égard, l’affirmation de la requérante selon laquelle la dissection du signe par l’Office en éléments individuels signifie qu’un poids excessif a été accordé à l’élément verbal ne saurait pas non plus être admise. Étant donné que le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair, l’Office a disséqué et défini les termes individuels afin de démontrer correctement comment les éléments verbaux seraient compris. La requérante n’a pas expliqué comment il en découle qu’un poids excessif a été conféré à l’élément verbal.

Enfin, le fait que les éléments figuratifs n’aient pas été analysés en relation avec chaque classe également

Page 8 sur 12
ne saurait étayer l’argument selon lequel ils n’auraient pas été suffisamment pris en considération. Contrairement à l’élément verbal, où la compréhension du consommateur pourrait différer selon les services en question, les éléments figuratifs seraient perçus exactement de la même manière pour chacun des services contestés.

Cet argument n’est donc pas convaincant.

4. L’appréciation du caractère descriptif aurait dû être effectuée pour chacun des services contestés individuellement.
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour chacun des services demandés. Toutefois, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour l’ensemble des produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

En l’espèce, les services demandés ont été regroupés dans la lettre d’opposition, de manière à former des catégories homogènes, car ils portaient sur les mêmes aspects de la réservation de vacances, c’est-à-dire qu’ils avaient la même finalité (19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871 ; 04/07/2019, R 1441/2018-5, Ecotec ; 13/08/2019, R 881/2019-5, Botanical origin). Il convient également de noter que l’analyse n’a pas été menée à un niveau très généralisé, mais qu’il a été tenu compte des différents types de services fournis lors de leur regroupement en catégories, par exemple, l’analyse concernant la classe 39 identifie spécifiquement les divers aspects de l’organisation, de la réservation, de la réservation de traitements, des forfaits (y compris le transport et la livraison), de la planification d’itinéraires et de circuits, de l’organisation et de la réservation de voyages, et des services liés au transport et aux transports. Par conséquent, l’argument selon lequel l’appréciation n’a pas été effectuée pour chaque service individuellement ne saurait prospérer.

5. Certains services n’auraient pas dû faire l’objet d’une opposition car la marque n’est pas exclusivement descriptive de l’une de leurs caractéristiques.
À titre liminaire, il convient de noter que, comme expliqué en relation avec l’argument n° 4 ci-dessus, l’Office a procédé à une analyse approfondie de la relation entre le signe et les services contestés, en regroupant les services en catégories homogènes pour lesquelles la perception du consommateur serait similaire, et en expliquant la perception à chaque fois.

S’agissant de l’affirmation selon laquelle l’opposition aurait dû être limitée aux services de spa ou à d’autres services étroitement liés, il est considéré que les services contestés constituent tous soit des services de spa, soit sont effectivement directement liés à ceux-ci (le signe fournissant ainsi des informations sur le type et la finalité des services). Une analyse détaillée de ce lien direct a déjà été effectuée dans la lettre d’opposition. Toutefois, afin de traiter pleinement cet argument, l’exemple pourrait être donné des divers services de la classe 39 pour l’organisation de voyages (organisation de voyages aériens ; réservation de voyages ; services de conseil en matière de transport ; organisation de voyages vers et depuis des hôtels ; organisation et réservation de croisières ; organisation de voyages en autocar ; etc.). Ceux-ci sont tous directement liés aux services de spa auxquels une signification descriptive s’applique clairement, car les services d’organisation de voyages sont généralement proposés en conjonction avec les services de spa ; en particulier, les premiers pourraient être réservés dans le cadre de vacances au spa afin que les consommateurs n’aient pas à prendre leurs propres dispositions pour arriver à la destination du spa. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de

Page 9 sur 12
plusieurs produits ou services mentionnés séparément dans la désignation, l’objection s’applique alors à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

En outre, il existe des termes qui pourraient être considérés comme vagues dans l’abstrait, mais un lien direct peut être facilement établi lorsque le signe est examiné dans le contexte de la désignation. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Par exemple, le signe reste descriptif pour certains termes qui peuvent sembler assez généraux, tels que ceux soulevés par le demandeur (à savoir courtage de fret, expédition de fret, et livraison de colis), une fois que le signe est examiné à la lumière de la désignation. Bien que leur finalité puisse
paraître peu claire dans l’abstrait, lorsqu’elle est considérée en relation avec , leur finalité prévue devient apparente, à savoir assurer le transport et la livraison de colis destinés à être utilisés lors de traitements de spa/séjours de spa, soit pour des traitements, soit autrement par les clients.

En outre, bien que, pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique, la marque doive être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner les caractéristiques des produits ou services concernés, il n’est pas exigé que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 57). Par conséquent, même si le demandeur estime qu’il existe d’autres moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques de ces services, le signe désigne néanmoins une caractéristique (dans ces exemples, la finalité prévue) des services.

Par conséquent, cet argument ne peut pas faire échec à l’objection.

6. Le consommateur pertinent en l’espèce serait très attentif, et remarquerait ainsi les éléments figuratifs et stylisés.
S’agissant de cet argument, il convient de noter que le fait que le public pertinent puisse avoir un degré d’attention supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. L’Office reconnaît que les services offerts peuvent ne pas constituer un achat trivial, mais il maintient que les éléments figuratifs et stylisés du signe sont insuffisants pour faire échec à l’objection de caractère descriptif et de défaut de caractère distinctif.

Comme expliqué en relation avec l’argument n° 3, les consommateurs n’ont pas tendance à procéder à un examen analytique, et les éléments figuratifs et stylisés ne sont pas suffisamment frappants pour avoir un impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe. Ceci n’est pas modifié par le fait que les consommateurs peuvent avoir un degré d’attention supérieur à la moyenne, car ces éléments restent négligeables.

Par conséquent, cet argument n’est pas non plus retenu.

7. Le demandeur se réserve le droit de répondre et de déposer des preuves supplémentaires en

Page 10 sur 12
répondre à toute réplique de l’Office.
La requérante a demandé la possibilité de présenter des observations complémentaires à l’appui de la demande si l’objection était maintenue. Toutefois, cette demande ne saurait être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de prorogation du délai. En outre, l’Office a déjà soulevé tous ses arguments concernant l’objection dans sa communication précédente, et la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE. Enfin, la requérante n’a pas expliqué pourquoi elle n’avait pas pu inclure toutes ses observations dans sa dernière communication. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accorder une nouvelle possibilité de présenter des observations complémentaires.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19179447 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 35 Services de publicité liés aux industries du voyage ; services de publicité liés aux hôtels ; services de comparaison de prix d’hébergements.
Classe 39 Organisation et réservation de traitements de spa, de beauté et de bien-être ; organisation et réservation de forfaits spa ; services de planification d’itinéraires ; organisation et réservation de voyages pour des vacances organisées ; organisation et réservation d’excursions d’une journée ; services de réservation de voyages ; organisation de voyages de vacances ; organisation de voyages aériens ; réservation de voyages ; services de conseil en matière de transport ; services de conseil en matière de réservation de traitements de spa, de beauté et de bien-être ; organisation de voyages vers et depuis des hôtels ; organisation et réservation d’excursions ; organisation et réservation de croisières ; organisation de voyages en autocar ; services de voyage et de tourisme ; services d’agences pour l’organisation de voyages ; services de conseil et d’information en matière de transport et de tourisme de voyage, de conduite et d’accompagnement de visites guidées, services de conseil et d’information en matière de transport, de voyage et de tourisme ; transport aérien, transport ferroviaire, transport automobile, transport en bus, transport par bateau, transport par camion ; emballage de marchandises ; courtage de fret, expédition de fret ; services de conduite de visites guidées et d’accompagnement de passagers ; réservation de places et de voyages pour les voyages et pour les billets ; livraison de marchandises ; livraison de colis ; location de places de stationnement ; location de voitures, d’avions, de navires et de bateaux ; services pour l’organisation du transport de voyageurs et pour l’entreposage de marchandises y afférentes ; services d’agences pour l’organisation du transport de marchandises.
Classe 41 Services sportifs, de loisirs, de divertissement, de formation et d’enseignement ; mise à disposition d’installations sportives et récréatives ; services de réservation de billets ; services d’information et de conseil relatifs aux services précités ; services de clubs de santé et de remise en forme ; cours d’exercice physique et de remise en forme ; services de clubs de gymnastique ; mise à disposition de

Page 11 sur 12
installations de piscines; services d’entraîneurs personnels; services de divertissement à bord de navires de croisière; services de camps de vacances.
Classe 43 Organisation d’hébergement hôtelier; services de réservation d’hôtels; services d’agences de réservation d’hébergement hôtelier; services d’agences de réservation d’hébergement hôtelier de luxe; services d’agences de réservation d’hôtels avec spas.
Classe 44 Services de spa; services de massage; services d’hydrothérapie; services d’aromathérapie; services de soins de la peau; services de traitements faciaux; conseils relatifs aux services de spa, de beauté et de bien-être.
La demande peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:
Classe 35 Services de publicité; services de marketing; services de promotion; services de promotion des ventes; publicités en ligne; compilation de publicités destinées à être utilisées comme pages web; compilation de publicités destinées à être utilisées sur l’internet; compilation d’annuaires pour publication sur l’internet; services d’intermédiation commerciale et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits de voyage, à savoir publications imprimées, articles hors taxes et articles cadeaux, à savoir bijoux, vêtements, accessoires de mode, lecteurs multimédias et appareils électroniques grand public et accessoires, jouets et jeux, appareils photo, produits de soins personnels, ornements, instruments d’écriture, papeterie, outils à main, sacs, portefeuilles et articles en cuir et confiseries, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un magasin de détail; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits de voyage, à savoir publications imprimées, articles hors taxes et articles cadeaux, à savoir bijoux, vêtements, accessoires de mode, lecteurs multimédias et appareils électroniques grand public et accessoires, jouets et jeux, appareils photo, produits de soins personnels, ornements, instruments d’écriture, papeterie, outils à main, sacs, portefeuilles et articles en cuir et confiseries, permettant ainsi aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits à partir d’un catalogue par correspondance ou par des moyens de télécommunication; services de conseil relatifs à l’acquisition de biens et de services; services de conseil et d’information commerciale; fourniture d’informations commerciales, économiques et statistiques; services de recherche commerciale; compilation et fourniture d’informations commerciales; diffusion d’informations commerciales relatives aux marchés financiers.
Classe 41 Organisation de divertissements, d’événements sportifs et de compétitions; organisation et conduite de conférences et d’expositions; installations cinématographiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision. Conformément

Page 12 sur 12
conformément à l’article 68 du RMCUE, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure au cours de laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Magali VOISIN