DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 790
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, Ave. Eugenio Garza Sada No. 2500 Sur, Col. Tecnológico, 64849 Monterrey, Nuevo León, México (opposant), représenté par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wonderful Education, Largo di Porta Sant’Agostino 228, 41121 Modena, Italie (demandeur).

Le 10/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 790 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 767
(marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 645 329 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 2 sur
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Examens pédagogiques ; publication de livres ; divertissement ; organisation et conduite de conférences ; éducation ; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation ; services d’enseignement dispensés par des écoles ; enseignement ; cours par correspondance ; coaching
[formation] ; photographie ; présentations cinématographiques ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; conduite d’événements de divertissement ; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation] ; présentation de spectacles de variétés ; publication de textes, autres que des textes publicitaires ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; académies [éducation] ; services d’éducation ; réservation de places de spectacles ; organisation et conduite de colloques ; organisation et conduite de concerts ; organisation et conduite de séminaires ; organisation et conduite de symposiums ; organisation et conduite d’ateliers [formation] ; organisation de concours [éducation ou divertissement] ; enseignement en internat ; services de certification éducative, à savoir, fourniture de formation et d’examens pédagogiques ; fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins de divertissement ou culturelles.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services scientifiques et de conception y afférents ; recherche scientifique ; services d’analyse industrielle ; recherche industrielle ; recherche dans le domaine de la physique ; mise à jour de logiciels informatiques ; hébergement de serveurs ; installation de logiciels informatiques ; maintenance de logiciels informatiques ; recherche mécanique ; ensemencement de nuages ; stockage électronique de données ; conseils en conception de sites web ; conseils en technologie de l’information [TI] ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; programmation informatique ; location d’ordinateurs ; location de serveurs web ; recherche biologique ; ingénierie ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; création et conception d’index d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services de technologie de l’information] ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; conseils en sécurité informatique ; duplication de programmes informatiques ; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour applications logicielles en ligne ; services de protection contre les virus informatiques ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’intermédiaire de l’informatique en nuage ; services de contrôle qualité et d’authentification ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services de conception industrielle.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels pour enseignants ; logiciels d’éducation ; logiciels de classe virtuelle ; logiciels éducatifs ; logiciels pour étudiants ; logiciels informatiques pour l’éducation ; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation ; logiciels informatiques éducatifs ; logiciels de réalité virtuelle pour l’enseignement médical ; logiciels de formation ; instruments d’enseignement ; appareils d’enseignement et d’instruction ; logiciels d’apprentissage automatique ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 790 Page 3 sur
logiciels de test; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels éducatifs comportant des instructions pour jouer à des jeux.

Classe 28: Jouets intelligents; jeux; jeux éducatifs; jeux d’adresse et d’action.

Classe 41: Éducation; éducation dans le domaine de l’informatique; éducation préscolaire; éducation dans le domaine de l’informatique; éducation et instruction; éducation et formation; informations en matière d’éducation; informations concernant l’éducation; informations (éducation -); informations sur l’éducation; enseignement professionnel; examens d’éducation; services de jardins d’enfants [éducation ou divertissement]; services d’éducation; services d’enseignement et de formation professionnels; prestation de formation et d’éducation; prestation d’éducation et de formation; services d’écoles [éducation]; formation; organisation de la formation; formation et instruction; conseils en matière de formation et de perfectionnement; conseils en matière de formation; formation du personnel; coaching
[formation]; conseils en matière d’éducation et de formation; formation commerciale; services de formation; formation professionnelle; formation continue; formation
cours; production de matériel de cours distribué lors de cours professionnels
cours; cours de formation postuniversitaires; organisation de cours de formation
cours; prestation de cours de formation; prestation de cours d’éducation
cours; production de matériel de cours distribué lors de cours professionnels
cours; enseignement; services d’enseignement; services d’enseignement assisté par ordinateur; services d’éducation et d’enseignement; organisation d’activités d’enseignement; évaluations pédagogiques pour contrer les difficultés d’apprentissage; cours d’enseignement à distance; services d’enseignement à distance; cours par correspondance; services d’enseignement à distance fournis en ligne; services d’enseignement relatifs aux techniques pédagogiques; formation aux compétences professionnelles; formation aux compétences professionnelles (prestation de -); formation des parents aux compétences parentales; mise à disposition d’installations pour la formation aux compétences professionnelles; tests éducatifs; recherche en éducation; publication de livres; édition de livres; cours par correspondance, enseignement à distance; conduite d’enseignement à distance au niveau secondaire; conduite d’enseignement à distance au niveau universitaire; conduite d’enseignement à distance au niveau primaire.

Classe 42: Programmation de logiciels éducatifs; conception de produits; conception de produits; essais et évaluation de matériaux; essais, analyse et évaluation des services de tiers à des fins de certification; conception et développement de méthodes d’essai et d’analyse; services d’essais scientifiques; développement de méthodes d’essai; essais de produits; conception de jouets.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 4 sur
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Afin de simplifier l’appréciation, la division d’opposition se référera aux deux signes en lettres majuscules.

Les deux signes sont figuratifs. L’opposant affirme que les deux marques comportent la lettre « F » dans leurs éléments figuratifs, étant la seule lettre de l’élément figuratif de la marque antérieure et la première lettre de l’élément figuratif du signe contesté. La division d’opposition considère qu’une partie considérable du public percevra l’élément figuratif au début de la marque antérieure comme un dispositif abstrait consistant en un agencement original de lignes. Toutefois, il ne peut être exclu que, pour une autre partie du public, ces lignes puissent être perçues comme une lettre « F » stylisée. Considérant que la coïncidence dans un élément verbal affecte le risque de confusion entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 5 sur
comparaison de la part du public qui percevra la lettre « F » dans les deux signes, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Les signes coïncident dans les mots anglais « FUTURE » et « EDUCATION ». Le terme « FUTURE » désigne « the time yet to come », « undetermined events that will occur in the time yet to come » ou « likelihood of later improvement of advancement » (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/future). Le terme « EDUCATION » désigne « the act or process of imparting knowledge, esp at a school, college, or university » (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/education).

Compte tenu du type de consommateurs visés par les produits et services en cause, les deux mots sont susceptibles d’être compris par le public du territoire pertinent (même s’il ne parle pas anglais). Ceci est dû soit au fait que les mots existent en tant que tels (par exemple, « education » en français), soit au fait qu’ils sont très proches du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (par exemple, « educazione » en italien, « educação » en portugais, « educación » en espagnol et « futuro (a) » dans ces trois langues), soit en raison de l’utilisation généralisée de ces mots anglais, en particulier dans les domaines académiques et professionnels.

Le mot « EDUCATION » décrit simplement la finalité des produits du demandeur des classes 9 (différents types de logiciels) et 28 (jeux et jouets), étant donné que la plupart d’entre eux sont liés à l’éducation et que certains sont spécifiquement limités à l’éducation. Il décrit également les services des parties de la classe 41 (au sens large, services d’éducation et d’instruction, publication et fourniture de publications, divertissement). Par conséquent, il est considéré comme non distinctif. Le reste des services de la classe 42 (par exemple, services scientifiques et technologiques, différents types de services de recherche, développement de logiciels, programmation et mise en œuvre, services informatiques) sont liés à l’acquisition continue de connaissances et de compétences pour s’adapter à des environnements changeants, ou à la maximisation de la valeur et de l’efficacité des solutions informatiques. Par conséquent, cet élément est considéré au mieux comme faible en relation avec ces services. Le mot « FUTURE » sera perçu comme une allusion aux finalités des produits et services, qui visent les opportunités et les défis de l’avenir ou qui sont modernes/tournés vers l’avenir. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible.

Les deux signes contiennent des éléments verbaux supplémentaires.

Le premier terme de la marque antérieure, « INSTITUTE », sera compris par le public pertinent comme une organisation d’enseignement ou de recherche, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue pertinente (par exemple, en anglais), soit parce que les mots équivalents dans les langues officielles sont si similaires en orthographe et/ou en prononciation que le sens sera reconnu comme tel (par exemple, « institut » en croate, tchèque, danois, français, allemand et roumain, « instituto » en portugais et en espagnol). Étant donné que cet élément est une indication directe du type d’organisation fournissant les services pertinents, il est non distinctif. Les prépositions anglaises « FOR » et « OF » et l’article défini « THE » sont susceptibles d’être compris dans toute l’UE, car ils peuvent être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base. En tout état de cause, étant donné que le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles et aux prépositions, leur impact global est très limité.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 6 sur
La marque antérieure dans son ensemble « INSTITUTE FOR THE FUTURE OF EDUCATION » sera généralement perçue comme une organisation dédiée à l’amélioration de l’éducation et à son adaptation aux défis de l’avenir. Dans son ensemble, elle peut être considérée comme faible au mieux.

En ce qui concerne le signe contesté, il peut raisonnablement être supposé que les éléments verbaux « FUTURE EDUCATION » seront perçus comme un concept unitaire qui fait allusion à l’idée générale de « l’acquisition de connaissances à l’avenir » ou de « manière innovante et prospective d’éducation ». Par conséquent, dans son ensemble, cette expression est considérée comme faible au mieux par rapport aux produits et services en cause. Le mot supplémentaire du signe contesté, « MODENA », fait référence à une ville italienne, qui est susceptible d’être connue au moins par une partie du public. Pour cette partie du public, il est non distinctif, car il sera perçu comme l’origine géographique des produits et services contestés. Pour la partie du public qui ne connaît pas cette ville, il est distinctif.

Le « F » très stylisé de la marque antérieure, placé en première position, sera perçu comme une répétition de la première lettre de « FUTURE », qui est en quatrième position au sein du signe. Dans la même veine, les lettres stylisées et colorées au début du signe contesté, « FEM », ne seront pas perçues par le public indépendamment des autres éléments verbaux du signe, mais comme les lettres initiales de « FUTURE EDUCATION MODENA ». Même si ces lettres représentent des mots faibles/non distinctifs dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus, en raison de leur stylisation particulière, elles conservent un certain degré de caractère distinctif. Au contraire, la stylisation des mots est plutôt standard dans les deux signes et donc purement décorative.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, il ne peut être nié que les lettres « FEM » dans le signe contesté sont visuellement remarquables en raison de leur taille, de leurs couleurs et de leur position.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « FUTURE » et « EDUCATION », dans la lettre initiale « F » et dans le fait que les deux signes ont une structure similaire : la ou les lettres initiales suivies du ou des mots qu’elles représentent affichés sur trois lignes. Ils diffèrent par « INSTITUTE FOR THE » au début de la marque antérieure et la préposition « OF » vers sa fin, et par les lettres supplémentaires « *EM » au début du signe contesté et son dernier mot « MODENA ».

Par conséquent, les signes diffèrent par le nombre de mots (six/trois). Cela crée une impression auditive différente, ainsi qu’un rythme et une intonation différents, qui ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs pertinents.

Il est important de mentionner que les consommateurs perçoivent les signes dans leur ensemble et ne procèdent pas à une dissection, ni n’isolent des lettres individuelles (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 et la jurisprudence citée). Par conséquent, la coïncidence de certains éléments verbaux perd de son poids dans la comparaison, étant donné que les consommateurs percevront ces éléments dans leur ensemble.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par la représentation graphique de leurs éléments verbaux. Bien que l’opposant affirme que les deux signes coïncident dans la lettre initiale « F », les stylisations respectives sont totalement différentes dans chaque signe. Par conséquent, l’impact visuel est très faible. En outre, phonétiquement, cette coïncidence

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 7 sur
n’aura pas d’incidence, étant donné qu’il est peu probable que les consommateurs prononcent le «F» initial de la marque antérieure lorsqu’ils se réfèrent au signe. Cependant, les lettres initiales du signe contesté seront prononcées ensemble en une syllabe («FEM»), ce qui augmentera les différences phonétiques entre les signes.

Par conséquent, les signes ne coïncident que dans les éléments «FUTURE» et «EDUCATION», bien que placés dans un ordre différent dans chaque signe. Contrairement à l’allégation de l’opposant, la division d’opposition considère que les coïncidences ne peuvent être considérées comme frappantes en raison du degré de caractère distinctif de ces éléments communs au sein des signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une très faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans des éléments verbaux non distinctifs/faibles, à savoir «FUTURE» et «EDUCATION». Cependant, les éléments différenciateurs, «INSTITUTE» dans la marque antérieure et «MODENA» dans le signe contesté, véhiculent, du moins pour une partie du public, des concepts différents.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les mots coïncidents ne peuvent conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 8 sur
L’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels.

Les produits et services sont réputés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie du public qui percevra une lettre « F » stylisée au début de la marque antérieure. Cependant, comme expliqué ci-dessus, cette coïncidence n’est pas concluante, car la stylisation des signes est très différente et n’a pas d’impact phonétique.

Par conséquent, il est conclu que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré, et conceptuellement similaires à un faible degré.

En l’espèce, il est peu probable que le public suranalyse les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison des éléments verbaux coïncidents faibles ou non distinctifs « FUTURE » et « EDUCATION ». L’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

En effet, une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne généralement pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les similitudes résultant de la présence de leurs éléments communs « FUTURE » et « EDUCATION » n’entraînent pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est vrai même pour le public qui perçoit une lettre initiale « F » dans les deux signes. En fait, les différences significatives dans la représentation graphique globale des signes produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents, l’emportant sur leurs éléments verbaux coïncidents et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques dans l’esprit du public. En outre, les signes contiennent des termes supplémentaires qui les différencient davantage et peuvent ajouter des concepts différenciateurs supplémentaires (par exemple, « INSTITUTE » / « MODENA »).

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office (08/04/2022,
B3128976, / Poggio del Re) pour étayer ses arguments.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 9 sur
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans l’affaire citée, les signes, outre qu’ils ont des débuts différents, coïncident dans un élément distinctif (« RE »), alors que dans l’affaire en cause, les signes ne coïncident que dans des éléments verbaux non distinctifs/faibles. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit obtenu.

Dans l’ensemble, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit ci-dessus, et l’impact de la similitude résultant des éléments verbaux coïncidents est très faible. Ces différences seront encore plus évidentes pour le public ayant un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra le premier élément de la marque antérieure comme un élément figuratif abstrait. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 790 Page 10 sur
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.