OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 216 216
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (partie opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Akanlar Cikolata Icecek Gida Sanayi Ve Nakliyat Ticaret Limited Sirketi, 3. Organize Sanayi Bolgesi Kamil Serbetci Bulvari 83315 Cadde No: 8, Sehi̇tkamil, Gaziantep, Türkiye (demanderesse), représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. app. 2, 1680 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 18/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 216 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 333 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 968 333 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 240 161 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 2 sur 9
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 161 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bière.

Les produits contestés, après une limitation effectuée par le demandeur, sont les suivants :

Classe 32 : Eaux [boissons] ; eaux minérales [boissons] ; eaux de source ; eaux gazeuses ; eaux de table ; eaux de Seltz ; eaux potables ; eaux aromatisées ; eaux aromatisées aux fruits ; boissons aux fruits et jus de fruits ; jus de légumes
[boissons] ; boissons à base de légumes ; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; extraits pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; concentrés pour la fabrication de jus de fruits ; boissons composées principalement de jus de fruits ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées pour l’apport d’énergie ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons pour sportifs enrichies en protéines.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les eaux [boissons] contestées ; eaux minérales [boissons] ; eaux de source ; eaux gazeuses ; eaux de table ; eaux de Seltz ; eaux potables ; eaux aromatisées ; eaux aromatisées aux fruits ; boissons aux fruits et jus de fruits ; jus de légumes
[boissons] ; boissons à base de légumes ; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes ; extraits pour la fabrication de boissons non alcoolisées ; concentrés pour la fabrication de jus de fruits ; boissons composées principalement de jus de fruits ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons non alcoolisées pour l’apport d’énergie ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons pour sportifs enrichies en protéines sont similaires à la bière de l’opposant. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production et contrairement à l’avis du demandeur, les produits contestés ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution (soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants) que les produits de l’opposant et tous, à l’exception des concentrés pour la fabrication de jus de fruits contestés, ont la même

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 3 sur 9
finalité (étancher la soif) et sont en concurrence avec les produits de l’opposante. En outre, les concentrés pour la fabrication de jus de fruits contestés et les produits de l’opposante coïncident au niveau de leurs producteurs, les concentrés de fruits, en particulier ceux fabriqués à partir de divers fruits tels que les baies, les cerises, les agrumes et les fruits tropicaux, servant d’ingrédient direct dans certains types de bière pour ajouter une saveur, un arôme et parfois une couleur fruités à la bière.

Les produits en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Comme le suggère la requérante, au moins la partie hispanophone du public pertinent comprendra l’élément verbal 'AMBAR’ de la marque antérieure comme 'résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans des objets décoratifs’ (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 15/09/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). 'AMBAR’ également

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 216 Page 4 sur 9
désigne une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot «AMBAR» n’est pas – contrairement à l’avis de la requérante – un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR- GREEN, EU:T:2015:313, § 54). Toutefois, il ne peut être exclu que la perception de la partie anglophone du public pertinent, qui associera le terme «AMBAR» à son équivalent anglais proche «amber», soit différente de celle du public espagnol.

En outre, la requérante affirme à juste titre qu’au moins une partie du public pertinent hispanophone peut comprendre l’élément verbal du signe contesté «Ammar» comme une faute d’orthographe du verbe amar signifiant aimer.

Indépendamment du fait que les significations susmentionnées créent ou non des différences conceptuelles claires et immédiatement perçues qui peuvent aider les consommateurs de ces territoires à distinguer plus facilement les signes, il n’en demeure pas moins que les deux éléments verbaux «AMBAR» et «Ammar» sont dépourvus de sens pour une autre partie du public dans l’Union européenne. Par exemple, les parties bulgarophone, polonophone et slovaquophone du public pertinent ne comprendront pas ces mots, étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes ne sont pas très proches. Par exemple, «AMBAR» en bulgare est kekhlibar / кехлибар, yantar / янтар (tous deux des noms) et kekhlibaren (adjectif), en polonais c’est bursztyn (nom) et bursztynowy (adjectif) et en slovaque jantár (nom) ou jantárový (adjectif). En outre, le mot «amber» ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris dans les parties où le bulgare, le polonais et le slovaque sont parlés. Même dans le contexte des produits concernés, il est peu probable que le public de ces parties du territoire pertinent attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. En ce qui concerne «Ammar», ce terme est totalement dépourvu de sens pour les parties bulgarophone, polonophone et slovaquophone du public pertinent. Dès lors, il peut être conclu en toute sécurité que le public pertinent des parties bulgarophone, polonophone et slovaquophone de l’Union européenne percevra les deux mots «AMBAR» et «Ammar» comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les produits en question. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public pertinent.

La marque antérieure contient également des éléments verbaux supplémentaires : «CERVECEROS INDEPENDIENTES», «PARIS 1902», «LONDRES 1902», le chiffre «1900» et un texte manuscrit à peine lisible rappelant la signature d’une personne particulière. Sous les rectangles gris, il y a également des caractères incomplets suggérant l’élément verbal «SPECIAL». Alors que certains de ces éléments sont non distinctifs (par exemple, «PARIS 1902» et le chiffre «1900», le premier indiquant le lieu et l’année d’attribution d’un prix et le second se référant à la date de création de la société de l’opposante ou de son activité ; «SPECIAL», qui est une indication laudative courante ; texte manuscrit), les autres sont en espagnol et sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour le public analysé (par exemple, le terme espagnol «LONDRES» est dépourvu de sens pour le public slovaquophone et polonophone, car ils ont des équivalents différents, respectivement Londýn et Londyn). Toutefois, tous ces éléments verbaux supplémentaires sont considérablement plus petits et/ou sont placés dans des positions moins visibles dans la marque antérieure que son élément verbal «AMBAR». Dès lors, indépendamment de

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 5 sur 9
qu’ils soient distinctifs ou non, ils ont un impact moindre sur la comparaison des signes, car ils jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

Les aspects figuratifs des signes résident dans: i) la stylisation de leurs éléments verbaux (y compris les couleurs); ii) des formes géométriques basiques et courantes (c’est-à-dire un petit triangle gris foncé inversé et un rectangle gris foncé dans la marque antérieure et un rectangle noir dans le signe contesté); iii) certaines caractéristiques ornementales, décoratives ou autrement secondaires (c’est-à-dire deux dispositifs ressemblant à des médailles ou des insignes en gris clair dans la marque antérieure et une ligne jaune incurvée sous l’élément verbal du signe contesté). Tous ces éléments et aspects sont non distinctifs.

L’élément «AMBAR» dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur, en raison de sa position, de sa taille et de son fond rectangulaire contrastant. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Il découle de ce qui précède que les éléments les plus pertinents sur lesquels les consommateurs se concentrent principalement lorsqu’ils rencontrent les signes en conflit sont leurs éléments verbaux «AMBAR» et «Ammar». Cela s’explique par le fait que leurs éléments verbaux et figuratifs restants sont non distinctifs et/ou non dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «AM*AR», constituant leurs éléments les plus pertinents. Ils diffèrent par la troisième lettre médiane de ces éléments, «B» dans la marque antérieure contre «M» dans le signe contesté, cette dernière étant une répétition de la lettre précédente.

Les signes diffèrent en outre par tous leurs éléments verbaux et aspects figuratifs restants. Cependant, ces éléments/aspects sont secondaires et ont un impact moindre (voire aucun) sur la comparaison des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres «AM*AR», qui constituent leurs éléments les plus pertinents. Bien qu’elle diffère par le son de la troisième lettre médiane «B» de l’élément verbal «AMBAR» de la marque antérieure, la troisième lettre supplémentaire «M» de l’élément verbal «Ammar» du signe contesté n’est qu’une répétition de la lettre précédente et aura, par conséquent, un impact limité sur la prononciation de cet élément verbal.

Les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure sont non distinctifs et/ou non dominants. Il est peu probable qu’ils soient prononcés par le public en cause. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots et ne tendent pas à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 6 sur 9
Par conséquent, étant donné que le public en cause est susceptible de se référer aux signes par leurs éléments verbaux « AMBAR » et « Ammar », les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens pour le public en cause, ce public percevra certains concepts dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments non distinctifs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 7 sur 9
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude auditive élevée. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux les plus pertinents, à savoir «AMBAR» et «Ammar», respectivement. La différence d’une lettre («B»/«M») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela est encore plus évident du point de vue auditif, où la seule différence entre les éléments les plus pertinents des signes réside essentiellement dans la troisième lettre «B» de l’élément de la marque antérieure.

En effet, cette différence est encore moins pertinente si l’on considère que les produits en question sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient, dès lors, d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Les autres éléments et aspects différents des signes ont un impact moindre (voire aucun) sur leur perception et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison des concepts découlant des éléments verbaux de la marque antérieure, cette différence réside dans des éléments non distinctifs et, par conséquent, a un impact très limité sur la comparaison globale des signes.

Par conséquent, contrairement à l’avis et aux arguments du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

En outre, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la similitude entre les produits, ainsi que le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré élevé de similitude auditive des signes et le degré d’attention moyen des consommateurs, contrebalancent clairement le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne des signes.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit des parties du public bulgarophone, polonophone et slovaquophone sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 240 161 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 8 sur 9
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. En conséquence, la demande de traduction des documents en espagnol dans la langue de la procédure présentée par le demandeur est jugée non pertinente.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 16 240 161 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 216 216 Page 9 sur 9
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.