DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 610
Masimo Corporation, 52 Discovery, 92618 Irvine, États-Unis (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis (requérante), représentée par Morgan, Lewis indirects Bockius Uk LLP, Condor House, 5-10 St. Paul s Churchyard, EC4M 8al London, Royaume-Uni (représentant professionnel); Morgan, Lewis indirects Bockius LLP, 7 Rue Guimard, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 610 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 44: Tous les produits de cette classe, à l’exception des soins de santé relatifs à l’homéopathie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 092 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/06/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 092 «AMAZON halo» (marque verbale), compris dans les classes 9, 10, 14, 38, 44 et 45. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 111 545, «halo ION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 2 10
l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Dispositifs médicaux, à savoir moniteurs de patients pour le contrôle de signes vitaux, de propriétés sanguines ou d’événements respiratoires; sondes de patients, à s avoir sondes de surveillance des patients et alarmes; aucun des produits précités n’étant des coussins à usage médical.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Ordinateurs; ordinateurs personnels; ordinateurs électroniques; ordinateurs de communication; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; dispositifs d’entrée pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique destiné à la prise de mesures; ordinateurs destinés à la gestion de données; dispositifs électroniques multifonctionnels pour afficher, mesurer et télécharger des informations sur l’internet; matériel informatique pour le prélèvement d’électrocardiogrammes; assistants numériques personnels; organiseurs électroniques personnels; logiciels de surveillance et de contrôle de la communication entre dispositifs; logiciels de surveillance, de traitement, d’affichage, de stockage et de transmission de données; dispositifs électroniques numériques pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, visuels et audiovisuels; capteurs à usage scientifique; moniteurs électroniques; dispositifs électroniques numériques composés principalement d’écrans d’affichage et de logiciels d’alertes, messages, courriers électroniques et rappels, et pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de fichiers de texte, de données et numériques; logiciels pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de fichiers de texte, de données et numériques; logiciels pour alertes, messages, courriels et rappels; mais expressément limitée à ne pas inclure les modules de conversion CD/CD, les modules d’isolement et les filtres, et les connecteurs destinés aux réseaux locaux (LAN) et aux réseaux étendus (WAN).
Classe 10: Dispositifs desurveillance à usage médical; instruments, capteurs et alarmes de surveillance des patients, dispositifs médicaux pour mesurer le poids corporel et estimer le pourcentage de graisse corporelle; instruments et appareils de bien-être général, à savoir dispositifs de surveillance de la santé pour le stockage, le reparcage, le traçage, la mesure et l’affichage du mouvement du corps et autres paramètres physiologiques et physiques; instruments et appareils de bien-être général, à savoir dispositifs de surveillance de la santé pour estimer la consommation maximale d’oxygène, pulse et événements respiratoires; bande électrique pour le corps de perte de poids.
Classe 14: Joaillerie; coffrets à bijoux; boîtes à bijoux; épingles décoratives; bracelets; anneaux; colliers; chaînes; manchons de bras.
Classe 38: Télécommunications, à savoir communication par le biais de dispositifs électroniques portables, lecteurs multimédias portables, dispositifs numériques portables,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 3 10
haut-parleurs, haut-parleurs, haut-parleurs, amplificateurs, transmission, accès, réception, téléchargement, téléchargement, encodage, décodage, diffusion en streaming, affichage, stockage, cache, et transfert de voix, audio, images, données, livres, photographies, vidéos, textes, contenus, œuvres audiovisuelles, œuvres multimédia, œuvres littéraires, fichiers, et autres œuvres électroniques; diffusion en flux de matériel audio, visuel et audiovisuel par le biais d’Internet ou d’autres réseaux informatiques ou de communications; services de communications, à savoir transmission et distribution d’images vocales, audio et visuelles via des réseaux mondiaux de communication; services interactifs de diffusion et de diffusion sur Internet sur l’internet et les réseaux de télécommunications; diffusion audio; services de diffusion audio et vidéo sur l’internet; Services de diffusion sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données informatiques et à des bases de données explorables en ligne dans les domaines du réseautage social et de l’introduction sociale.
Classe 44: Conseils en matière de santé; services d’évaluation de la santé; services de conseils en matière de santé et de santé; conseils dans les domaines de la santé et de la nutrition; fourniture de programmes de santé et de nutrition; fourniture d’informations dans les domaines de la nutrition, de la santé et du bien-être; fourniture d’un site web et d’une base de données en ligne contenant des informations sur la nutrition, la santé et le bien-être; mise à disposition d’informations en matière de nutrition, de santé et de bien-être accessibles par le biais d’ordinateurs, d’Internet, de dispositifs de communication sans fil, d’applications web, d’applications de téléphones mobiles et d’autres moyens électroniques; des enquêtes d’évaluation de la santé; services sanitaires liés à l’exercice correctif; études d’évaluation des risques pour la santé; services sanitaires liés à l’homéopathie; services sanitaires liés à la thérapie de la relaxation; fourniture de services de programmes de perte de poids; services de gestion du poids, à savoir fourniture de programmes de perte de poids et/ou d’entretien du poids.
Classe 45: Services derencontres sociales et de réseautage; services de réseautage social en ligne; fourniture d’informations dans les domaines du réseautage social et de l’introduction sociale sous forme de bases de données; services de vérification des utilisateurs, à savoir vérification de l’identité; mise à disposition d’un portail Internet pour la mise en réseau social; fourniture d’informations, d’informations et de commentaires dans le domaine du réseautage social; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir services de réseautage social et d’introduction en ligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins de divertissement; mise à disposition d’un portail en ligne pour le réseautage social par l’intermédiaire de communautés virtuelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 4 10
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des ordinateurs et autres matériel informatique, logiciels, périphériques, dispositifs numériques ainsi que d’autres appareils électroniques, tandis que les produits de l’opposante sont des dispositifs médicaux à des fins spécifiques. Par conséquent, le fait que les produits de l’opposante puissent utiliser un logiciel très spécifique, les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination habituelle et proviennent généralement d’entreprises différentes, en raison de la technologie et du savoir- faire spécifiques nécessaires à leur fabrication. Ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs de surveillance à usage médical contestés; instruments, capteurs et alarmes de surveillance des patients, dispositifs médicaux pour mesurer le poids corporel et estimer le pourcentage de graisse corporelle; instruments et appareils de bien-être général, à savoir dispositifs de surveillance de la santé pour le stockage, le reparcage, le traçage, la mesure et l’affichage du mouvement du corps et autres paramètres physiologiques et physiques; instruments et appareils de bien-être général, à savoir dispositifs de surveillance de la santé pour estimer la consommation maximale d’oxygène, pulse et événements respiratoires, sont au moins similaires aux dispositifs médicaux de l’opposante, à savoir les moniteurs de patients pour la surveillance de signes vitaux, de propriétés sanguines ou d’événements respiratoires parce qu’ils partagent au moins leur nature générale (surveillance de la santé ou dispositifs de mesure), leur destination (surveillance et mesure de la santé des personnes) ainsi que leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (des sociétés spécialisées dans le secteur de la santé).
La ceinture de perte de poids électrique contestée est à tout le moins similaire à un faible degré aux dispositifs médicaux de l’opposante, à savoir les moniteurs de patients pour la surveillance de signes vitaux, de propriétés sanguines ou d’événements respiratoires. Les signes essentiels comprennent les battements de cœur, les taux respiratoires, la température et la pression sanguine, qui sont souvent mesurés lors de l’exercice physique. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les articles de bijouterie contestés; coffrets à bijoux; boîtes à bijoux; épingles décoratives; bracelets; anneaux; colliers; chaînes; les manchettes ne partagent aucun facteur pertinent susceptible de justifier une conclusion de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 10. Les produits contestés sont des produits et des boîtes liés à la bijouterie, tandis que les produits de l’opposante sont des appareils médicaux. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 38 et 45

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 5 10
Les services contestés compris dans la classe 38 (étant des services de télécommunications) et les services contestés compris dans la classe 45 (étant des services de réseautage social) ne partagent aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 10, à savoir les dispositifs médicaux. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils en santé contestés; services d’évaluation de la santé; services de conseils en matière de santé et de santé; conseils dans les domaines de la santé et de la nutrition; fourniture de programmes de santé et de nutrition; fourniture d’informations dans les domaines de la nutrition, de la santé et du bien-être; fourniture d’un site web et d’une base de données en ligne contenant des informations sur la nutrition, la santé et le bien-être; mise à disposition d’informations en matière de nutrition, de santé et de bien-être accessibles par le biais d’ordinateurs, d’Internet, de dispositifs de communication sans fil, d’applications web, d’applications de téléphones mobiles et d’autres moyens électroniques; des enquêtes d’évaluation de la santé; services sanitaires liés à l’exercice correctif; études d’évaluation des risques pour la santé; services sanitaires liés à la thérapie de la relaxation; fourniture de services de programmes de perte de poids; les services de gestion du poids, à savoir la fourniture de programmes de perte de poids et/ou d’entretien du poids sont des services de santé générale ou spécifiques qui s’adressent au grand public. Les dispositifs médicaux de l’opposante, à savoir les moniteurs de patients pour la surveillance de signes vitaux, de propriétés sanguines ou d’événements respiratoires compris dans la classe 10, couvrent également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un médecin/d’un praticien de la santé et, en tant que tels, ciblent le public professionnel et le grand public. Par conséquent, ces produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils s’adressent tous deux au grand public. Ils ont la même destination (rétablissement et maintien de la santé humaine) et il existe une complémentarité entre eux. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les services de santé relatifs à l’homéopathie contestés ne requièrent pas les produits de l’opposante pour son équarrissage. Par conséquent, bien qu’elle ciblent la même finalité générale (maintenir ou améliorer la santé des personnes) ou le grand public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude. Par conséquent, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public (par exemple, les patients susceptibles d’utiliser des produits et services médicaux) et les clients professionnels (par exemple, les membres de la profession médicale) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est relativement élevé étant donné que ces produits et services ont une incidence directe sur la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 6 10
c) Les signes
HALO HALO AMAZON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «halo», présent dans les deux signes, a une signification dans certaines langues telles que l’anglais et sera perçu comme «un cercle de lumière qui apparaît sur des images rondes la tête d’une figure creuse telle qu’un saint ou un ange» (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/halo). Par conséquent, et afin de tenir compte de l’incidence potentielle des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. L’élément commun «halo» n’est pas lié aux produits et services pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «ION», serait compris par le public pertinent comme signifiant «atomes électrique» (informations extraites du dictionnaire Collins anglais le 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ion). Compte tenu des produits pertinents de la marque antérieure, cet élément peut faire allusion à l’utilisation d’ions par des appareils médicaux et il est faible pour le public professionnel, tandis que pour le grand public, cet élément possède un caractère distinctif moyen. La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule pas de signification particulière ni d’unité conceptuelle et sera donc comprise par la somme de ses éléments.
Le premier élément verbal du signe contesté, «AMAZON», serait compris par le public pertinent comme désignant, entre autres, «un fleuve en Amérique du Sud, découlant des Andes du Pérou à travers N. Brésil vers l’Atlantique» (informations extraites du dictionnaire anglais Collinle 16/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/amazon). Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive. Le message véhiculé par les éléments verbaux «AMAZON halo» du signe contesté, pris dans leur ensemble, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 7 10
imprécis et vague et les éléments qui le composent ne constituent pas une unité conceptuelle décrivant ou évoquant des caractéristiques essentielles des produits et services et, par conséquent, la combinaison est également distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif/le son «halo», le premier élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le début de l’élément distinctif «AMAZON-» du signe contesté, ainsi que par le son et le second élément verbal/son second élément verbal/son de la marque antérieure «ION», qui est faible pour une partie du public tandis qu’il est distinctif pour une autre partie, comme expliqué ci-dessus.
Comme indiqué par la demanderesse, s’il est vrai que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, il convient de relever que cela ne saurait, en tout état de cause, valoir dans tous les cas ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci &bra; 09/09/2008, T-363/06, Honda Motor Europe / OHMI — Seat (MAGIC SEAT), EU:T:2008:319, § 38 &ket;. En l’espèce, l’élément «halo», bien qu’placé en deuxième position dans le signe contesté, conserve dans celui-ci une position distinctive autonome.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «halo» mais diffèrent par le concept supplémentaire de l’élément distinctif «AMAZON» du signe contesté et de l’élément «ION» de la marque antérieure, étant faible pour une partie du public et distinctif pour une autre partie, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 8 10
public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ces produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme expliqué ci-dessus.
Le fait que le premier élément de la marque antérieure, «halo», est entièrement inc lus dans le signe contesté et sera retenu par le public comme un élément distinctif indépendant revêt une importance particulière. Même si le premier élément distinctif du signe contesté «AMAZON» ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants). Par conséquent, l’élément différent du signe contesté n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes découlant de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «halo» qui, tout en se trouvant à la fin du signe contesté, conserve dans celui-ci un rôle distinctif identifiable.
Il est de pratique courante sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que les signes coïncident par l’élément verbal «halo» et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), faisant même preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, le degré global de similitude entre les marques est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure du tribunal régional supérieur de Düsseldorf à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 9 10
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. La décision mentionnée fait référence à une procédure d’injonction et ne porte pas, comme indiqué ci-dessus, une appréciation des produits et services jugés différents.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 610 Page sur 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.