DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 803
Manuela Martinez Barragán, c/. Del Angel Blanco, no 8-bajo, 46190 Riba-Roja de Turia, Espagne (opposante), représentée par J. Lopez Patentes Y Marcas, S.L., c/. San Vicente, no 83-3°-17, 46007 Valencia (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
BLUE Estate GmbH, Seyfferstraße 34, 70179 Stuttgart (Allemagne), représentée par Jakober Rechtsanwälte, Mörikestr. 12a, 70178 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 08/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 803 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; administration commerciale; services de traitement de données
[travaux de bureau]; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; obtention de contrats pour le compte de tiers; services de secrétariat et d’administration; développement de concepts d’économie commerciale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 838 342 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 838 342 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 149 117 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur des réseaux informatiques; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de marketing fournis par le biais de canaux de communication; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes réalisées sur l’internet; services promotionnels de marketing et de publicité; gestion des affaires commerciales; la publicité et le marketing; administration commerciale; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; administration commerciale; services de traitement de données
[travaux de bureau]; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; obtention de contrats pour le compte de tiers; services de secrétariat et d’administration; développement de concepts d’économie commerciale.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de traitement de données contestés [travaux de bureau]; les services de secrétariat et d’administration se chevauchent avec les travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’administration commerciale contestée; organisation de contacts commerciaux et commerciaux; le développement de concepts pour l’économie commerciale de l’opposante est similaire à la gestion commerciale de l’opposante dans lamesure où ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 3 7
L’achat de contrats [pour des tiers] contesté est considéré comme un service d’intermédiation commerciale (intermédiaire) et est effectué par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La gestion commerciale de l’opposante est assurée par des consultants et inclut des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, et inclut une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Ils sont dès lors similaires. Les négociations et conclusion de transactions commerciales pour des tiers contestées s ont similaires à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbalcommun «BE» des marques comparées peut être compris par une grande partie du public espagnol pertinent comme faisant référence au mot anglais de base «to be» (voir, à cet effet, 30/04/2003, T-707/13 — T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28) qui sera compris comme désignant, entre autres, le verbe indiquant la présence, l’existence ou l’événement. Pour une autre partie du public pertinent, «BE» ne véhiculera aucun concept

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 4 7
clair ou évident. En tout état de cause,son mot n’a pas de lien évident avec les services pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et possède un caractère distinctif normal, qu’il soit compris ou non avec une signification.
La stylisation et les couleurs utilisées dans les signes sont considérées comme ayant une capacité distinctive assez réduite (le cas échéant), étant donné que la police de caractères et les couleurs utilisées sont relativement courantes; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une figure purement abstraite composée de trois bandes courbées et présente donc un degré normal de caractère distinctif. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est peu probable que cet élément soit perçu comme un drapeau. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, cet élément a un impact moindre sur la comparaison que l’élément verbal du signe.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond bleu rectangulaire est considéré comme non distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal «be», qui est distinctif à un degré normal. Les signes diffèrent par leur stylisation, leurs couleurs et leurs éléments figuratifs, qui sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit moins importants.
Par conséquent, compte tenu du poids et de l’impact différents de l’élément du signe, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BE», présentes à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les deux signes seront associés au mot anglais de base «to be» indiquant la présence, l’existence ou l’occurrence. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22). 
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. 
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour une partie du public, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre pour une autre partie du public. Le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément verbal unique et distinctif est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, composées uniquement de leurs éléments figuratifs, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. En outre, pour une partie du public, les signes sont également identiques sur le plan conceptuel, tandis que, pour une autre partie, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude et n’aide pas les consommateurs à les distinguer. 
Les signes en conflit ont tous deux deux lettres. Par conséquent, les deux marques sont des marques courtes. Toutefois, étant donné que les éléments verbaux des signes sont identiques et que les éléments figuratifs sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit moins importants, ils sont suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 6 7
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 
Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «BE». À l’appui de son argument, la demanderesse invoque le fait qu’au sein de l’Union européenne, plus de 150 marques sont enregistrées, composées uniquement des lettres «BE».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «BE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 149 117 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a). Cela étant, la division d’opposition relève que les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 803 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Lars HELBERT Judit CSENKE Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.