DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 609
Leysser Sanitär HEIZUNG Fliesen GmbH, Industriestr.10, 55743 Idar-Oberstein, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
FIBS Building Systems Europe, 21 route d’Esch, 3230 Bettembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Aronova S.A., 12 Avenue du Rock’ n Roll B.P. 327, 4004 Esch-sur-Alzette, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 07/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 609 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 086 189 (marque figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements allemands no 30 2014 026 754
(marque figurative), no 30 2012 039 510 (marque
figurative) et no 30 2012 014 409 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 2 8
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques allemandes no 30 2014 026 754, no 30 2012 039 510 et no 30 2012 014 409.
Marques allemandes antérieures no 30 2012 039 510 et no 30 2012 014 409
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les enregistrements de marques allemandes antérieurs nos 30 2012 039 510 et 30 2012 014 409 ont été enregistrés plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 03/09/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces droits antérieurs conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Enregistrementdela marque allemande antérieure no 30 2014 026 754
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/06/2019.
La date décisive pour déterminer si une marque nationale est enregistrée depuis au moins 5 ans à la date pertinente doit être déterminée conformément au droit national.L’article 16, paragraphe 1, de la directive (UE) 2015/2436 fait référence, en ce qui concerne l’obligation d’usage pour les marques nationales, à la période de «cinq ans suivant la date d’achèvement de la procédure d’enregistrement».La «date d’achèvement de la procédure d’enregistrement» servant à calculer le point de départ de la période de 5 ans pour l’obligation d’usage pour les enregistrements nationaux [article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE] est déterminée par chaque État membre selon ses propres règles de procédure (-14/06/2007, 246/05, Le Chef de Cuisine, EU:C:2007:340, § 26-28).
Dans les procédures nationales allemandes, le délai d’opposition est appliqué comme une procédure postérieure à l’enregistrement.Selon l’extrait de la marque allemande antérieure no 30 2014 026754, ledélai d’opposition a expiré le 06/10/2014.Par conséquent, à la date de dépôt de la demande de MUE, la marque antérieure n’était pas soumise à l’obligation d’usage étant donné que le délai de grâce de cinq ans commence, en l’espèce, à compter de la date de clôture du délai d’opposition.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 3 8
Parconséquent, l’opposition sera maintenue sur la base de lamarque allemande antérieure no 30 2014 026 754.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage, de production de vapeur, de réfrigération, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;éléments chauffants;installations de chauffage;parties d’installations de chauffage;pompes à chaleur;accumulateurs de chaleur;chauffe-eau [appareils];installations de chauffage [eau];accumulateurs de chaleur et stockage de l’eau;installations de chauffage, installations de climatisation, installations de récupération de chaleur et leurs parties;appareils d’éclairage, en particulier lampes électriques et luminaires, y compris éclairage pour salles de bains;parties constitutives des produits précités;céramique hygiénique;appareils et installations sanitaires, en particulier baignoires, douches, lavabos, lavabos, lavabos, lavabos, cuvettes de toilettes, bidets, urinoirs;cloisons pour baignoires et douches;poignées, baignoires et montures de douche;pièces et parties constitutives des produits précités, tous les produits précités compris dans la classe 11.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques;revêtements pour carrelage non métalliques;matériaux de construction non métalliques, en particulier pour le ciment;éléments de construction non métalliques;revêtements de carreaux, carreaux en céramique pour murs et carrelages en céramique pour le revêtement et le revêtement;mosaïques.
Classe 20: Meubles et accessoires de meubles non métalliques pour salles de bains;meubles à usage hygiénique;miroirs;armoires à glace;pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 20.
Classe 21: accessoires pour salles de bains et de douche, à savoir supports pour tasses à dents, appliques de savon, porte-serviettes, porte-serviettes de bain, supports pour papier hygiénique, porte-éponges et porte-eau, crochets pour serviettes, barres et anneaux porte-serviettes, distributeurs de savon, porte- savon, supports pour ustensiles de bain et produits de toilette;parties des produits précités compris dans la classe 21;verrerie, porcelaine et faïence, tous ces produits se rapportant notamment aux ustensiles de bain et produits de toilette compris dans la classe 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 4 8
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19 : Bénéficiaires non métalliques;matériaux de construction non métalliques;matériaux de construction en matières plastiques;matériaux de construction en bois;constructions transportables non métalliques;constructions transportables en bois;éléments de construction préfabriqués non métalliques;éléments de construction en bois;panneaux pour la construction non métalliques;panneaux en bois;cloisons amovibles en matériaux non métalliques;constructions préfabriquées non métalliques;maisons préfabriquées en bois [prêts-à-monter];bois de construction.
Classe 37: Services de construction;construction de bâtiments sur commande;construction de cloisons intérieures;services de gestion de projets de construction;conseils en construction;installation d’éléments de construction fabriqués;services de charpenterie.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient au moins très similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins très similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «das Komfortbad» et «erfrischend anders!», écrits en lettres légèrement stylisées représentées en bleu («das Komfortbad») et de gris («erfrischend anders!»), représentés sur deux lignes sous l’élément figuratif.Les éléments verbaux, comme indiqué par l’opposante, seront compris par le public pertinent comme «la salle de bain confort;reflet d’une différence».Dans le contexte des produits en cause, cette expression possède, à tout le moins, un caractère distinctif faible, puisqu’elle indique les caractéristiques des produits destinés à créer une salle de bain confortable agréablement différente.
L’élément figuratif consiste en la représentation tridimensionnelle d’un cube coulissé, représenté en caractères gras de couleur bleue, avec deux nuances visibles en gris.L’élément figuratif en tant que tel n’a pas de signification claire pour les produits en cause et est, dès lors, distinctif.
Lorsque des signes comprennent des éléments figuratifs et verbaux, c’est généralement l’élément verbal qui attire le plus l’attention des consommateurs, qui ont tendance à rechercher un ou plusieurs éléments d’une marque qui peuvent être prononcés et qui seront donc identifiés comme le nom du produit.Cette prémisse est pleinement applicable en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif n’est pas de nature à éclipser la partie verbale du signe.En outre, tous les éléments du signe sont représentés dans les mêmes couleurs bleu et gris.Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré que les éléments verbaux ont plus de poids dans la perception de la marque antérieure par le consommateur, nonobstant leurcaractère distinctif au moins faible.
Dans la marque antérieure, l’élément figuratif et les éléments verbaux ci-dessous, «das Komfortbad», sont codominants,-étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si l’élément figuratif est frappant en raison de sa taille, il ne éclipse pas les éléments verbaux en question.
Le signe contesté est un signe purement figuratif composé de deux éléments de forme angulaire, l’un en violet et l’autre en vert vif.Ces deux éléments consistent chacun en des lignes épaisses, reliées à un angle de 90 degrés, pointant vers la gauche (le violet) et vers le haut (le vert).Les deux angles ne sont pas interverrouillés et ont un espace entre eux.Il y a trois quadrilatères, qui peuvent tous être perçus ensemble comme formant un cube tridimensionnel, représenté en bas, et représenté en vert violet et vif.Ainsi, les côtés du cube sont tous séparés les uns des autres par des espaces larges.
Leséléments du signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, dès lors, distinctifs.L’opposante affirme que les éléments figuratifs des signes seront tous deux perçus comme desreprésentations tridimensionnelles de cubes ouverts.Toutefois, la division d’opposition considère que le signe contesté n’évoque pas immédiatement ce concept.Il est fort probable que le public pertinent perçoive le signe contesté dans son ensemble comme un élément abstrait, étant donné que ses éléments extérieurs ne permettent pas de conclure directement qu’il s’agit d’un cubedivisé en trois dimensions.En outre, le consommateur moyen ne se livre pas à un examen des différents détails de la marque lors de l’achat.C’est l’impression immédiate produite par le signe qui est pertinente et non la perception possible sur la base d’une analyse détaillée.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comprennent tous deux des cubes.Toutefois, ils sont représentés différemment dans chaque signe, même si la position de certaines lignes/côtés coïncide.Dans la marque antérieure, l’élément figuratif consiste en une représentation tridimensionnelle d’un cube coupé plein.Le signe contesté comprend quatre lignes extérieures, formant deux angles droits.Ils ne sont pas reliés entre eux et ne forment pas un élément combiné.La marque antérieure comporte deux nuances, qui contribuent à la perception du-cube tridimensionnel.Au centre du signe contesté se trouvent trois quadrilatères, qui peuvent être perçues comme représentant un cube plus petit, montrant sa partie inférieure en vert et les côtés en violet.Chaque côté de ce chiffre est séparé l’un de l’autre par des espaces généraux.La représentation de l’élément figuratif dans le signe contesté constitue, dans son ensemble, une configuration abstraite, qui ne correspond pas à la représentation tridimensionnelle d’un cube courant ouvert.Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes diffèrent par leurs formes et aspects graphiques de ces représentations, ainsi que par les couleurs, à savoir le bleu et le gris dans la marque antérieure, et le vert vif et le violet dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux «das Komfortbad» et «erfrischend anders!» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Les signespurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments verbaux «das Komfortbad» et «erfrischend anders!» ainsi que du concept de représentation tridimensionnelle d’un cube déroulé dans la marque antérieure.Bien que le signe contesté, dans son ensemble, représente une forme plus complexe, pour autant que celle-ci comporte également trois quadrilatères qui peuvent être perçus comme formant un cubetridimensionnel, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments à tout le moins faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 7 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont considérés comme étant à tout le moins similaires à un degré élevé.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinentpeut varier de moyen à élevé.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique des signes.
Bien que le signe contesté contienne trois quadrilatères pouvant être perçus comme formant un cube tridimensionnel, il présente des différences visuelles suffisantes avec la représentation tridimensionnelle figurative de la marque antérieure d’un cube découpé.Les différences visuelles spécifiques sont clairement perceptibles et suffisantes pour neutraliser le faible degré de similitude conceptuelle, qui découle uniquement de la coïncidence de la notion générique de cube tridimensionnel.Les éléments verbaux contenus dans la marque antérieure et la disposition différente des éléments figuratifs des signes permettront au public de distinguer les signes et de ne pas confondre l’origine commerciale des produits et services proposés sous les signes respectifs.Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux de la marque antérieure ont un impact plus important, étant donné que les consommateurs feront plus facilement référence à un signe par ses éléments verbaux.La similitude des éléments figuratifs des signes est insuffisante pour établir un degré considérable de similitude, étant donné que la marque antérieure contient des éléments verbaux qui ne sont pas contenus dans le signe contesté, nonobstant le caractère distinctif réduit des éléments verbaux.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir les oppositions du 17/02/2005, no B 458 648 et no 27/09/2004, no B 512 527, nesont pas pertinentes en l’espèce, étantdonné que le degré de similitude entre les éléments figuratifs dans les affaires citées n’est pas comparable au cas d’espèce, où l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent est clairement distincte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 609Page du 8 8
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même en supposant que les produits et services sont au moins similaires à un degré élevé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.