DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 011
8 Marzo S.R.L., Via E. Barone, 1 C-D – Fraz. Dosson, 31030 CASIER (TV), Italie (opposante), représentée par D’Agostini Group, Rivale Castelvecchio, 6, 31100 Treviso, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Murat Karaaslan, Falltorweg 57, 69181 Leimen, Allemagne (demandeur).
Le 15/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 209 011 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Fourniture de conseils en matière de méthodes et techniques de vente; Marketing; Analyse et recherche de marchés; Publicité; Promotion des ventes; Location d’espaces publicitaires; Distribution de marchandises et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, y compris par des moyens électroniques et par l’internet; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et d’affaires; Conseils et administration en affaires; Conseils en organisation commerciale; Conseils professionnels en affaires; Conseils en matière de mode (affaires); Organisation de défilés de mode à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion de magasins de détail en relation avec les produits suivants: Vêtements, Chaussures et chapellerie, Horlogerie et instruments chronométriques, Lunettes, Accessoires de mode, Parfumerie, Cosmétiques, Articles en cuir, Sacs, Linge de lit, articles ménagers, Articles de ménage, Papeterie, Bagages, Articles de sport et Produits du tabac.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 049 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/12/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 847 049 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 18 et tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne

---

Décision sur opposition n° B 3 209 011 Page 2 sur 7
n° 2 017 000 042 453, «nanà» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne de l’opposant n° 2 017 000 042 453.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 18: Sacs.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente, y compris de franchises, en gros et au détail; Administration commerciale; Gestion des affaires commerciales; Fonctions de bureau; Publicité; Gestion, organisation et administration de services de vente en gros, au détail, en ligne, par correspondance, par téléphone et par téléachat pour le compte de tiers, en relation avec les produits suivants: sacs, vêtements, chaussures, chapellerie.
Après refus partiel de la demande contestée le 17/12/2024 dans l’opposition n° B3209693, les produits et services contestés restants sont les suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; Fourniture de conseils relatifs aux méthodes et techniques de vente; Services de vente au détail et en gros de: Poignées de valises; services de magasins de vente en gros et au détail présentant les produits suivants: peaux d’animaux, Poignées de parapluies; Marketing; Analyse et recherche de marchés; Publicité; Promotion des ventes; Location d’espaces publicitaires; Distribution de marchandises et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, y compris par des moyens électroniques et par l’internet; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et d’affaires; Conseils et administration en affaires; Conseils en organisation commerciale; Conseils professionnels en affaires; Conseils en mode (affaires); Organisation de défilés de mode à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion de magasins de détail en relation avec les produits suivants: Vêtements, Chaussures et chapellerie, Horlogerie et instruments chronométriques,

---

Décision sur opposition n° B 3 209 011 Page 3 sur 7
Lunettes, Accessoires de mode, Parfumerie, Produits cosmétiques, Articles en cuir, Sacs, Linge de lit, articles ménagers, Articles pour la maison, Papeterie, Bagages, Articles de sport et Produits du tabac ; Services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail et de commande, via l’Internet, concernant les produits suivants : Poignées de valises ; Services de vente au détail par correspondance et de commande en ligne assistée par ordinateur, concernant les produits suivants : Poignées de valises ; Services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail, services de commande, via l’Internet, concernant les produits suivants : peaux d’animaux, Poignées de parapluies.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Le cuir et les imitations du cuir contestés et les produits de l’opposante des classes 18 et 25 (sacs, vêtements, chaussures et chapellerie) n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien que les produits de l’opposante puissent être fabriqués en cuir, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Il en va de même en ce qui concerne les services de l’opposante de la classe 35 qui ne coïncident selon aucun critère pertinent avec les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Gestion des affaires commerciales ; publicité ; administration commerciale (figurant deux fois) ; gestion de magasins de détail concernant les produits suivants : Vêtements, Chaussures et chapellerie, Sacs sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de fourniture de conseils en matière de méthodes et techniques de vente ; analyse et recherche de marchés ; promotion de relations commerciales par la fourniture de contacts commerciaux et d’affaires ; conseils en matière de mode (affaires) ; conseils en affaires ; organisation commerciale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 011 Page 4 sur 7
services de conseil ; services de conseil professionnel en affaires ; gestion de magasins de détail en relation avec les produits suivants : Horlogerie et montres, Lunettes, Accessoires de mode, Parfumerie, Cosmétiques, Articles en cuir, Linge de lit, articles ménagers, Articles de ménage, Papeterie, Bagages, Articles de sport et Produits du tabac sont inclus dans la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les marketing ; promotion des ventes ; location d’espaces publicitaires ; distribution de marchandises et de matériel publicitaire à des fins publicitaires, y compris par des moyens électroniques et par l’internet contestés sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'organisation de défilés de mode à des fins commerciales et publicitaires contestée est similaire à la publicité de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, public pertinent, prestataire.

Les autres services de vente au détail et en gros concernant : Poignées de valises ; services de magasins de vente en gros et au détail présentant les produits suivants : peaux d’animaux, Poignées de parapluies ; services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail et Commande, Via l’Internet, concernant les produits suivants : Poignées de valises ; services de vente au détail par correspondance et Commande en ligne assistée par ordinateur, concernant les produits suivants : Poignées de valises ; services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail, Services de commande, Via l’Internet, concernant les produits suivants : peaux d’animaux, Poignées de parapluies contestés sont tous des services de vente au détail et en gros liés à des produits spécifiques.

Toutefois, les services de vente, y compris les franchises, en gros et au détail de l’opposant sont imprécis et peu clairs car ils ne spécifient pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent, comme requis (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).

Les termes imprécis et peu clairs ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral. Ils ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. Bien que le terme imprécis et peu clair de l’opposant services de vente, y compris les franchises, en gros et au détail puisse être compris dans son sens naturel comme se référant à l’action ou à l’activité de vente de biens ou de marchandises, soit en quantités relativement petites pour l’utilisation ou la consommation, soit en quantité, généralement pour la revente, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail et en gros peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et ainsi cibler différents consommateurs offerts par différents canaux de distribution par différentes entreprises. Il s’ensuit que les services de vente, y compris les franchises, en gros et au détail de l’opposant ne peuvent être interprétés comme se rapportant ou impliquant les produits concernés par les services de vente au détail et en gros contestés, à savoir les poignées de valises, les peaux d’animaux et les poignées de parapluies, lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises à partir de leur sens naturel et littéral.

En principe, différents services de vente au détail et en gros peuvent être considérés comme ayant la même nature, car tous deux sont des services de vente au détail, ont le même objectif général de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat et ont les mêmes méthodes d’utilisation.

Toutefois, une similitude entre différents services de vente au détail ne peut être constatée que lorsque les produits faisant l’objet de ces services sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 011 Page 5 sur 7
Dès lors, même si les services de vente, y compris de franchises, en gros et au détail de l’opposante et les services de vente au détail et en gros de poignées de valises, de peaux d’animaux et de poignées de parapluies contestés peuvent être comparés et considérés comme ayant une nature, un but et des méthodes d’utilisation identiques ou similaires, en ce sens qu’il s’agit de services visant à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul lieu, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les services en comparaison ne peuvent être considérés comme impliquant des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente ou qui ciblent le même public pertinent. En outre, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres ou en concurrence et il ne peut être considéré que les prestataires des services concernés sont habituellement les mêmes. Par conséquent, en l’absence d’une spécification plus détaillée (par voie de renonciation partielle) du terme imprécis et peu clair services de vente, y compris de franchises, en gros et au détail, ces services ne peuvent être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les services de vente au détail et en gros contestés de poignées de valises, de peaux d’animaux et de poignées de parapluies pour qu’une quelconque similitude puisse être constatée entre eux. Dès lors, ils doivent être considérés comme dissemblables.

De même, les services contestés de vente au détail et en gros de poignées de valises, de peaux d’animaux et les produits de l’opposante des classes 18 et 25 (sacs, vêtements, chaussures et chapellerie) ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul lieu. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits.

Enfin, il en va de même pour les services de l’opposante de la classe 35 qui sont tous des services de soutien à d’autres entreprises et ne coïncident selon aucun critère pertinent avec les services de vente au détail et en gros contestés. Ils sont également dissemblables.

b) Les signes
nanà
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 011 Page 6 sur 7
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident entièrement dans leur seul élément verbal « nanà » qui ne semble avoir aucune signification et les parties n’ont rien produit qui permettrait une conclusion différente. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification serait attribuée à ce mot, cela serait sans pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans pertinence puisqu’ils sont identiques dans les deux marques et parce que les seuls éléments différenciateurs de la marque figurative contestée résident simplement dans la police de caractères et l’accent apparaissant comme une simple feuille de nature purement décorative, lesquels ne sont pas distinctifs.

Il en découle que les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification devait être attribuée à l’élément commun « nanà », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services sont identiques et similaires et une autre partie est dissemblable.

Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible (ou même élevé) et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits et services concernés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

• enregistrement de marque italienne n° 1 669 691, .

---

Décision sur opposition n° B 3 209 011 Page 7 sur 7
Étant donné que cette marque couvre une portée plus étroite de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Konstantinos MITROU Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.