LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 mars 2023
Dans l’affaire R 612/2020-4
Lidl Stiftung indirects Co. KG Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
Carusa, S.L. C. de Bolívia, 340
Locaux 49 i 50
08019 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma, Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 449 067 (demande de marque de l’Union européenne no 13 122 288)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2014, revendiquant la priorité de la marque allemande no 302 014 026 717 du 10 mars 2014, Lidl Stiftung indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour, dans la mesure nécessaire à la présente procédure de recours, la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements, chaussures, gants, chapellerie, tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine sportif; bottes pour motocyclisme, vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; tongs; semelles pour chaussures, y compris chauffées; clous pour chaussures; guêtres.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2014.
3 Le 16 décembre 2014, CARUSA, S.L. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE)no 207/2009.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 000 752
CIVIT déposée le 11 décembre 1995 et enregistrée le 3 mai 1996 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapellerie et chaussures.
6 Le 18 septembre 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage sérieux.
7 Par décision du 27 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement refusé la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, gants, chapellerie, tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine sportif; bottes pour motocyclisme, vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; tongs; guêtres.
La demande a été autorisée pour les autres produits contestés et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

3
– En ce qui concerne la preuve de l’usage sérieux, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Documents no 1-6: Un grand nombre de bons de livraison émis par l’opposante à des clients dans différentes villes d’Espagne et datés du 9 septembre 2009 au 9 septembre 2014. Le nom et l’adresse de l’opposante sont clairement visibles dans l’en-tête de ces documents, étant donné que c’est également l’indication «CIVIT Collection» qui identifie la marque antérieure sous laquelle les différents vêtements sont vendus («CIVIT»). Une traduction partielle de ces documents, principalement concernant les différents vêtements vendus, a été fournie;
Documents no 7-10: Factures fournisseurs concernant le collection «CIVIT» au cours des années-2011;
Documents no 11-16: Bons de livraison émis par l’opposante à des clients français et datés de-2009. Dans tous ces cas, la «Collection CIVIT» est identifiée,
Documents no 17-19: Des bons de livraison de clients à Hong Kong (datés entre 2010 et-2014), au Japon (-2009) et au Mexique (2010 en-2014);
Document no 20: Des catalogues d’articles vestimentaires commercialisés sous la marque «CIVIT» pour différentes saisons, concernant les années 2008 à 2015
(tous les deux inclus). La marque «CIVIT» apparaît sur les couvertures.
– En ce qui concerne les éléments de preuve produits pour prouver le lieu de l’usage, le lieu de l’usage est l’Espagne, la langue étant l’espagnol, et les factures montrent des adresses dans différentes villes d’Espagne. Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
– La plupart des éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente et, en outre, ce qui a été produit démontre le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
– La marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne la chapellerie et les chaussures.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, ils ont été jugés suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, mais uniquement pour les produits suivantsvêtements pour hommes, femmes et enfants compris dans la classe 25.
– Lors de la comparaison des produitsen conflit, les vêtements et gants contestés, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements pour la pêche; les guêtres sont inclus dans la catégoriegénérale des vêtements pour hommes, femmes et enfantsde l’opposanteou se chevauchent avec ceux-ci. Lesproduits«tese» sont donc identiques.
Leschaussuresont la même destination que les vêtements et articles de chapellerie et peuvent avoir une nature identique ou très similaire. Les canaux de distribution peuvent coïncider et ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou dans les rayons de vente au détail. Par conséquent, les produits contestés chaussures, chapellerie, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; bottes pour motocyclisme, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

4
bain; les pantoufles sont considérés comme similaires aux vêtements pour hommes, femmes et enfants de l’opposante.
Enfin, les semelles pour chaussures contestées, y compris les semelles chauffées; les pointes de chaussures sont jugées différentes des produits de l’opposante.
– Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels. Si le niveau d’attention du public non professionnel sera moyen, les professionnels sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C * IVIT» et diffèrent par la deuxième lettre «R» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de deux triangles stylisés ondulés et par la stylisation du signe contesté, qui sont purement décoratifs, le mot «CRIVIT» représenté en italique. Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* IVIT» et diffère par le son de la lettre «R» du signe contesté ainsi que par le son des lettres initiales «C» des deux signes. Les deux marques sont composées de deux syllabes, dont la seconde,/vit/, est identique, de sorte que leur rythme et leur intonation sont très similaires. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, aucune comparaison conceptuelle n’étant possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté et la lettre supplémentaire «R» n’attirera pas particulièrement l’attention des consommateurs. Les autres différences, à savoir que les éléments figuratifs sont de nature purement décorative. Les consommateurs des produits en cause dans les magasins de vêtements peuvent choisir eux-mêmes les produits ou demander de l’assistance, de sorte qu’une perception visuelle intervient avant l’acte d’achat. Par conséquent, le public peut être amené à croire, lors de l’achat des produits concernés, que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et donc d’établir un lien erroné entre eux.

Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Lesautres produits contestés, semelles pour chaussures, y compris les semelles chauffées; les pointes de chaussures ne sont pas similaires et l’opposition n’est pas accueillie pour ces produits.
8 Le 25 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 avril 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

5
10 Le 6 juillet 2021, le rapporteur a envoyé une communication aux deux parties et, en conséquence, le recours a été suspendu jusqu’au 1 septembre 2022.
11 Le 3 janvier 2022, par la décision-no 2021 17 du présidium des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 612/2020-4.
12 Le 30 août 2022, une demande conjointe de suspension a été reçue, qui a été accordée par le greffe jusqu’au 1 mars 2023.
13 Le 21 décembre 2022, la procédure a repris.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les documents produits aux fins de l’usage sérieux contiennent des erreurs et des inexactitudes et n’auraient pas dû être acceptés globalement comme produisant une impression d’usage sérieux.
– Certaines des factures produites concernent la marque «LUIS CIVIT» et ne concernent pas la marque en cause «CIVIT». En outre, aucun des documents fournis ne montre que la marque antérieure a été utilisée pour des vêtements pour hommes et enfants, étant donné que les produits énumérés dans les factures ne sont pas précisés et que le catalogue couvre uniquement des femmes. Les couvertures du catalogue ainsi que certains termes non équivoques, tels que des robes ou des hauts et des chemisiers sur les factures, donnent des raisons de penser que seul un usage pour des vêtements pour femmes a eu lieu. Tout doute porte préjudice à l’opposante.
– En outre, comme l’a reconnu la division d’opposition, certains éléments de preuve ne concernent pas la période pertinente et ne montrent pas la marque pertinente.
– Dans un moindre détail, par exemple, l’une des factures est destinée à un client français. Environ 50 % des factures des fournisseurs portent sur la marque «LUIS CIVIT». L’un des documents concerne la location de modèles pour présenter des vêtements, par exemple pour un catalogue. La location de mannequins n’a toutefois pas de lien spécifique avec la marque antérieure «CIVIT». Aucun des éléments de preuve montrant le type de vêtements portant la marque antérieure «CIVIT» n’a été produit, la seule pièce fournie étant apposée sur les pages de couverture des catalogues de produits portant la marque «CIVIT». Les catalogues ne sont pas sous leur forme entière et seule la page de couverture a été fournie et révèle que la marque, si elle a été utilisée, n’a été utilisée que sur des vêtements pour femmes.
– Les produits contestés peuvent être résumés comme des vêtements de sport mettant particulièrement l’accent sur la pêche et le motocyclisme et ces produits sont différents des vêtements pour femmes à la mode. Premièrement, la destination est très différente dans la mesure où les vêtements pour femmes à la mode servent à la recherche élégante et prépondérante, à améliorer l’apparence extérieure ou à protéger l’utilisateur contre le froid tandis que les vêtements de sport n’ont pas cette finalité et sont simplement choisis sur la base de leur fonction. Il est porté pour s’adapter aux besoins spécifiques d’un sport et aura des caractéristiques particulières en fonction du type de sport. Par conséquent, la destination des produits et leur utilisation sont très différentes.
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

6
– Leur nature est également différente, étant donné que les vêtements de sport peuvent présenter des caractéristiques particulières telles que la ventilation, l’absorption de chandails ou le séchage rapide et les vêtements pour motocyclistes sont en cuir pour protéger le motocycliste lors d’un accident. Les caractéristiques spécifiques des vêtements de sport requièrent une technologie de production et un savoir-faire différents et sont produites dans différents sites de production et sont donc produites par des entreprises spécialisées. Ils sont également vendus dans des points de vente différents. Les vêtements de protection pour motocyclistes sont vendus dans des points de vente spécialisés pour équipement motocycliste. Il en va de même pour les engins de pêche et les vêtements. En raison de leur destination différente, les vêtements et équipements de sport ne sont pas interchangeables et ne sont donc pas en concurrence avec les vêtements féminins à la mode. Aucun client ne achètera des vêtements de motocyclettes résistantes aux intempéries au lieu d’une blouse.
– Par conséquent, les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination, leurs consommateurs et leurs points de vente. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les consommateurs ne s’attendront donc pas à ce que ces types de produits proviennent de la même entreprise.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, elles diffèrent par leur début, en particulier sur le plan phonétique. «CIVIT» est prononcé par le public espagnol avec un son «S» aigu, tandis que le signe contesté «Crivit» commence par un son «KR».
Cette différence est très importante. Compte tenu des différents produits en cause et de l’importance des différences au début des signes, cela suffit pour exclure tout risque de confusion.
– L’opposition doit être rejetée.
15 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves d’usage fournies ont été jugées suffisantes et la marque espagnole antérieure no 2 000 752 CIVIT a été utilisée pour les produits, pendant la période pertinente et conformément à la législation en vigueur, ce qui a été confirmé par la division d’opposition.
– Les produits en conflit sont identiques.
– Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel. Les éléments verbaux du signe contesté prévalent sur les aspects figuratifs ayant un impact plus fort et les éléments figuratifs seront simplement perçus comme un élément décoratif. En outre, ils sont très similaires sur le plan phonétique étant donné que leurs coïncidences, dans leur ensemble, l’emportent sur leurs différences.
– Par conséquent, compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, les marques sont clairement incompatibles et pourraient être confondues par les consommateurs. Par conséquent, il existe un risque de confusion et/ou d’association entre les marques en conflit.
– Le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

7
17 Compte tenu de la date de la demande de MUE, à savoir le 29 juillet 2014 (avec revendication de priorité du 10 mars 2014), les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009, tel que modifié [voir, à cet effet,-18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique.
18 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [-12/05/2021, 70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
17 et jurisprudence citée].
19 Cela vaut en particulier pour les règles de procédure relatives au recours qui a été formé après le 1 octobre 2017 et, par conséquent, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à la présente procédure de recours.
20 En ce qui concerne la preuve de l’usage, elle a été demandée par la demanderesse le 18 septembre 2018. En conséquence, l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7), du RDMUE et l’article 19 du RDMUE s’appliquent conformément à l’article 82 (2) du RDMUE.
Recevabilité et portée du recours
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 La demanderesse a formé un recours partiel contre la décision de la division d’opposition, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits compris dans la classe 25.
23 En outre, l’opposante n’a pas formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE en ce qui concerne la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition. La décision attaquée est donc devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
24 La chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les vêtements, chaussures, gants, chapellerie contestés, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; bottes pour motocyclisme, vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; tongs; galetscompris dans la classe 25 qui ont été considérés comme identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs pour lesquels l’usage sérieux a été démontré.

25 La demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation de la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 000 752 «CIVIT». Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage constitue une question préliminaire, la chambre de recours procédera à l’examen de cette question. Toutefois, avant de procéder à cette appréciation, la chambre de recours examinera la demande de confidentialité de l’opposante.
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

8
Confidentialité
26 L’opposante a demandé que certaines des informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
27 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
28 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
29 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, § 21-24).
30 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué une partie de ses observations dans la procédure d’opposition comme étant confidentielle, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que les éléments de preuve peuvent contenir des informations sensibles, la chambre de recours s’y référera d’une manière générale dans la mesure du possible aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
31 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
32 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
33 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
34 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

9
la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
35 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
37 Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante, tels que correctement résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 7 ci-dessus), la chambre de recours procédera à une appréciation visant à déterminer si ces éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de ces marques antérieures.
i. Durée de l’usage
38 L’opposante devait prouver l’usage de sa marque espagnole antérieure «CIVIT», du 16 septembre 2009 au 15 septembre 2014 inclus.
39 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
40 Comme indiqué par la demanderesse, certains des éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente. Toutefois, un nombre important de documents produits par l’opposante datent de la période pertinente, en particulier de nombreux bons de livraison pour les années 2010-2014 (documents no 2-6), des factures fournisseurs émises en 2011- 2013 (documents 7 à 9), des catalogues printemps/été 2011-2014, Fall/hiver 2013-2014, printemps/été 2014 (document 20).
41 La condition relative à la durée de l’usage est donc satisfaite.
ii. Lieu de l’usage
42 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée
(19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
43 La marque antérieure étant un enregistrement espagnol, l’usage doit donc être prouvé en Espagne. Les documents présentés, en particulier les bons de livraison (documents 2 à 6) et les factures fournisseurs (documents 7 à 10) montrent que le lieu de l’usage est
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

10
l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise et surtout des adresses des clients dans diverses villes d’Espagne, dont Barcelone, Calafell (Tarragone), Figueres, Lérida, Palamos (Gérone), Pontevedra, Sitges et Zaragoza. Ces éléments de preuve suffisent à eux seuls à remplir la condition d’usage.
44 En outre, les documents 11 à 19 démontrent que l’opposante a utilisé sa marque en relation avec les produits exportés en dehors de l’Espagne, tant à l’intérieur (par exemple, en France) qu’en dehors de l’Union européenne (par exemple, le Japon et le Mexique). Ces documents indiquaient que l’Espagne est le pays d’origine des produits. Comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, cela découle de la description des produits, ainsi que d’autres éléments sur ces documents, tels que les codes de produits, les noms de la série et les collections. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE [anciennement article 15, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009], l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage dans l’Union européenne. Selon la jurisprudence, cette disposition doit être appliquée, par analogie, à l’usage de la marque nationale antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 207/2009 ( 04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 53 et jurisprudence citée).
iii. Importance de l’usage
45 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
46 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
47 Compte tenu, premièrement, des éléments de preuve correspondant à la période pertinente, l’opposante a présenté un nombre important de bons de livraison et de factures. Compte tenu en particulier du fait que l’opposante a fourni ses produits de manière constante et continue au cours de la période pertinente et que, comme indiqué ci-dessus dans l’appréciation concernant le lieu de l’usage, les éléments de preuve montrent qu’ils ont été livrés dans des volumes commerciaux suffisants vers différentes parties de l’Espagne et qu’ils ont également été exportés en dehors du territoire pertinent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent à suffisance de droit que la marque antérieure a été utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les services de l’opposante sur le marché. Cette conclusion est corroborée par les documents qui, sans être déterminants, indiquent les frais de commercialisation et autres activités nécessaires à la commercialisation des produits en cause (production de livres internet, boîtes pour costumes, étiquettes, sacs et valises, voir pièces 8 à 10, catalogues dans la pièce 20). En
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

11
tant que telles, elles étayent la conclusion selon laquelle l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque pour acquérir et maintenir sa position sur le marché.
48 À la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, excluent l’usage symbolique de la marque antérieure dans le seul but de maintenir ses droits. La chambre de recours estime que l’usage fait par l’opposante de la marque était réel et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
49 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage. iv. Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [actuellement l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE], et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

51 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
52 En l’espèce, la marque antérieure «CIVIT» apparaît systématiquement sur les bons de livraison. En outre, il apparaît dans des factures émises par les fournisseurs de l’opposante. L’usage de ce signe peut également être déduit des nombreux articles commandés par l’opposante qui sont nécessaires à la commercialisation et à la livraison des vêtements (les cartables, boîtes, sacs, échantillons et étiquettes de couleur «CIVIT»). En outre, le signe
«CIVIT» apparaît dans les catalogues (pièce 20) et a été utilisé dans le cadre de la production de livres internet (voir, par exemple, pièces 7 à 8). En outre, l’opposante a commandé l’hébergement et la redirection de la page web «civit.es» (pièce 9). L’apparence de la marque antérieure tout au long du nombre important de documents produits par l’opposante permet d’établir un lien étroit entre la marque antérieure et les produits pour lesquels ces documents ont été émis.
53 Bien que certains des éléments de preuve contenus dans les documents no 8 et no 10 puissent faire référence au retour de vêtements à l’opposante plutôt qu’à leur vente effective, comme l’a souligné la demanderesse, l’opposante a suffisamment prouvé qu’elle commercialisait son propre produit sous la marque antérieure sur le territoire pertinent et hors de celui-ci à des fins d’exportation, au cours de la période pertinente.
54 Il a donc été démontré que la manière dont la marque antérieure est utilisée remplit sa fonction essentielle en tant que marque.
55 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [actuellement l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE], l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

56 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[11/10/2017,-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS,
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

12
EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
57 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
58 S’il est vrai que les éléments de preuve contiennent plusieurs exemples où l’indication «LUIS CIVIT» apparaît en rapport avec les produits en cause, il existe également de nombreux documents dans le dossier où le signe «CIVIT» apparaît seul sans aucun élément supplémentaire. En outre, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure apparaît systématiquement sur les bons de livraison en tant que nom de la collection. En outre, le signe «CIVIT» apparaît sur la première page de tous les catalogues relevant de la période pertinente. Le simple fait que certains bons de livraison et factures mentionnent à la fois «LUIS CIVIT» et «CIVIT» n’est pas de nature à remettre en cause leur valeur probante. Il serait déraisonnable d’exiger de l’opposante qu’elle produise uniquement les factures qui font exclusivement référence à la marque antérieure. Il est courant, dans le commerce, d’émettre des factures et des bons de livraison couvrant divers articles, marques ou gammes de produits spécifiques.
59 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 15 du règlement (CE) no 207/2009 ( actuellement article 18 du RMUE), la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Il convient de noter que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES
SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47).
60 En l’espèce, la marque antérieure de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; chapellerie et chaussures.
61 Lademanderesse affirme que le composantn’a produit aucun élément de preuve qui montrerait des vêtements portant la marque «CIVIT» sur ceux-ci ni prouverait que l’apposition de la marque avait eu lieu en Espagne. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que l’apposition d’une marque sur, notamment, des catalogues est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services désignés par cette marque, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par la marque en cause (05/10/2010, T-92/09,
STRATEG1/Strategies, EU:T:2010:424, § 32). Bien que la marque ne soit pas visible sur les produits mêmes, elle est toujours présente sur les listes de catalogues, qui montrent également des vêtements pour femmes, et sur les bons de livraison, qui font clairement référence à des vêtements. Il peut également être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante que celle-ci a commandé divers articles de la marque «CIVIT», tels que des coiffeurs, qui sont nécessaires à la commercialisation de vêtements.
62 Toutefois, il ne saurait être ignoré que la spécification des vêtements telle que désignée par la marque antérieure contient plusieurs sous-catégories de vêtements, à savoir les vêtements pour hommes, femmes et enfants. À cetégard, lerequérant souligne que la marque
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

13
antérieure n’a été utilisée que pour des vêtements féminins et non pour des vêtements pour hommes et enfants.
63 Lachambre de recours observe qu’à la lumière des documents fournis, il n’est pas possible de déterminer si les produits en cause, à savoir les vêtements, sont destinés aux hommes, aux femmes ou aux enfants dans la mesure où, par exemple sur les bons de livraison, il n’y a qu’une indication des produits eux-mêmes (par exemple, des manteaux, des robes, des hauts, etc.), sans autre précision. Le seul type de preuve permettant d’établir une correspondance entre les produits eux-mêmes et les produits qui font l’objet des bons de livraison et des factures fournisseurs est les catalogues qui, à leur tour, représentent uniquement des vêtements pour femmes. Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les catalogues pourraient parfaitement comprendre des vêtements pour hommes et enfants sont fondées sur des conjectures et ne reposent sur aucune base solide dans les autres éléments de preuve. En effet, rien n’empêcherait l’opposante de fournir le contenu de l’ensemble des catalogues en cause pour démontrer que ses collections englobent également d’autres sous-catégories des vêtements désignés par la marque antérieure, à savoir des vêtements pour hommes et enfants. En réponse à la critique de la demanderesse, l’opposante aurait également pu fournir des photographies d’échantillons des produits destinés aux hommes et aux enfants, des explications sur les codes de produits utilisés dans les bons de livraison et factures ou tout autre document pertinent contemporain.
64 En outre, comme la demanderesse et la division d’opposition l’ont souligné à juste titre, aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne la chapellerie ou les chaussures.
v. Conclusion sur la preuve de l’usage
65 Eu égard aux éléments de preuve produits tant devant la division d’opposition, il est conclu que, pris dans leur ensemble, ils sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour une partie des produits qu’elle désigne, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
66 C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
Article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009
67 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
68 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
69 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

14
s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-,
81/03, 82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
70 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
71 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
72 En l’espèce, les produits antérieurs pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux, à savoir les vêtements pour femmes, s’adressent au consommateur moyen, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(19/06/2012,-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 33; 07/10/2015,-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27; 24/01/2019,
785/17-, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 27-28). Il en va de même pour les vêtements, chaussures, gants, chapellerie contestés, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; tongs; guêtres. Enrevanche, le consommateur moyen de bottes pour motocyclisme, vêtements de motocyclettes est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé dans la mesure où ils peuvent avoir un impact sur la sécurité ou la santé de l’utilisateur final. Ces produits servent à des fins de prévention et de protection et peuvent également être relativement onéreux [17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al., § 50].
73 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
74 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
75 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,-Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

15
76 Les produits suivants doivent être comparés dans le cadre de la présente procédure de recours:
Classe 25: Vêtements pour femmes. Classe 25: Vêtements, chaussures, gants, chapellerie, tous les produits précités étant exclusivement destinés au domaine sportif; bottes pour motocyclisme, vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements, chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; tongs; guêtres.
Produits antérieurs Produits contestés
77 La chambre de recours estime que les vêtements, gants contestés, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; vêtements imperméables, en particulier vêtements imperméables pour motocyclistes, vêtements de motocyclettes; vêtements pour la pêche; les guêtres sont identiques aux vêtements pour femmes antérieurs dans la mesure où les premiers sont inclus dans la catégorie plus large des seconds. Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques
(24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 34).
78 Il est constant que les vêtements pour femmes comprennent différents types de vêtements, dont des vêtements décontractés, sportifs et d’extérieur. En ce qui concerne les vêtements imperméables, en particulier les vêtements imperméables pour motocyclistes, la division d’opposition a considéré à juste titre que les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans laliste des produits de la demanderesse,indiquent que les produits spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).
79 Dans lamesure où la demanderesse souligne les caractéristiques spécifiques des produits commercialisés par les parties (à savoir les vêtements pour femmes à la mode de l’opposante et l’accent particulier mis par la demanderesse sur le sport, la motocyclisme et la pêche), il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre d’une procédure d’opposition/nullité, l’EUIPO ne peut tenir compte que de la liste des produits telle qu’elle figure dans le document d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, sous la seule réserve de toute modification ultérieure de cette liste. Dès lors, la comparaison des produits requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009 doit porter sur la description des produits désignés par les marques et non sur les produits pour lesquels ces marques sont effectivement utilisées, sauf s’il apparaît, à la suite d’une demande présentée au titre de l’article 47, paragraphe 2, et de l’article 3 du RMUE, que la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée-(-24/11/2005, T 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, §
35, (01/03/2023, 217/22, Greenwich POLO CLUB, EU:T:2023:92, § 2002). Il est constant que les vêtements pour femmes pour lesquels l’usage a été démontré et les vêtements pour activités sportives et en plein air ont la même fonction et la même utilisation. Les deux peuvent avoir pour fonction d’être protecteurs, comme par exemple des vestes imperméables qui peuvent être utilisées pour une activité sportive ou simplement pour porter des vêtements à l’extérieur. De nombreux articles vestimentaires peuvent être
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

16
interchangeables tels que des t-shirts ou des shorts qui peuvent être utilisés dans la vie quotidienne normale ou pour pratiquer un sport. Par conséquent, les consommateurs ciblés coïncident et il est également très courant que les fabricants de vêtements de consommation courante produisent des vêtements pour des activités sportives et extérieures et inversement.
80 Les chaussures contestées ont la même finalité générale que les vêtements pour femmes: tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui recherchent des vêtements pour femmes s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement. Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements pour femmes et des chaussures (13/07/2004-, T
115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 26; 10/09/2008, T-96/06, exë,
EU:T:2008:330, § 31).
81 La chapellerie et les vêtements pour femmes contestés sont de nature identique ou très similaire. Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements pour femmes destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public. Enoutre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et, pour cette raison, elle est parfois choisie pour compléter les vêtements pour femmes [11/07/2007-, 443/05,
PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 45, 49;
16/09/2013, 569/11-, Gitana, EU:T:2013:462, § 45; 29/04/2014, 647/11-, ASOS,
EU:T:2014:230, § 45). Cela vaut non seulement pour les vêtements et articles de chapellerie élégants et décontractés, mais également pour les vêtements conçus principalement pour des activités sportives, de loisir et d’extérieur. Parailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements pour femmes et des articles de chapellerie.
82 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les produits contestés chaussures, chapellerie, tous les produits précités étant exclusivement destinés au secteur sportif; chaussures et chapellerie pour la pêche; chaussures de bain; les caramels sont considéréscomme présentant un degré moyen de similitude avec les vêtements pour dames de l’opposante
(10/09/2008,-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30; 24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 33; 16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683,
§ 67-72; 10/10/2019, T-453/18, mesuré F (fig.)/OOFOS et al., EU:T:2019:733, § 50-52).
83 Enfin, en ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les bottes pour motocyclisme, les vêtements de motocyclettes, la chambre de recours conclut, contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ils ne sont tout au plus qu’un vêtement vaguement similaires aux vêtements pour femmes. Bien que ces produits aient la même destination générale, à savoir couvrir le corps humain, les vêtements pour motocyclistes sont spécifiquement conçus pour la sécurité de l’utilisateur final. En particulier, les vêtements de motocyclettes et les bottes ont de multiples finalités, y compris la protection contre les blessures, le soleil, la précipitation ou le débris, le maintien du motocycliste au chaud, le cool ou l’hydratation et la visibilité croissante de la route. Des vêtements motocyclistes peuvent également être préparés avec un entreposage en vue de fournir une variété de poches, y compris celles pour la détention et la présentation de cartes, de smartphones, de dispositifs de navigation GPS et d’autres objets portables. Même si la mode inspirée des motocyclettes destinées aux non motocyclistes existe et peut être vendue dans des magasins de vente au détail en général, les bottes pour motocyclisme
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

17
et les vêtements de motocyclettes sont habituellement fabriquées par des entreprises différentes et vendues dans des magasins spécialisés destinés au motocyclisme, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante.
Comparaison des signes
84 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).
85 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
86 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT,
EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
CIVIT
Marque antérieure Signe contesté
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

18
88 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément «CIVIT». Étant donné que le signe contesté a été enregistré en tant que marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, seul le mot en tant que tel étant protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou du fait que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23,
§ 16). L’élément verbal «CIVIT» est dépourvu de signification pour le public hispanophone.
89 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «crivit» représenté en italique et d’une police de caractères minuscules assez standard. L’élément verbal unique du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent en Espagne. L’élément figuratif du signe contesté, qui consiste en deux triangles stylisés ondulés, ne véhicule aucun concept clair en rapport avec les produits pertinents. En outre, il sera perçu comme une simple caractéristique décorative du signe contesté, sans aucune importance pour la marque. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
90 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «C * IVIT». En revanche, les signes diffèrent par la deuxième lettre «R» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui ont toutefois une importance limitée en ce qui concerne la marque. Compte tenu des similitudes et des différences présentes, la chambre de recours estime que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
91 Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, «CI-VIT» (si- vit) et «CRI-VIT» (kri-vit) respectivement. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, la structure syllabique similaire entraîne une similitude élevée en ce qui concerne leur rythme et leur intonation. Bien qu’ils coïncident par le son de la lettre «*
IVIT», la différence de prononciation apparaît au début des signes, ce qui a généralement un impact plus fort (06/06/2013,-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25). Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
92 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69).
93 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
94 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

19
produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
95 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
96 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
97 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Pour ce faire, la chambre de recours doit évaluer les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
98 Il a été conclu que les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques, similaires à un degré moyen ou tout au plus similaires à un faible degré aux produits pertinents couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Les signes ont été jugés très similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
99 En outre, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas tous le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient, à cet égard, d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques se présentent sur le marché. De l’avis de la chambre de recours, l’importance relative de la similitude visuelle ne saurait être écartée étant donné que le public pertinent des produits en cause est susceptible d’être guidé par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. Le public pertinent est susceptible de sélectionner les produits principalement sur la base des informations contenues dans des magasins de détail, des catalogues, des offres de prix ou des sites web. Si une communication orale concernant les services en cause n’est pas exclue, les marques apposées sur les produits sont visuellement perçues par le public pertinent lorsque le choix des produits est décidé. De ce fait, l’aspect visuel, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que les similitudes phonétiques (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

20
100 La chambre de recours doit tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;-10/10/2017, 233/15,
1841, EU:T:2017:714, § 117).
101 L’importance du degré élevé de ressemblance visuelle ne saurait être écartée, étant donné que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 45, 17/02/2021, R 490/2020-2,
Moncler/Monster et al., § 65). Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. De ce fait, l’aspect visuel, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que les similitudes phonétiques.
102 Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré de similitude entre les signes en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen des consommateurs pertinents, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 ne saurait être exclu en ce qui concerne les produits qui sont identiques ou similaires à un degré moyen.
103 En revanche, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un degré tout au plus lointain et pour lesquels le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Conclusion
104 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime que le recours est partiellement fondé et que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 en ce qui concerne les bottes contestées pour motocyclisme, vêtements de motocyclettes compris dans la classe 25. Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
105 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
106 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants: Classe 25: Bottes pour motocyclisme, vêtements de motocyclettes;
2. Rejette l’opposition et accueille la demande pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours dans le rappel;
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/03/2023, R 612/2020-4, crivit (fig.)/Civit