DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 100 171
La Superquimica, S.A., Avenida del Carrilet, 293, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelona (Espagne professionnelle)
i-n s t
Nark Imoti OOD, J.K. Gorublyane, Ul. Muzeyna, 2a, 1138 Sofia (demanderesse en nullité), représentée par Giovanni Battista Sembronio, St. Via M.r. Mauro, 12/c, 76121 Barletta, Italie (représentant professionnel).
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 100 171 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: classe 3:
Parfums domestiques; substances pour lessiver; préparations pour nettoyer les véhicules; eaux parfumées pour le linge; agents détachants; amidon à des fins de nettoyage; ammoniac pour le nettoyage; eau de Javel; détergents; mobilier et planchers; nettoyants pour vitres sous forme de spray; détergents liquides pour lave- vaisselle; liquides antidérapants pour planchers; savons en poudre; détergents lavants; détergents à usage domestique; détergents pour WC; poudre à récurer; fluides de nettoyage; liquides dégraissants; chaux en forme de chaux; préparations pour nettoyer les fours; détachants; parfums pour la céramique; vaporisateurs dégraissants; compositions pour l’élimination de peintures; lingettes imprégnées de savon.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 074 508 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 074 508 ( marque figurative).L’opposition est notamment fondée sur l’enregistrement international no 755 814
de la marque internationale désignant la République tchèque (signe figuratif).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 27
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de l’opposante désignant la République tchèque no 755 814.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Les serviettes imprégnées de produits de nettoyage, d’aérosols contenant des produits de nettoyage, ne sont pas des produits de nettoyage de vaisselle ou des lave-vaisselle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums domestiques; Substances pour lessiver; préparations pour nettoyer les véhicules; eaux parfumées pour le linge; agents détachants; amidon à des fins de nettoyage; ammoniac pour le nettoyage; cotons-tiges pour usage personnel; eau de Javel; détergents; mobilier et planchers; nettoyants pour vitres sous forme de spray; détergents liquides pour lave-vaisselle; liquides antidérapants pour planchers; savons en poudre; détergents lavants; détergents à usage domestique; détergents pour WC; poudre à récurer; fluides de nettoyage; liquides dégraissants; chaux en forme de chaux; préparations pour nettoyer les fours; détachants; parfums pour la céramique; vaporisateurs dégraissants; compositions pour l’élimination de peintures; lingettes imprégnées de savon.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Quant aux produits [ parfums domestiques] contestés; substances pour lessiver; préparations pour nettoyer les véhicules; eaux parfumées pour le linge; agents détachants; amidon à des fins de nettoyage; ammoniac pour le nettoyage; eau de Javel; détergents; mobilier et planchers; nettoyants pour vitres sous forme de spray; détergents liquides pour lave-vaisselle; liquides antidérapants pour planchers; savons en poudre; détergents lavants; détergents à usage domestique; détergents pour WC; poudre à récurer; fluides de nettoyage; liquides dégraissants; chaux en forme de chaux; préparations pour nettoyer les fours; détachants; parfums pour la céramique; vaporisateurs dégraissants; compositions pour l’élimination de peintures; les combinaisons savon comprennent un large éventail de produits qui sont, ou peuvent contenir, des préparations nettoyantes et parfumantes. Par conséquent, tous ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 37
couches imprégnées de produits nettoyants, les aérosols contenant des produits de nettoyage, ni un produit destiné au nettoyage d’une vaisselle ou d’un lave-vaisselle, étant donné que, nonobstant la limitation des produits antérieurs, ceux-ci peuvent néanmoins coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Par contre, les bouchons en coton polyvalent contestés à usage personnel sont de petite taille et s’entoure à chaque extrémité d’ une boule de coton, que les gens utilisent, par exemple, pour l’application du maquillage ou pour le nettoyage des oreilles. Ces produits n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. Ils ont, en particulier, des finalités clairement différentes, ont des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les oods jugés à tout le moins similaires à un faible degré s’ adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les consommateurs pertinents percevront les lettres finales «HOME» du signe contesté comme un vocabulaire élémentaire de la langue anglaise [voir, par exemple, 02/10/2020, R 782/2020-5, flexyHome (marque fig.)/Flexôm et al. Le point 33) avec la signification de «lieu ou lieu où viennent des vies».En ce qui concerne les produits pertinents, cet élément sera compris comme une indication descriptive suggérant que les produits pertinents sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 47
destinés à un usage domestique. Cela tient compte du fait que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Les lettres communes «BRIL» du signe ne sont pas porteurs de signification claire pour le public. Cet élément est donc distinctif.
Les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque antérieure sont banals dans le commerce et ne font que souligner les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).En outre, les signes respectifs des éléments figuratifs — composés de points et de lignes — sont purement décoratifs et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Les signes comparés ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (marquant visuellement) que les autres.
Dans le cadre de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres (et de sons) «BRIL».Par contre, ils diffèrent par l’élément supplémentaire (et le son) «HOME» du signe contesté et par sa stylisation (sur le plan visuel uniquement) dans les éléments graphiques et dans la stylisation du signe.
Dès lors, et compte tenu des principes et des affirmations susmentionnés quant au degré de caractère distinctif des éléments des signes, ils sont moyennement similaires.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal du signe contesté «HOME», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 57
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie à tout le moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils sont destinés aux consommateurs en général, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident en ce qui concerne la partie initiale «BRIL», dans laquelle les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Les signes ont été jugés non similaires sur le plan conceptuel. Cependant, ce facteur implique un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion puisque ladite différence résulte d’un élément descriptif.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant la République tchèque no 755 814.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 67
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement espagnol no M0 100 785 de la marque verbale «BRIL».
À cet égard, la division d’opposition remarque que, dans l’acte d’opposition, les produits revendiqués comme base de la marque demandée sont les suivants:
Classe 3: Serviettes imprégnées de produits de nettoyage, aérosols contenant des produits de nettoyage, ni de ces produits destinés au nettoyage de vaisselle ou de lave-vaisselle; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; papier imprégné de savons, de substances dégraissantes, de nettoyage et/ou de polissage, de parfumerie, d’huiles essentielles, de cosmétiques, de lotions capillaires; dentifrices;
Cependant, après analyse de la base de données officielle en ligne, accessible par TMVIEW, il s’ensuit que la marque contestée en cause est enregistrée uniquement et exclusivement pour les produits suivants compris dans la classe 3:Serviettes imprégnées de produits de nettoyage, d’aérosols contenant des produits de nettoyage, ni de ces produits destinés à la vaisselle ou à base de lave-vaisselle (qui sont identiques au-dessus).
L’enregistrement espagnol no M2 349 648 de la marque figurative
L’enregistrement international de la marque désignant la Slovaquie no
755 814.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 171 Page de 77
La division d’opposition
Clara IBÁÑEZ ALDO BLASI Francesca CANGERI FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.