DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 907
Usina Sao Francisco, S.A., Fazenda Sao Francisco s/° — Zona Rural, Sertaozinho — Sao Paulo, Brésil (opposante), représentée par Clare Cornell, Skybridge House, Corballis Road, K67 P6K2 Swords, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
TheNativeFoodsCo, Lda, Rua Quinta DoA Álamos, 10, 2625-577 Vialonga, Portugal (partie requérante), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 09/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 907 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Fruits en conserve; Desserts aux fruits; Gelées de fruits; Fruits transformés; Fruits conservés; Purée de fruits; Boissons lactées contenant des fruits; Yaourts aromatisés aux fruits; Compositions de fruits transformés; à l’exclusion expresse du mangue et de l’avocado.
Classe 30: Glaces comestibles; Crème glacée à base de produits laitiers; Sorbets [glaces alimentaires]; Crèmes glacées avec fruit; Glaces aux fruits.
Classe 32: Jus de fruits; Jus; Jus de fruits concentrés; Jus de fruits biologiques; Bois sons à base de fruits; à l’exclusion spécifiquement des boissons à base de thé vert.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Bar à cocktails; Jus de fruits; Services de restaurants à emporter.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 677 397 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est autorisée pour les autres produits et services, à savoir les suivants:
Classe 29: Fruits congelés, à l’exclusion notamment du mango et de l’avocado.
Classe 43: Hébergement temporaire.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 677 397 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 1 467 984 pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 2 11
la marque figurative et l’enregistrement de la MUE no 18 266 333 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 467 984 (ci-après, «ER1»):
Classe 30: Sucre et café.
Enregistrement de MUE no 18 266 333 (ci-après «ER2»):
Classe 5: Alcool à usage pharmaceutique.
Classe 30: Café; capsules de café; café aromatisé; café instantané; succédanés du café; succédanés du café; café vert; cacao; chocolat; produits dérivés du cacao; aucun des produits précités n’étant en tant que boissons instantanées; grains de café; grains de café moulus; sucre; sucre brut; chocolat en poudre; graines transformées; préparations alimentaires à base de céréales; céréales transformées; céréales pour petit-déjeuner; gruau d’avoine; flocons d’avoine; avoine de porridge; flocons d’avoine; quinoa transformé; pâte de fèves de soja; farine de soja; préparations à base de son pour l’alimentation humaine; préparations faites de céréales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits en conserve; Desserts aux fruits; Gelées de fruits; Fruits transformés; Fruits congelés; Fruits conservés; Purée de fruits; Boissons lactées contenant des fruits; Yaourts aromatisés aux fruits; Compositions de fruits transformés; àl’exclusion expresse du mangue et de l’avocado.
Classe 30: Glaces comestibles; Crème glacée à base de produits laitiers; Sorbets [glaces alimentaires]; Crèmes glacées avec fruit; Glaces aux fruits.
Classe 32: Jus de fruits; Jus; Jus de fruits concentrés; Jus de fruits biologiques; Boissons à base de fruits; à l’exclusion spécifiquement des boissons à base de thé vert.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 3 11
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Bar à cocktails; Jus de fruits; Services de restaurants à emporter; Hébergement temporaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les conserves de fruits contestées; desserts aux fruits; gelées de fruits; fruits transformés; fruits conservés; purée de fruits; compositions de fruits transformés; en particulier, l’exclusion du mangue et de l’avocat sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante comprises dans la classe 30 de l’ER2, étant donné que les deux ensembles de produits incluent des produits qui sont essentiellement des en-cas et qui répondent aux mêmes besoins des consommateurs. Par conséquent, ces produits coïncident par leur destination globale et sont souvent concurrents, étant donné que le consommateur peut choisir entre une céréale ou un en-cas à base de fruits pour satisfaire le même besoin. En outre, ces produits coïncident également par leurs canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs.
Les « boissons lactées contenant des fruits» contestées; yaourts aromatisés auxfruits; en particulier, l’exclusion du mangue et de l’avocado est similaire au café de l’opposante compris dans la classe 30 de l’ER1, étant donné que les deux ensembles de produits incluent des produits interchangeables du point de vue du consommateur (par exemple, les produits contestés incluent des shakes à base de lait et des yaourts liquides, qui peuvent contenir du café essence et/ou être d’un arôme de café, tandis que les produits antérieurs couvrent des produits tels que le café). Il s’ensuit que ces produits peuvent être concurrents, étant donné qu’ils répondent aux mêmes besoins des consommateurs et qu’ils s’adressent en outre aux mêmes consommateurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent également coïncider par leurs producteurs.
Néanmoins, les produits contestés « Frozen fruits, à l’exception notamment du mango et de l’ avocado»sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures de l’opposante compris dans les classes 5 et 30. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination spécifique. En outre, les fabricants de ces produits contestés sont normalement distincts de ceux des produits de l’opposante. Ils sont distribués via des canaux de vente différents ou se trouvent dans différentes parties des supermarchés.
Produits contestés compris dans la classe 30
Glaces comestibles contestées; crème glacée à base de produits laitiers; sorbets [glaces alimentaires]; crèmes glacées avec fruit; les glaces aux fruits présentent au moins un degré moyen de similitude avec le chocolat de l’opposante; aucun des produits précités en tant que boissons instantanées/boissons de l’ER2 car les deux ensembles de produits incluent des produits essentiellement desserts et qui répondent au même besoin du consommateur. En outre, la catégorie générale antérieure couvre des produits tels que des confiseries au chocolat, qui peuvent également être surgelées, alors que les produits contestés peuvent avoir, et très souvent, des saveurs de chocolat. Il s’ensuit que ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents dans la mesure où ils répondent aux mêmes besoins

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 4 11
des consommateurs; en outre, ils ciblent les mêmes consommateurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent également coïncider par leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons de fruits à base de jus de fruits contestées; jus; jusde fruits concentrés; jus de fruits biologiques; boissons à base de fruits; en particulier, l’exclusion des boissons à base de thé vert est similaire au café de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné que ces produits peuvent avoir la même destination; en outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et leurs producteurs peuvent également coïncider. En outre, ils sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Selon la pratique de l’Office, la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 couvre principalement des services d’un restaurant ou des services similaires, tels que la restauration, les cafétérias et les snack-bars. Ces services sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation.
À cet égard, le Tribunal a jugé de manière constante que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires. (Pour la classe 29: 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI/XAAAOYMI HALLOUMI, EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021, T-593/19, GRILLOUMI Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, GRILLOUMI/Halloumi, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072,
§ 96-97; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52. Pour les classes 30 et 32: 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25-28. Pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75. Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, Cipriani/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60-61; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, T-161/07, COYOTE ugly, EU:T:2008:473, § 30-33. Pour la classe 30: 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132; 26/04/2018, T-288/16, De’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables.
L’Office a donc pour pratique qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments et boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part.
La liste de services contestée contient la vaste catégorie de services de restauration et/ou de boissons, ainsi qu’une série de services spécifiques fournis par des établissements tels que des snack-bars, des restaurants, des traiteurs. Par conséquent, les services contestés de restauration (alimentation); bar à cocktails; jus de fruits; les services de restaurants à emporter sont similaires à un faible degré au café de l’opposante compris dans la classe 30 de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 5 11
1, étant donné qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution et producteur/fournisseur, conformément aux principes susmentionnés énoncés dans la jurisprudence pertinente.
Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer aux services d’hébergement temporairecontestés. Ces services ne présentent aucune caractéristique pertinente en commun et sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 30. Les services de logement temporaire contestés incluent les services fournis pour obtenir un lit et un hébergement dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements fournissant un hébergement temporaire, des crèches quotidiennes, des créches, etc. Ces services n’ont aucun rapport avec les produits de l’opposante en raison de la grande différence entre la nature, la destination et les producteurs ou fournisseurs habituels. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les établissements d’hébergement temporaire, tels que des hôtels et des motels, fournissent généralement des services de restauration ne signifie pas qu’un degré pertinent de similitude peut être établi par rapport aux produits de l’opposante. Étant donné que le public ne s’attend pas à ce que la production de produits alimentaires soit effectuée par la même entreprise fournissant des services d’hébergement temporaire, toute relation de complémentarité est exclue. À cet égard, il est rappelé que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). En outre, il convient de noter que ni les aliments ni les boissons ne sont indispensables à la fourniture de services d’hébergement temporaire.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque de l’Union européenne no 1 467 984
Marque de l’Union européenne no 18 266 333

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 6 11
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «natif», ainsi que les éléments verbaux supplémentaires («THE» et «FOODS») du signe contesté, ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne, étant donné que la compréhension de ces éléments a une incidence déterminante sur leur degré de caractère distinctif et qu’elle a un impact pertinent aux fins de la comparaison;
Tous les signes sont des marques figuratives. Les marques antérieures contiennent le mot «natif» et le signe contesté les mots «THE native FOODS». Il convient de noter que le signe contesté contient également une très petite «marque enregistrée» (®) dans sa partie finale. Cet élément est si petit qu’il est presque imperceptible sur le plan visuel; en outre, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que de telles indications informatives font partie de nombreux signes sur le marché. Par conséquent, il est considéré comme un élément négligeable sans incidence pour le public et ne sera donc pas pris en considération dans la comparaison ci-dessous.
Contrairement à ce que prétend la requérante, le mot «natif», contenu dans tous les signes, n’est pas descriptif par rapport aux produits et services pertinents. En effet, comme déjà reconnu à plusieurs reprises par la jurisprudence pertinente [voir, entre autres, décisions des chambres de recours dans les affaires 07/12/2018, R 491/2018-4, native berries (fig.)/Nativa (fig.) et al. et 07/11/2019, R 839/2019-4, Native Coco BIO-KOKOSÖL (fig.)/Nativa (fig.) et al.], le mot anglais «native» signifie, entre autres, «un animal ou une plante indigène à un endroit» (voir Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/native). Par conséquent, «natif» pourrait être perçu comme une suggestion selon laquelle les produits et services pertinents compris dans les classes 29, 30, 32 et 43 sont composés de fruits et/ou d’extraits de fruits provenant d’un lieu où ils sont indigènes ou sont basés sur ces produits (y compris la fourniture de ces produits compris dans la classe 43). Toutefois, ce mot lui-même ne fournit pas d’informations suffisamment concrètes quant à une origine ou à un lieu géographique particulier, ni n’identifie d’autres caractéristiques pertinentes des produits et services en cause. Dès lors, étant donné que l’allusion véhiculée est assez vague et imprécise, comme le confirme la jurisprudence précitée, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme par rapport à ces produits et services est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.
En revanche, l’élément «THE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme l’article défini en anglais. Comme déjà confirmé par la jurisprudence [28/09/2016, T-593/15,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 7 11
THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36; 23/02/2006, Il Ponte Finanziaria/OHMI — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE),194/03, EU:T:2006:65, § 109; 24/06/2014, Hut.com/OHMI — Intersport France (THE HUT),330/12, non publié, EU:T:2014:569, § 44), «the» fait partie du groupe des mots anglais les plus basiques et élémentaires. En tant qu’unité vocale très commune et élémentaire, il possède une capacité distinctive très limitée, voire inexistant, et sera simplement perçu comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui le suit. De même, étant donné que tous les produits et services pertinents consistent en, ou peuvent inclure, des aliments et leur fourniture (compris dans la classe 43), le mot «FOODS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit directement l’espèce et la nature des produits et services en cause.
Enfin, en ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, ceux-ci se limitent à la stylisation relativement courante de leurs éléments verbaux, représentés dans une police standard, aux deux lignes ondulées décoratives figurant au-dessus des lettres «IV» des marques antérieures, ainsi qu’à l’utilisation de la couleur verte dans l’une des marques antérieures et du noir et du gris dans le signe contesté. Ces caractéristiques ne présentent aucun aspect inhabituel ou frappant et seront perçues par le public comme essentiellement des ressources graphiques ornementales contenues dans les signes. Le public a l’habitude de percevoir ces ressources, couleurs et stylisations de base dans les signes commerciaux et de leur ac corder une importance moindre sur la marque qu’aux éléments verbaux qu’ils embellistent ou décotent.
Il résulte de tout ce qui précède que l’élément le plus distinctif des signes est leur élément verbal «natif».
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En ce qui concerne le signe contesté, le mot «natif» occupe une position clairement dominante, étant donné qu’il éclipse complètement les mots «THE» et «FOODS», représentés sur ses côtés dans une police de caractères considérablement plus petite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «natif» le plus distinctif, qui comprend le seul élément verbal des marques antérieures et qui est reproduit de manière indépendante dans le signe contesté, où il est également l’élément dominant.
Les signes diffèrent, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par les mots supplémentaires «THE» et «FOODS» du signe contesté; néanmoins, comme indiqué précédemment, ces mots jouent un rôle secondaire dans le signe, étant donné qu’il s’agit respectivement d’un article élémentaire et d’une indication descriptive et non distinctive quant à la nature des services. En outre, ils sont visuellement éclipsés par le terme dominant «natif», qui apparaît dans une taille beaucoup plus grande et dans une position centrale.
Les marques diffèrent également (uniquement d’un point de vue visuel) par leurs éléments figuratifs (stylisation, couleurs et embellissements graphiques). À cet égard, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). En outre, en l’espèce, les caractéristiques figuratives et stylistiques des signes jouent un rôle essentiellement ornemental et ne seront pas très importantes pour les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 8 11
Par conséquent, pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le public n’accordera pas une attention particulière aux caractéristiques figuratives des signes et aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale et se concentrera plutôt sur l’élément verbal commun et le plus distinctif des marques, «natif», en tant qu’indication de l’origine principale qu’elles contiennent.
Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront perçus comme contenant le même concept («un animal ou une plante indigène à un endroit»), en raison de la présence de l’élément «natif» dans tous ces signes, et compte tenu du fait que les concepts supplémentaires du signe contesté font également référence au terme «native» («THE») et le caractérisent, ou sont constitués d’indications purement descriptives («FOODS»), les marques sont jugées similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures par rapport aux produits pertinents est légèrement inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de leur élément verbal commun «natif», qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 9 11
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, il est néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles.
La conclusion susmentionnée n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal commun «native», ainsi que les marques antérieures dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En effet, la similitude ne peut être automatiquement exclue du fait que les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est limité. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58-59]. En outre, en règle générale, les éléments possédant un caractère distinctif limité se voient accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification affaiblie doit être prise en considération dans la comparaison des signes. Néanmoins, un élément faible peut attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T- 605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36).
La division d’opposition considère que les considérations qui précèdent s’appliquent au cas d’espèce. L’élément verbal commun, «natif», malgré son caractère allusif qui détermine un caractère distinctif inférieur à la moyenne, est clairement l’élément le plus distinctif de tous les signes. Comme expliqué en détail ci-dessus, à la section c), les signes diffèrent par des éléments qui ont manifestement un impact moindre pour le public, en raison de leur nature ornementale (leurs éléments figuratifs), de leur fonction grammaticale de base («THE») et de leur caractère descriptif et non distinctif («FOODS»). Dans ce contexte, le mot «natif» est celui auquel les consommateurs attribueront le rôle d’indicateur principal de l’origine commerciale lorsqu’ils seront confrontés à ces signes.
En outre, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version ou simplement une continuation de la ligne de marque des marques antérieures, en raison de la reproduction complète de leur élément le plus distinctif, «natif», en tant qu’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques apparaissent parfois avec des indications supplémentaires, informations ou allusives, et/ou une conception graphique globale renouvelée.
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 10 11
marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que la forte similitude entre les signes compense et domine le faible degré de similitude de certains des services contestés.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que les marques antérieures ont un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées comprennent l’élément «natif». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «natif» et s’y sont habitués pour les produits et services pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie également à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, puisqu’aucune d’entre elles ne concerne une affaire dans laquelle il y a une reproduction complète du même élément verbal qui, en outre, est l’élément le plus distinctif dans tous les signes.
Enfin, ence qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des produits et services différents et/ou en ce qui concerne leurs canaux commerciaux différents, il convient de relever que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
Parconséquent, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas neutralisé par les différences établies entre elles. Par conséquent, étant donné que le public pertinent peut croire que les produits et services en cause identiques ou similaires (y compris ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit dela partie anglophone du public de l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 907 Page sur 11 11
de l’Union européenne no 1 467 984 et no 18 266 333 de l’opposante; Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Gueorgui Ivanov Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.