LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2023
Dans l’affaire R 1841/2022-1
MARTA GmbH
Koppenstraße 8
10243 Berlin Allemagne Demanderesse/requérante représentée par CMS HASCHE SIGLE PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN
UND STEUERBERATERN MBB, Augustusplatz 9, 04109 Leipzig (Allemagne)
contre
Imbert Management Consulting Solutions Products
Avenida Sur del Aeropuerto de Barajas 16, 5 C
28042 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 149 223 (demande de marque de l’Union européenne no 18 396 631)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 février 2021, MARTA GmbH (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MARTA pour la liste des services suivants, entre autres:
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la logistique en matière de mise à disposition et de mise à disposition de personnel infirmier et infirmier; logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la logistique en matière de prestation de services de soins de santé; développement, installation et maintenance de plateformes internet, de portails internet et de sites web liés à la mise à disposition et à la mise à disposition de personnel infirmier et infirmier et de soins de santé; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs aux services précités, compris dans cette classe.
2 Le 21 juin 2021, Imbert Management Consulting Solutions Products (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir pour tous les services compris dans la classe 42.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national espagnol no 2 990 120,
déposé le 1 juillet 2011, enregistré le 4 novembre 2011 et dûment renouvelé pour les services suivants:
Classe 42: Conseils en matière de logiciels.
5 Par décision du 5 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services
Les services contestés «logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la logistique en matière de mise à disposition et de mise à disposition de personnel infirmier et infirmier; logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la logistique en matière de prestation de services de soins de santé; développement, installation et maintenance de plateformes internet, de portails internet et de sites web liés à la mise à disposition et à la mise à disposition de personnel infirmier et infirmier et de soins de santé; services d’information, d’assistance et de conseils dans les domaines précités, compris dans cette classe» sont à tout le moins similaires aux services «conseils en logiciels» de l’opposante.
Ils ciblent le même utilisateur final et partagent les mêmes fournisseurs et canaux de distribution.
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

3
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les services en cause sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est plutôt élevé compte tenu de l’expertise du public cible et de la spécification des services en cause.
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Les signes
Le public du territoire pertinent percevra l’élément «MARTA» comme un prénom féminin. Ce nom est distinctif compte tenu des services en cause.
L’élément le plus impactant de la marque antérieure pour les consommateurs est l’élément verbal «MARTA».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MARTA» et diffèrent par tous les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir les éléments verbaux «IMC» et «m» ainsi que ses éléments figuratifs et sa stylisation. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la stylisation de la marque antérieure, il est plus que probable qu’une grande majorité du public ne prononcera pas l’élément verbal «IMC». En outre, étant donné que le «m» final de la marque antérieure sera perçu comme l’initiale de «MARTA», il est également très probable qu’une partie substantielle du public ne le prononcera pas. Pour cette partie du public, les deux signes seront prononcés/marta/, par conséquent, ils sont identiques sur le plan phonétique. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public prononcera la marque antérieure/marta-M/et le signe contesté/marta/. Pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques sont fortement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en conflit sont à tout le moins similaires et s’adressent au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
Les signes sont globalement similaires dans la mesure où le signe contesté reproduit l’élément le plus dominant de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
6 Le 21 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 janvier 2023.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

4
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Tous les services contestés sont limités et liés à la «fourniture et mise à disposition de personnel soignant et d’infirmier et de soins de santé» et à la «prestation de services de soins de santé».
Le demandeur gère une plateforme pour les aidants et les infirmiers et pour les utilisateurs qui ont besoin de soignants et de soins infirmiers à leur domicile. La demanderesse n’offre pas et n’a pas l’intention d’offrir le service de «conseil en logiciels».
Les services susmentionnés de la demanderesse sont clairement axés sur le service d’un logiciel en tant que service et de gestion d’une plate-forme ainsi que de portails internet et de sites web. Ces services sont complètement différents du service de
«conseil en logiciels».
Le conseil en logiciels est la pratique consistant à analyser les besoins en logiciels d’une entreprise et à créer une technologie pour aider une entreprise à mener ses activités avec succès. Un consultant en logiciels est un conseiller et un expert qui est rémunéré pour offrir à des tiers leurs connaissances et leur expertise en matière de systèmes logiciels. Les consultants en logiciels apportent souvent l’expertise nécessaire pour aider les entreprises à prendre des décisions importantes concernant leur technologie numérique et leur présence en ligne.
L’opposante propose les services de conseils en logiciels. En revanche, le demandeur ne gère qu’une plateforme pour les soignants et les infirmiers et pour les utilisateurs qui ont besoin de soignants et de soins infirmiers à leur domicile.
Dans l’ensemble, les services en cause sont tout au plus similaires à un faible degré.
Le public pertinent prononcera le terme «IMC», ce dernier étant la partie la plus pertinente de la marque antérieure.
La marque contestée «MARTA» a sa signification et son origine dans un nom fictif d’un travailleur de soins appelé «Marta». Par ailleurs, IMC signifie motivation et engagement en matière d’innovation.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

5 échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
14 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle les services compris dans la classe 42 sont principalement destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (-12/02/2015, 453/13, Klaes,
EU:T:2015:98, § 3, 24).
15 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
17 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la logistique en matière de mise à disposition et de mise à disposition de personnel infirmier et infirmier; logiciels en tant que service [SaaS] pour la planification, le conseil et la
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

6
logistique en matière de prestation de services de soins de santé; développement, installation et maintenance de plateformes internet, de portails internet et de sites web liés à la mise à disposition et à la mise à disposition de personnel infirmier et infirmier et de soins de santé; services d’information, d’assistance et de conseil relatifs aux services précités, compris dans cette classe.
19 Les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 42: Conseils en matière de logiciels.
20 Les services contestés sont des services liés à l’écriture de programmes informatiques pour la planification, le conseil et la logistique relatifs à la fourniture et à la fourniture de soins de santé et de soins de santé et d’autres services connexes tels que le développement, l’installation et la maintenance de plateformes internet, ainsi que des services d’information, de conseil et d’assistance en rapport avec ces domaines.
21 Par ailleurs, la «consultation en matière de logiciels» de la marque antérieure consiste en des systèmes de conception de logiciels personnalisés pour des tâches ou secteurs spécifiques, par exemple pour analyser le système informatique d’une entreprise et déterminer comment utiliser des logiciels pour rendre les processus plus efficaces.
22 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les services demandés sont à tout le moins similaires aux services susmentionnés de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont la même nature, ciblent généralement les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients, y compris celles qui mettent particulièrement l’accent sur les services de soins de santé. Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, le fait que les services contestés compris dans la classe 42 consistent en des services spécifiques n’enlève rien au fait qu’en leur sein, des actions telles que la consultation de logiciels peuvent être effectuées.
23 Par conséquent, les produits comparés sont au moins similaires à un degré moyen.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

7
26 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
MARTA
Marque antérieure Signe contesté
28 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «MARTA». D’autre part, la marque antérieure est une marque figurative composée du terme «MARTA» écrit dans une police de caractères standard grise, suivi d’ une lettre «m» de couleur blanche placée sur un fond ovale vert au-dessus de la lettre «a». L’élément verbal «MARTA» est précédé des lettres «IMC» écrites en gris clair, cette dernière étant clairement moins visible. Tous ces éléments de la marque antérieure sont placés sur un fond blanc.
29 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir sa représentation graphique, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24;
13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque antérieure, dans laquelle les éléments verbaux sont clairement lisibles, et la couleur et la stylisation de la police de caractères jouent un rôle totalement décoratif.
30 Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, l’élément verbal «MARTA» associé à la lettre «m» au-dessus de la marque antérieure est visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les lettres lactées «IMC» qui sont à peine lisibles.
31 Le terme commun «MARTA», qui est un prénom féminin, est normalement distinctif en ce qui concerne les services en cause. Les lettres «IMC» et la lettre «m» de la marque antérieure sont également dotées d’un caractère distinctif normal.
32 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
33 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

8
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
34 Sur le plan visuel, le signe contesté «MARTA» est entièrement reproduit et occupe une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, par la lettre «m» sur un fond ovale vert ainsi que par les lettres «IMC» et par la représentation graphique de la marque, cette dernière revêtant une importance secondaire dans la perception globale de la marque. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude.
35 Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que, compte tenu de la stylisation de la marque antérieure, il est plus que probable qu’une grande majorité du public ne prononcera que le terme «MARTA». Comme reconnu par la jurisprudence constante, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer. En effet, les consommateurs ont tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque lorsqu’ils la prononcent, en particulier, afin de simplement économiser sur des mots, si ces éléments sont aisément séparables [21/12/2022, T-264/22, MK
MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL Kors (fig.) et al., EU:T:2022:861, §
56, 57 et jurisprudence citée].
36 Par conséquent, les marques sont identiques sur le plan phonétique pour la grande majorité du public pertinent.
37 Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques dans la mesure où elles font référence au même prénom féminin.
38 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis que les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
40 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

9
42 En l’espèce, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, à tout le moins pour la grande majorité du public pertinent en Espagne. Les produits en cause présentent
à tout le moins un degré moyen de similitude. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
43 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le seul élément du signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal en relief sur le plan visuel de la marque antérieure. En outre, les éléments de différenciation supplémentaires de la marque antérieure se limitent à des éléments ayant une incidence limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs.
44 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur le public professionnel espagnol pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
45 Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une partie importante des professionnels pertinents sera induite en erreur et amené à penser que les services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise «MARTA» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
46 Le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/05/2023, R 1841/2022-1, MARTA/IMCmartam (fig.)