EUIPO, 28 mai 2025, R 1606/2024‑1, SUPERZINGS RIVALS OF KABOOM / Zing et al.

EUIPO 28 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion entre les marques en raison de leur similitude visuelle et phonétique, ainsi que de l'identité des produits concernés.
Rejeté
Renommée des marques antérieures
La chambre a noté que la renommée des marques antérieures n'a pas été suffisamment démontrée, mais a conclu que le risque de confusion existait indépendamment de cette renommée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2025, n° R1606/2024-1
Numéro(s) :	R1606/2024-1
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 114(4) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 mai 2025
Dans l’affaire R 1606/2024-1
KMA Concepts Limited Suite 1003, Silvercord Tower 1, 30 Canton Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon Hong Kong Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Baker aboutissement Mckenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne)
contre
MAGIC BOX INT. JOUETS, S.L.U. Pau Vila,-2 08174 Sant Cugat del Vallés (Barcelona) Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par mars PAC Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 52 059 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 132 862)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 octobre 2019, MAGIC BOX INT. TOYS, S.L.U. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale avec l’ancienneté de la marque espagnole no M 4 000 011 déposée le 14 janvier 2019
RIVALS SUPERZINGS DE KABOM
pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux; figurines &bra; jouets &ket;; Jeux de table; machines de jeux vidéo; jouets; jouets d’activités multiples pour enfants; peluches; poupées.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2019 et la marque a été enregistrée le 18 janvier 2020.
3 Le 17 novembre 2021, KMA Concepts Limited (ci-après, «la demanderesse en nullité ») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 089 808 «Zing» désignant l’Union européenne, marque verbale (ci-après la «marque antérieure no 1») demandée et enregistrée le 30 juin 2011 et renouvelée le 30 juin 2021 pour des produits compris dans la classe 28. En particulier:
Classe 28: Ensemble d’actions et de compétences; jeux d’action vierges pour le tir à l’arc; jeux d’action vierges pour le tir à l’arc; disques aérodynamiques pour le lancement de jeux; flèches &bra; jouets &ket;; disques de lancement &bra; jouets
&ket;; jouets à lancer manuels non mécaniques; jouets d’action mécaniques; jouets mécaniques; figurines en matières plastiques à modeler pour jouer; figurines de moulage &bra; jouets &ket;; personnages en plastique &bra; jouets &ket;; Salines de Ssorpresa; jouets en caoutchouc; jouets empilables; disques de lancement &bra; jouets &ket;; avions &bra; jouets &ket;; animaux en tant que jouets; arcs et flèches
&bra; jouets &ket;; figurines &bra; jouets &ket;; planeurs &bra; jouets &ket;; fusils &bra; jouets &ket;; fusées &bra; jouets &ket;; avions à hélices &bra; jouets
&ket;; armes &bra; jouets &ket;; jouets d’équitation; jouets d’eau.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

3
b) Enregistrement international no 1 304 971 désignant l’Union européenne
, marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 2») demandée et enregistrée le 29 avril 2016 pour des produits compris dans la classe 28, notamment:
Classe 28: Ensemble d’actions et de compétences; jeux d’action contenant des cibles; jeux dotés de cibles sous forme de jeux d’action; disques aérodynamiques pour le lancement de jeux; flèches &bra; jouets &ket;; disques de lancement &bra; jouets &ket;; jouets volants non mécaniques &bra; actionnés manuellement &ket;; jouets d’action mécaniques; jouets mécaniques; figurines moulées pour jouets; figurines &bra; jouets &ket; en matières plastiques; jouets surprise; figurines en caoutchouc &bra; jouets &ket;; disques de lancement &bra; jouets &ket;; avions
&bra; jouets &ket;; animaux en tant que jouets; arcs et flèches &bra; jouets &ket;; figurines &bra; jouets &ket;; planeurs &bra; jouets &ket;; pistolets &bra; jouets
&ket;; fusées &bra; jouets &ket;; avions à hélices &bra; jouets &ket;; armes &bra; jouets &ket;; jouets pour jouer à l’eau; jouets de lancement d’eau.
6 Le 19 mai 2022, la titulaire a demandé la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures pour tous les produits de la classe 28 sur lesquels la demande en nullité était fondée.
7 Un délai expirant le 13 août 2022 a été accordé à l’opposante pour apporter ladite preuve, qui a été prolongée à la demande de la demanderesse jusqu’au 13 octobre 2022.
8 Le 13 octobre 2022, la demanderesse en nullité a produit la preuve de l’usage.
9 Par décision du 28 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. En conséquence, elle a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage en lien avec les deux enregistrements de marques antérieurs.
− Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle était enregistrée depuis cinq ans au moins à la date de la demande en nullité.
− La présente demande en nullité a été déposée le 17 novembre 2021.
− La marque antérieure no 1 304 971 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. L’article 203 du RMUE dispose que, aux fins de l’applicatio n de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication visée à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement internatio na l désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

4
− La date de publication au titre de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure no 1 304 971 en question est le 19 janvier 2017. Par conséquent, la demande de preuve d’usage en ce qui concerne cette marque est irrecevable.
− En ce qui concerne l’enregistrement international no 1 089 808 désignant l’UE, la division d’annulation, à ce stade, considère qu’il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenho f, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité se poursuivra comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue la meilleure perspective à partir de laquelle l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La marque contestée a été déposée le 4 octobre 2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de démontrer que les marques sur lesquelles la demande était fondée étaient renommées avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 17 novembre 2021. Les preuves doivent également démontrer que la renommée pour les produits compris dans la classe 28 pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée a été acquise.
− Le 17 novembre 2021, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée (1A-67A). Les preuves soumises étaient auparavant énumérées dans la présentation des arguments des parties.
− En outre, le 13 octobre 2022, la demanderesse a présenté des documents à titre de preuve de l’usage qui étaient énumérés précédemment (1B-7B). Étant donné qu’ils ont été envoyés avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure, ces documents peuvent être pris en considération. Il en va de même pour les documents transmis dans les dernières observations de la demanderesse (1C-19C).
− Les éléments de preuve, en particulier les factures et les catalogues, démontrent un certain degré d’usage et de promotion des marques, mais ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le niveau de renommée des marques auprès du public visé dans l’UE. Premièrement, les certificats émis par diverses entreprises (12A), comme l’indique à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont dépourvus de valeur probante à titre de preuve de la renommée revendiquée des marques en cause, étant donné qu’il s’agit d’expressions d’intention simples et unilatérales; en revanche, la question de savoir si une marque est considérée comme une marque relève de la seule juridiction et non d’une entreprise de base ou d’une entreprise privée avec laquelle l’entreprise peut avoir une relation contractuelle (17/03/2016, R 0606/2015-4, Munich/Deichmann, § 27, d), e)). Par ailleurs, en ce qui concerne les certificats des chambres de commerce de Valence et de Séville (10A et 11A), la documentation prétendument analysée n’est pas fournie pour parvenir à cette conclusion, de sorte que, en l’absence de tout autre élément de preuve à l’appui de cette conclusion, les certificats en tant que tels n’ont pas une valeur probante suffisante. La même conclusion s’applique aux certificats émis par le fondateur de KMA Concepts Limited (13A et 14A), dans lesquels il est fait référence au volume total des ventes de jeux et jouets et aux investissements dans le marketing et la
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

5
publicité dans l’UE. Outre le fait que ces documents sont de moindre valeur parce qu’ils proviennent de la sphère concernée, les autres éléments de preuve ne corroborent pas les chiffres fournis pour le territoire de l’UE.
− La requérante produit des éléments de preuve montrant la création de chaînes sur YouTube où les marques antérieures ont fait l’objet d’une promotion, ainsi que de divers réseaux sociaux (9A, 15A-19A); toutefois, rien n’indique dans quelle mesure la promotion des marques par l’intermédiaire de ces médias a eu lieu dans l’Unio n européenne. En outre, ces médias n’ont pas une grande portée, comme l’indiquent le nombre limité de vues ou de abonnés. En ce qui concerne les articles dans lesquels il est fait référence aux marques antérieures, telles que celles figurant aux annexes 6A, 7A, 30A et 51A, celles-ci ont été publiées dans les médias américains et il n’y a pas d’informations sur l’étendue de celles-ci dans l’UE. De même, la grande majorité des références aux prix (31A 41A,-44A, 10C-13C) sont des prix décernés en dehors de l’UE et il n’y a pas d’informations sur l’importance ou l’incidence que ces prix pourraient avoir sur l’UE.
− Certes, certains éléments de preuve, tels que les impressions de la société Nuremberg Toy Trade Fair (20A), l’article sur le Grand Prix Trade Fair (21A) ou l’impressio n produite par l’existence d’une vidéo publicitaire sur YouTube intitulée ¡super FIESTA de pompas de JABÓN! La présentation de MANI pompas BARCELONA (23A) concerne des activités se déroulant dans l’Union européenne; toutefois, aucune d’entre elles ne fait référence aux marques antérieures. Les autres documents ne fournissent aucune information sur la perception que le public pertinent dans l’Union européenne pourrait avoir des marques antérieures.
− Dans ces circonstances, la demanderesse n’a pas réussi à démontrer que les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée ou de caractère distinctif. L’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulatio n estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistre me nt international no 1 089 808 «Zing» désignant l’UE.
− Les jeux contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «jeux d’action» et «mélasse» de la demanderesse. De même, les jouets contestés couvrent les jouetsd’action mécaniques de la demanderesse. Étant donné que la divisio n d’annulation ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
− Les jouets d’activitésmultiples pour enfants contestés se chevauchent avec les jouets d’action mécaniques de la demanderesse et sont donc identiques.
− Les figurines des jouets sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

6
− Lesjeux de plateau se chevauchent avec lesjeux de latence de la demanderesse alors que les peluches se chevauchent avec les animaux jouets de la marque antérieure. De même, les poupées contestées se chevauchent avec les jouets mécaniques de la demanderesse. En outre, les machines de jeux vidéo coïncident avec les jeux d'action et les jeux d’adresse de la demanderesse. Ces produits sont donc identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise
le signe contesté sous les formes et que l’élément «rivals OF KABOOM» occupe une position secondaire. Toutefois, comme le soutient la titulaire de la marque contestée, les signes doivent être comparés sous leur forme protégée, c’est-à-dire sous la forme dans laquelle ils apparaissent dans le registre ou dans la demande. La possibilité d’utiliser des marques enregistrées sous d’autres formes ou leur usage sérieux avec ces formes n’est pas pertinente pour la comparaison des signes.
− La marque antérieure est composée de l’élément verbal «ZING». Le terme «ZING» n’a aucune signification pour la majorité du public pertinent. Ce n’est que par rapport au public néerlandophone que «ZING» sera perçu comme l’impératif de «zinge n». Dans les deux cas, le mot «ZING» possède un caractère distinctif normal soit parce qu’il est dépourvu de signification, soit parce que sa signification n’a pas de lien clair ou direct avec les produits en cause.
− En ce qui concerne le terme «SUPERZINGS» inclus dans la marque contestée, le public pertinent de l’Union européenne percevra immédiatement que la marque contestée comprend le mot «SUPER», dérivé du latin communément connu et utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne pour indiquer, entre autres, que quelque chose est très bon ou de grande qualité. Dans ce contexte, le mot «SUPER» est un élément laudatif et est dépourvu de caractère distinctif.
− En l’espèce, l’élément «SUPER» est placé au début de la marque contestée et ne sera donc pas ignoré. Toutefois, cela ne signifie pas que sa capacité distinctive puisse être considérée comme pertinente.
− L’élément verbal «ZINGS» sera perçu comme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
− La titulaire de la MUE prétend que le terme «SUPERZINGS» correspond au nom de personnages de fiction. Toutefois, aucune entrées de dictionnaires ne confirme cette affirmation et la titulaire n’a pas apporté la preuve que ce terme est communément utilisé sur le territoire pertinent. Par conséquent, les arguments de la titulaire sont rejetés comme non fondés.
− L’expression «rivals OF KABOOM» se compose des termes anglais «rivals OF», qui seront perçus non seulement par le public anglophone, mais également par une autre partie du public, car il existe des termes similaires dans d’autres langues, comme «rivales» (castillan), «Rivalen (allemand), rivaux (français), rywale (Polish),
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

7
rivali (italien et polonais)), et puisque la préposition «of» est un terme basique de l’anglais. En outre, le terme «KABOOM» n’a aucune signification. Dans son ensemble, une partie du public percevra l’expression «rivals OF KABOOM» comme «un instantané d’un site ou connu sous le nom de Kaboom». Pour une autre partie du public, comme le public de langue tchèque ou slovaque, cette expression n’a aucune signification puisqu’il n’associera pas les «rivaux» à une significatio n spécifique. Par conséquent, étant donné que l’expression «rivals OF KABOOM» n’a pas de signification ou n’a pas de lien clair ou direct avec les produits en cause, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
− Visuellement, les signes coïncident par la séquence de lettres «ZING», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres additionne lles «SUPER * * * * S rivals OF KABOM» de la marque contestée.
− Bien que «ZING (S)» ne se situe pas au début du signe contesté, il s’agit claireme nt du seul élément verbal de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son avec les lettres «ZING», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son des lettres restantes qui composent la marque contestée «SUPER * * * SIN OF KABOOM», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, le mot «SUPER» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, il est considéré que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, seule la marque contestée sera associée à une significatio n alors que, dans le cas du public néerlandophone, les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, dans les deux cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, pour la partie du public qui ne percevra pas la signification de «ZING» dans la marque antérieure, ni «rivals» ni «rivals OF KABOOM» de la marque contestée, la différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, puisqu’elle découle de la signification du terme «SUPER», qui est dépourvu de caractère distinctif.
− Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Unio n européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Comme on l’a vu dans l’examen de la renommée, après avoir examiné les éléments fournis par la demanderesse, la division d’annulation a conclu que les preuves apportées ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage (ou la renommée). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
− Comme on l’a vu, les produits sont identiques et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

8
pas similaires, même si, pour une partie du public, cette différence a un impact limité. La marque antérieure ne jouit pas d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− La marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif normal, est intégrale me nt reprise dans la marque contestée. Toutefois, il existe des éléments de différenciatio n suffisants dans les marques, tels que l’expression distinctive «rivals OF KABOOM», la lettre finale «S» du mot «SUPERZINGS» et le terme non distinctif «SUPER» de la marque contestée, qui compensent les similitudes entre les signes et permettent d’éviter un risque d’association ou de confusion dans l’esprit du public. En outre, il convient de garder à l’esprit que, pour le public pertinent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, bien que, pour une partie du public, cette différence ait un impact limité en raison du caractère laudatif de «SUPER».
− La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, en particulier à la décision no C 20 182 de la division d’annulation et à la décision de la chambre de recours du 29/06/2020 dans l’affaire R 2511/2019 Superzings/ZING (fig.) et al., qui confirme la décision de première instance. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement approuvée par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprude nce constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
− Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
− Les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisque, en l’espèce, la marque contestée inclut l’expression distinctive «rivals OF KABOOM», qui n’est pas présente dans la marque contestée dans la procédure no C 20 182. Par conséquent, en l’espèce, il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui écartent les similitudes constatées entre les signes.
− À la lumière de ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits, la division d’annulation considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
− La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistre me nt international désignant l’UE no 1 304 971. Cette marque est encore moins simila ire à la marque contestée puisqu’elle comprend des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure déjà comparée. A fortiori, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur.
− Étant donné que la demande n’est pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’analyser la preuve de l’usage produite par la demanderesse.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

9
10 Le 8 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le 28 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé.
12 Dans la réponse qu’il a présentée le 5 février 2025, le titulaire de la marque de l’Unio n européenne demandait que le recours soit rejeté. La titulaire a joint les éléments de preuve suivants:
− Annexe 90: Communication de Radio Televisión Española concernant la série d’animation des supermarchés rivals de Kaboom.
13 Le 19 février 2025, la demanderesse en nullité a déposé une réplique.
14 Le 21 février 2025, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties le refus de déposer une réplique au motif que la chambre de recours considère qu’elle dispose déjà de tous les faits et arguments pertinents pour statuer sur l’affaire, ainsi qu’il ressort de l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 26, paragraphe 2, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments développés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que la marque antérieure «ZING» est entièrement reprise dans la marque contestée. Bien que la décision attaquée considère que la marque antérieure ZING est entièrement incluse dans la marque contestée, la Division d’annulation n’a pas examiné l’applicabilité de la jurisprudence abondante THOMSON LIFE reprise par cet Office et les plus hautes juridictions européennes.
− Elle viole l’arrêt SUPERZINGS/ZING, en considérant que le terme «Super-» aura une incidence sur la perception conceptuelle.
− Dans la comparaison globale, elle n’a pas tenu compte du fait que le Tribunal, dans son arrêt du 21/12/2021, 549/20-, SUPERZINGS/ZING, point 59, a conclu que le signe «SUPERZINGS», identique à la marque contestée, présentait une similitude prêtant à confusion avec la marque antérieure «ZING».
− Les arguments développés dans cette lettre peuvent être directement extrapolés à
l’analyse du risque de confusion entre la marque antérieure et la marque contestée.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− L’identité des produits en conflit n’est contestée par aucune des parties.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

10
− Le terme «ZING» occupe une position distinctive autonome dans le signe composé contesté, ce qui contribue au risque de confusion.
− La décision attaquée a confirmé que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et qu’elle est distinctive. Selon une jurisprude nce constante, cela crée déjà une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques
&bra; 13/07/2022,-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73; et 19/12/2023, R 596/2023-4, TAO KAE noi (fig.)/TAO, § 54 &ket;.
− L’arrêt SUPERZINGS/ZING a déjà jugé que Super- est un élément qui sera perçu comme un ajout laudatif au terme «ZINGS» (21/12/2021,-549/20, SUPERZINGS/ZING, § 43). La lettre «-S» ajoutée à la fin de ZING (S) sera perçue comme le pluriel du terme ZING (21/12/2021-, 549/20, SUPERZINGS/ZING, § 42). La différence dans la partie finale du signe contesté n’attirera pas davantage l’attention du consommateur que la partie identique «ZING», qui est en outre renforcée par le préfixe «Super-».
− Les éléments finaux «rivals OF KABOOM» ne sauraient compenser la similitude évidente et accrue qui existe au niveau du mot distinctif identique «ZING» présent dans les deux marques, étant donné qu’il conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté dans son ensemble.
− Dès lors, les marques en conflit sont en partie similaires et fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La décision attaquée est incorrecte en considérant qu’il existe des différences conceptuelles et que celles-ci neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques comparées. En aucun cas, il n’a été démontré que, pour le public, le signe contesté avait une signification claire et déterminée.
− D’une part, on ne peut pas dire d’impact (même limité) du terme «SUPER» lorsqu’il est accompagné de «ZING», qui n’a aucune signification. Le Tribunal a confirmé que le terme «SUPERZINGS» dans son ensemble est dépourvu de signification et que, dès lors, la comparaison des signes «SUPERZINGS» et «ZINGS» est neutre. En l’espèce, la même conclusion doit être tirée et, par conséquent, la combina iso n «SUPERZINGS» n’a pas de signification pour le public.
− Il ne saurait y avoir de différence conceptuelle entre les signes en cause lorsque le terme «rivals» ou «rivals OF KABOOM» ne sera pas associé à une significatio n spécifique pour une partie du public (le public de langue slovaque et tchèque, outre le lituanien, le finnois, le grec, le bulgare, le letton, le letton, etc.).
− Dans le cadre de l’appréciation globale, il y a lieu de présumer que la marque antérieure «ZING» possède un caractère distinctif élevé et une renommée.
− Il y a lieu de conclure qu’il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’élément «ZING» commun aux deux marques en conflit, tel que reconnu par la décision attaquée elle-même, amènera les consommateurs à penser que la marque contestée est une version additionnelle de la marque antérieure.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

11
− Compte tenu de ce qui précède, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être exclue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Toutes les conditions établies par la doctrine et la jurisprudence pour déclarer la nullité de la marque contestée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
− En résumé, il y a lieu de conclure que chacune des conditions requises pour les motifs de refus prévus à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est remplie, de sorte que la décision attaquée doit être annulée et que la demande en nullité doit être accueillie par la requérante et, par conséquent, elle rejette l’enregistrement de la marque contestée pour tous les produits revendiqués.
16 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation, nous avons fait valoir que le terme «Superzings» possède un contenu sémantique fort, étant donné qu’il correspond au nom de personnages de fiction créés par Magic Box, les supermarchés.
− En raison de sa force sémantique, cet élément renforce le caractère distinctif élevé de la marque contestée. En outre, le nom des caractères créé par Magic Box étant le nom, il sera lu comme un seul terme.
− Les autres éléments du signe «rivals of Kaboom», qui possèdent également un caractère distinctif intrinsèque, renforcent encore leur identification conceptuelle avec lesdits personnages de fiction.
− MAGIC Box a réussi à convertir le signe «Superzings rivals of Kaboom» (représenté par la marque contestée) en un signe distinctif clairement établi et clairement connu sur le marché de l’Union européenne. En effet, la consolidation et la reconnaissa nce sur le marché de cette marque sont tellement intenses que leur renommée peut être confirmée.
− La division d’annulation a commis une erreur en ne tenant pas compte de la forte nature conceptuelle de l’élément principal de la marque contestée, «Superzings», que le public établira un lien avec le nom des personnages créés par mon client, et qui est renforcé par l’élément additionnel «rival of Kaboom», également lié au monde de fiction conçu par Magic Box.
− Sans préjudice de ce qui précède, nous partageons pleinement le reste de l’appréciation effectuée par la division d’annulation. En effet, même si la dimensio n conceptuelle des «supermarchés rivals de Kaboom» est ignorée, les nombreuses différences entre les signes excluent tout risque de confusion.
− Le terme «ZING» est un terme inventé dépourvu de signification, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. Toutefois, il n’est pas exact que, comme le soutient KMA, «la comparaison conceptuelle est neutre».
− En effet, comme expliqué en détail dans l’Alegation One, «Superzings» a une signification sémantique forte. Il convient de rappeler qu’il s’agit du nom de
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

12
personnages de fiction créés par Magic Box, qui sont des superhéros cuits, c’est-à- dire des caractères représentant des objets inanimés qui ont «une vie acquise» et qui ont acquis les attributs traditionnellement associés aux superhéros.
− En raison de ce fort contenu conceptuel, l’élément «super» ne sera pas perçu comme simplement laudatif, ni «zing» jouira d’une position distinctive autonome dans la marque contestée. Au contraire, le signe «Superzings» sera lu comme un seul mot, étant donné qu’il s’agit du nom propre de ces personnages. Par conséquent, «zing» n’aura donc pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. Il est donc impossible d’accorder la moindre pertinence à la doctrine «Thomson Life», à laquelle KMA fait amplement référence dans son pourvoi, ainsi qu’aux autres précédents cités de la même manière par KMA.
− Les autres éléments verbaux du signe Magic Box, «rivals of Kaboom», renforcent encore leur identification conceptuelle avec lesdits personnages de fiction. Il ne faut pas oublier qu’il y a un tout derrière ces personnages, qui se caractérise précisément par la rivalité entre les deux facettes (héroes et villages) de la ville fictive de Kaboom.
− En tout état de cause, même si nous ignorons le lien conceptuel entre le signe «Superzings rivals of Kaboom» et les personnages de mon client (ce qui n’est pas le cas), les conditions d’application de la doctrine «Thomson Life» ne seraient pas non plus remplies, étant donné que l’élément «ZING» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée. En effet, «ZING», qui, comme nous l’avons vu, n’a aucune signification, joue un rôle insignifiant dans le signe «Superzings rivals of Kaboom».
− Cela est dû, premièrement, au fait que «ZING» est une simple particule dépourvue de contenu sémantique, tandis que la marque contestée contient bien des éléments ayant une signification. C’est le cas des «rivaux de Kaboom» qui, comme indiqué dans la décision attaquée en page 18, seront compris par le public ciblé comme «les rivaux d’un site ou connu sous le nom de Kaboom».
− En outre, «zing» occupe une très petite partie de la marque contestée, représentant seulement 4 lettres sur les 24 lettres composant le signe «Superzings rivals of Kaboom».
− Dès lors, la particule «ZING» non seulement ne domine pas l’impression d’ensemble de la marque contestée, mais aussi, en raison de son caractère négligeable, n’a pas non plus une position distinctive autonome dans le signe. Vue visuelle.
− D’un point de vue graphique, les différences entre les signes sont certaineme nt également marquées.
− En commençant par les éléments verbaux, les marques ZING sont formées d’un seul terme, «Zing», comme on l’a vu sans signification. Dans l’affaire «Superzings rivals of Kaboom», il y a quatre termes: «Superzings», «rivals» de» et «Kaboom», tous placés sur un pied d’égalité.
− Ainsi, d’un point de vue verbal, les signes ne partagent que les lettres «zing», mais se distinguent clairement par l’élément initial «super» (qui, comme nous l’avons vu,
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

13
a un contenu conceptuel marqué), le «s» à la fin du terme «Superzings» et les éléments «rivals of Kaboom» à la fin (qui ont également un contenu conceptuel).
− En outre, le signe incorpore une série d’éléments graphiques qui, bien que peu distinctifs, contribuent à accentuer encore plus les différences verbales:
• la combinaison de couleurs, avec des lettres vertes et un fond bleu;
• la police de caractères utilisée avec toutes les lettres en majuscules, à l’exceptio n de la lettre minuscule «i»;
• un soulignement en forme de Z avec la même combinaison de couleurs; et
• les voies incorporées sur les côtés du point de la lettre «i».
− Enfin, la comparaison phonétique des signes permet également d’exclure le risque de confusion. Alors que le consommateur lira les marques ZING comme «ZING», dans le cas de la marque contestée, il lira «Superzings rivals of Kaboom».
− Toutes ces différences nous permettent de conclure que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les signes ne sont pas similaires.
− Toutefois, même en admettant l’existence d’un certain degré de similitude phonétique ou visuelle entre les signes en raison de la simple coïncidence de l’utilisation du terme «zing» (ce qui n’est pas le cas), toute similitude serait compensée par les fortes différences conceptuelles, d’une part, et, d’autre part, des différences visuelles et phonétiques considérables entre les signes comparés, considérés dans leur ensemble.
− Comme déjà indiqué dans la Contestación (voir pages 65 et suivantes), la jurisprudence communautaire a systématiquement appliqué celle dite «théorie de la neutralisation», ce qui signifie que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent même neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles entre eux.
− Comme elle l’a fait devant la division d’annulation, KMA tente de contourner cette argumentation en invoquant l’annulation de la marque de l’Union européenne no 16 164 204 «SUPERZINGS» par l’EUIPO (pièces 2 et 3 de la requête), confirmée ultérieurement par l’arrêt TGUE. Dans ces décisions, il a été conclu que le terme «super» serait purement laudatif et que le public pertinent décomposerait «SUPERZINGS» en deux éléments («SUPER» et «ZINGS») car le premier serait un simple superlatif du second.
− Or, ainsi que la décision attaquée l’a clairement conclu, les conclusions tirées dans cette affaire ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce.
− En définitive, la division d’annulation a agi conformément à la loi en rejetant le risque de confusion entre les signes en conflit. Cette décision doit être confirmée par la chambre de recours qui, comme nous l’avons expliqué en détail, doit également apprécier la force conceptuelle du signe «Superzings rivals of Kaboom» pour rejeter encore plus fortement le recours formé par l’autre partie.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

14
− La décision adoptée par la Division d’annulation en ce qui concerne l’absence de renommée des marques ZING, qui rend impossible l’application du motif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, est conforme au droit et doit donc être confirmée par la Chambre de recours. Et, en tout état de cause, même si la chambre de recours devait conclure que les marques ZING jouissent d’une renommée (ce qui n’est pas le cas), il ne serait pas non plus possible d’annuler la marque contestée, étant donné que i) les différences entre les signes comparés ne permettent pas d’établir un lien entre eux; et ii) il n’y a pas de profit tiré de la renommée des marques ZING ni de préjudice porté à celle-ci.
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours est accueilli. Il existe un risque de confusion entre la marque contestée et au moins une des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-après.
Portée du recours
19 La demanderesse en nullité forme désormais un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
20 La division d’annulation a procédé à l’examen sur la base de l’enregistre me nt international désignant l’Union européenne no 1 089 808 «Zing» (ci-après la «marqueantérieure no 1»), marque verbale pour confirmer l’absence de risque de confusion. Elle a également confirmé l’absence de risque de confusion sur la base de
l’autre marque internationale désignant l’UE no 1 304 971 (ci-après la «marqueantérieure no 2»), indiquant que celui-ci serait encore moins similaire à la marque contestée compte tenu des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque antérieure no 1.
21 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner, en premier lieu, si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des marques antérieures no 1 et no 2. Ce n’est que dans l’hypothèse où l’examen ne donnerait pas lieu à un risque de confusion que la chambre de recours examinera également le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
22 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, la chambre procédera à l’évaluation des preuves d’usage fournies le cas échéant.
Demande de traitement confidentiel
23 La demanderesse en nullité a demandé que certaines données commerciales présentées dans ses observations du 17 novembre 2021 et du 13 octobre 2022 devant la divisio n d’annulation restent confidentielles. La titulaire de la marque de l’Union européenne a
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

15
également demandé la confidentialité de certains documents qui accompagnaient ses observations des 23 et 24 février 2023.
24 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties d’un dossier dont la partie concernée a justifié un intérêt particulier à préserver la confidentialité (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
25 Tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont déclaré expressément devant la division d’annulation que certains des arguments mentionnés contenaient des informations commerciales confidentielles. La divisio n d’annulation a accepté ses demandes et n’a décrit les éléments de preuve qu’en des termes plus généraux. La Chambre confirme que les données soumises doivent rester confidentielles.
Recevabilité des éléments de preuve devant les chambres de recours
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
27 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui ont déjà été présentés en temps utile ou qui sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (article 54 de la décision no 2020 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure des chambres de recours).
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours (paragraphe 12 ci-dessus). En particulier, une communication de radio espagnole sur la série d’animation relative à la marque contestée.
29 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la titulaire au stade du recours sont réunies. Les informations et éléments de preuve présentés devant la chambre de recours complètent les arguments et documents présentés devant la division d’annulation et sont présentés en réponse aux arguments de la demanderesse concernant la comparaison conceptuelle des signes en conflit. En outre, les arguments en réponse ainsi que les documents ont été transmis à l’autre partie et rien n’indique des tactiques dilatoires ou une négligence &bra; 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
30 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter des preuves tardives ont été remplis. Par conséquent, l’annexe 90 sera considérée comme recevable par la chambre de recours. Toutefois, comme on peut le voir ci-dessous, la preuve de l’usage de la marque contestée ne sera pas pertinente lors de la comparaison des signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

16
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, 639/19-, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
34 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de celle-ci, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09P-, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P-, black LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19P-, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
35 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
36 Il ressort clairement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite d’un recours, la chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet du fond, tant de fait que de droit (24/01/2018,-634/16 P, Fitness, EU:C:2018:30, § 37; 08/09/2015, 62/15-P, Generia/Generalia Common Revables, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’applicatio n d’un motif relatif de refus constituent une partie naturelle des points de droit que l’Office soumet, même lorsqu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE en tenant compte des moyens, preuves et faits présentés par les parties (01/02/2005,-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
37 La demande en nullité étant fondée sur l’ensemble des marques antérieures, y compris celles mentionnées au paragraphe 5, la Chambre peut d’abord examiner le fond de la demande en nullité au regard de la marque antérieure no 2 (voir, par analogie, 08/09/2015, 62/15-P, Generia/Generalia Generalia Generación renovación,
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

17
EU:C:2015:568, § 31). Cela est d’autant plus vrai que la décision attaquée a procédé à l’examen de la demande en nullité également sur la base de cette marque antérieure et que les deux parties ont présenté leurs observations dans la phase de recours sur cette marque.
38 Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure, compte tenu du fait que la marque antérieure no 2 n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, la chambre examinera tout d’abord si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de ladite marque.
39 Ce n’est que dans l’hypothèse où l’examen ne donnerait pas lieu à un risque de confusio n que la chambre de recours prendra en considération la marque antérieure no 1 et, enfin, le cas échéant, également le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
40 Les arguments de la titulaire de la MUE reposent dans une large mesure sur l’usage effectif de la marque contestée «SUPERZINGS rivals OF KABOOM» sur le marché de l’Union européenne, sur son degré élevé de reconnaissance et sur son contenu sémantiq ue fort.
41 Selon la titulaire, la renommée dont jouit la marque contestée fait que ses jouets, reconnus comme des jouets représentant des superhéros appelés «SUPERZINGS», ont un contenu sémantique clair, connu par le public pertinent.
42 À cet égard, la chambre de recours relève tout d’abord que, selon une jurisprude nce constante, la stratégie commerciale des parties en cause n’est pas pertinente (07/02/2012-, 305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011,-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisa tio n des services visés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires, mis en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (20/04/2018,-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).
43 L’usage sérieux ne peut jouer un rôle à l’égard de la marque antérieure que si elle est soumise à l’exigence d’usage et à la condition qu’une demande valable de preuve de l’usage ait été présentée (22/04/2008,-233/06, El time, EU:T:2008:121, § 30).
44 La comparaison doit s’effectuer entre les marques et leurs listes respectives de produits telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010,-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
45 En outre, la similitude des marques en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen, par rapport aux qualités intrinsèques de ces marques et non aux circonstances relatives aux actions des parties (02/09/2010, 254/09-P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
46 Deuxièmement, en ce qui concerne la prétendue renommée du signe contesté, comme l’affirme la titulaire de la MUE, c’est la connaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour déterminer
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

18
s’il existe un risque de confusion entre les deux marques (29/01/2019,-336/17, YATEKOMO, EU:T:2019:36, § 49; 05/05/2015, 183/13-, EU:T:2015:259, Skype, § 50, confirmé par 20/01/2016,-382/15 P; 17/09/2015, 323/14-, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
47 Dès lors, même en tenant compte de la prétendue renommée de la marque contestée, cela ne saurait affecter la comparaison conceptuelle des signes en cause, qui doit être examinée par rapport aux qualités intrinsèques desdites marques.
48 Il en va de même pour les arguments de la demanderesse concernant la nature de l’usage de la marque contestée sur le marché. Bien que la demanderesse affirme que la titula ire de la marque de l’Union européenne utilise le signe contesté sous cette forme
, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils figure nt au registre. La possibilité d’utiliser des marques enregistrées sous d’autres formes ou leur usage sérieux avec de telles formes n’est pas pertinente pour la comparaison des signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
49 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause.
Territoire et public pertinent
50 Compte tenu du fait que la marque antérieure no 2 est un enregistrement internatio na l désignant l’Union européenne, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, comme on le verra ci-après, pour qu’une marque de l’Union européenne soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance-, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, kix, EU:T:2020:328, § 56).
51 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
52 En ce qui concerne les jouets compris dans la classe 28, ils sont généralement considérés comme des produits de consommation courante et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen (16/09/2013, T-250/10, KNUT — DER EISBÄR/Knut der Eisbär et al., EU:T:2013:448, § 22).
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

19
Comparaison des produits
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument visant à remettre en cause la comparaison des produits effectuée par la division d’annulation, et la demanderesse n’a pas non plus contesté ces conclusions.
54 La Chambre partage la comparaison de la décision attaquée, qui peut également s’appliquer à la marque antérieure no 2. Les produits de la marque antérieure no 1, qui ont été comparés, sont également inclus dans la marque antérieure no 2. Par conséquent, la chambre de recours renvoie à la comparaison effectuée, qui établit que les jeux et machines vidéo sont identiques aux produits « action et compétences» de la demanderesse. les jouets et jouets contestés sont identiques aux jouets d'action mécaniques de la demanderesse; les figurines de jouet sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits; les jeux de table sont identiques aux jeux d'adresse de la demanderesse; les peluches sont identiques aux animaux jouets de la marque antérieure; et les poupées contestées se chevauchent avec les jouets mécaniques de la demanderesse.
Comparaison des marques
55 L’appréciation globale de la similitude entre les signes comprend un examen de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des deux signes, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
56 Dès lors, il y a lieu d’opérer la comparaison des signes en identifiant, d’abord, tout élément dominant ou négligeable en ce qui concerne la marque antérieure et, ensuite, en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 57).
57 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différe nts composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 35 &ket;. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes dans l’esprit du public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza, EU:C:2020:156, § 71).
58 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés &bra; 11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintegral rity et al., EU:T:2022:280, § 67; (17/03/2021, T-186/20,
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

20
time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47).
59 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs d’une marque demandée et d’une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 26).
60 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, lesquels sont, en outre, plus susceptibles de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque &bra; 13/07/2022, T- 176/21, Ccty/CCVI Bearing INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 41; 12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
61 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faible faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49; (05/04/2006, T-202/04, ECHINAID/ECHINACIN, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services désignés dans la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. En raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, le public considère habituelle me nt que les éléments descriptifs d’une marque sont dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils sont susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 49).
62 Toutefois, s’il est vrai que les éléments descriptifs d’une marque ne sont pas normale me nt considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela n’implique pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. En particulier, il convient de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire &bra; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, § 55 &ket;.
63 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGO LD et al., EU:T:2021:124, § 48).
64 Les signes à comparer sont les suivants:
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

21
RIVALS SUPERZINGS DE KABOM

Signe contesté Marque antérieure no 2
65 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «ZING» écrit en vert sous une forme stylisée avec un bord bleu; il est mis en évidence dans la même combinaison de couleurs au moyen d’un trait de zigzag. Sur les côtés de la lettre «i», il y a deux lignes en forme de rayons verts.
66 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «SUPERZINGS rivals OF KABOOM».
Éléments distinctifs et dominants
67 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque &bra; 08/01/2025, T-1082/23, Alanniversary Babà (fig.)/Alibaba et al., EU:T:2025:1, § 74 &ket;. En l’espèce, il n’y a pas lieu de s’écarter de ce principe, d’autant plus que l’élément verbal «ZING» sera distinctif pour les produits en cause étant donné qu’il n’a pas de signification pour la grande majorité du public de l’Union, à l’exception du public néerlandais.
68 Comme le Tribunal l’a déjà confirmé dans son arrêt final T-549/20 &bra; 21/12/2021, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 28 &ket;, les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent, notamment, en la stylisation du mot «ZING» et visent à le mettre en évidence. Cette stylisation n’enlève rien à l’attention de ce mot, qui reste parfaitement lisible et immédiatement perceptible.
69 En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure n’occupent pas une position autonome ou dominante dans la configuration de cette dernière. Ainsi, ils ne jouent qu’un rôle décoratif en ce qui concerne ledit élément verbal. Par conséquent, les éléments figuratifs ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure
&bra; 21/12/2021, T-549/20, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 29 &ket;.
70 Par conséquent, la stylisation de la marque ne nie pas que l’élément verbal «ZING» est l’élément dominant de la marque antérieure.
71 En ce qui concerne la marque contestée «SUPERZINGS rivals OF KABOOM», la Chambre rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, même en percevant une marque verbale ou un élément verbal, il décomposera celui-ci et identifiera des éléments qui suggèrent une signification concrète
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

22
ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît &bra; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29; 31/01/2018, 35/17-, iGrill, EU:T:2018:46, § 21) et que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments est connu (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 60).
72 La jurisprudence montre également que de nombreux consommateurs de l’Unio n européenne connaissent le vocabulaire anglais de base &bra; 15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 58 &ket;, mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base &bra; 17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.)/Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53 &ket;.
73 Ainsi, c’est à juste titre que la division d’annulation a jugé que le consommateur pertinent percevra directement, dans la marque contestée, le mot «SUPER» dérivé du latin communément connu et utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne pour désigner, entre autres, l’idée de supériorité en qualité ou en quantité &bra; 21/12/2021, T-549/20, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 33, et jurisprudence citée
&ket;.
74 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme l’a confirmé à plusieurs reprises le Tribunal, le terme «SUPER» est laudatif et a des connotations descriptives selon le consommateur moyen. Il est également couramme nt utilisé dans la publicité pour mettre en exergue le haut niveau de qualité de tous types de produits et de services. Il est donc possible de conclure que leur utilisation est également probable pour les produits contestés compris dans la classe 28. La titulaire affirme que, dans ce cas, l’utilisation du préfixe «SUPER» n’a pas de connotation élogieuse des propriétés des produits puisqu’elle fait allusion aux figures assises avec superpower. Toutefois, ce terme, utilisé dans différentes combinaisons ayant un sens toujours élogieux, fait partie du vocabulaire courant du grand public, comme le confirme la jurisprudence citée au point précédent, de sorte qu’il sera compris dans ce sens indépendamment du fait qu’il soit utilisé avec un terme inventé.
75 Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits de la classe 28.
76 En ce qui concerne l’élément «ZINGS», la chambre de recours convient qu’il est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
77 En ce qui concerne les éléments «rivals OF KABOOM», la chambre de recours souscrit également à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces éléments n’ont pas de signification spécifique par rapport aux produits contestés et présentent donc un caractère distinctif moyen. Par conséquent, elle ne devrait pas être ignorée aux fins de la comparaison des signes.
78 En ce sens, et aux fins de l’appréciation conceptuelle, compte tenu du fait que les termes «rivals» et «OF» peuvent être compris par une grande partie du public au-delà de l’anglais, soit parce que des termes similaires existent dans d’autres langues, soit parce que la préposition «of» est un terme basique en anglais, la chambre de recours estime
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

23
qu’il convient de se concentrer sur le public qui ne comprendra aucun de ces concepts, comme le public tchèque ou slovaque. En outre, «KABOOM» est un terme inventé qui ne sera pas perçu par le public de l’UE.
79 Compte tenu de ce qui précède, la comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte du signe contesté SUPERZINGS rivals OF KABOOM dans son ensemble, mais en ayant conscience du caractère laudatif de l’élément «SUPER».
80 En ce qui concerne les éventuels éléments dominants, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature même, aucun des éléments qui la composent n’a une apparence graphique ou stylistique particulière qui lui confère un tel caractère dominant (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103,
§ 79).
81 L’élément verbal commun «ZING» est inclus dans le terme «SUPERZINGS» dans le signe contesté et est la seule partie du signe antérieur. Bien qu’il puisse ne pas être dominant, étant donné que le signe comprend les éléments verbaux «rivals OF KABOOM», cela ne signifie pas que l’élément verbal «ZING» puisse être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30), compte tenu également du fait qu’il possède un caractère distinctif normal pour les produits en conflit, comme démontré ci-dessus.
82 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
83 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ZING» et diffèrent par le premier élément verbal «SUPER» et la lettre «S», ainsi que par les éléments «rivals OF KABOOM» à la fin du signe contesté et dans la forme stylisée de la marque antérieure, qui sera perçue comme simplement décorative.
84 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visue lle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020,-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’applique nt lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre le signe contesté et l’élément verbal de la marque figurative antérieure, bien que sa stylisation doive à l’évidence aussi être prise en considération, bien qu’elle soit simplement décorative.
85 Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Ce seul fait peut donner lieu à une similitude visuelle &bra; 26/04/2023, T- 147/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:213, § 60 &ket;.
86 D’autre part, s’il est vrai que, selon une jurisprudence constante, les consommate urs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, le Tribunal a également confirmé que cette considération n’est pas valable dans tous les cas (24/02/2021, T-56/20, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 52; 20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON/CANYON, EU:T:2016:620, § 31; 27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleo/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52;
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

24
12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci- dessus, l’élément «SUPER» sera perçu par le public pertinent plutôt comme un message laudatif ou un ajout laudatif au terme «ZINGS» et est donc dépourvu de caractère distinctif.
87 Il est vrai, comme le souligne la titulaire, que le fait qu’un élément ne soit pas distinctif ou faiblement distinctif n’exclut pas qu’il puisse être considéré comme l’éléme nt dominant d’une marque. Tel peut être le cas lorsque, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci &bra; 13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE Peau DE vache dans rectangle (fig.)/PEAU DE vache vache (fig.), EU:T:2006:157, § 32; 12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremiun (fig.), EU:T:2018:339, § 52). Toutefois, en l’espèce, le terme «SUPER» est écrit en caractères de même taille et du même type d’écriture que l’éléme nt «ZINGS», alors que ce dernier mot est clairement plus distinctif. Dans ces conditions, le seul fait que le terme «SUPER» figure au début du signe en cause ne suffit pas à infirmer la conclusion selon laquelle l’élément «ZING» est l’élément que le public pertinent gardera le plus en mémoire dans le terme «SUPERZINGS».
88 Bien que «ZING» ne soit pas la première partie du signe contesté, il est clair, toutefois, que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. La lettre finale «S» n’altère pas ce qui précède, d’autant plus que cette consonne à la fin d’un mot peut indiquer, dans certaines langues officielles de l’Union européenne, qu’il s’agit de l’utilisation de ce mot au pluriel.
89 Les signes diffèrent également par les éléments verbaux «rivals OF KABOOM» du signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure. Certes, ces éléments ont un caractère distinctif et ne sont pas négligeables, de sorte qu’ils doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes (08/06/2022, T-355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO club (fig.), EU:T:2022:348, § 28 et jurisprude nce citée).
90 Toutefois, malgré le fait que l’ajout de ces éléments et la stylisation de la marque antérieure doivent être pris en compte, ces éléments ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’éléme nt identique «ZING» (16/06/2021, T-368/20, Miley Cyrus/Cyrus et al., EU:T:2021:372, § 44).
91 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
92 Sur le plan phonétique, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 63 et jurisprudence citée) ou, en d’autres termes, les signes sont phonétiquement similaires lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR/BERGHAUS et al, EU:T:2017:705, § 60). Les signes diffèrent unique me nt par la prononciation de l’élément non distinctif «SUPER», de la lettre «S» et des éléments verbaux «rivals OF KABOOM» dans le signe contesté, tandis que la stylisation de la marque antérieure n’a aucune incidence phonétique.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

25
93 Malgré le nombre différent de mots (ou d’éléments verbaux) et de lettres dans les marques en conflit, il n’en demeure pas moins que, dans chacune d’elles, le mot «ZING» sera prononcé clairement et identifié comme un élément de similitude phonétique &bra; 23/05/2019, T-837/17, Skyprivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44 &ket;.
94 Bien que, comme indiqué, les consommateurs aient tendance à accorder une plus grande attention à la partie initiale d’une marque, la différence dans l’élément initial «SUPER» du signe contesté n’est pas suffisante pour compenser la similitude phonétique entre les marques découlant de l’élément commun «ZING».
95 Les signes diffèrent par les éléments verbaux «rivals OF KABOOM» de la marque contestée placés à la fin du signe. Toutefois, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, une marque contenant plusieurs mots sera généralement abrégée oralement dans quelque chose de plus facile à prononcer (20/03/2024, T-213/23, CEFA Certified European Financial Analyst/casquettes A et al., EU:T:2024:189, § 45).
96 En tout état de cause, même à supposer que le public pertinent prononce «rivals OF KABOOM» dans la marque demandée, il convient de relever que la prononciation de la marque antérieure se répète dans la prononciation de la marque demandée, ce qui implique, selon la jurisprudence, une similitude phonétique &bra; 26/04/2023, T-147/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:213, § 74 et jurisprudence citée
&ket;.
97 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
98 Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les signes sont conceptuelle me nt dissimilaires dans la mesure où soit seule la marque contestée sera associée à une signification, soit, comme dans le cas du public néerlandophone, les signes seront associés à des significations différentes.
99 Pour la partie du public qui ne percevra pas la signification de «ZING» dans la marque antérieure ou de «* * * * rivals OF KABOOM» dans la marque contestée, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification et la comparaison conceptuelle est neutre. En effet, même si le public pertinent perçoit le début du signe contesté «SUPER», ce concept est à peine distinctif et ne saurait avoir une incidence déterminante sur la comparaison conceptuelle des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que celle-ci permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
101 La demanderesse a fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison de leur renommée.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

26
102 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette déclaration, étant donné qu’elle n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
103 Dans la mesure où l’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits ou services désignés dans la demande d’enregistrement, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié in concreto par rapport à ces produits ou services (12/02/2004-, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §-31).
104 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
105 La Chambre considère que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, puisqu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
106 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
107 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (39/97-, 29/09/1998, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
108 En l’espèce, les produits compris dans la classe 28 sont identiques et le public pertinent est le consommateur en général qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques sont similaires à un degré inférieur à la normale sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie significative du public pertinent, en particulier le public parlant le tchèque et le slovaque.
109 Le signe contesté comprend intégralement l’élément verbal de la marque antérieure et les différents éléments, à savoir l’élément verbal «SUPER» dans le signe contesté, et les caractéristiques visuelles limitées de la marque antérieure sont également faibles. Bien que la marque contestée inclue les termes «rivals OF KABOOM», cela ne suffit pas pour considérer un risque d’association entre les signes en conflit.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

27
110 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera effectivement amenée à croire que les produits, considérés comme identiques, proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées.
111 Il s’ensuit que, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépenda nce des différents facteurs, y compris le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public tchèque et slovaque.
112 Dès lors, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et d’accueillir la demande en nullité dans son intégralité.
113 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif éventuellement élevé ni d’examiner l’autre marque antérieure no 1, ni les preuves d’usage demandées par rapport à cette dernière.
114 Enfin, l’opposition ayant été pleinement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu de procéder à l’examen de l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
115 Au vu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, la demande en nullité est accueillie dans son intégralité et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits en cause dans la présente procédure de recours.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
118 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne doit supporter la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
119 Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.

28
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 132 862 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité à concurrence de 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Le greffe
Signature
P.O. E. Wagner
28/05/2025, R 1606/2024-1, SUPERZINGS rivals OF KABOOM/Zing et al.