LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 août 2020
Dans l’affaire R 2568/2019-4
Food Vac, S.L. Office de l’harmonisation dans le marché
intérieur
46185 Pobla de Vallbona/Valencia Demanderesse/requérante Espagne représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo izq., 28046 Madrid (Espagne)
contre
Selectiuna viande bœuf S.L. Avenida de España, no 23
24402 Ponferrada, León
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Mariano Miguel Caballero Oblanca, Calle Julio del Campo, no 4, 7° izq, 24002 León, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 737 (demande de marque de l’Union européenne no 17 888 486)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 avril 2018, Food VAC, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

En tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 29 — Préparations et préparations à base de viande, de poisson, de volaille et de gibier; œufs.
Classe 43 — Services d’hôtellerie, de restauration et de restauration; services de bars et de bars; services de plats préparés.
2 Le 9 septembre 2018, Selectillun bovin S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande (ci-après le «signe contesté»). Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque figurative espagnole no 3 501 738 en noir et blanc (ci-après la «marque antérieure»)

déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 2 juillet 2014 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; de produits à base de viande transformée.
3 Par décision rendue le 16 septembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement admis l’opposition à l’égard des produits et services mentionnés au paragraphe 1. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
– Classe 29: Les «cuirs préparés et préparés à base de viande, de volaille et de gibier» sont similaires à un degré élevé aux «viande» dans la mesure où ils
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

3
ont une nature très similaire, sont complémentaires et sont en concurrence les uns avec les autres. De plus, les canaux de distribution, le public cible et les producteurs sont les mêmes. Les «œufs» présentent un faible degré de similitude avec la «viande» dans la mesure où ils ont les mêmes canaux de distribution, la même public cible et le même fabricant. Les «préparations et préparations à base de poisson» sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux «viandes» dans la mesure où elles sont en compétition les unes avec les autres et en concurrence les unes avec les autres, et elles ont les mêmes canaux de distribution et le même public cible. Les autres produits contestés sont différents.
– Classe 43: Ces services contestés présentent un faible degré de similitude avec la «viande» parce qu’ils sont complémentaires, ils ont les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
– Les produits et services pertinents s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Les mots «SELECTIUN» et «SELECTIUM» n’ont pas de signification en soi, mais ils seront bien plus susceptibles d’être associés au concept de «sélectionner», ce qui est ou sera mieux compris par ceux de ses espèces.
Puisque ce message fait allusion directement à la qualité supérieure des produits et des services, il présente un caractère distinctif faible.
– La représentation graphique d’une vache dans la marque antérieure, bien qu’elle présente certaines caractéristiques inhabituelles, fait allusion directement aux produits à base de viande et elle ne possède pas de caractère distinctif, tout comme le fait le mot «CHEF» dans le signe contesté, puisqu’il se rapporte directement à un chef. Le dessin de la capote du signe contesté est un élément qui concerne l’alimentation et possède un caractère distinctif faible. Le fond rectangulaire noir des signes est purement décoratif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne les lettres/sons «SELECTIU *», qui constituent la presque totalité de l’élément verbal de la marque antérieure. De plus, les deux signes contiennent leur fond rectangulaire noir de l’avion visuel. Ils diffèrent par la lettre finale «N»/«M» dont les aspects visuel et phonétique ne sont pas très éloignés. Les signes diffèrent également par le mot «CHEF» dans le signe contesté et par son son et, visuellement, dans la stylisation des lettres et les éléments figuratifs de chacun des signes, dont l’impact sera limité. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
– Du point de vue conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire à un faible degré, les signes sont similaires à un faible degré.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour les produits en cause.
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

4
– Les ressemblances s’expliquent par le fait que l’unique élément verbal de la marque antérieure est intégralement repris dans le premier composant verbal du signe contesté et par le fait que les éléments de différenciation n’ont pas une capacité de distinction supérieure. Compte tenu du fait que le niveau d’attention du public est considéré comme moyen, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion pour les produits et services similaires.
– Selon la demanderesse, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation de consommation courante, les consommateurs seront davantage amenés à exercer l’impact visuel et les différences visuelles auraient plus de poids que les similitudes. Toutefois, même si les signes présentent des différences en ce qui concerne leurs éléments graphiques, dont l’impact sur le consommateur n’est en tout état de cause pas négligeable, ils ne présentent également pas de similitudes négligeables au niveau de leurs éléments verbaux.
– La décision antérieure mentionnée par la demanderesse (16/03/2017, T- 495/15, Montecitrus, EU:T:2017:173) n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, car il y avait moins de similitudes entre les signes en l’espèce et les signes n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
4 Le 14 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant à ce qu’il soit annulé dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 15 janvier 2020, précisant ainsi le fait que la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits mentionnés au paragraphe 1 de la présente décision.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le «poisson» et les «œufs» en classe 29 et les services de la classe 43, la demanderesse conteste les critères considérés comme un faible degré de similitude avec la «viande».
– Classe 29: L’industrie de la viande utilisée exclusivement par l’opposante et l’industrie de la volaille dans laquelle les œufs sont commercialisés ne possède pas de lien ni d’affinité car ce sont des industries alimentaires complètement différentes qui nécessitent des ressources, des centres d’exploitation, des matières premières et une main-d’œuvre complètement différente. Il en va de même pour les poissons.
– Le seul point commun entre «œufs» et «poissons» en ce qui concerne les produits à base de viande, c’est qu’il s’agisse d’aliments pour la consommation humaine, ce qui n’est pas suffisant pour estimer que ceux-ci sont similaires, puisque la finalité est différente, tout comme la méthode d’utilisation et l’origine commerciale. Le fait que les produits font partie de la même classe (classe 29) n’est pas suffisant.
– Il semble très peu probable que les consommateurs puissent associer la même origine commerciale aux «œufs» et au «poisson» avec de la viande de bœuf parce qu’ils proviennent de différentes industries et qu’ils ne partagent pas des canaux de distribution ni du public pertinent — le «paillassons» sont très
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

5
faibles par rapport aux produits à base de viande ayant trait à la viande de bœuf, et le «poisson» est un produit qui offre des nuances très différentes de personnes à l’égard de la viande. Dans chaque cas, une législation spécifique doit être respectée puisque le produit a été établi en origine jusqu’à ce qu’il soit mis à la disposition du public et que les méthodes mises en place pour le développer, entretenir, maintenir à jour le diffèrent. Le «poisson» et la
«viande» ne sont pas complémentaires car il s’agit de produits très différents et, en plus de l’incorporation de la marque antérieure, qui est la tête d’une vache, ne permet pas à l’opposante de commercialiser du «poisson».
– classe 43: Comme il n’est qu’un service pour un produit, il existe des différences évidentes entre les produits. L’opposante commercialise un produit très spécifique de la manière exclusive de la «viande», alors que la demanderesse fournit des services en rapport avec les «services d’hôtellerie et de restauration»; Les exigences techniques et humaines ainsi que leur nature, leur organisation et leur coordination sont différentes. Les produits et les services ne sont pas complémentaires. La finalité ou l’objet des services en cause n’est pas la vente de produits, mais pour fournir des aliments qui ne portent pas d’étiquette.
– Dès lors, étant donné que la «viande» est différente des «œufs» et des «œufs» et des «aliments et boissons», ces produits ne constituent pas une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
– Les signes incluent des différences visuelles et graphiques indéniables. La seule référence est accordée aux termes «SELECTIUM»/«SELECTIUN», le dernier n’étant pas identique sur la base de ses différentes terminaisons («M»/«N»). Les autres éléments graphiques et verbaux sont différents, puisqu’il s’agit d’une tête de vache, d’une part, et d’un plat composé d’aliments et du terme «CHEF», d’autre part.
– Les termes «SELECTIUM»/«SELECTIUN» seront associés à «sélectionner» et sont faibles en ce sens qu’ils évoquent directement la qualité des produits; Ils sont des termes descriptifs qui ne peuvent être monopolisés. La division d’opposition a considéré que la marque «CHEF» est descriptive, et dès lors elle ne soulève aucune objection mais les termes «SELECTIUM» et
«SELECTIUN» doivent être classés dans les mêmes catégories.
– Sur le plan phonétique, le signe contesté est composé de deux termes et de la marque antérieure d’un seul terme.
– Le signe contesté n’a pas de caractère distinctif moins élevé que celui de la marque antérieure car il est formé par un graphisme qui n’informe pas directement les produits demandés, comme ce fut le cas pour les produits à base de viande de bœuf pour la tête de vache. En outre, la combinaison «CHEF» SELECTIUM CHEF, bien que formée de deux termes faibles, sera plus distinctive qu’une marque formée par une seule indication descriptive. Étant donné que la marque antérieure est composée exclusivement
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

6
d’éléments faibles et compte tenu de son caractère distinctif moindre, elle ne peut empêcher l’accès au signe contesté.
– Les signes présentent des différences globalement suffisantes afin de ne pas pouvoir être considérés comme similaires, surtout si l’on tient compte de leur impact visuel. Cet élément, combiné au faible caractère de la marque antérieure, évite tout risque de confusion;
– La demanderesse fait une nouvelle référence à la décision du 16/06/2015, R 871/2014-4, une montagne Citrus Spain (marque figurative)/Montecitrus (marque fig.), étant donné qu’il s’agit d’une affaire identique concernant la comparaison des signes.
5 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
6 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Public et territoire pertinents
7 La marque antérieure est une marque espagnole. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner le risque de confusion, le territoire pertinent est l’Espagne.
8 Les denrées alimentaires de la classe 29 et les services hôteliers et services de restauration concernés compris dans la classe 43 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné qu’il s’agit de produits et services d’utilisation courante et de ceux ayant généralement un prix relativement bas (25/09/2018, T-384/17, BBQLOUMI, EU:T:2018:593, § 27-28;
15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49; 29/10/2015, T-256/14,
Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).
Comparaison des produits et services
9 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU: T:
2007: 219, § 37).
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

7
10 Le point de référence semble déterminer si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
11 En général, les produits et services ne sont pas similaires en ce qui concerne leur nature essentielle puisque les premiers sont fongibles et ces derniers ne sont pas similaires (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47).
12 Des produits et des services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44).
13 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 29 — Préparations et préparations à base de viande, de poisson, de Classe 29 — Viande; volaille et de gibier; œufs. De produits à base de viande
Classe 43 — Services d’hôtellerie, de restauration et de restauration; transformée. services de bars et de bars; services de plats préparés.
Signe contesté Marque antérieure
14 La division d’opposition a considéré que les «plats préparés à base de viande, de volaille et de gibier» de la classe 29 sont très similaires à la «viande» de la marque antérieure dans la même classe. La demanderesse n’a avancé aucun argument à l’appui de cette conclusion.
15 Pour éviter une répétition inutile, la Chambre renvoie à la comparaison des produits effectuée dans la décision attaquée, confirmant (du fait de sa capacité à ester en justice les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition) (11/09/14, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 28-37; 11/09/14, T-185/13,
Continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48).
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a simplement indiqué qu’elle ne partageait pas les considérations de la division d’opposition concernant le poisson et les œufs compris dans la classe 29 et les services compris dans la classe 43 («services de restauration et services hôteliers») et a avancé des arguments à cet égard, de sorte que la chambre de recours comparera ces produits et services.
17 Il convient de rappeler au préalable que les deux listes de produits et services doivent être comparées, telles qu’elles apparaissent dans la demande de marque et dans le registre, respectivement, et non sur la base des activités commerciales ou des intérêts réels des parties (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, §
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

8
71; 07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10,
e, EU:T:2011:651, § 39), dès lors la demanderesse limite indûment le montant des produits de la marque antérieure. Cependant, quand bien même seule la conclusion quant à la similitude serait comparée à ce type de viande serait la même.
Classe 29
18 Il est vrai, comme le souligne la demanderesse, que le simple fait que les produits se trouvent dans la même classe 29 ne suffit pas pour être considéré comme similaire (article 33, paragraphe 7 du RMUE).
19 En particulier pour ce qui est de la comparaison des produits alimentaires, le fait que les produits appartiennent à la catégorie des denrées alimentaires ne suffit pas, à lui seul, à les rendre similaires. En effet, les produits alimentaires sont traditionnellement traités et commercialisés par diverses entreprises spécialisées dans la catégorie particulière des denrées alimentaires qui exigent des installations spécifiques de production et de connaissance (26/06/2013, R 214/2012-1, Royal Kitchen/Royal, § 47). En outre, le fait qu’une variété d’aliments puisse être trouvée dans les mêmes points de vente que les supermarchés et magasins d’alimentation ne suffit pas pour être similaire, étant donné que dans ces points de vente, les consommateurs peuvent trouver une large gamme de produits différents, sans attribuer automatiquement une origine commune à ces produits
(26/11/2011, T-72/10, Naty», UE: T: 2011: 635, § 37).
20 Toutefois, la jurisprudence antérieure ne permet pas de conclure que les produits sont différents en l’espèce. Bien au contraire, tous les produits en cause relevant de la classe 29 sont moyennement, comme l’ont confirmé les Chambres de recours, d’un degré moyen, comme il sera expliqué ci-après.
«cuirs préparés et préparés à partir de poissons»
21 L’objet général de ces produits contestés et de la «viande» antérieure est identique, à savoir qu’ils sont consommés par des humains en vue d’être utilisés au nourrir. En outre, les deux catégories de produits alimentaires ont la même nature (produits d’origine animale). S’il est vrai que du fait de leur différence d’origine (viande ou poisson), leur mode de production est différent et se vend normalement, en grande partie, dans des rayons proches, en particulier dans les zones frigorifiques, et dans les mêmes magasins de détail. La chambre de recours observe que la catégorie générale de la «viande» ne se limite pas aux produits frais non transformés frais et inclut la viande préparée et préparée. En outre, les produits antérieurs comprennent aussi spécifiquement les «produits à base de viande transformée».
22 Tant les «poissons» que les «viande» sont naturellement riches en protéines et les consommateurs peuvent les remplacer l’un seul autre. De telle sorte que le poisson, la viande peut être préparé et vendu sous diverses formes (par exemple, un hamburger ou un ensemencement) et être préparé de plusieurs manières (gril, ragoûts, bouillis, sauce, etc.). Par conséquent, pour les produits non végétariens, ces produits sont interchangeables et concurrents (par analogie, 14/11/2012, R
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

9
2589/2011-1, Goldstuck/Goldsteig, § 32, confirmé par T-47/13 et C-150/14). En outre,au moins une partie du public pertinent considérera les produits des poissons et des produits à base de viande comme des alternatives, voire des produits complémentaires, afin de maintenir une alimentation équilibrée.
23 Dès lors, la chambre de recours considère que ces produits contestés ne sont pas seulement similaires à un faible degré, mais à un degré moyen, aux produits « viande; produits à base de viande (21/02/2020, 1399/2019-1, Crocanrol/Croc n)
G0, § 21; 02/10/2019, R 2356/2018-5, NORDIC King/Cury King, § 27;
02/12/2014, R 2419/2013-1, Piratic/Pirát, § 57; 08/06/2011, R 1684/2010-2,
Armou Proteines/Armour, § 28).
«œufs»
24 Les produits contestés «œufs» et la «viande» ont en commun la même destination et la même destination, à savoir la consommation humaine. Ils ont tous deux un caractère animal et un caractère complémentaire évident puisqu’ils possèdent des caractéristiques et des aptitudes nutritionnelles très similaires.
25 Les «œufs» et la «viande», qu’il s’agisse de volaille ou d’autres animaux, sont couramment vendus dans des boutonnières ou des charcuterie et sont également destinés au même public. Les postes d’un marché d’Abastos ou de magasins qui fournissent de la «viande» aux consommateurs sont également ceux où des «œufs» peuvent être achetés.
26 En outre, il existe un type de «viande», tel que la volaille, dont l’exploitation présente un lien indéniable avec l’acquisition d’ «œufs» puisque tous proviennent de volailles. En tout état de cause, il n’est pas inhabituel qu’une exploitation agricole gère et gère différents types de bétail ou d’oiseaux à des fins de production au profit de celui-ci et par conséquent, il existe un certain chevauchement entre les producteurs de ces produits comparés (02/09/2019, R
2021/2018-4, MontiSierra Huevos aromatisoured/Montesierra, § 30-31).
27 Dès lors, il existe un degré de similitude moyen entre ces produits (27/05/2015, R
2255/2014-4 Farmium Wolne od GMO/Farmi, § 16; R 21/02/2019, R 784/2018-
2, Tasty Adloisirs CHOCO Park/CHOCO PACK, § 44; 08/08/2011, R
1895/2010-4, Tier-Schutz geprüft/Tierschutz geprüft, § 15; 11/11/2009, R
479/2009-1, Daddies/Daddies, § 16).
Classe 43
28 Il est vrai que les services de la classe 43 et les produits de la classe 29 n’ont pas la même nature (voir paragraphe 11), ni la même destination, et qu’ils ne sont pas destinés au même usage (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 51).
29 Néanmoins, le Tribunal a, à plusieurs reprises, confirmé que les services de restauration en classe 43 sont liés aux aliments compris dans la classe 29, ce qui constitue une complémentarité entre ces services et produits. Les produits antérieurs en cause («viande; Les produits à base de viande transformée sont
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

10
fournis dans le contexte des «services d’hôtellerie, de restauration et de restauration (alimentation et boissons); services de bars et de bars; les «services de restauration» contestés, et par conséquent ces produits et services sont étroitement liés. En outre, les services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels ces produits sont vendus. Les produits peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement que commercialise des produits ou des restaurants qui commercialisent des produits alimentaires à emporter (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 18/02/2016, T-711/13, Harry barreau, EU:T:2016:82, §
58-61; 04/06/2015, T-562/14, Yoo, EU:T:2015:363, § 25; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 45-46).
30 De même, ces produits et services sont en concurrence avec le consommateur, puisque le consommateur peut choisir entre acheter des produits alimentaires et utiliser des aliments préparés pour emporter ou rendre un restaurant, une barre ou des cafétérias (08/05/2020, R 2040/2019-4, Zara/Zara (fig.), § 90).
31 Il existe donc un certain degré de similitude entre les services contestés de la classe 43 et les produits de la classe 29.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
34 La marque antérieure est une marque figurative formée par la dénomination
SELECTIUN, en caractères stylisés, placée sous forme manuscrite, positionnée dans la partie inférieure du signe. Les lettres sont en minuscules à l’exception de la lettre initiale «S». La représentation graphique d’une tête de vache est représentée dans les sections supérieures et centrales de manière abstraite («le graphique des vaches»). La combinaison est écrite/représentée dans une couleur
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

11
unique, à savoir dorée, et est encadré et placée sur un fond rectangulaire noir («le rectangle noir»).
35 Le signe contesté est également une marque figurative formée des termes
«SELECTIUM CHEF», dans style stylisé. Les lettres sont en minuscules à l’exception de la lettre initiale «S». En dessous de la partie verbale, est représentée la représentation graphique d’un plat recouvert d’une «cloche» de manière abstraite («cloche»). La combinaison est écrite/représentée dans une couleur unique, à savoir le blanc, et est placée sur un fond rectangulaire noir («le rectangle noir»).
36 Lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a en principe tendance à avoir un impact plus important sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 06/04/2017, T-178/16,
Policolor, EU:T:2017:264, § 44).
37 Cette appréciation doit être étendue à l’élément figuratif des deux signes, qui sera perçu comme un signe de conception graphique essentiellement décoratif et ornemental, et non comme indiquant une origine commerciale particulière (
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79). Le caractère graphique des vaches, même s’il est visuellement important et possédant des caractéristiques particulières lorsqu’il pourrait éventuellement être perçu comme une carte, ne fait pas allusion aux produits antérieurs à base de viande, de sorte qu’il ne fait pas allusion aux produits antérieurs à base de viande, de sorte que leur caractère distinctif est faible. Le capot du signe dans le signe contesté est aussi faiblement distinctif car, outre le fait qu’il s’agit d’un dessin très simple, il fait allusion aux produits et services alimentaires et aux plats préparés en cause.
38 Le public percevra la combinaison du doré/noir et du blanc/du blanc, respectivement, qui sera perçue par le public comme une simple variante des multitude des combinaisons de couleurs possibles (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 38; 12/11/2008). Le rectangle noir dans les deux signes, ainsi que ce type de fonds ou d’étiquettes, a habituellement une fonction secondaire, et sert généralement à mettre en valeur ses éléments verbaux (15 03/2006, T-35/04,
Ferró, EU:T:2006:82, § 52, confirmé par C-225/06 P). 15/12/2009, T-476/08,
Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero,
EU:T:2016:634, § 42).
39 Pour ce qui est du caractère distinctif des éléments verbaux des deux signes, il y a lieu de rappeler que le public ne considérera pas un élément descriptif comme l’élément le plus distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-
385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44), particulièrement lorsque cet élément est accompagné d’autres éléments pertinents dans l’impression d’ensemble.
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

12
40 Dans le signe contesté, le terme «CHEF» est un terme français désignant un chef professionnel, lequel est, notamment, appartenant à la cuisine française, qui est largement utilisée dans d’autres pays de l’Union européenne, qui est comprise en Espagne. La Real Academia Española la définit comme le «boss, en particulier, un restaurant». Ce terme possède un lien étroit avec les services de restauration et est associé à une qualité élevée des produits et services en cause, le terme étant choisi ou préparé par des experts du domaine. Le terme est donc descriptif ou au moins hautement allusif (12/12/2016, R 2367/2016-2, Star/Star, cuisina, 131;
06/09/2016, R 2200/2015-4, Chef Cuisine/Le Chef, Cuisine, § 37).
41 Les termes «SELECTIUN»/«SELECTIUM» n’ont pas de signification précise ou évidente, bien que, ainsi que l’a relevé la division d’opposition, le terme «SELECTIUM» puisse être associé à «sélectionner», ce dernier terme faisant référence à quelque chose «qui est ou mieux au point de voir le jour dans son genre» (Real Academia Española). Bien que les termes
«SELECTIUN»/«SELECTIUM» puissent aussi avoir une connotation quelque peu allusive, ce lien n’est pas immédiat, au regard des produits et services pertinents, et présente, en tout état de cause, moins directement qu’une «CHEF» ou les «vaches» ou les hottes décrites ci-dessus. En tout état de cause, il s’agit d’un terme vague et imprécis qui nécessite une certaine interprétation.
42 Compte tenu des considérations précédentes, les éléments les plus distinctifs des deux signes sont les termes «SELECTIUN»/«SELECTIUM», présentant les éléments qui seront imparés dans la perception du consommateur et restent dans leur mémoire, même si les autres éléments ne peuvent pas être négligés dans la comparaison globale.
43 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils intègrent tous deux le mot presque identique «SELECTIUN»/«SELECTIUM», en partage huit des neuf lettres dont ils sont composés, et ne diffèrent que par la lettre finale «N»/«M». En outre, ces lettres sont d’ailleurs similaires étant donné que la lettre «M» dans le signe contesté peut aisément confondre la lettre «M» avec un «N».
44 les signes diffèrent par l’expression descriptive ou fortement allusive «CHEF», ainsi que par leurs parties graphiques respectives, notamment la vache et la bell, respectivement.
45 Bien que les éléments figuratifs des deux signes soient principalement décoratifs, il est néanmoins pertinent que, dans les deux signes, le style, de même que la structure et la disposition dans son ensemble, soient très étroitement liés:
– Les mots ont une police de caractères manuscrite très similaire;
– Ces termes sont accompagnés d’un résumé abstrait, uniquement composé de lignes;
– Dans les deux signes, la marque dans son ensemble est d’une monocouleur, à savoir l’or et la couleur dorée, respectivement; et
– Dans les deux signes, la composition est constituée d’un rectangle noir.
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

13
46 Donc, bien que les graphiques des vaches et des hottes ne soient pas similaires en soi, les deux signes ont une composition similaire. De surcroît, il est particulièrement pertinent que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure soit pratiquement intégré dans le signe contesté, dans lequel il est le plus distinctif.
47 Dans ces circonstances, s’il est vrai que les différences entre le graphisme de la vache et la vaisselle et le mot supplémentaire «CHEF» dans le signe contesté ne peuvent pas être ignorés et qu’ils doivent être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ils sont moins distinctifs et ils ne suffisent pas à contrebalancer l’impression globale de similitude visuelle qui existe puisque les deux signes incluent le terme quasi identique
«SELECTIUN»/«SELECTIUM». Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs ( 23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
48 Par conséquent, force est de conclure que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
49 Sur le plan phonétique, les signes coïncident en ce qui concerne l’élément presque identique «SELECTIUN»/«SELECTIUM». La seule lettre différente «N»/«M» à la fin, s’il est perçue, possède toujours un son proche de.
50 On ne saurait exclure qu’une partie du public pertinent omette l’élément «CHEF» lors de la prononciation du signe contesté par économie de mots et en raison du caractère descriptif très faible de cet élément (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 18/09/2012, T-460/11, Burger,
EU:T:2012:432, § 48; 12/12/2016, R 2367/2016-2, Star/Star, 140).
51 En conséquence, le fait que les termes « SELECTIUN»/«SELECTIUM» présentent un degré élevé de similitude entre les signes est un degré élevé de similitude entre les signes, et si le terme «CHEF» est omis, ils sont même pratiquement identiques.
52 sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification particulière. Toutefois, même si les termes « SELECTIUN»/«SELECTIUM» n’ont pas de connotation claire ou précise, ils peuvent être associés à «sélectionner» (voir paragraphe 41). L’impact de cette similitude conceptuelle et de l’allusion à l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être très large ( 16/12/2015, T-491/13, Trident, EU:T:2015:979, § 93; 0 8/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61).
53 La circonstance que ce concept commun vague ait ajouté un élément descriptif hautement allusif tel que «CHEF», voir paragraphe 40), ou un élément faible tel qu’une vache ou une gamme d’images (voir paragraphe 37), ne modifie pas le fait que d’un point de vue conceptuel, il existe encore une certaine connotation en commun (29/03/2017, T-387/15, J and JOY, EU:T:2017:233, § 80) .
54 Dès lors, d’un point de vue conceptuel, il existe donc un degré de similitude faible ou très faible.
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 L’opposante n’a pas invoqué que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Si la demanderesse confirme explicitement que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (troisième paragraphe, page 8 du mémoire exposant les motifs du recours), la requérante soutient également qu’il possède un caractère distinctif faible (point 4, page 12 du mémoire exposant les motifs du recours).
57 La chambre considère que la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire et/ou précise en rapport avec les produits à base de viande en cause. Prenant en considération l’analyse effectuée ci-dessus en relation avec les éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure bien que le caractère propre fait référence aux produits de la marque antérieure, le terme SELECTIUN n’est qu’une évocation importante, de sorte que la marque dans son ensemble possède, au minimum, un caractère distinctif intrinsèque seulement inférieur à la moyenne.
Appréciation globale
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. I-5507), l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être évaluée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 les produits respectifs compris dans la classe 29, similaires à un degré moyen, et les services compris dans la classe 43, contestés, présentent un certain degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 29. Les signes partagent le mot presque identique «SELECTIUN»/«SELECTIUM», lequel présente également dans les deux signes une stylisation très similaire. Bien que ce mot soit quelque peu allusif, il constitue l’élément le plus distinctif des deux signes. De plus, les signes ont une composition similaire et les autres éléments des deux signes sont descriptifs ou peu distinctifs.
60 Même si les autres éléments des deux signes produisent également une partie de l’impression d’ensemble, leur présence est insuffisante pour compenser les similitudes et, par conséquent, le public pertinent est susceptible de conclure que
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

15
les signes, concernant des produits et services similaires (à des degrés divers), ont la même origine commerciale, et même sans faire directement confusion des signes, conclure que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure, par exemple pour désigner une branche différente de produits alimentaires ou pour des services s’y rapportant.
61 Prenant en considération tous les facteurs pertinents et le fait que le public pertinent, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, n’a pas la possibilité de comparer directement les marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, la chambre conclut qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public espagnol pour l’ensemble des produits contestés, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
62 Enfin, concernant la référence faite par la demanderesse à la décision du
16/06/2015, R 871/2014-4, up, Citrus Spain (fig.)/Montecitrus (fig.), cette dernière a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 16/03/2017, T-495/15,
Montecitrus, EU:T:2017:173, et contrairement aux allégations de la demanderesse, celui-ci n’est pas un cas de figure identique, puisque dans le cas d’espèce les signes n’ont qu’un faible degré de similitude visuelle (points 40, 67 et 69 de l’arrêt), ce qui a été déterminant pour ne pas conclure à un risque de confusion. -Il y a également lieu de tenir compte du fait que les termes des deux marques ont été considérés comme descriptifs (point 66 de l’arrêt).
63 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (frais exposés par la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
Fixation des frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et en vertu de l’article
18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, le montant des frais à rembourser exposés dans les paragraphes précédents est fixé par la chambre de recours. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR (EUR). s’agissant de la procédure d’ opposition, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)

---

16
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne que la demanderesse (requérante) supporte les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours.
3. Fixe le montant total que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse au recours) à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Secrétariat:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter
25/08/2020, R 2568/2019-4, selectium Chef (fig.)/Selectiun (fig.)