DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 743
Unimac Industrial and Commercial Company of Machinery and Tools S.A., 55, Ifaistou Str., Koropi, Attica, Grèce, 19400 Koropi, Grèce (opposante), représentée par Eleni Tzifa et Ioannis Tzifas, 6, Mavrommmataion Str., 10682 Athènes, Grèce (représentants professionnels)
i-n s t
Unimak MAKINA Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, Ahmetbey Köyü Nilüfer, Caddesi No: 12, Bursa, Turquie (titulaire), représentée par Bastiaan Willem van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 28/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 743 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: tous les produits de cette classe.
Classe 11: tous les produits de cette classe.
2. l’enregistrement international no 1 455 365 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 455 365 pour le
signe figuratif. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 966 537 pour la marque verbale «UNIMAC».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué comme une base de son opposition européenne marque de l’Union européenne no 4 966 537 pour la marque verbale «UNIMAC».L’opposante, dans sa lettre du 19/04/2019, a fait référence aux enregistrements de marque suivants en son nom, à savoir enregistrements grec no D178 615, D177 235 et no D182 760, tous pour la marque verbale «UNIMAC».Mais elle n’a pas explicitement mentionné ces marques sur la base de l’opposition. L’opposante a seulement expliqué qu’elles sont «actuellement utilisées dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:2De8
commerce dans l’UE et en Grèce».Par conséquent, le seul fondement de la présente procédure est l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 966 537 pour la marque verbale «UNIMAC».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs.
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie, armes blanches; rasoirs.
Classe 11 : appareils d’éclairage, de production de vapeur chauffante, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, de fourniture et de sanitaire.

Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: presses à filtrer, presses à filtrer, machines de production de câbles; machines à affûter les lavabos et les lavabos
Classe 9 : machines pour faire des épreuves céramiques; fleur CRACK; machines d’essai de charge; machine à essayer de syphon.
Classe 11: systèmes de séchage, fours de cuisson, de plâtre et de produits en vrac; équipements pour usines de purification.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:3De8
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Produits contestés compris dans la classe 7
Lorsque l’on compare les presse-filtres contestés, les presses à filtrer, les machines de production de câbles; Des machines à rectifier les lavabos et les lavabos avec les machines à terme vague de l’opposante, leur nature peut être considérée comme étant la même (machines), la destination est également la même dans le sens le plus large du mot, c’est-à-dire qu’il «est un type d’œuvre particulier» et, dans cette mesure, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré, mais en l’absence de limitation expresse par l’opposante clarifiant le terme vague, il ne peut être présumé qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises ou qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont concurrents ou complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les machines d’essai céramique contestées; fleur CRACK; machines d’essai de charge; Une machine d’essai desyphon est différente des produits de l’opposante compris dans les classes 7, 8 et 11. Ils diffèrent par leur finalité (dans la mesure où les produits contestés sont très spécifiques), les canaux de distribution, les producteurs et la méthode d’usage. En outre, ils ne sont pas concurrents. Il convient de préciser que les produits de la classe 7 couvrent plutôt toutes sortes de machines industrielles, tandis que les machines et appareils contestés de la classe 9 ne sont pas destinés à un usage industriel. De même, les produits contestés n’ont aucun point commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35. Dès lors, ils sont également différents.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les fours de séchage, fours à poudre céramique, systèmes de séchage, plâtre et systèmes de séchage de produits en vrac; Les machines pour la purification des usines sont similaires au moins à un faible degré aux appareils de l’opposante pour le chauffage par séchage, ventilation.Ils peuvent avoir la même nature et la même destination, ont habituellement les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et le même public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:4De8
UNIMAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En ce qui concerne les éléments verbaux des signes, à savoir «UNIMAK» et «UNIMAK», bien qu’ils soient chacun composés d’un élément verbal qui n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues parlées sur le territoire pertinent, les consommateurs pertinents, en percevant ces signes verbaux, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Pour une partie au moins des consommateurs, il est très probable qu’il sépare le préfixe «UNI-» dans les deux signes.
En ce qui concerne le préfixe «UNI-», il sera associé par une partie du public à un élément «un: Unique» (information extraite du dictionnaire Merriam Webster Dictionary on 20/04/2020 à l’adresse https: //www.merriam- webster.com/dictionary/uni-) due à son origine dans le mot latin «unus» (25/11/2014, 303/06 RENV & T 337/06 RENV, UNIWEB, § 84-85).Pour cette partie du public, cet élément a un caractère distinctif limité, car il indique que les produits ont une dimension, une destination ou un usage universels. Une autre partie du public pertinent, par exemple les parties du public, de la tchèque, de la langue polonaise, du polonais, de la langue polonaise, lettone et lituanienne, n’associera pas le terme «UNI» à un mot spécifique dans les langues correspondantes, étant donné qu’il n’a pas de signification claire et immédiate. Dès lors, pour ces parties du public, «UNI» possède un degré moyen de caractère distinctif.
La stylisation et l’arrière-fond du signe contesté ont des finalités plutôt décoratives et ont seulement un impact secondaire sur la comparaison.

Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En conséquence, il convient de noter qu’en l’espèce les principaux coïncidences se situent dans les éléments verbaux, et par conséquent dans la partie des signes qui a eu un impact plus fort, car elle sera expliquée en détail dans la comparaison ci-dessous.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite/dessous, ce qui fait de la partie située à la gauche/de la partie supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:5De8
donc de noter qu’en l’espèce, les coïncidences entre les marques (qui constituent presque l’intégralité de la marque antérieure) sont constatées au début du signe contesté, comme expliqué en détail ci-dessous.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «UNIMA *».Toutefois, ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation des lettres et le contexte général de ceux-ci.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIMA *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de ses dernières lettres, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté. Dans certaines des langues, par exemple en anglais, espagnol et néerlandais, la lettre «C» sera prononcée à l’identique comme la lettre «K».
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne comprend pas le préfixe «UNI-», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Pour la partie restante du public, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «UNI» inclus dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Cependant, étant donné que le caractère distinctif de cet élément commun est limité, son incidence sur la comparaison conceptuelle sera également limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque ayant un caractère distinctif limité (pour une partie du public seulement), comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, pour le reste du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent à un public de professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre ou les signes sont similaires à un faible degré. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En ce qui concerne les signes comparés, qui contiennent tous deux des éléments verbaux individuels, ils coïncident par leurs cinq premières lettres «UNIMA
*»/«UNiMA *».Comme expliqué ci-dessus, les parties initiales sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent principalement par leurs dernières lettres «* * * * * C»/«* * * * * K», ce qui peut même ignorer le public. Ils diffèrent également par certains aspects secondaires du signe contesté, tels que la stylisation des lettres et des éléments figuratifs. Dès lors, ces différences entre les signes ne sauraient neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles (voire davantage l’éventuelle identité phonétique).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne. Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères, leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou services ou de créer une version modernisée de la marque.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:7De8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, même si ces produits présentent un faible degré de similitude, en vertu de l’article d’interdépendance, dans le cadre duquel un degré élevé de similitude entre les signes compense le degré de similitude moindre entre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE], lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 01/08/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 11/12/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 743 page:8De8
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif de droit.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Vít Mahelka Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.