DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 876
Junta de Andalucía, Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y DesarrolloSostenible, Tabladilla, s/n, 41071 Sevilla (Espagne), représentée par Iberpatent, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hans côtes Co, 5 Rue de l’Hôtel de Ville, 91590 La Ferte Alais, France (demanderesse), représentée par Grégoire Loustalet, 11 Boulevard Sebastopol, 75001
Paris, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 876 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 130 846 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 035
929 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 27
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29:Viande, poisson, oiseaux et chasse, viande en boîte, poisson et légumes, charcuterie, salazone, légumes conservés, séchés et cuits, croquettes alimentaires, frites, plats à base de poisson et de viande, gelée, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, fruits de mer et mollusques, plats à base de viande et de poisson, légumes de légumes et de fruits.
Classe 30:Riz, café, thé, cacao, sucre, riz, miel, dangers liés au café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiteries, levure, sel, Mostaza, vinaigre, sauces et épicerie; sirops et sandwiches. pizzas, puces, quiches, farine ou tortillas, crèmes glacées, chocolats.
Classe 31:Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines non compris dans d’autres classes, légumes légumes et légumes frais, champignons frais, fruits secs, oiseaux de CORRAL, coquillages, moules et mollusques vivants.
Classe 35: Services d’importation, d’exportation, de promotion et de vente au détail et en détail dans le commerce ou par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits agricoles et d’articles promotionnels, d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, organisation d’expositions à buts commerciaux ou commerciaux et de foires commerciales, publicité, bannières, publicité, production de publicités télévisées et radiophoniques, diffusion de matériel publicitaire (brochures, perspectives, imprimées, échantillons), fourniture de services à des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises], placement de publicités, présentations promotionnelles et vente sur des réseaux d’exploitation ou de franchise dans des réseaux informatiques;
Classe 39:Stockage, téléchargement, emballage et emballage, transport, distribution et distribution de produits agricoles en général, services d’étiquetage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); huiles et graisses comestibles; insectes et larves préparés; peaux pour charcuterie et leurs imitations; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; potages et bouillons, extraits de viande; produits laitiers et substituts; viandes; œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 30:Café; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 37
Les produitscontestés compris dans les classes 29 et 30 n’ont rien en commun avec les services de l’opposante, qui sont principalement des services d’import-export, de promotion et de vente, d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou promotionnelles et d’autres services commerciaux fournis par des tiers compris dans la classe 35, et des services d’entreposage, de transport et de distribution compris dans la classe 39. Ils diffèrent clairement par leur nature, étant donné que les produits sont matériels tandis que les services sont intangibles. Les produits et services répondent à des besoins différents et ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Pour ces raisons, ils sont considérés comme différents.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 29, 30 et 31. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 47
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Les éléments verbaux «gusto del Sur» de la marque antérieure seront perçus comme une expression significative par le public pertinent, étant donné qu’il sera perçu comme signifiant «goût du Sud».Cette expression est faible, puisqu’elle fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents, tous étant des denrées alimentaires, car les consommateurs penseront qu’ils lisent le goût du Sud à travers sa nourriture. L’expression «raíz DEL SUR» du signe contesté sera comprise comme signifiant «racine du Sud».«Del SUR» dans cette expression sera également perçu comme l’origine géographique des produits, à savoir le sud de l’Espagne, et est donc également faible.
L’élément figuratif de la marque antérieure est fantaisiste et distinctif à un degré moyen. La police de caractères légèrement stylisée de l’élément verbal est de nature purement décorative et a un faible impact dans le signe.
Le café dans un cercle vert est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents, à savoir le «café», et il fait allusion aux caractéristiques des autres produits pertinents étant donné que les consommateurs penseront que les aliments sont enrichis en saveur café. L’expression supplémentaire «SÉLECTION LUXE D Arabica» sera comprise par le public pertinent étant donné que les mots «SÉLECTION» et «LUXE» sont proches des mots équivalents en espagnol, à savoir «SELECCION» et «lujo».L’élément «Arabica» sera très probablement perçu par la grande majorité du public comme se rapportant au café, étant donné que les consommateurs sont habitués à voir «café arabe» ou «café Arabica» dans des publicités télévisées ou dans des supermarchés. Par conséquent, l’expression «SÉLECTION LUXE D’ARABICA» sera perçue comme descriptive du café et allusive pour les autres produits contestés pour la même raison que celle exposée ci-dessus. Toutefois, cette expression revêt, en raison de sa taille et de sa position subordonnée au sein du signe, un caractère secondaire. L’image d’une racine ou d’une plante représentant l’arrière-plan du signe renforce l’élément verbal «raíz», qui signifie «racine» et est donc également faible en ce qui concerne les produits pertinents.
L’expression «raíz DEL SUR» et les éléments figuratifs représentant un grain de café et une racine sont les éléments codominants du signe contesté étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement. La marque antérieure ne contient toutefois aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par les mots «del Sur».Ils diffèrent par tous les autres éléments verbaux et figuratifs des signes.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments, ils sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des lettres «del Sur», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «gusto» de la marque antérieure et «raíz» du signe contesté. Ils diffèrent également par le son de l’expression supplémentaire «SÉLECTION LUXE D’ARABICA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de tous les éléments, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 57
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la signification sémantique commune des mots «del Sur» soit comprise par le public pertinent, ceux-ci sont faibles et l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires et les éléments figuratifs fantaisistes. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et très faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les similitudes entre les signes se limitent aux deux derniers éléments de leurs expressions verbales «gusto del Sur/raíz DEL SUR», mais ces éléments sont faibles et ne peuvent indiquer l’origine commerciale des produits.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (arrêt du 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU: T: 2013: 50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 67
complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (arrêt du 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37).Cette conclusion est applicable en l’espèce. Étant donné que les éléments figuratifs ont un impact tout aussi important dans les signes, les impressions d’ensemble des signes sont très différentes.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).
Les différencesclaires entre les marques au regard des trois aspects de la comparaison excluent tout risque de confusion ou d’association entre les marques dans l’esprit du public. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes, même en ce qui concerne des produits identiques, le public pertinent sera en mesure de les distinguer clairement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Tzvetelina IANTCHEVA Sylvie ALBRECHT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 876Page du 77
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.