DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 022 C (INVALIDITY)
E-luscious B2C B.V., Badweg 48, 8401 BL Gorredijk, Pays-Bas (demandeur), représentée par ONEL Trademarks, PO Box 5 054,1380 GB Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Melitta Europa GmbH & Co. KG, Ringstr.99, 32427 Freen, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Franck Reese ( Melitta Management Group GmbH & Co. KG), Marienstr.88, 32425 M. (Allemagne) (représentant employé)
Le 23/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 17 869 642 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne NO 17 869 642 « Gran Maestro».La
demande est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux no 1 009 596 dont la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifiéLa demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’ en raison de l’identité/de la similitude élevée des produits et de la similitude des signes, il existe un risque de confusion.
En ce qui concerne le motif de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’une mauvaise foi, dans la mesure où elle ne fait l’objet d’un refus pour le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 29 022 C
même signe et pour la même plupart identiques que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 528 973 appartenant à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 528 973. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage. La seconde demande, à savoir la marque de l’Union européenne no 17 869 642, A été déposée juste avant la date d’usage pour la première marque de l’Union européenne. Dans ce contexte, la deuxième demande peut uniquement être vue comme une demande d’extension des droits des marques. Il n’y a pas d’autre demande que les suivantes: la spécification concerne le café ou les produits qui relèvent de la taxonomie du café. Par conséquent, il n’y a pas d’extension de produit ou autre raison dans le cadre de l’usage commercial normal qui permet de présenter à nouveau cette marque exacte pour les mêmes produits. Le nouveau dépôt est contraire à la jurisprudence de l’Office, ainsi qu’à la jurisprudence européenne, et ce dépôt doit être considéré comme une marque déposée de mauvaise foi.
La titulaire dela marque de l’ Union européenne fait valoir que l’on ne peut parler de façon répétée que si le demandeur applique des requêtes plus ou moins identiques quasiment dans le temps, avant la fin du terme d’utilisation obligatoire. En l’espèce, la deuxième demande a été déposée parce que l’autre n’était pas protégée pour des «boissons instantanées à base de café».
En ce qui concerne le motif de l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les marques ne sont pas similaires/différentes.
La demanderesse répond que le raisonnement concernant le dépôt de la deuxième demande pour le même signe est difficile à croire car si le but était de protéger les «boissons instantanées à base de café, la question se pose et en quoi la nouvelle marque aurait été déposée pour presque la même spécification», avec la seule différence «boissons instantanées contenant du café».
S’agissant du motif visé à l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la similitude entre les signes est très bien présente en raison des similitudes entre les éléments verbaux «Grand Maestro» (étant l’élément dominant de la marque antérieure) et «Gran Maestro» (la marque contestée).
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider s’il peut être procédé à l’enregistrement de la demande et non de régler de manière préalable des conflits possibles (par exemple, au niveau national à la suite d’une éventuelle transformation de la demande de MUE) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU: T: 2006: 124, § 25-27).
La Cour de justice a clairement confirmé que l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des oppositions, des droits ou des motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre d’une même demande de marque de l’Union européenne, si l’un d’entre eux suffit à rejeter cette demande. L’Office n’est pas non plus tenu de choisir le droit antérieur ayant la portée territoriale la plus étendue pour empêcher la transformation

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 29 022 C
éventuelle dans le plus de territoires possibles (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU: T: 2006: 124).
Les considérations qui précèdent s’appliquent par analogie à la procédure de nullité.
Même s’il semble, à première vue, que la revendication de la demanderesse au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pourrait avoir des chances de succès (partiel), la division d’annulation décide de procéder en premier lieu à l’examen de l’affaire en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: café , également café moulé sous emballage de filtres; boissons à base de café, non comprises dans d’autres classes; extraits de café, café instantané, succédanés du café, mélanges de café et succédanés du café; mélanges de café; café contenant des graines, des fruits et des épices; grains de café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: grains de café moulus et fèves; Café instantané; Dosettes de café; Capsules de café; Boissons instantanées contenant du café.
Le café instantané est traité dans les deux spécifications dans les mêmes termes exactement. Les produits sont identiques.
Que le café contesté de broyage et de fèves est identique au café, café contenant des grains de la demanderesse; Les grains de café, étant donné qu’ils font référence aux mêmes produits ou, en tout état de cause, l’étendue de la protection demandée aux produits contestés est également couverte par les produits de la demanderesse, à tout le moins au même degré.
Les « boissons instantanées» contestées contenant du café devraient être interprétées comme une catégorie plus large regroupant les boissons de la demanderesse à base de café.Sans autre précision, il ne peut être soutenu que les boissons contestées sont

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 29 022 C
principalement basées sur d’autres substances, qui contiennent une petite quantité de café et non sur des boissons qui contiennent principalement du café. Ces produits sont dès lors identiques.
Les cafés contestés; Les capsules de café font toutes deux référence à des produits identiques ou en tout état de cause chevauchent, en tout état de cause, le café de la demanderesse, également enveloppé dans un emballage de filtre, étant donné que les doses et capsules ne sont souvent que du café emballés dans un emballage filtrante ou contiennent un filtre. Les produits sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 29 022 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Gran Maestro

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Considérant le caractère unitaire des marques Benelux, dans le cas où l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée, la division d’annulation estime qu’il convient de limiter l’examen à la partie francophone du public pour lequel les marques ont une signification particulière et le niveau phonétique de similitude est plus élevé (comme cela sera démontré «Bellow»);
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Grand Maestro» écrits en caractères d’imprimerie standard placés au-dessus de l’élément verbal «Italiano» représenté en caractères italiques plus gros caractères italiques et d’un élément figuratif représentant une couronne. Tous les éléments se trouvent sur un fond pâle jaune/beige.
En français, le mot «Grand» sera perçu comme signifiant «grand», «big» («grand») et le mot «Maestro» comme un musicien spécialisé et renommé, en particulier compositeur ou un conducteur. La combinaison des deux mots entraîne une expression hypercaractère des notions déjà assez positives véhiculées par le mot «Maestro» lui-même. Le mot «Italiano» sera perçu par le public du territoire pertinent comme quelque chose d’origine italienne en raison de sa similitude avec ses équivalents français respectifs «italiens» et son usage courant, en particulier en ce qui

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 29 022 C
concerne les produits concernés. En gardant à l’esprit cette dernière observation, il se peut qu’une partie du public relie le mot à l’origine ou à la nature des produits concernés au lieu de la lier aux deux autres éléments verbaux, à savoir «Grand Maestro».Cette observation est également étayée par les différentes manières dont sont représentés les deux premiers composants verbaux et par la troisième représentation (des niveaux différents, de taille différente, dont la typographie est différente).Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public puisse percevoir les trois éléments verbaux comme une expression ayant une signification, à savoir: un musicien italien incroyable/qualifié/notoirement connu, et plus particulièrement au compositeur ou un conducteur;
En tout état de cause, l’expression «Grand Maestro» prise dans son ensemble, bien élogieuse, possède un caractère distinctif moyen, dans la mesure où elle concerne une personne qui n’évoque aucune association pour les produits concernés, et encore moins indique une de leurs caractéristiques.
Par ailleurs, dans le scénario le plus probable où il sera perçu comme se rapportant aux produits concernés, l’élément verbal «italien» est descriptif de l’origine/type/espèce des produits concernés, son caractère distinctif est, par conséquent, inférieur à la moyenne, voire inexistant.
Dans le scénario la moins probable mais toujours possible, où le mot «italien» apparaît comme une partie de l’expression «Grand Maestro», le caractère distinctif du premier élément est toujours inférieur à la moyenne, étant donné qu’il ne fait référence qu’à une caractéristique de l’entité d’un sens étymologique «Grand Maestro» sur le plan conceptuel.
L’élément verbal «Italiano» est représenté en lettres de plus grande taille et peut être considéré comme l’élément dominant (visuellement le plus accrocheur) du signe contesté. Néanmoins, les éléments verbaux «Grand Maestro» sont facilement perceptibles, du fait également qu’ils sont placés au-dessus de l’élément verbal «italien».Le public pertinent lit normalement de gauche à droite et de haut en bas. Ainsi, le «grand Maestro» des éléments verbaux n’échappera aucunement à l’attention du consommateur pertinent.
La couronne de la marque antérieure est un symbole de majesté et de puissance, de succès et de réussite. Au sens de marque, il s’agit d’un élément laudatif d’un faible caractère distinctif.
La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Gran Maestro».Malgré la absence de lettre «d» à la fin de l’élément verbal, le signe contesté sera perçu avec la même signification que l’expression «Grand Maestro» de la marque antérieure. En effet, la partie francophone du public ne prononcera pas la lettre «d» à la fin du mot.«Gran» peut être considéré comme une faute d’orthographe du «Grand», qui n’empêchera pas le public de la associer avec le même sens que «Grand».
Il n’y a pas d’éléments dominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «Gran * Maestro».Ils diffèrent par la lettre «d» à la fin de l’élément verbal «Grand» du signe contesté, laquelle n’est pas présente dans la marque antérieure; Les signes diffèrent également par tous les autres éléments de la marque antérieure décrits ci-avant qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En gardant à l’esprit ce qui a été exposé pour le caractère

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 29 022 C
distinctif de ces éléments, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans une large mesure dans la prononciation de l’expression «Grand Maestro», où ces expressions seront prononcées de façon identique. La prononciation diffère par la présence de l’élément verbal «Italiano», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais possède un faible caractère distinctif et qui n’a qu’un impact limité sur la comparaison des signes. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus dans la description des signes. Dans la mesure où ils seront perçus comme ayant une signification très similaire, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs/faiblement distinctifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré moyen et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Selon la jurisprudence, une probabilité de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 29 022 C
Compte tenu des conclusions relatives à l’identité des produits et à la similitude entre les signes, du caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention des consommateurs pertinents, et en application des principes susmentionnés, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent au Benelux est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement antérieur no 1 009 596 de la marque Benelux de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
María Belén Plamen Ivanov Natascha GALPERIN IBARRA DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99
29 022 C
attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.