LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mars 2022
Dans l’affaire R 922/2021-2
Coco De Mer Limited 5 ching Court, 61-63 Monmouth Street,
London WC2H 9EY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par FORRESTERS, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 069
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/03/2022, R 922/2021-2, Coco de mer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2020, Coco De Mer Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COCO DE MER
pour un ensemble de produits et services compris dans les classes 3, 4, 5, 10, 18,
25 et 35.
2 Par lettre du 1 octobre 2020, l’examinateur, dans son refus provisoire, a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas en partie admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7,point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles essentielles et extraits aromatiques; fards; savons et gels; produits pour le bain; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; lotions pour le corps; huiles de massage; lotions de massage; gels douche; crèmes de massage; bains moussants; poudres pour le corps; peintures pour le corps; baumes à lèvres;

Classe 4 — Lubants et graisses, cires et liquides industriels; cire; cire pour bougies; lubrifiants; bougies, mèches pour l’éclairage; bougies, bougies parfumées; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques; lubrifiants personnels; lubrifiants sexuels; lubrifiants à base d’eau personnels; substances lubrifiantes à utiliser sur le crayon, l’anus ou le vagin; préparations pour susciter le désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles; préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médicinal;

Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros de produits de toilette, produits de parfumerie et parfums, produits de nettoyage et de beauté pour le corps, huiles essentielles et extraits aromatiques, maquillage, savons et gels, préparations pour le bain, cosmétiques et produits de toilette non médicinaux, lotions pour le corps, huiles de massage, gels de douche, crèmes de massage, bains moussants, poudres pour le corps, peintures pour le corps, baumes pour les lèvres; services de vente au détail ou en gros de lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels, cire, cire pour bougies, lubrifiants, bougies et mèches pour l’éclairage, bougies, bougies parfumées, bougies parfumées, bougies parfumées; services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, lubrifiants personnels, lubrifiants sexuels personnels, lubrifiants personnels à base d’eau, substances lubrifiantes à utiliser sur les crayons, anus ou vagina, préparations pour susciter un désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles, préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médicinal.

3 L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone et francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la nuque de l’arbre de palmie natif pour les seigles; coco de la mer (voir Collins English Dictionary Online; Larousse Online; Collins francophon-English Dictionary
Online; Wiktionnaire). Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués

---

3
contiennent (extraits, dérivés de) lodoicea maldivica et /ou possédant un parfum de coco de la mer et les services comme fournissant des informations indiquant qu’ils sont destinés à la vente au détail ou en gros de produits contenant (extraits, dérivés de) lodoicea maldivica et /ou ayant un parfum de coco de la mer. Le signe décrit l’espèce et les ingrédients des produits et services en cause. La demande a été autorisée pour les autres produits et services.
4 Le 30 novembre 2020, la demanderesse a modifié sa liste de produits et services, qui a été confirmée par l’Office le 9 décembre 2020, comme suit:
Classe 4 — Bougies parfumées; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; lubrifiants personnels; lubrifiants sexuels; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; substances lubrifiantes à utiliser sur le crayon, l’anus ou le vagin; préparations pour susciter le désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles; préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médicinal;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; accessoires sexuels; jouets sexuels; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; aides à la stimulation sexuelle, à savoir vibrateurs, crayons artificiels, ballons de benwa, ballons de kegel, bagues de serrures, stimulateurs anaux, matrices mâles; dispositifs de massage, de vibration ou de stimulation du corps; dispositifs d’aide à la mamulation, à la masturbation et à l’arousse sexuelle; dispositifs d’aide à la frulation, à la masturbation et à l’arousse sexuelle, à savoir reproductions synthétiques de parties de l’anatomie masculine et féminine; reproductions synthétiques de pendentifs et de vaginas; bagues de casseroles; pinces à griffes; vibrateurs; dildos; dongs; bouchons de bouchon; manchons de crayons; extensions de crayons; harnais personnels pour la gratification sexuelle; masturbines; prothèses corporelles; poupées érotiques; appareils d’exercices vaginaux; fouets sexuels; harnais sexuels; jouets sexuels à étouper; jouets à caractère sexuel au sado-masochisme; agrafes, pagaies; préservatifs; dispositifs médicaux; sangles pour le corps destinées à la gratification sexuelle; masques pour la gratification sexuelle; gags buccaux pour la gratification sexuelle;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; fouets et sellerie; cuir pour harnais; laisses; lanières de cuir; fouets en cuir;
Classe 25 — Vêtements, chaussures ou chapellerie érotiques ou sadomasochiques; lingerie; soutiens-gorge; slips; culottes; bonneterie; bas; bretelles de suspension; lanières; bodys; justaucorps; barboteuses; slips; négligés; robes; robes de kimono; lingerie érotique; lingerie érotique en cuir; lingerie et vêtements érotiques en latex; ceintures, tenues pour erotiques; capots; stores d’intérieur; houppes à nipple; pastilles de nipple;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; services de relations publiques; services de vente au détail ou en gros de produits de toilette, préparations de soins corporels et de beauté, huiles essentielles et extraits aromatiques, maquillage, savons et gels, préparations pour le bain, cosmétiques et produits de toilette non médicinaux, lotions pour le corps, huiles de massage, lotions de massage, gels douche, crèmes de massage, bains moussants, poudres pour le corps, crèmes pour le corps, baumes pour les lèvres; services de vente au détail ou en gros de lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels, cire, cire pour bougies, lubrifiants, bougies et mèches pour l’éclairage, bougies, bougies parfumées, bougies parfumées, bougies parfumées; services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, dispositifs médicaux, lubrifiants personnels, lubrifiants sexuels, lubrifiants personnels à base d’eau, substances lubrifiantes à utiliser sur le crayon, anus ou vagina, préparations pour susciter un désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles, préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; services de vente au détail ou en gros d’accessoires sexuels, jouets sexuels, appareils pour l’activité sexuelle, dispositifs et articles pour la stimulation sexuelle, à savoir vibrateurs, crayons artificiels, ballons de benwa, boules de kégel, bagues de pincerie, stimulateurs anaux, turbines mâles, dispositifs de massage, vibrations ou

---

4
stimulants du corps; services de vente au détail ou en gros de dispositifs d’aide à la frulation, à la masturbation et à l’arousse sexuelle, dispositifs d’aide à la frulation, au masturisme et à l’arousse sexuelle, à savoir reproductions synthétiques de parties de l’anatomie masculine et féminine; services de vente au détail ou en gros pour la reproduction synthétique de pendentifs et vaginas, porte-chapeaux, colliers de serrage, vibrateurs, dildos, dongs, bouchons, manchons, crayons, harnais personnels pour gratification sexuelle, masturbateurs, prothèses corporelles, poupées pour l’amour, appareils vaginaux, fouets sexuels, harnais sexuels, jouets sexuels pour remonter, jouets à étouper, pailliers; services de vente au détail ou en gros de livres, magazines, guides, disques compacts, DVD, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies et parasols, cannes, fouets et sellerie, cuir pour harnais, laisses, lanières en cuir, fouets en cuir; services de vente au détail ou en gros de vêtements, chaussures, chapellerie, lingerie, soutiens-gorge, slips, culottes, bonneterie, bas, ceintures de suspension, courroies, thongs, justaucorps, combinaisons, combinaisons, déshabillées, robes, robes, kimono, lingerie érotique en cuir, lingerie érotique en latex, ceintures, uniments érotiques, sangles, capuchons, peignoirs, peignoirs et peignoirs; l’un des services précités est également fourni en ligne par le biais de l’internet et/ou de toute autre plate-forme électronique.
5 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant l’objection soulevée par l’examinateur.
6 Le 13 avril 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. Après la limitation opérée par la demanderesse le 30 novembre 2020, les produits et services contestés pertinents pour la présente procédure sont les suivants:
Classe 4 — Bougies parfumées; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; lubrifiants personnels; lubrifiants sexuels; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; substances lubrifiantes à utiliser sur le crayon, l’anus ou le vagin; préparations pour susciter le désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles; préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médicinal;
Classe 35 — Services de vente au détail ou en gros de produits de toilette, préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté, huiles essentielles et extraits aromatiques, produits de maquillage, savons et gels, préparations pour le bain, cosmétiques et produits de toilette non médicinaux, lotions pour le corps, huiles de massage, gels de massage, crèmes de massage, crèmes de massage, bains moussants, poudres pour le corps, crèmes pour le corps, baumes pour les lèvres; services de vente au détail ou en gros de lubrifiants et graisses, cires et liquides industriels, cire, cire pour bougies, lubrifiants, bougies et mèches pour l’éclairage, bougies, bougies parfumées, bougies parfumées, bougies parfumées; services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques, lubrifiants personnels, lubrifiants sexuels personnels, lubrifiants personnels à base d’eau, substances lubrifiantes à utiliser sur les crayons, anus ou vagina, préparations pour susciter un désir sexuel ou améliorer les performances sexuelles, préparations, potions, aphrodisiacs et herbes à usage médicinal.
7 L’examinateur a fait référence à ses définitions et analyses précédentes et a ajouté les principales conclusions suivantes:
La structure du signen’a rien d’inhabituel d’un point de vue grammatical. Les mots suivent des règles de grammaire anglaise et française, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Rien n’initierait un processus

---

5
cognitif auprès des consommateurs. Il n’y a rien de suggestif, vague ou allusif. La signification des éléments verbaux est claire.
Il est notoire que différents types de produits peuvent contenir différents extraits ou dérivés de fruits, d’arbres ou de fleurs et le signe demandé fournit des informations indiquant que les produits contestés contiennent des extraits ou des dérivés de Lodoicea maldivica et/ou ont l’arôme de cette plante.
Il appartient à la demanderesse de fournir des informations ou des éléments de preuve spécifiques et étayés pour démontrer que les extraits ouproduits dérivés de Lodoicea maldivica ne sont pas et ne seraient pas utilisés dans les produits contestés. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté ces informations ou éléments de preuve étayés.
Le messageinformatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou de choisir les services objectés. Elle ne présente aucun caractère imaginatif pour posséder le caractère distinctif minimal. Sa signification est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pertinents. Il est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il est très peu probable qu’il soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents et qu’aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.
Le signe ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire susceptible de lui conférer, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services contestés.
Le signe a une signification descriptive claire et il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
La requérante fait valoir qu’elle n’utilise pas la Lodoicea maldivica elle- même comme ingrédient mais fournit des produits érotiques tels que les lubrifiants et la lingerie et qu’elle possède un thème de coco de mercompte tenu de ses connotations sexuelles. Ces arguments sont dénués de pertinence. L’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la demanderesse ne sauraient avoir d’incidence sur l’appréciation d’une marque au regard des motifs absolus de refus. Le message véhiculé par le signe demandé est clair et incontestable. C’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir ce qui compte. La pratique et l’intention actuelles de la demanderesse ne sauraient en elles-mêmes être considérées comme changeant la perception de la marque demandée par le public.
Lefait qu’une partie du public perçoive la forme de semis comme ressemblant à l’anatomie d’une femme ne permet pas de neutraliser le

---

6
caractère descriptif du signe demandé, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et non d’une représentation figurative d’une couleur de mer de coco.
8 Le 19 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
9 Le 12 août 2021, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est entachée d’erreurs. L’examinateur s’est fondé sur sa propre connaissance du secteur concerné, mais cette connaissance était erronée et fondamentalement erronée et il est évident que la mauvaise recherche sur l’internet de l’examinateur était à l’origine de cette interprétation erronée du secteur, ce qui a finalement conduit à une décision erronée.
– L’examinateur a également fait une application erronée de l’arrêt «Doublemint» (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579) et a fourni des exemples des propres produits de la demanderesse en tant que preuve de l’usage descriptif de la marque demandée sur le marché.
– L’examinateur a considéré que les produits revendiqués peuvent contenir des extraits ou desdérivés de la Lodoicea maldivica (communément appelée «coco de mer») et/ou avoir l’arôme de cette plante. Ce n’est pas le cas et il n’existe aucun exemple de bougies ou de lubrifiants contenant des extraits ou des dérivés de Lodoicea maldivica.
– Le témoignage deLucy Litwack montre quels ingrédients sont contenus dans les produits contestés. Aucun de ces produits ne contient Lodoicea maldivica. «Coco DE MER» est utilisé en tant que marque au sens d’une marque pour toute une gamme de produits. Le fondateur de la marque Sam Roddick a décidé du nom du magasin car il ressemble à l’anatomie d’une femme.
– La déclaration de témoin de marque Bhandal fournit des éléments de preuve concernant les ingrédients des bougies et lubrifiants de tiers. Aucun de ces produits ne contient d’extraits ou de dérivés de Lodoicea maldivica.
– L’examinateur a confié à la demanderesse la tâche impossible de prouver un contraire. Il serait impossible de vérifier les ingrédients de chaque bougie ou lubrifiant de tiers disponible (voir preuves jointes). Or, ainsi qu’il ressort du témoignage, les propres produits de la demanderesse se trouvent sous les hits les plus placés sur la page de recherche et aucune des images ne contient d’extraits ou de dérivés de Lodoicea maldivica.
– L’arrêt«Doublemint» (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579) doit être interprété de manière sensible et il doit y avoir une

---

7
limite à la date à laquelle il est considéré comme erroné d’appliquer cet arrêt. Par exemple, l’arsenic pourrait être considéré comme un ingrédient potentiel pour la crème glacée, le pétrole brut pourrait être utilisé comme ingrédient pour le saucisson ou le mercure pourrait être utilisé dans l’soupe. Toutefois, ces exemples ne sont manifestement pas sensés, ne se produiraient jamais en réalité et, par conséquent, l’arrêt «Doublemint» (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579) ne pouvait et ne devrait pas être appliqué dans ces circonstances.
– Il serait dangereux d’utiliser des substances dans des bougies et des lubrifiants qui ne sont pas sûr, notamment parce que les lubrifiants sont utilisés sur des parties sensibles du corps et qu’ils peuvent également être ingérés.
– La Lodoicea maldivica ne croît que dans une petite partie des Îles des seigles. La seule espèce de la Lodoicea maldivicaest endémique aux îles de Praslin et de Curieuse aux Émirats arabes unis. De manière réaliste, il n’est pas possible d’utiliser des extraits ou dérivés de Lodoicea maldivica pour un quelconque produit à une échelle commerciale.
– L’examinateur a identifié les produits de la demanderesse («COCO DE MER» bougie rosaved et «COCO DE MER» Divine lubrifiant) comme des exemples de l’usage descriptif de la marque sur le marché. De toute évidence, cette affirmation est incorrecte; il s’agit des propres produits de la demanderesse et la marque est clairement utilisée dans un sens de marque et pas du tout de manière descriptive. Il est particulièrement important que la demanderesse soit informée que la marque n’est pas disponible à l’enregistrement sur la base d’éléments de preuve de son propre usage. L’examinateur aurait dû se rendre compte que la marque et les produits étaient l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 640 702
de la demanderesse.
– L’examinateur a découvert qu’une autre partie, à savoir Carol Robertson utilisait le terme «COCO DE MER» pour des bougies. Toutefois, étant donné que cet usage a eu lieu au Royaume-Uni et que la demanderesse possède les enregistrements britanniques no UK 22 750 58B et UK 912 640 702 pour
«COCO DE MER», le tiers a accepté de retirer les produits de la vente. Il est clair que Carol Robertson utilisait «COCO DE MER» au sens d’une marque et non de manière descriptive lorsque vous considérez ses autres lignes de produits, dont «CASHMERE», «MR GREY» et «AUTUMNA». «Coco DE
MER» aurait été utilisée en tant que sous-marque et non de manière descriptive, faute de quoi il conviendrait également de supposer que les autres bougies proposées contenaient de la cashsimple, M. Grey ou Autumna.
Communication conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE
11 Le 1 octobre 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse indiquant, en substance, que la chambre de recours considérait que

---

8
l’enregistrement du signe demandé en tant que marque de l’Union européenne, composé des mots «COCO DE MER» pour des produits et services compris dans les classes 4, 5 et 35, faisait l’objet d’une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe2, du RMUE.
– La chambre de recoursadmet que les exemples cités par l’examinateur montrent les produits de la demanderesse et ne sauraient donc démontrer l’usage descriptif du signe demandé pour les produits et services revendiqués. La chambre de recours a attiré l’attention de la demanderesse sur d’autres éléments de preuve, mais pas exhaustifs, qui étayent la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
– Une recherche en ligne a révélé une bougie parfumée de coco. La Coco de mer figure parmi Palo santo, lait et miel, etc., comme l’un des fragrances pour les bougies (informations extraites le 26/06/2021 à partir du site https://www.worldmarket.com/product/wide+3+wick+glass+scented+candle. do):
Exemple 1:
.
– La chambre de recours cite un article intitulé «booming Business of the Boofeful Nut of the ares», publié le 27 février 2021, qui se lit comme suit:
«Liqueur, mets gastronomiques, cosmétiques — le coco de mer est transformé de plusieurs manières» (information extraite le 26/09/2021 du site https://www.courthousenews.com/booming-business-of-the-booty-ful-nut-of- the-seychelles/).
– La recherche en ligne a révélé les entreprises cosmétiques qui utilisent l’extrait de coco de mer dans leurs produits. Les éléments de preuve montrent qu’il existe une technique d’extraction du parfum de coco de mer pour diverses utilisations, en particulier dans les cosmétiques et les parfums. Sur son site web, l’une de ces sociétés fournit les indications suivantes:

---

Exemple
2:

9

---

10
(informations extraites le 26/09/2021 de https://www.cocodemercosmetics.com/about-us/, https://www.cocodemercosmetics.com/buy-coco-de-mer/ et https://www.cocodemercosmetics.com/company-profile/).
– L’extrait de cocktails de mer est également utilisé dans les parfums et gels douche:
(informations extraites le 26/09/2021 à partir du sitehttps://www.cocodemercosmetics.com/fragrances/lodas/);

---

11
Exemple 3:
(informations extraites le 26/09/2021 à partir du sitehttps://www.tomford.com/soleil-blanc/T3T0-SOLEIL.html?dwvar_T3T0- SOLEIL_color=OC&cgid=3-555#start=14);
(informations extraites le 26/09/2021 à partir du sitehttps://www.instagram.com/p/CHfhB7_AVM6/?igshid=d9165a74w8si);
(informations extraites le 26/09/2021 à partir du sitehttps://www.perfumemaster.com/sean-john/unforgivable-woman- womens-perfume);

---

12
Exemple 4:
(informations extraites le 26/09/2021 à partir du sitehttps://www.influenster.com/reviews/molton-brown-ultrasmooth-coco- de-mer-bath-shower).
– L’extrait d’un article publié sur le lien Springer le 20 juin 2015 intitulé «Chemical Characterisation of 'Coco de Mer» (Lodoicea Maldivica) Fruit: Phytostérols et composition d’Acids» se lisent comme suit: «Malgré son usage alimentaire remarquable et largement connu et particularités intéressantes, Lodoicea Maldivica et sa coco (communément dénommée «Coco de mer») n’ont pas fait l’objet d’une attention suffisante dans la recherche scientifique. L’étude analytique présentée ici vise à combler cette lacune, en accordant une attention particulière à la santé et à la sécurité alimentaire du fruit, ainsi qu’à la présence possible de composés chimiques intéressants d’un point de vue nutritionnel et pharmacologique» (informations extraites le 26/09/2021 à partir du site https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-21407-8_23). Ce qui précède indique qu’il existe une recherche en cours sur les caractéristiques du coco de mer et ses utilisations possibles dans différents domaines.
– Unautre article mentionne de manière abstraite que «les écrous et leur contenu ont été renommés pour posséder certaines propriétés médicinales, voire aphrodisiaques» (informations extraites le 26/09/2021 à partir du site https://www.researchgate.net/publication/288662446_The_Coco-de- mer_or_the_double_coconut_Lodoicea_maldivica_Myths_and_facts).
– D’autres sources mentionnent que «Coco de mer a été utilisé dans des cosmétiques, à des fins médicinales et en tant qu’aphrodisiac en médecine chinoise. La longue croyance de ses qualités aphrodisiaques a pu être très liée
à la précédente usurpation des propriétés de fruits coco de mer» (informations extraites le 26/09/2021 à partir du site https://kreolmagazine.com/travel-
2/exotic-seychelles-and-the-coco-de-mer/#.YVC00-fRaUl). En outre, d’autres sources mentionnent que coco de mer «est utilisé en médecine Siddha, médecine ayurvédique, ainsi que dans la médecine chinoise traditionnelle. Dans les cuisines du Sud chinois, il est également utilisé comme propriétés aromatisantes» (informations extraites le 26/09/2021 à partir du site https://www.holidify.com/pages/coco-de-mer-826.html).
– La demanderessesoutient qu’ «il n’est pas possible d’utiliser des extraits ou des dérivés de Lodoicea maldivica pour un produit à une échelle commerciale». Les exemples ci-dessus montrent que cette affirmation est tout

---

13
simplement incorrecte. La chambre de recours ne nie pas que coco de mer n’est pas couramment utilisé commercialement. Toutefois, il a été démontré que l’extrait de noix de coco de mer est effectivement utilisé dans les cosmétiques et les parfums, alors que d’autres utilisations, telles que pharmacologiques, sont en cours de recherche. Les sources susmentionnées indiquent que le coco de mer a été utilisé par différentes cultures comme médicament traditionnel ou aphrodisiac. Il est indifférent que les fruits à coque ou leurs extraits soient commercialisés à grande échelle ou non ou que l’extrait de coco de mer soit, à l’heure actuelle, un ingrédient commun pour les bougies, les produits pharmaceutiques et les lubrifiants. Ce qui importe, c’est qu’ils sont effectivement utilisés dans différents secteurs et que leur extrait peut être utilisé dans un large éventail de produits différents.
– S’agissant des différents types de lubrifiants relevant de la classe 5, la requérante fait valoir qu’aucun des produits disponibles sur le marché ne contient de coco de mer ou n’a de goût. Il est notoire qu’il existe des lubrifiants dans une grande variété de saveurs. Cela est également prouvé par la liste de lubrifiants citée par la demanderesse et contenant Durex Play Pina
Colada, ID juicy Lube Cherry et Astroglide Strawberry. La chambre de recours fournit d’autres exemples pour montrer qu’il existe des gels lubrifiants dans une grande variété de saveurs:
(informations extraites le 26/09/2021 de https://www.boots.com/wellness/condoms-sexual-health/lubricants- massagers- gels#facet:&productBeginIndex:24&orderBy:&pageView:grid&minPrice:& maxPrice:&pageSize:&, https://www.ebay.com/itm/264937644642 et https://amororal.com/coconut-flavored-personal-lubricant/).
– Avec une grande variété de lubrifiants aromatisés disponibles sur le marché, les consommateurs pertinents pourraient, sans aucun effort cognitif, croire

---

14
que les lubrifiants revendiqués ont un goût de coco de mer. Les lubrifiants aromatisés qui circulent sur le marché ne présentent pas toujours des extraits de fruits naturels, mais seulement des arômes artificiels (voir, par exemple,
DUREX Cherry qui contient «glycérine, Aqua, propylène glycol,
Hydroxyéthylcellulose, Acid Benzoïque, Aroma, saccharine de sodium, hydroxyde de sodium, eugenol», informations extraites le 27/09/2021 de https://www.boots.com/durex-cherry-pleasure-gel-100ml-10274021).
– Ence qui concerne les différents types de bougies désignées sous le signe demandé, la chambre de recours observe qu’il existe des odeurs innombrables allant de très simples, comme la vanille, à des combinaisons exotiques et inattendues. Il ne saurait être exclu que le public pertinent, confronté à une bougie avec le terme coco de mer sur celui-ci, le perçoive immédiatement comme une indication de la senteur qui caractérise la bougie.
– Le signe désignerait alors l’objet des services de vente, à savoir des produits contenant de l’extrait de mer coco ou ayant un parfum de coco de mer. En combinaison avec les services compris dans la classe 35, la marque demandée décrit des caractéristiques des produits vendus par le biais des services de vente au détail ou en gros de la demanderesse (12/02/2021, R
435/2020-1, spicy Ginger, § 33; 07/07/2020, R 592/2020-1, PureOil (fig.), §
34; 10/06/2020, R 328/2020-4, Greencells, § 22).
12 Le 22 octobre 2021, la demanderesse a répondu à la communication du rapporteur comme suit:
– Le rapporteur fournit des exemples qui, une fois encore, sont insuffisants. En ce qui concerne l’exemple 1, cet article est vendu en Amérique. Il est évident que la Coco de Mer est utilisée comme une marque, un terme de marketing, et non comme une indication des ingrédients, en particulier compte tenu des noms des autres bougies. La bougie portant la marque COCO DE MER est en fait la cire de bougie gonflée avec bergamote de la même manière que le
MILK et la bougie HONEY entrent dans le musc et ne contiennent en fait ni lait ni miel.
– Exemple 2: Le parfum contient apparemment Coco de Mer. Toutefois, lorsque vous cliquez sur les liens et tentez d’acheter le parfum, il n’y a pas d’option d’achat — uniquement un formulaire de contact automatisé en ligne. Ce n’est rien d’autre qu’une activité fictive. Rien ne prouve l’affirmation de la titulaire selon laquelle il était possible d’inclure Coco de Mer en tant qu’ingrédient.
– Exemple 3: Il s’agit là d’un autre exemple de la manière dont le terme est utilisé comme un terme de commercialisation et non comme une indication des ingrédients. Il ressort d’une enquête complémentaire sur le produit que: «SOLEIL Blanc by Tom Ford est un parfum Amber Floral pour femmes et hommes. […] Les notes les plus importantes sont pistaches, Bergamot, cardamom et Pink Pepper; les notes intermédiaires sont Tuberose, Ylang-
Ylang et Jasmin; les notes de base sont Coconut, Amber, Tonka Bean et
Benzoin. Tom Ford SOLEIL Blanc est une odeur florale solaire inattendue,

---

15
sulaire et addictive. Il évoque les îles privées où l’été dure toute l’année. […] La note supérieure des combats de parfum unisexes épicés de poivre de cardamom et de couleur rose avec une allusion à la pistachio et à la bergamote. La sensualité de ylang de ylang, de jasmin d’Égypte et de tuberose est placée au cœur du parfum de l’intensité carnale. La substance végétale «Benzoin» contenue dans de l’huile d’amandes, d’ambre, de haricot de Tonka et de lait de coco forme la base de luxe». Coco de Mer est utilisée comme terme de marketing et n’est pas un ingrédient d’un produit tiers.
– Exemple 4: Ce produit a été abandonné. Toutefois, sur la base des ressources disponibles provenant des différents liens expirés ou coupés, aucun élément ne permet de conclure que le produit contient Coco de Mer:
.
– Le produit contient de la noix de coco, mais les références exotiques à Coco de Mer, au caractère évocateur des seaux, voire à la réputation de la demanderesse au Royaume-Uni, ont conduit ce fabricant à utiliser COCO DE
MER comme terme de marketing.
– Tant l’examinateur que le Rapporteur ont trouvé des articles qui revendiquent Coco de Mer est utilisé dans des parfums ou dans la médecine Siddha, médecine ayurvédique ainsi que dans la médecine chinoise traditionnelle. Ces articles ne sont pas fiables et il n’est pas suffisant de s’appuyer sur des mys et des superstitions. Aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer que ces allégations sont une réalité. Ni l’examinateur ni le rapporteur n’ont fourni d’éléments de preuve concluants à cet égard.
– Ence qui concerne les produits lubrifiants, les arguments du Rapporteur commencent et se terminent par les «lubrifiants d’arômes différents». En effet, ni l’examinateur ni le Rapporteur n’ont trouvé de lubrifiants contenant ou aromatisés à Coco de Mer, alors qu’ils auraient essayé de preuves.
– Ence qui concerne les services compris dans la classe 35, il y a une étape supplémentaire, une couche supplémentaire, à considérer ici. La question ici est de savoir si COCO DE MER est descriptive des services de vente au détail de bougies/lubrifiants/produits pharmaceutiques, et ce n’est pas le cas en l’espèce. Si COCO DE MER est utilisé comme enseigne ou comme nom d’un site web de commerce électronique, il n’y a aucune chance que le consommateur considère le nom descriptif d’un service, voire descriptif des produits fournis sous le service. La demanderesse utilise ainsi la marque depuis plusieurs années. Coco DE MER est le nom de la marque maison, le nom de l’magasin et le nom du site Internet.

---

16
– L’examinateur et le Rapporteur n’ont pas démontré un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il ne suffit pas de se fonder sur des éléments de preuve et des articles non fiables concernant la question de savoir si Coco de Mer a, a été ou pourrait être utilisée dans des parfums, etc. sans preuves matérielles supplémentaires à l’appui de telles allégations. Les éléments de preuve présentés à l’appui ont été bloqués de manière assez convaincante. Il n’a pas été établi qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
Motifs
13 Le recours est fondé. La marque demandée ne tombe pas sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». L’emploi du terme «caractéristique» révèle que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux pour désigner une propriété, facilement reconnaissable par les secteurs concernés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit leur importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
15 Il est dans l’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que les termes descriptifs ne soient pas enregistrés en tant que marques de sorte qu’ils restent disponibles pour tous les concurrents et qu’il n’est pas nécessaire que l’Office démontre, au profit des tiers, qu’il existe un besoin actuel ou futur ou un intérêt spécifique à utiliser le terme descriptif demandé
(04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 61).
16 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, et notamment les consommateurs de ces produits (02/04/2008, T-181/07, STEADYCONTROL, EU:T:2008:86, § 38).

---

17
Il convient également de tenir compte du fait que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER,
EU:T:2008:496, § 42).
17 Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être compris comme une référence à quelque chose qui sert à désigner une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou services revendiqués et pour lesquels il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
11/10/2017, T-670/15, Osho, EU:T:2017:716, § 27).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans refléter, une description de la catégorie de produits et de services concernée ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
19 Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros compris dans la classe 35). En ce qui concerne les produits compris dans la classe 4, le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera moyen. Les consommateurs moyens sont normalement informés, attentifs et avisés
(05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 23) mais, néanmoins, ils font preuve d’un niveau d’attention élevé et sont souvent assistés dans leur choix par des professionnels hautement qualifiés en ce qui concerne divers produits pharmaceutiques (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 61;
16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 24; 05/04/2006, T- 202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 29). Ainsi, le niveau d’attention du public pertinent composé de professionnels et de consommateurs finaux sera relativement élevé en ce qui concerne les «produits pharmaceutiques»
(28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 25, 65). En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5, et en particulier en ce qui concerne les lubrifiants personnels en général, le niveau d’attention des consommateurs sera au moins supérieur à la moyenne, même s’il s’agit de produits de consommation courante commercialisés par de grands détaillants, étant donné que ces produits peuvent provoquer une irritation et sont utilisés pour le bien-être et la santé des consommateurs (22/05/2012, T-546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 27;
10/05/2017, R 2033/2016-5, dom (fig.)/DOMPE», § 20-23). Les services contestés compris dans la classe 35 contiennent des services de vente au détail.
Ceux-ci s’adressent au consommateur général, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard [13/04/2021, R 1491/2020-1, NH NeueHouse (fig.)/Nh et al., § 24]. Les services de vente en gros compris dans la classe 35 s’adressent à un public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention

---

18
supérieur à la moyenne à leur égard [22/12/2021, R 266/2021-5, HELiOGLOCAL
(fig.)/HELIOS et al, § 35].
20 La demande est constituée de la marque verbale COCO DE MER. Le consommateur pertinent anglophone et francophone comprendrait le signe comme ayant la signification de «la nuque de l’arbre de palmier natif pour les seais, coco de la mer». Cette définition fournie par l’examinateur n’a pas été contestée par la demanderesse.
21 L’examinateur a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne au motif que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués contiennent (extraits, dérivés de) lodoicea maldivica et /ou possédant l’arôme de coco de la mer. En ce qui concerne les services objectés, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont axés sur la vente au détail ou en gros de produits contenant (extraits, dérivés de) lodoicea maldivica et/ou ayant le parfum de coco de la mer. Dès lors, le signe décrirait l’espèce et les ingrédients des produits et services en cause.
22 L’examinatrice, dans la décision attaquée, a relevé qu’il appartient à la demanderesse de fournir des informations ou des preuves concrètes et étayées pour démontrer que les extraits ou dérivés de lodoicea maldivica ne sont pas et ne seraient pas utilisés dans les produits pour lesquels une objection a été soulevée, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du secteur de marché concerné. Devant l’examinateur, la demanderesse n’a pas présenté ces informations ou preuves étayées.
23 Dans sa communication, le rapporteur a fourni des indications et des articles montrant l’utilisation de lodoicea maldivica dans des médicaments traditionnels chinois et asiatiques, dans des cosmétiques et des parfums, et a invité la demanderesse à présenter ses arguments et éléments de preuve pour contester ces conclusions.
24 Dans son refus provisoire de la demande de marque de l’Union européenne du 1 octobre 2020, l’examinateur a fait référence à un article sur lodoiceamaldivica ( https://botanyphoto.botanicalgarden.ubc.ca/2013/08/lodoicea-maldivica/ information consulté le 08/03/2022), qui indique que cette espèce connaît une croissance lente, prenant deux siècles pour atteindre la taille totale, et 30 à 60 ans pour commencer la floraison. Le fruit […] peut prendre 5 à 10 ans pour affiner.
[…] Lodoicea maldivica est endemique vers deux îles des seais de l’océan Indieu, de Curieuse et de Praslin. […] L’espèce est également cultivée dans des jardins botaniques tropicaux. Lodoicea maldivica est inscrite sur la liste rouge UICCN des espèces traitées menacées en raison de sa petite et diminution de son occupation de moins de 100 km² et du déclin de la population (les principales menaces étant le feu, la récolte et le braaching, mais aussi les agents pathogènes invasifs et les espèces introduites). Lodoicea maldivica a à la fois une importance économique et traditionnelle éthnobotanique moderne. Les semences ont une grande valeur, traditionnellement considérée comme un antidote pour diverses poisons et modernisé dans divers produits commerciaux tels que des boissons et

---

19
des parfums (souvent sans contenu de Lodoicea maldivica). Les habitants de
Praslin ont utilisé cette espèce de nombreuses manières, y compris les feuilles pour paniers, chapeaux et épaisseurs; le tronc de meubles, cageots et cannes; le mari de fruit pour cordes; et la semelle (et sa pyrène) pour les ustensiles, le stockage de l’eau et la fabrication de liqueurs (soulignement ajoutés).
25 Un article auquel il est fait référence dans la communication au demandeur confirme qu’il existe des règles strictes du gouvernement qui ont pour conséquence que moins de 2,000 noix sont récoltées chaque année. Depuis 2011, la nuque est inscrite sur la «liste rouge» de l’Union internationale pour la conservation de la nature (IUCN). Le gouvernement a réussi à mettre un terme au braconnage en renforçant la surveillance des zones où ils croissent, comme la vallée de Mai, un site du patrimoine mondial de l’UNESCO, et à faire respecter la réglementation commerciale. Les autorités ont interdit l’exportation de semences non vierges — qui pourraient être plantées ailleurs — et encourager la transformation de la pâte (https://www.courthousenews.com/booming-business- of-the-booty-ful-nut-of-the-seychelles/).
26 Une autre source incluse dans la communication est libellée comme suit: «[…] cette espèce végétale extraordinaire qui a actuellement besoin d’être préservée.
Les efforts de conservation ont été sporadiques en raison de l’isolement relatif des îles et de leur antiquité. Néanmoins, un groupe dédié de botanistes, de conservateurs et d’amateurs de nature ainsi que de l’UNESCO font de grands efforts pour faire en sorte que le dernier habitat restant du palme Coco-de-mer soit maintenu intacte»
(https://www.researchgate.net/publication/288662446_The_Coco-de- mer_or_the_double_coconut_Lodoicea_maldivica_Myths_and_facts).
27 Une autre source indique que les applications de la nuque ont été limitées dans une certaine mesure par le gouvernement des Verts. À l’heure actuelle, le coco de mer est cultivé en tant qu’arbre ornemental. Le fruit est comestible mais n’a pas de valeur commerciale. Chaque nuque reçoit un ID et une étiquette verte. L’idée principale est de mettre un terme au braconnage illégal et de conserver les quelques 7000 arbres qui restent. Les noix de coco de mer disponibles à l’achat en tant que souvenirs ont leurs amandes et sont creuses de l’intérieur (de sorte qu’elles ne peuvent être implantées ailleurs). Celles-ci sont brun en moitié et ensuite collées ensemble (https://www.holidify.com/pages/coco-de-mer-
826.html).
28 Sur labase de ce qui précède, on peut conclure que lodoicea maldivica ou coco de mer sont extrêmement rares et ne croissent naturellement que dans quelques îles des seais. Leur rareté a entraîné des conditions strictes entourant le commerce et l’exportation de ces fruits. Le gouvernement suit strictement ces arbres, que l’Union internationale pour la conservation de la nature (ICNC) a classés comme étant menacés. En outre, le palme de coco se caractérise par un taux de croissance extrêmement lent, qui a également contribué à son statut menacé.
29 Des informations supplémentaires ont été portées à l’attention de la chambre de recours, selon lesquelles le «palme [coco] ne croît naturellement que sur deux îles des seais de 115 — Praslin, deuxième île la plus grande du pays après Mahé, et à

---

20
proximité de Curieuse. Avec environ 8,000 arbres matés existant aujourd’hui, la plante est désignée comme étant menacée dans la liste rouge de l’Union internationale pour la conservation de la nature (IUCN). […] Depuis 1978, le commerce des noix de coco de mer est contrôlé au moyen d’un système d’autorisation. Toute personne qui cultive le palme sur sa propriété, ou qui commercialise la nuque, doit être enregistrée auprès de la MACCE. Chaque nuque est numérotée et suivie. Même les coques de coco, qui sont vendues à des touristes pour n’importe où entre 5 000 et 6 000 Seychellois rupees (environ 170 GBP à 200 GBP), bénéficient d’une autorisation. […] Les noix de souvenir ne sont pas non plus réalisables, étant donné que le noyau brillant à l’intérieur de la coque a été retiré et traité séparément pour être vendu en Asie de l’est, où il est considéré comme un aphrodisiac»
(https://www.theguardian.com/environment/2021/apr/05/coco-de-mer-islanders- rally-to-save-worlds-biggest-seed-aoe). Informations extraites le 08/03/2022).
30 Sur recours, la demanderesse a déclaré que la pasdoicea maldivica ne croît que dans une petite partie des îles des seais. La seule espèce de la lodoicea maldivica, est endemique pour les îles de Praslin et de Curieuse aux seais et que, par conséquent, de manière réaliste, il n’est pas possible d’utiliser des extraits ou produits dérivés de lodoicea maldivica en relation avec n’importe quel produit à une échelle commerciale. Ces arguments doivent être accueillis sur la base des informations disponibles ci-dessus.
31 La chambre de recours souligne également que cette nuque n’est pas disponible dans l’UE étant donné qu’elle ne peut être achetée qu’aux seais en tant que souvenirs. Contrairement à d’autres fruits ou noix exotiques susceptibles d’être populaires dans l’UE, le coco de mer ne peut être considéré comme largement connu du public de l’UE. On ne peut pas non plus s’attendre à ce qu’une partie importante des consommateurs de l’UE se soit rendue aux seais et soit donc familiarisée avec les noix de coco de mer ou les palmes.
32 Compte tenu de ces informations ainsi que du principe selon lequel l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont qu’allusifs ou suggestifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée), la chambre de recours appréciera si le signe demandé est descriptif des produits et services en cause.
33 La signification de la marque demandée doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou services revendiqués (16/10/2012, T-371/11, Clima
Comfort, EU:T:2012:545, § 38).
Produits compris dans la classe 4
34 La chambre de recours appréciera tout d’abord le caractère descriptif de la marque demandée par rapport aux produits compris dans la classe 4. La demanderesse a réussi à réfuter les arguments de l’examinateur fondés sur les éléments de preuve contenus dans la décision attaquée. En particulier, l’examinateur a apporté la preuve de trois produits différents portant l’élément «coco de mer» sur leur

---

21
emballage. Toutefois, deux d’entre eux étaient les produits de la demanderesse eux-mêmes. En ce qui concerne le troisième exemple montrant des bougies et des parfums de la marque Carol Robertson sous le nom COCO DE MER, la requérante a démontré que ce terme n’était pas utilisé de manière descriptive, mais uniquement comme une sous-marque. Cet argument était fondé sur le fait que cette marque a utilisé d’autres termes évocateurs de sens et d’odeurs, tels que CASHMERE, MR GREY, et AUTUMNA, qui ne peuvent toutefois raisonnablement être inclus dans les produits eux-mêmes. Ici, la Chambre souhaite ajouter qu’après avoir visité le lien fourni par l’examinateur, on peut aisément conclure que le terme «coco de mer» en relation avec des bougies de la marque Carol Robertson est simplement évocateur et non descriptif. Ce produit ne comprend aucun extrait ou odeur lodoicea maldivica comme coco de mer. Il se caractérise par l’odeur de vanille, d’amande et de noix de coco. En conclusion, la chambre de recours confirme l’argument de la demanderesse selon lequel, en l’espèce, le terme «coco de mer» est utilisé pour évoquer les impressions des îles indiennes de l’océan ou de l’exotique et non pour décrire les ingrédients ou l’odeur du produit:
35 De même, la requérante a démontré que, dans les exemples fournis dans la communication, le terme «coco de mer» était également utilisé comme terme commercial et non descriptif. La Chambre partage l’avis de la demanderesse. En particulier, le site Internet indique «Available in Coco de Mer avec des notes de bergamote, tabac et Darjeeling avec des chapes de cèdre, d’Agave et d’miel avec des notes de base de musc, du lait et de l’miel avec des notes de congélation et du palo Santo avec des tisanes sauvages, une odeur pour tous». Il est observé que les premières lettres des termes Coco de Mer, Tobacco et Darjeeling, Agave et
Honey, Milk et Honey, et Palo Santo sont écrites en majuscule, tandis que les éléments qui décrivent leur odeur, comme la bergamote, en minuscules. Il s’agit d’une preuve supplémentaire que le terme «coco de mer» est utilisé de manière évocale et non littérale.
36 La chambre de recours n’est parvenue à trouver aucun élément de preuve montrant des bougies contenant un extrait ou des dérivés de lodoicea maldivica. En outre, la demanderesse a fourni les résultats d’une recherche en ligne du terme «coco de mer bougies» (annexe 2) et des impressions des sites web de marques qui produisent des bougies parfumées et des parfums de maison (annexe 1), et

---

22
aucun de ces éléments de preuve n’indique que lodoicea maldivica est utilisée ou qu’il est possible d’utiliser l’un des produits demandés en classe 4.
37 En outre, compte tenu des règles strictes régissant la culture et l’exploitation des palmes et des noix de coco de mer, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le coco de mer soit ou soit utilisé pour la production de bougies parfumées.
38 En conclusion, la marque demandée n’est pas descriptive pour les produits compris dans la classe 4.
Produits compris dans la classe 5
39 Les produits revendiqués compris dans cette classe sont généralement des produits pharmaceutiques et des produits de soins intimes, tels que les lubrifiants personnels.
40 Les éléments de preuve fournis dans la communication contiennent diverses références aux propriétés médicinales de lodoicea maldivica. Selon eux, le coco de mer est utilisé en médecine Siddha, en médecine ayurvédique ou en médecine chinoise traditionnelle. La demanderesse fait valoir que ces informations ne sont pas fiables et ne suffisent pas à s’appuyer sur de nombreuses et supersures pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif. Aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer que ces allégations sont une réalité.
41 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le terme «coco de mer» n’est pas descriptif par rapport aux «produits pharmaceutiques». Il n’y a même pas d’indication que les propriétés médicales alléguées du coco de mer ont été reconnues ou utilisées par des médicaments occidentaux ou traditionnels. S’il existe des références à l’exportation du nœuf ou de la pulpe de ces fruits à coque vers l’Asie, où elle peut être utilisée dans des pratiques médicinales traditionnelles, le public de l’UE ne connaît pas de telles pratiques. Il n’est pas non plus raisonnable de s’attendre à ce que ces pratiques soient transférées à l’UE dans un avenir proche. La probabilité qu’il existe des croyances dans les cultures asiatiques concernant les propriétés médicinales du fruit ou du palme pasdoicea maldivica ne saurait rendre le signe demandé descriptif en soi. Dès lors, le terme «coco de mer» n’est pas descriptif pour les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5.
42 La demanderesse soutient que l’argument selon lequel les «lubrifiants sont destinés à des arômes différents» et que, par conséquent, le public pertinent supposerait que les produits contestés auraient un goût de coco est erroné. La Chambre observe que s’il existe une très grande variété d’arômes sur le marché des lubrifiants personnels, il n’existe même pas un seul exemple de produit ayant un goût de coco. Compte tenu de la rareté des noix de coco de mer, de l’absence d’indication que leur pulpe ou leur ernel sont exportés vers l’UE en combinaison avec les informations concernant les règles strictes applicables à la conservation des palmes de coco de mer, la chambre de recours considère qu’il est improbable que le signe demandé puisse être utilisé pour décrire les ingrédients des produits en cause.

---

23
43 La communication à la requérante comportait quelques exemples de parfums et de lotions pour le corps contenant prétendument du coco de mer. Premièrement, la requérante a prouvé qu’en ce qui concerne les exemples 3 et 4 mentionnés dans la communication, «coco de mer» est utilisé comme terme de marketing, aucun des deux exemples ne contenant d’extrait de lodoicea maldivica. Cette affirmation est en outre corroborée par l’article mentionné au paragraphe 24 ci- dessus, dans lequel il est indiqué qu’il existe des produits qui revendiquent la présence de coco de mer, mais sans réelle teneur en lodoicea maldivica. Par ailleurs, c’est à juste titre que la requérante relève que l’exemple 1, montrant une ligne de parfums contenant du coco de mer, ne saurait être valablement invoqué. Rien n’indique que ces produits sont effectivement proposés à la vente. Il n’y a pas d’indication de prix, ni de directives de commande, de livraison, ni de commentaires à la clientèle. Hormis ce produit, la chambre de recours n’a trouvé aucun autre élément de preuve à l’appui du fait que le coco de mer peut être utilisé dans les cosmétiques et les parfums. En tout état de cause, cet exemple concerne exclusivement les parfums et non les lubrifiants personnels. La gamme d’essences et d’arômes qui caractérisent les parfums et les produits de soins intimes diffère fortement sur le marché. En l’espèce, la chambre de recours n’est pas appelée à décider si le terme «coco de mer» est descriptif des parfums, mais uniquement en ce qui concerne les lubrifiants personnels compris dans la classe 5.
44 Les informations selon lesquelles, dans certaines cultures asiatiques, on estime que le coco de mer nuu est un aphrodisiac ne sauraient remettre en cause les considérations qui précèdent. Cette information n’est nullement corroborée ni prouvée. Même dans le scénario peu probable où une petite partie du public connaîtrait de telles informations, le terme «coco de mer» ne pourrait être considéré que comme évocateur ou allusif, mais pas comme descriptif.
45 En conclusion, la chambre de recours est d’avis que le coco de mer ne décrit pas les caractéristiques des produits demandés compris dans la classe 5.
Services compris dans la classe 35
46 Étant donné que la chambre de recours a conclu que le terme «coco de mer» n’est pas descriptif des produits revendiqués compris dans les classes 4 et 5, il ne peut être descriptif des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 en ce qui concerne ces produits.
47 Cette conclusion s’applique également aux services de vente au détail et en gros en rapport avec les produits de toilette et de beauté, etc. Comme indiqué ci- dessus, il a été démontré qu’il est peu probable qu’une telle espèce menacée, dont les fruits à coque ne sont même pas exportés vers l’UE et dont la conservation est strictement réglementée par les autorités seaux, soit utilisée pour la production en masse de ces produits.

---

24
En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif: Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
49 Dans la décision attaquée, la conclusion selon laquelle la demande est dépourvue de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, repose sur le caractère descriptif du terme «COCO DE MER» pour une partie du public pertinent de l’Union (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).
50 Toutefois, le caractère descriptif de ce terme ayant été écarté pour les produits et services objets du recours, la Chambre ne voit aucune autre raison pour laquelle le terme «COCO DE MER» pourrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif ou comme étant dépourvu de caractère distinctif.
Conclusion
51 Pour les raisons qui précèdent, l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne s’applique pas et, par conséquent, le recours est accueilli.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée;
3. Autorise la publication de la demande de marque de l’Union européenne no 18 288 069 pour les produits et services qui font l’objet du présent recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal