EUIPO, 18 février 2026, n° 003199318

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003199318
Numéro(s) :	003199318
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 199 318
Parissa Laboratories Inc., 2400 Dollarton Highway, V7H 0B3 North Vancouver, Canada (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mansour Soraya, 51 Rue Descartes, 69100 Villeurbanne, France (demanderesse), représentée par Yamark, 33 Rue de La République, 69002 Lyon, France (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 318 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 3: Produits cosmétiques; huiles de massage; huiles essentielles; savons; parfums; gommages pour le visage [cosmétiques]; gommages exfoliants pour le corps; nettoyants pour la peau; préparations pour les soins de la peau; maquillage; préparations démaquillantes; shampooings; après-shampooings; préparations sanitaires étant des produits de toilette. Classe 35: Vente au détail et en gros des produits suivants: produits cosmétiques, huiles de massage, huiles essentielles, savons, parfums, préparations exfoliantes pour le visage ou le corps, préparations pour les soins de la peau, articles sanitaires, à savoir produits de toilette, maquillage, préparations démaquillantes, shampooings, préparations pour la protection des cheveux, supports pour produits cosmétiques et instruments pour produits cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 849 785 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants: Classe 35: Publicité; marketing.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/07/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 849 785 «PARISA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 3 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 069 354 «PARISSA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 199 318 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits dépilatoires, à savoir cire chaude dépilatoire, bandes de cire pré-enduites, cire liquide froide dépilatoire, gels, lotions et crèmes dépilatoires, accessoires dépilatoires, lotions et crèmes de soin pour la peau, produits de soins personnels et cosmétiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; huiles de massage ; huiles essentielles ; savons ; parfums ; gommages pour le visage
[cosmétiques] ; gommages exfoliants pour le corps ; nettoyants pour la peau ; préparations pour le soin de la peau ; maquillage ; préparations démaquillantes ; shampooings ; après-shampooings ; préparations sanitaires étant des articles de toilette.

Classe 35 : Vente au détail et en gros des produits suivants : cosmétiques, huiles de massage, huiles essentielles, savons, parfums, préparations exfoliantes pour le visage ou le corps, préparations pour le soin de la peau, articles sanitaires, à savoir articles de toilette, maquillage, préparations démaquillantes, shampooings, préparations pour la protection des cheveux, supports cosmétiques et instruments pour cosmétiques ; publicité ; marketing.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 199 318 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T- 177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 – 22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants : cosmétiques ; huiles de massage ; savons ; gommages pour le visage [cosmétiques] ; gommages exfoliants pour le corps ; nettoyants pour la peau ; préparations pour les soins de la peau ; maquillage ; préparations démaquillantes ; shampooings ; après-shampooings ; préparations sanitaires étant des articles de toilette sont soit des synonymes, soit inclus dans le chevauchement avec les produits dépilatoires de l’opposant, à savoir les cires chaudes dépilatoires, les bandes de cire pré-enduites, les cires liquides froides dépilatoires, les gels, lotions et crèmes dépilatoires, les accessoires d’épilation, les lotions et crèmes de soin pour la peau, les produits de soins personnels et les cosmétiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits dépilatoires de l’opposant, à savoir les cires chaudes dépilatoires, les bandes de cire pré-enduites, les cires liquides froides dépilatoires, les gels, lotions et crèmes dépilatoires, les accessoires d’épilation, les lotions et crèmes de soin pour la peau, les produits de soins personnels et les cosmétiques car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les parfums contestés sont similaires aux produits dépilatoires de l’opposant, à savoir les cires chaudes dépilatoires, les bandes de cire pré-enduites, les cires liquides froides dépilatoires, les gels, lotions et crèmes dépilatoires, les accessoires d’épilation, les lotions et crèmes de soin pour la peau, les produits de soins personnels et les cosmétiques car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent et origine commerciale.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros des produits suivants : cosmétiques, huiles de massage, savons, parfums, préparations exfoliantes pour le visage ou le corps, préparations pour les soins de la peau, articles sanitaires, à savoir articles de toilette, maquillage, préparations démaquillantes, shampooings, préparations pour la protection des cheveux, sont similaires aux produits dépilatoires de l’opposant, à savoir les cires chaudes dépilatoires, les bandes de cire pré-enduites, les cires liquides froides dépilatoires, les gels, lotions et crèmes dépilatoires, les accessoires d’épilation, les lotions et crèmes de soin pour la peau, les produits de soins personnels et les cosmétiques de la classe 3 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : public pertinent, producteur/fournisseur.

Décision sur l’opposition n° B 3 199 318 Page 4 sur 7
À l’inverse, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits en cause soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants: huile essentielle, concernent des produits similaires aux produits de l’opposant, car ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.

Les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants: supports pour produits cosmétiques, concernent des produits qui partagent les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux que les produits de l’opposant. En outre, ces produits sont complémentaires les uns des autres.

Les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants: instruments pour cosmétiques, concernent des produits qui partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et origine commerciale que les produits de l’opposant. En outre, ils sont complémentaires. Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail et en gros contestés en relation avec les produits suivants: huile essentielle, supports pour produits cosmétiques, instruments pour cosmétiques, sont similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. La publicité; le marketing contestés et les produits de l’opposant de la classe 3 n’ont pas la même nature, le même but ou la même méthode d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 199 318 Page 5 sur 7
c) Les signes
PARISSA PARISA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

Pour une partie du public, telle que la partie finnophone du public, le mot de la marque antérieure « Parissa » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. La marque antérieure sera comprise par le public finlandais comme le singulier inessif de « pari » portant le sens de « avec » ou « parmi ».(¹) Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certaines langues, par exemple en espagnol. Pour la partie hispanophone du public, cet élément est normalement distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « PARIS*A » qui constitue un élément distinctif. Cependant, ils diffèrent par la lettre « S » dans le signe antérieur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

¹ Informations extraites du dictionnaire Sanakirja.fi le 09/02/2026 à l’adresse https://www.sanakirja.fi/finnish-english/parissa.

Décision sur opposition n° B 3 199 318 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une forte similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
« PARIS*A », présentes dans les deux signes. En espagnol, le double « SS » de la marque antérieure sera prononcé comme le « S » des signes contestés, et les lettres restantes sont les mêmes, dans la même position. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement au moins similaires à un degré élevé et la comparaison conceptuelle n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 199 318 Page 7 sur 7
EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu du fait que les signes partagent la plupart des lettres de leurs seuls éléments distinctifs dans la même position, il ne peut être exclu que le public en cause puisse les confondre sur le marché. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui n’associera pas l’élément «PARIS*A» à une signification spécifique – tel que le public hispanophone – et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Claudia SCHLIE Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.