LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
dans l’affaire R 1646/2021-4
Polaroid IP B.V. Hoge Bothofstraat 45
7511 ZA Enschede
titulaire de la marque de l’Union Pays-Bas européenne/requérante représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) contre
Thomas Klimeck Im Niersgrund 37
47623 Kevelaer
Allemagne demandeur en nullité/défendeur représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 21 308 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 217 267)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2017, PLR IP Holdings, LLC (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, après un refus partiel du
22 novembre 2017:
Classe 9 – Câbles et fils électriques; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Clés USB;
Cartes USB vierges; Clés USB (Universal Serial Bus) vierges pour mémoire flash; Convertisseurs de normes de télévision; Modulateurs; Enceintes; Alarmes; Microphones; Disques durs; Supports de stockage de données; Cartes mémoire; Batteries; Ballasts pour appareils d’éclairage; Filaments conducteurs de lumière; Diodes électroluminescentes; Pointeurs électroniques à émission de lumière; Signaux lumineux de sécurité; Clignotants de sécurité; Fusibles; Boîtes de jonction
[électricité]; Raccords électriques; Manchons de jonction pour câbles électriques; Cartouches de jeux vidéo; Objectifs photographiques; Logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photos numériques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; lentilles grossissantes
[optique]; Loupes; Objectifs photographiques; Monoculaires; Jumelles [optique]; Télescopes; Microscopes; Périscopes; Connecteurs d’alimentation; Adaptateurs électriques; Logiciels pilotes; Trépieds pour appareils photo; Étuis pour appareils photographiques; étuis pour objectifs photographiques; Lampes éclairs pour appareils photographiques; Lentilles (optiques); Bonnettes d’approche; Filtres pour appareils photographiques; Filtres optiques; Filtres pour appareils photographiques; Adaptateurs; Capuchons pour objectifs photographiques; Casques d’écoute;
Enceintes; Tapis de souris; Publications électroniques téléchargeables; Câbles de connexion; Étuis pour téléphones portables; Housses pour appareils photographiques; Housses conçues pour ordinateurs; Housses adaptées ou conçues pour appareils photographiques; Housses spéciales pour matériel photographique; Condensateurs optiques; Supports de données optiques; Disques optiques; Fibres optiques; Verre optique; Lanternes optiques; Lanternes optiques; Boussoles; Miroirs [optique]; Objectifs pour l’astrophotographie; Lecteurs de bandes magnétiques; Unités de disques magnétiques; Lecteurs optiques pour le stockage de données; Lecteurs de disquettes; Unités de disques optiques; Lunettes de vision nocturne; Masques de plongée; Masques de soudage;
Lunettes de protection; Lunettes [optique]; Lunettes 3D; Visionneuses tridimensionnelles; Appareils stéréoscopiques; Logiciel informatique téléchargeable pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies.
Classe 11 – Lampes d’éclairage; Manchons de lampes; luminaire d’éclairage à led; Ampoules d’éclairage; Appareils d’éclairage pour véhicules; Appareils d’éclairage; Rails d’éclairage; Tubes lumineux pour l’éclairage; Guirlandes lumineuses; Feux pour véhicules; Lampes sous armoire; Luminaires; Ornements lumineux d’extérieur; Éclairage extérieur, à savoir éclairage pour les pavés; Liseuses; Éclairage public; Collecteurs solaires; Appareils de refroidissement fonctionnant à l’énergie solaire; Lampes à énergie solaire; Accessoires d’éclairage solaires, à savoir unités d’éclairage et luminaires solaires intérieurs et extérieurs; Projecteurs d’éclairage;
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

3
Classe 25 – Vêtements; Chapellerie; hauts (habillement); Cravates; Chaussures; Chaussettes;
Pantalons; Blousons en tant que vêtement; Chemises; Tee-shirts; Manteaux.
Classe 40 – Services d’imprimerie; Services d’impression de livres et autres documents numériques
à la demande.
2 La demande a été publiée le 7 novembre 2017 et la marque a été enregistrée le
5 avril 2018.
3 Le 9 avril 2018, Thomas Klimeck (le «demandeur en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points a), b),
c), d) et e), du RMUE. En outre, le demandeur en nullité a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Le demandeur en nullité fait valoir que la marque contestée consiste en une forme géométrique simple qui peut être perçue comme un cadre photo instantané. Il s’agit d’une forme générique qui n’est pas suffisamment spécifique pour être considérée comme une marque. Le demandeur explique également en détail la technologie et le processus de prise de photographies instantanées et conclut que la forme de la marque est déterminée par la nécessité technique. Le demandeur en nullité fait également valoir que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, parce que sa forme banale n’est pas apte à déterminer l’origine des produits et services ou qu’elle représente simplement un élément graphique largement utilisé. Selon le demandeur en nullité, la marque est en outre descriptive de tous les produits et services liés à la photographie, dans le cas où elle serait perçue comme un cadre d’image instantanée, parce qu’elle ne serait perçue, si elle était appliquée sur ces produits ou en rapport avec les services, que comme un indicateur du fait que les produits et services respectifs impliquent la photographie instantanée ou sont adaptés à une utilisation avec des caméras instantanées ou comme une indication d’un format qui peut être le résultat des services d’impression. Enfin, le demandeur affirme que la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée de mauvaise foi, dans l’intention de monopoliser un élément graphique commun afin d’entraver les activités commerciales des concurrents.
6 Le demandeur en nullité a produit les documents suivants à l’appui de ses arguments:
o Pièce n° 1: décision de l’EUIPO du 22 novembre 2017;
o Pièce 2: communiqué de presse, articles et un extrait de Wikipédia concernant Polaroid Corporation et le changement de propriété des marques Polaroid;
o Pièces 3 et 4: articles publiés sur des sites web expliquant la technologie de la photographie instantanée, y compris extraits de Wikipédia;
o Pièce 5: plusieurs brevets de Polaroid Corporation concernant la technologie de la photographie instantanée;
o Pièce n° 6: lettres de mise en demeure envoyées par la titulaire de la MUE à des sociétés Fujifilm, dans lesquelles la titulaire de la MUE exige la cessation de l’usage commercial de photographies encadrées dans un cadre de la forme
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

4
de la marque contestée. Les exemples de l’usage prétendument contrefait sont
donnés ci-après: ;
o Pièce 7: extrait de Wikipédia concernant les «appareils photographiques instantanés», qui incluent les appareils photographiques instantanés de Polaroid et d’autres marques;
o Pièce 8: extraits de sites web montrant des caméras instantanées et des films instantanés de différentes marques proposés à la vente;
o Pièce 9: article extrait du site www.medium.com intitulé «The Invention and Success of the First Instant Camera» (L’invention et le succès de la première caméra instantanée);
o Pièce 10: article de Yale Insights intitulé «What was Polaroid Thinking?» (Qu’était-ce que Polaroid Thinking?);
o Pièce 11: impressions de nombreux sites web dans différentes langues, montrant des exemples de style de photographies encadrées dans la forme reproduite dans la marque contestée;
o Pièce 12: résultat d’une recherche sur Google pour le terme «print retro style»;
o Pièce 13: photographies de tatouages contenant des images de photos encadrées sous la même forme que la marque contestée;
o Pièce 14: captures d’écran de profils Instagram montrant des albums de photos avec des photographies encadrées en formes carrées;
o Pièce 15: exemples de photographies numériques éditées à l’aide du cadre en forme de la marque contestée, prises de profils sur Instagram;
o Pièce 16: extraits de sites web proposant à la vente des vêtements et des sacs sur lesquels sont représentées des photographies encadrées sous la même forme que la marque contestée;
o Pièce 17: extraits de sites web sur lesquels des accessoires pour des caméras instantanées spécifiques sont proposés à la vente;
o Pièce 18: extraits de sites internet sur lesquels des produits de lampes et des accessoires de forme rectangulaire sont proposés à la vente;
o Pièce 19: extraits de sites web sur lesquels des piles solaires et des objets à énergie solaire de forme rectangulaire, y compris des produits encadrés dans une forme de la marque contestée, sont présentés;
o Pièce 20: fiches d’information sur les produits des sociétés Fujifilm;
o Pièces 21 et 22: extraits de camera-wiki.org concernant les films instantanés de Kodak et d’Instax.
7 La titulaire de la MUE fait valoir que son concurrent était de mauvaise foi lorsqu’il
a introduit plusieurs actions en nullité contre elle. Elle explique que la forme du cadre photo a fait l’objet d’un usage constant et d’investissements publicitaires considérables et présente des documents concernant la présence du cadre photo dans les médias et l’art. Elle affirme que la forme est devenue emblématique,
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

5
qu’elle est immédiatement reconnaissable et qu’elle représente l’actif le plus précieux de la stratégie commerciale de la titulaire de la MUE. Elle renvoie à une enquête menée en 2015 à l’appui de ses allégations selon lesquelles la marque contestée est reconnue et associée à sa société, comme le montrent également les éléments de preuve produits par le demandeur en nullité. La titulaire de la MUE soutient que la représentation de la marque est suffisamment claire pour satisfaire aux exigences de l’article 4 du RMUE et que même des formes géométriques très simples peuvent être enregistrées en tant que marque. La conception de la marque contestée n’est pas le résultat d’une nécessité technique et, en tout état de cause, la marque contestée n’est pas enregistrée pour des films instantanés. En outre, elle affirme que le signe est parfaitement identifiable par le public pertinent en tant que signe distinctif et qu’il remplit les conditions d’enregistrement. La titulaire de la MUE conclut qu’une fonction décorative n’empêche pas la marque d’avoir un caractère distinctif et qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque. Enfin, la titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a au moins acquis un caractère distinctif par son usage constant et systématique. La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif acquis (pièces 1 à 71).
8 Par décision du 26 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité, au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés aux fins de la procédure et a motivé sa décision comme suit:
La marque est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Par conséquent, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits et services contestés s’adressent en majorité au grand public, bien que certains d’entre eux s’adressent à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera de moyen pour les produits et services peu coûteux à plus élevé pour les produits et services plus sophistiqués et plus onéreux.

La marque est une marque figurative composée de deux formes géométriques de base, des rectangles, l’une étant placée à l’intérieur de l’autre. Ils ne sont pas combinés de manière inhabituelle ou mémorisable. La marque consiste donc en une combinaison banale de deux formes géométriques de base et est dépourvue du degré minimal de caractère distinctif requis pour être perçue par le public pertinent comme une marque, même par un public spécialisé.
La marque ne contient aucun élément qui permettrait au public pertinent de la distinguer d’autres compositions géométriques simples ou rectangulaires éventuelles utilisées en rapport avec des produits et services en tant qu’éléments décoratifs simples, étiquettes ou cadres. Par conséquent, elle ne sera pas reconnue par le public pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale. Cela s’applique à tous les produits et services contestés, étant donné que des formes simples telles que celle qui constitue la marque contestée ne sont pas en mesure de déterminer l’origine commerciale de l’un d’entre eux. En outre, en ce qui concerne les services d’impression, la marque pourrait être perçue comme une indication du format dans lequel les produits imprimés seront livrés.
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

6
Il s’ensuit que la marque contestée est une simple reproduction de deux formes géométriques banales et simples qui ne jouissent même pas d’un degré minimal de singularité et de mémorisation. La marque dans son ensemble doit être considérée comme non distinctive et enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous ses produits et services.
En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée, la division d’annulation conclut que, dans l’ensemble, les documents produits par la titulaire de la MUE, même considérés dans leur intégralité, ne prouvent pas que la marque contestée a acquis un caractère distinctif.
9 Le 23 septembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 janvier 2022, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu à tort que la MUE contestée se compose de deux rectangles. Elle se compose plutôt d’un carré placé dans un rectangle, de sorte qu’un espace est formé en dessous du carré, qui est environ trois fois plus grand que l’espace situé entre le carré et le rectangle au-dessus du carré.
Le simple fait que le carré et le rectangle soient des formes géométriques de base est en soi dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque contestée. La division d’annulation a conclu à tort, sans aucune justification, que la combinaison des deux formes géométriques différentes ne serait pas inhabituelle ou mémorisable. La division d’annulation a également considéré à tort que les étiquettes et les cadres ordinaires seraient souvent formés par des formes similaires, que deux figures géométriques ne peuvent pas être une marque et que les proportions spécifiques ne seraient pas pertinentes.
Dans son appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation fait référence à des cadres, des tableaux et d’autres fonds pour des données. Toutefois, cette appréciation est dénuée de pertinence dans le contexte de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’elle n’est pas enregistrée pour ces produits. Le fait que certaines formes d’un élément figuratif puissent être courantes pour une certaine catégorie de produits ne signifie pas qu’il ne peut pas être distinctif pour d’autres catégories de produits. Si la marque contestée avait été appréciée correctement dans le contexte de la spécification des produits et services, il aurait été conclu que la forme spécifique de la marque est inhabituelle et tout sauf banale.
Dans sa décision du 07/12/2020, R 2882/2019-4, la chambre de recours a considéré que le seul fait qu’une marque soit également décorative n’exclut pas qu’elle soit enregistrée, pour autant qu’elle soit distinctive.
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

7
L’EUIPO a accepté des marques consistant en la juxtaposition de deux figures géométriques. Par exemple, les marques suivantes ont été acceptées sans caractère distinctif acquis et comme possédant un caractère distinctif intrinsèque:
MUE n° 2 735 504
MUE n° 17 929 696
MUE n° 3 057 536
MUE n° 10 225 051
MUE n° 2 923 852
La proportion spécifique de la marque de l’Union européenne confère un caractère distinctif à la combinaison du carré et du rectangle. Il s’agit d’une interaction unique entre le carré et le rectangle, qui donne lieu à des bords égaux au-dessus et sur les côtés du carré et à un bord plus grand au bas du carré. Le résultat global fournit une combinaison très spécifique et distinctive de figures géométriques.
Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque crée une image inhabituelle en ce qui concerne les produits et services pertinents. Il s’ensuit que la division d’annulation a conclu à tort que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif. 12 Les arguments présentés par le demandeur en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La marque contestée se compose d’une forme géométrique de base qui, conformément à la jurisprudence de l’UE, n’est pas apte à servir d’indicateur de l’origine commerciale.
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

8
– La marque contestée se compose de deux rectangles, dont l’un est un carré, qui est un rectangle dont les quatre côtés ont la même longueur, tel que défini dans le Webster’s New World College Dictionary. Ils sont combinés de manière basique sans être inhabituels ou mémorisables.
– Normalement, les consommateurs ne mesureront pas ou n’analyseront pas les différents détails des formes géométriques qu’ils rencontrent. Pour cette raison, ils ne remarqueront pas et ne se souviendront pas des proportions spécifiques de la marque contestée, pas plus qu’ils ne supposeront que ces proportions pourraient leur indiquer une quelconque origine commerciale des produits en cause, étant donné qu’ils n’ont pas pour habitude d’associer l’origine commerciale à de telles combinaisons banales de formes géométriques simples.
– C’est donc à bon droit que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Les marques et la jurisprudence mentionnées par la titulaire de la MUE ne sont pas comparables à l’espèce.
– La titulaire de la MUE a interprété à tort que la division d’annulation avait examiné le caractère distinctif de la marque au regard des cadres, des tables, etc. Il convient de préciser que, simplement en ce qui concerne les «services d’impression», la forme de la marque pourrait être perçue comme une indication de la forme sous laquelle les produits de l’imprimerie sont livrés. Les produits et services en cause, tels que les «vêtements», peuvent contenir ou être présentés en lien avec des «éléments décoratifs», des «cadres», des
«tables», des «arrière-plans pour données» ou d’autres éléments qui sont de simples ornements ou caractéristiques contenant des informations relatives aux produits. Ces éléments visuels se composent souvent de formes géométriques de base et ne sont pas perçus comme des marques.
13 Le 10 mars 2022, la titulaire de la MUE a envoyé une communication au greffe des chambres de recours l’informant qu’elle avait choisi de ne plus se prévaloir du caractère distinctif acquis de la MUE contestée. Elle a réitéré sa demande visant à ce que, si la chambre de recours devait annuler la décision attaquée, l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation pour examen complémentaire des autres motifs d’annulation invoqués.
14 Le 11 juillet 2022, la marque contestée a été transférée à Polaroid IP B.V.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
Règles applicables
16 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 3 janvier 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable à l’examen d’une demande en nullité, le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 [29/01/2020, C-371/18, SKY,
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

9
EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3; 19/01/2022, T-483/20, Shoes
(3D), EU:T:2022:11, § 17]. Par conséquent, les références faites dans la décision attaquée à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 52, paragraphe 1, point a), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique. En conséquence, il en va de même pour la présente décision.
17 S’agissant des règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Ainsi, le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»), en vigueur au moment de l’adoption de la décision attaquée
[12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée; 02/06/2021, T-
854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 15]. Étant donné que la phase contradictoire de la procédure a débuté après le 1er octobre 2017, les dispositions procédurales des articles 7 et 16 s’appliquent conformément à l’article 80, paragraphe 2, point g), du RDMUE.
18 Étant donné que le recours a été formé le 23 septembre 2021, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique.
19 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
20 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la marque avait acquis un caractère distinctif en raison de l’absence de preuves suffisantes. Cette décision fait l’objet d’un recours formé par la titulaire de la MUE dans son intégralité.
21 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le caractère distinctif acquis de la marque contestée n’avait pas été prouvé. En outre, la titulaire de la MUE confirme expressément dans sa communication envoyée le
10 mars 2022 qu’elle ne se fonde plus sur le caractère distinctif acquis de la MUE contestée. Cette question ne fait donc pas partie de l’objet de la procédure devant la chambre de recours [19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 34].
22 Par conséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services du RMUE contesté.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE – causes de nullité absolue
23 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

10
dispositions de l’article 7 dudit règlement. Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
24 L’objet de cette disposition est de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’elle aurait dû, le cas échéant, adopter d’office conformément à l’article 37, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20).
25 Il ressort de la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui consolide la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28), que, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties [10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOARD
PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée]. Il ressort également de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE qu’il incombe aux parties de fournir les faits et preuves à l’appui de la demande [11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 37]. Cela n’empêche toutefois pas la chambre de recours, conformément à la jurisprudence, de soulever des faits notoires [10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A
CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 50].
26 En effet, l’analyse du caractère distinctif d’une marque peut également être fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 51;
15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
27 La date pertinente pour apprécier, à la lumière d’une action en nullité, l’absence de caractère distinctif d’une MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque (05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon une jurisprudence constante, les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de déterminer l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou les services que la marque désigne de choisir de les acquérir à nouveau si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix si elle s’avère négative [29/04/2004, C-473/01 P
& C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32; 25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 79 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D),
EU:T:2022:11, § 81 et jurisprudence citée].
29 Il convient de rappeler que, pour apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit [30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22 et jurisprudence citée; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs (3D), EU:C:2007:577, § 39 et jurisprudence citée].
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

11
30 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la marque et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
31 En l’espèce, les produits et services de la marque contestée couvrent une large gamme de produits compris dans la classe 9, y compris, entre autres, des lecteurs et cartes de mémoire, des batteries, des appareils d’éclairage, des jonctions électriques, des enceintes, des dispositifs et lentilles optiques, des tapis de souris et d’autres appareils et appareils électriques à utiliser avec des appareils électroniques. Elle protège également les produits compris dans la classe 11, essentiellement des éclairages, des lampes et des unités solaires, et les produits compris dans la classe 25, à savoir les «Vêtements; Chapellerie; hauts
(habillement); Cravates; Chaussures; Chaussettes; Pantalons; Blousons en tant que vêtement; Chemises; Tee-shirts; Manteaux.» et les services compris dans la classe 40, à savoir les «Services d’imprimerie; Services d’impression de livres et autres documents numériques à la demande». Ces produits et services, qui peuvent varier en termes de qualité et de prix, s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. L’attention et les connaissances du public varieront également en fonction du degré de technologie et du prix (en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9).
32 En tout état de cause, le fait que le public pertinent puisse également inclure un spécialiste ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 48).
33 La marque en cause étant un signe figuratif dépourvu de tout élément verbal, la perception du public dans l’ensemble du territoire de l’Union doit être prise en considération (12/09/2007, T-141/06, Glaverbel, EU:T:2007:273, § 41;
15/11/2007, T-71/06, Windenergiekonverter, EU:T:2007:342, § 44).
Absence de caractère distinctif
34 La constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent de déterminer l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises [29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée]; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.),
EU:T:2017:253, § 29; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU
UN PNEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 49].
35 Toutefois, selon une jurisprudence constante, un signe d’une simplicité excessive et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

12
rectangle, ou un pentagone conventionnel, n’est pas, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il n’ait acquis un caractère distinctif par l’usage [12.09.2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271,
§ 22 et 33; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253,
§ 30; 04/07/2017, T-81/16, POSIZIONE DI DUE STRISCE SU UN
PNEUMATICO (posit.), EU:T:2017:463, § 50; 22/10/2020, T-833/19,
DARSTELLUNG EINER GEOMETRISCHEN FIGURUR,
ECLI:EU:T:2020:509, § 35].
36 À cet égard, il convient de relever que les motifs absolus établis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne se limitent pas aux marques composées de formes géométriques de base, mais à toutes sortes de formes «extrêmement simples» (13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176, § 30), ainsi qu’à d’autres signes plus complexes, qui ont été jugés incapables de distinguer l’origine commerciale des produits ou des services d’une entreprise de ceux qui ont une autre origine commerciale. Par conséquent, le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si celui-ci est intrinsèquement apte à être mémorisé par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33). Le signe doit présenter certaines caractéristiques qui peuvent être mémorisées facilement et instantanément par le public pertinent et qui permettraient à ce signe d’être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T- 291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 31; 04/04/2019, T-
804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 23].
37 Le signe en cause se compose du contour de deux figures géométriques de base, à savoir celle d’un carré et d’un rectangle, l’une à l’intérieur de l’autre. Il s’agit de deux formes complètement régulières conçues avec des lignes fines. Comme l’a montré le demandeur en nullité, ensemble, les deux figures géométriques forment la forme courante d’un cadre photo (voir pièces 11, 13 et 15). La simplicité du signe en cause se trouve également dans la forme d’étiquettes communes, ou dans la forme d’articles rectangulaires qui montrent le dessin d’un carré ou qui ont un écran ou une image carré sur celui-ci. Ainsi, comme l’a indiqué le demandeur en nullité, en raison de sa simplicité, le signe ne transmet pas de message clair au public pertinent, qui supposera plutôt qu’il s’agit d’une étiquette, d’une décoration ou d’une forme en rapport avec les produits et services.
38 Les deux figures géométriques simples sont, en tant que telles, dépourvues de toute caractéristique susceptible de transmettre un message permettant aux consommateurs de les mémoriser en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits en cause (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 23, 24).
Prise dans son ensemble, la marque contestée ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment différente de celle produite par la simple combinaison des deux formes géométriques simples qui la composent, de manière à transmettre un minimum de caractère distinctif [06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 73; 28/06/2017, T-470/16,
DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 33; 04/04/2019,
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

13
T-804/17, DARSTELLUNG VON ZWEI SICH GEGENÜBERLIEGENDEN BÖGEN (fig.), EU:T:2019:218, § 26].
39 Le signe ne présente donc, dans sa disposition concrète, aucune caractéristique susceptible d’attirer l’attention des consommateurs et de leur permettre de se souvenir du signe comme d’une indication de l’origine commerciale des produits et services [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, § 28]. Même si elle est perçue comme un cadre, comme l’a démontré le demandeur en nullité, la marque n’en serait pas moins dépourvue de caractère distinctif [28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS
(fig.), EU:T:2017:442, § 31; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.),
EU:T:2015:701, § 55].
40 Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’actions en nullité, le signe en cause doit être apprécié en fonction de la perception du public à la date de son dépôt, en l’espèce le 3 janvier 2017. En l’espèce, en raison de la simplicité du signe, qui consiste en deux figures géométriques de base, il peut être présumé qu’à cette date, il n’a pas créé une image mémorable dans la perception du public pour le reconnaître comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause [05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253,
§ 31]. La MUE contestée n’est dotée d’aucune caractéristique distinctive et mémorisable.
41 Dans la mesure où la titulaire de la MUE soutient que l’attention des consommateurs sera attirée par la proportion spécifique du rectangle et du carré, la chambre de recours estime que, conformément à la jurisprudence, le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375,
§ 42). En ce qui concerne les proportions spécifiques, les consommateurs peuvent à peine accorder de l’attention ou se souvenir des dimensions spécifiques du rectangle et du carré, tout au plus ils pourraient percevoir que la distance entre eux est plus grande dans la partie inférieure. Toutefois, cet élément ne saurait être considéré comme une caractéristique distinctive, étant donné qu’il s’agit d’une partie normale des combinaisons de base de ces éléments que l’un n’est pas exactement au centre de l’autre et que les consommateurs n’attribueront pas une signification de marque à cet élément. Ils ne le considéreront pas comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en question, mais plutôt comme un choix esthétique pour la composition graphique particulière, qui ne diffère pas d’autres caractéristiques graphiques de base de ce type. Dès lors, la MUE contestée est composée de figures géométriques banales et n’est pas, en soi, susceptible de transmettre le message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’il est peu probable qu’elle soit considérée comme une marque
[05/04/2017, T-291/16, Device of two drawn lines (fig.), EU:T:2017:253, § 29-30;
06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 25 et jurisprudence citée].
42 L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le signe représente «une interaction unique entre le carré et le rectangle» repose simplement sur le fait que la bordure inférieure est plus large que les trois autres. Il s’agit d’un détail qui n’aurait guère semblé frappant pour le consommateur pertinent, qui, lors de l’acquisition des produits en cause ou de la location des services enregistrés, chercherait un signe distinctif pour y faire référence. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la simple combinaison de deux formes
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

14
géométriques de base serait distinctive, ce qui, a contrario, a été constaté par le Tribunal, par exemple dans l’affaire du 28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, qui fait référence à deux triangles simples, ou à la forme formée par un triangle plus grand et un triangle plus petit présentant également des largeurs différentes de leurs bords, ce qui n’a pas conféré de caractère distinctif à la marque:
43 En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation n’a pas apprécié le caractère distinctif de la marque contestée en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En effet, l’appréciation du caractère distinctif ne saurait être indépendante des produits et services étant donné que le consommateur voit et perçoit le signe sur ces produits et services. La perception du consommateur pertinent lorsqu’il voit le signe appliqué sur les produits et services est celle qui définit la réponse à la question de savoir si le signe est distinctif ou non (12/09/2019, C-541/18, Sign comprising a hashtag, EU:C:2019:725, § 20, 24).
44 La chambre de recours observe que la division d’annulation a déclaré que le public pertinent ne distinguerait pas le signe en cause d’autres compositions géométriques simples ou rectangulaires éventuelles utilisées en rapport avec des produits et services en tant qu’éléments décoratifs simples et que, en raison de sa simplicité, il n’aurait été reconnu par le public pertinent comme un indicateur du commerce pour aucun des produits et services contestés.
45 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’annulation. Le signe est tellement simple qu’il était dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble de ses produits et services à la date pertinente.
46 En particulier, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9,
à savoir:
Câbles et fils électriques; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Clés USB; Cartes USB vierges; Clés USB (Universal Serial Bus) vierges pour mémoire flash; Convertisseurs de normes de télévision; Modulateurs; Enceintes; Alarmes; Microphones; Disques durs; Supports de stockage de données; Cartes mémoire; Batteries; Ballasts pour appareils d’éclairage; Filaments conducteurs de lumière; Diodes électroluminescentes; Pointeurs électroniques à émission de lumière; Signaux lumineux de sécurité; Clignotants de sécurité; Fusibles; Boîtes de jonction
[électricité]; Raccords électriques; Manchons de jonction pour câbles électriques; Cartouches de jeux vidéo; Objectifs photographiques; Logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photos numériques; Applications logicielles informatiques téléchargeables; lentilles grossissantes
[optique]; Loupes; Objectifs photographiques; Monoculaires; Jumelles [optique]; Télescopes; Microscopes; Périscopes; Connecteurs d’alimentation; Adaptateurs électriques; Logiciels pilotes; Trépieds pour appareils photo; Étuis pour appareils photographiques; étuis pour objectifs photographiques; Lampes éclairs pour appareils photographiques; Lentilles (optiques); Bonnettes d’approche; Filtres pour appareils photographiques; Filtres optiques; Filtres pour appareils photographiques; Adaptateurs; Capuchons pour objectifs photographiques; Casques d’écoute; Enceintes; Tapis de souris; Publications électroniques téléchargeables; Câbles de connexion; Étuis pour téléphones portables; Housses pour appareils photographiques; Housses conçues pour ordinateurs; Housses adaptées ou conçues pour appareils photographiques; Housses spéciales pour matériel photographique; Condensateurs optiques; Supports de données optiques; Disques optiques;
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

15
Fibres optiques; Verre optique; Lanternes optiques; Lanternes optiques; Boussoles; Miroirs
[optique]; Objectifs pour l’astrophotographie; Lecteurs de bandes magnétiques; Unités de disques magnétiques; Lecteurs optiques pour le stockage de données; Lecteurs de disquettes; Unités de disques optiques; Lunettes de vision nocturne; Masques de plongée; Masques de soudage; Lunettes de protection; Lunettes [optique]; Lunettes 3D; Visionneuses tridimensionnelles; Appareils stéréoscopiques; Logiciel informatique téléchargeable pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies; la marque contestée était susceptible d’être perçue, à la date pertinente, comme une combinaison de base d’un rectangle avec un carré dans celui-ci, ne contenant rien d’autre que cette simple combinaison des deux éléments géométriques, qui ne peut être mémorisée facilement et instantanément comme une marque par le public pertinent [06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.),
EU:T:2019:386, § 28 et jurisprudence citée].
47 En ce qui concerne les produits contestés liés à la photographie, tels que les objectifs photographiques, les logiciels pour l’organisation et l’affichage d’images et de photos numériques, les objectifs photographiques, les trépieds pour appareils photo, les étuis pour appareils photographiques, les étuis pour objectifs photographiques, les lampes éclairs pour appareils photographiques, les filtres pour appareils photographiques, les capuchons pour objectifs photographiques, les objectifs pour l’astrophotographie, les logiciels informatiques téléchargeables pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies, les consommateurs peuvent voir un cadre typique utilisé pour la photographie ou l’impression en général, dans lequel il est courant de trouver une image carrée encadrée par un rectangle, par exemple sur les images suivantes, telles que présentées par le demandeur en nullité (voir, par exemple, pièce 11):
48 En ce qui concerne ces produits, le public était donc susceptible de percevoir le signe contesté comme un simple cadre ou simplement comme un élément décoratif.
Sur la base des exemples fournis par le demandeur en nullité, il est raisonnable de supposer que le public pertinent aurait perçu la marque contestée, déjà à la date de son dépôt, comme une référence à des photographies, ce qui signifie que les produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être utilisés en rapport avec de la photographie et des appareils photographiques (tels que des câbles, des lentilles, des adaptateurs, etc.). Tel aurait été le cas même lorsque l’image n’est pas imprimée mais conservée pour une présentation numérique afin de ressembler à l’impression tangible:
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

16
49 À cet égard, le demandeur en nullité a également démontré devant la division d’annulation que le signe en cause pouvait avoir été vu, à la date pertinente, sur des appareils électroniques comme un simple pictogramme ou icône représentant un cadre photo et faisant donc référence à des photographies:
50 Par conséquent, en ce qui concerne plus particulièrement les produits contestés faisant référence à des logiciels, des cartes USB, des dispositifs de stockage et des lecteurs de mémoire, la marque contestée peut apparaître comme un simple indicateur qu’ils contiennent des images ou qu’ils sont aptes à stocker des images. En tout état de cause, le public n’était pas susceptible de percevoir la simple combinaison des deux figures géométriques comme un signe distinctif.
51 En outre, en l’absence d’éléments de nature à le distinguer d’autres marques et à attirer l’attention du public pertinent, le signe aurait déjà été reconnu, à la date de son dépôt, comme la forme des produits ou comme un simple élément décoratif sur ceux-ci, étant donné qu’il se compose uniquement du contour d’un carré placé dans un rectangle. Cela s’appliquerait en particulier aux produits compris dans la classe 9 qui ont une forme rectangulaire, tels que les ballasts d’éclairage, les jonctions électriques, les étuis pour objectifs et équipements photographiques, les étuis pour appareils photographiques ou téléphones mobiles, enceintes, tapis de souris, publications électroniques, les housses conçues pour ordinateurs, les disquettes ou les clés USB, ou tout autre dispositif rectangulaire pouvant contenir un autre carré sur celui-ci en tant qu’élément décoratif. De même, pour ces produits, le public n’aura pas associé le signe contesté à une indication de l’origine.
52 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, à savoir:
Lampes d’éclairage; Manchons de lampes; luminaire d’éclairage à led; Ampoules d’éclairage; Appareils d’éclairage pour véhicules; Appareils d’éclairage; Rails d’éclairage; Tubes lumineux pour l’éclairage; Guirlandes lumineuses; Feux pour véhicules; Lampes sous armoire; Luminaires; Ornements lumineux d’extérieur; Éclairage extérieur, à savoir éclairage pour les pavés; Liseuses; Éclairage public; Collecteurs solaires; Appareils de refroidissement fonctionnant à l’énergie solaire; Lampes à énergie solaire; Accessoires d’éclairage solaires, à savoir unités d’éclairage et luminaires solaires intérieurs et extérieurs; Projecteurs d’éclairage;
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

17
la marque contestée peut ressembler à sa forme, étant donné qu’il ne peut être exclu que les dispositifs d’éclairage et les unités solaires soient conçus dans une forme rectangulaire avec un autre rectangle à l’intérieur, comme l’a montré le demandeur en nullité (voir pièces 18 et 19)
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

18
S’ils avaient été apposés sur les produits compris dans la classe 11, les consommateurs auraient déjà vu, au moment de son dépôt, la marque contestée uniquement comme un contour de leur dessin ou modèle ou comme un simple élément décoratif. Les consommateurs n’auraient toutefois pas été en mesure de le reconnaître, compte tenu du fait que le signe représente une forme courante de lumières, de lampes et de dispositifs solaires, comme un élément capable de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Le fait que, comme la titulaire de la MUE l’a affirmé devant la division d’annulation, les lampes et les éclairages puissent être représentés de nombreuses manières différentes ne rend pas la marque contestée distinctive.
53 En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, à savoir:
Vêtements; Chapellerie; hauts (habillement); Cravates; Chaussures; Chaussettes; Pantalons; Blousons en tant que vêtement; Chemises; Tee-shirts; Manteaux; la marque contestée était susceptible d’être perçue, à la date pertinente, à nouveau, comme une combinaison basique d’un rectangle et d’un carré, ne contenant rien d’autre qu’un simple élément graphique ou une étiquette, qui n’était ni facilement et instantanément mémorisée, ni mémorisée ultérieurement, en tant que marque par le public pertinent. Il est notoire que ces produits peuvent porter des étiquettes de prix ou des étiquettes rectangulaires ou carrées, sur lesquelles figure généralement la marque en cause. En outre, s’il était appliqué directement sur les produits, le signe n’aurait été perçu que comme un élément décoratif, mais pas comme une marque distinctive. C’est ce qui ressort des images présentées par le demandeur en nullité devant la division d’annulation, par exemple:
(Pièce 16);
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

19
ainsi que dans ceux présentés par la titulaire de la MUE, par exemple:
(Pièce 69).
54 En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 40, à savoir:
Services d’imprimerie; Services d’impression de livres et autres documents numériques à la demande; la chambre de recours est également d’avis que la marque contestée était, intrinsèquement, dépourvue de tout caractère distinctif à la date pertinente. En particulier, elle était susceptible d’être perçue, soit comme une simple figure décorative montrant une combinaison du rectangle et du carré qui ne possédait pas d’éléments mémorisables permettant de capter l’attention du public pertinent, soit comme le format réel des documents imprimés, qui portent un cadre. Cela est illustré par les exemples fournis par le demandeur en nullité aux pages 13 et 42 de sa demande en nullité, ainsi que par les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à la pièce 11. Comme l’a fait valoir à juste titre le demandeur en nullité, les entreprises proposent souvent des services d’impression ou d’édition d’images, de livres ou d’albums photos personnalisés ou d’outils pour l’impression et l’édition de leurs propres photographies, qui peuvent précisément avoir la forme de la marque contestée.
55 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le signe contesté était considéré comme une simple combinaison de deux figures géométriques et donc comme une forme courante ou un élément décoratif banal ou une étiquette, et n’était donc pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale pour l’ensemble de ses produits et services compris dans les classes 9, 11, 25 et 40 au moment de son dépôt. Les consommateurs qui sont raisonnablement attentifs ne verraient pas dans ce simple signe, composé du contour d’un carré inséré dans un rectangle, une indication de l’origine des produits et services.
Autres décisions et enregistrements de l’Office
56 La titulaire de la MUE fait valoir que la décision attaquée n’est pas cohérente avec les décisions et les enregistrements antérieurs de l’Office. En particulier, la titulaire de la MUE s’appuie sur la décision de la chambre de recours dans l’affaire R- 2882/2019-4, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE
OF A SHOE.
57 Après examen de la décision susmentionnée, la chambre de recours observe que, dans ladite affaire, la marque figurative dont l’enregistrement était demandé était représentée comme suit:
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

20
58 Le signe avait été enregistré pour des «chaussures de sport» comprises dans la classe 25 et la chambre de recours a conclu, en substance, que sa titulaire avait démontré de manière convaincante, dans ses observations et éléments de preuve, que la marque contestée serait perçue comme possédant un caractère distinctif. La décision de la chambre de recours a été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 04/05/2022, T-117/21, Cross on the side of a sports shoe, EU:T:2022:271. Il convient de noter que la portée de cette procédure était différente de celle de la procédure de nullité en cause en l’espèce. Premièrement, parce que le premier concerne un «motif» sur un produit concret, ce qui n’est pas le cas du signe en cause, deuxièmement, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ont montré que le signe, sur le produit, serait perçu comme distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, où la titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’il est habituel que les produits et services en cause compris dans les classes 9, 11, 25 et 40 portent des signes similaires à la marque contestée. Enfin, les produits et services en cause en l’espèce sont pour la plupart différents des produits concernés par l’arrêt invoqué par la titulaire de la MUE. Par conséquent, cette affaire n’a pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure.
59 En ce qui concerne les enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de la
MUE, selon la jurisprudence, les décisions d’un examinateur autorisant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne sont pas motivées, ce qui signifie qu’il est impossible de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements mentionnés par le demandeur et les circonstances de la marque en cause.
60 Le simple fait que d’autres marques, même simples, aient été reconnues comme susceptibles d’être comprises par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, sans possibilité de confusion avec des produits d’une autre origine, ne signifie pas nécessairement que la MUE contestée a eu le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne [06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386, § 41 et jurisprudence citée].
61 En tout état de cause, il est rappelé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE prises par l’EUIPO conformément au RMUE sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs circonscrits et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65 ; 03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 43).
62 Aucun des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de la MUE n’a exposé de motifs concernant leur caractère distinctif. En outre, à l’exception du motif sur la chaussure susmentionné (04/05/2022, T-117/21, Cross on the side of a sports shoe, EU:T:2022:271), ils n’ont pas été soumis au contrôle des chambres de recours ou des tribunaux. Il s’ensuit que, dans le cas d’une action en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et/ou d’un contrôle juridictionnel
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

21
ultérieur par les chambres de recours ou les tribunaux, il n’est pas exclu qu’ils puissent également être considérés comme dépourvus de caractère distinctif.
63 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’une marque de l’Union européenne doit être strict et complet et doit être effectué dans chaque cas individuel. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27.02.2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37 et jurisprudence citée; voir également, à cet effet,
10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74 à 77).
64 Par conséquent, ces enregistrements antérieurs ne constituent pas une base adéquate pour apprécier le caractère distinctif du signe contesté.
Conclusion
65 La décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation du demandeur en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
30/06/2022, R 1646/2021-4, REPRÉSENTATION D’UN CARRÉ DANS UN RECTANGLE (fig.)