DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 057
Sanitas Sociedad Anónima de Seguros, Ribera de Loira, 52, 28042 Madrid, Espagne (partie opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beurer GmbH, Söflinger Str. 218, 89077 Ulm, Allemagne (titulaire), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 057 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Hygromètres; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères; pèse-personnes. Classe 10: Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires; appareils de massage, appareils de massage pour le visage, le corps et les pieds; inhalateurs; appareils de mesure du rythme cardiaque; appareils de mesure de la glycémie; appareils d’analyse sanguine; appareils de mesure du pouls; oscillomètres; appareils acoustiques pour malentendants; lampes infrarouges à usage médical, coussins chauffants à usage médical, ainsi que couvertures chauffantes à usage médical; sucettes et tétines, également pour l’administration de médicaments; thermomètres à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères. Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, (…) d’alimentation en eau et sanitaires; baignoires pour bains à remous, appareils de massage à remous; lampes infrarouges; chauffe-lits; coussins chauffants et couvertures électriques non à usage médical; chauffe-pieds, manchons chauffants pour les pieds; humidificateurs d’air; appareils de purification et de conditionnement de l’air par filtration mécanique et/ou électrostatique et/ou par évaporation par ultrasons, tapis filtrants en tant que parties des appareils précités. Classe 21: Brosses à dents, brosses à dents électriques, appareils à eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires.

2. L’enregistrement international n° 872 774 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057
Page 2 sur 23

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 3 sur 23
MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 872 774 « Sanitas » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques antérieures suivants :

Marque de l’Union européenne n° 5 476 957 « SANITAS » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M3 530 529 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M1 550 840 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M4 139 384 (marque figurative) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M2 983 478 « SANITAS DENTAL 21 » (marque verbale) ;

Enregistrement de marque espagnole n° M4 172 747 « SANITAS CUIDA TU MENTE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° M4 172 747.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 057 Page 4 sur 23
Classe 10 : Appareils de surveillance des signes vitaux ; Dispositifs de capteurs médicaux pour la surveillance des signes vitaux des patients ; Moniteurs portables utilisés pour mesurer des données biométriques à des fins médicales.

Classe 36 : Services d’assurance médicale et de santé.

Classe 44 : Fourniture d’informations relatives à la nutrition ; Conseils diététiques et nutritionnels ; Orientation nutritionnelle ; Services d’information et de conseil en matière de santé ; Consultation professionnelle en matière de santé ; Services d’évaluation médicale de la santé ; Tests médicaux liés au diagnostic et au traitement de maladies ; Services d’information médicale fournis via l’Internet, d’autres réseaux informatiques mondiaux et locaux, une application mobile ou d’autres moyens de communication télématique ; Services de tests médicaux et psychologiques, à savoir, évaluation de la santé physique et mentale ; Services d’examens physiques et psychologiques ; Services de télémédecine et de télé-santé mentale ; Services de conseils médicaux individuels fournis aux patients ; Services médicaux pour le diagnostic des maladies du corps et de l’esprit humains ; Préparation de rapports liés aux soins de santé ; Tests de santé physique et mentale ; Services d’information liés aux soins de santé ; Surveillance de patients ; Nouvelles et informations en médecine et santé mentale.

Bien que l’opposant ait indiqué dans l’acte d’opposition que l’opposition était fondée, entre autres, sur une gamme plus large de services de la classe 44, la marque antérieure est enregistrée dans la classe 44 uniquement pour les services expressément énumérés ci-dessus. Par conséquent, seuls ces services de la classe 44 de la marque antérieure seront pris en compte aux fins de la comparaison.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Hygromètres ; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères ; pèse-personnes.

Classe 10 : Instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et vétérinaires ; appareils de massage, appareils de massage pour le visage, le corps et les pieds ; inhalateurs ; appareils de mesure des battements cardiaques ; appareils de mesure de la glycémie ; appareils d’analyse sanguine ; appareils de mesure du pouls ; oscillomètres ; appareils acoustiques pour malentendants ; lampes infrarouges à usage médical, coussins chauffants à usage médical, ainsi que couvertures chauffantes à usage médical ; sucettes et tétines, également pour l’administration de médicaments ; thermomètres à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; baignoires pour bains à remous, appareils de massage à remous ; lampes infrarouges ; chauffe-lits ; coussins chauffants et couvertures électriques à usage non médical ; chauffe-pieds, chancelières chauffantes ; systèmes de chauffage pour sièges de voitures ; ventilateurs (climatisation), appareils de climatisation, séchoirs à air, humidificateurs d’air ; appareils de purification et de conditionnement de l’air par filtration mécanique et/ou électrostatique et/ou par évaporation par ultrasons, tapis filtrants en tant que parties des appareils précités ; dispositifs de climatisation ; appareils de séchage ; installations de climatisation composées de compresseurs et d’échangeurs de chaleur.

Classe 21 : Brosses à dents, brosses à dents électriques, appareils à eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 5 sur 23
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 6 sur 23
Produits contestés de la classe 9
Les hygromètres contestés ; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères ; pèse-personnes diffèrent des produits et services de l’opposant par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Il s’agit d’appareils de mesure ou de pesage à usage environnemental ou domestique général et ils ne sont pas spécifiquement destinés au diagnostic ou au traitement médical. Ils n’ont pas la même destination que les appareils de surveillance médicale ou les services de soins de santé de l’opposant, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont généralement fabriqués par des fabricants d’appareils de mesure domestiques ou techniques et distribués par des canaux différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 10
Les instruments et appareils médicaux et vétérinaires contestés (…) ; appareils de mesure du rythme cardiaque ; appareils de mesure de la glycémie ; appareils d’analyse sanguine ; appareils de mesure du pouls ; oscillomètres ; thermomètres à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères sont des appareils de surveillance médicale mesurant des données vitales ou biométriques. Ils relèvent, ou du moins chevauchent, les appareils de surveillance des signes vitaux de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les autres produits contestés, à savoir les instruments et appareils chirurgicaux contestés (…) ; appareils de massage, appareils de massage pour le visage, le corps et les pieds ; inhalateurs ; appareils acoustiques pour malentendants ; lampes à infrarouge à usage médical, coussinets chauffants à usage médical, ainsi que couvertures chauffantes à usage médical ; sucettes et tétines, également pour l’administration de médicaments sont divers appareils et dispositifs médicaux. Ils sont au moins similaires aux appareils de surveillance des signes vitaux de l’opposant. Les produits coïncident quant à leur destination générale, à savoir le maintien ou le rétablissement de la santé, et visent le même public pertinent, à savoir les professionnels de la santé et les patients. Ils pourraient également être complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de cette classe sont divers appareils de chauffage, de refroidissement, de ventilation, de climatisation, d’assainissement et de confort général. Ils diffèrent des appareils médicaux et des services de soins de santé de l’opposant par leur nature, leur destination (confort, régulation climatique ou hygiène versus diagnostic, surveillance ou traitement d’affections médicales), le public pertinent et l’origine habituelle. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à dents contestées, brosses à dents électriques, appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires sont des produits d’hygiène et de soins personnels destinés au nettoyage buccal quotidien.

Ils diffèrent par leur nature et leur destination des appareils de surveillance médicale et des services de soins de santé de l’opposant. Bien que l’hygiène bucco-dentaire contribue à la santé générale, ces produits sont des produits de consommation courante et ne sont pas indispensables à la prestation de services médicaux ou à la surveillance médicale. Ils ne sont pas en concurrence et sont généralement produits et distribués par des entreprises commerciales différentes. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 057
Page 7 sur 23

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 8 sur 23
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires sont certains appareils médicaux qui ciblent à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature et de la finalité du dispositif médical spécifique.

c) Les signes
SANITAS CUIDA TU MENTE Sanitas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément coïncidant « SANITAS » n’existe pas en tant que tel en espagnol. Cependant, il peut évoquer dans l’esprit du public hispanophone pertinent les mots espagnols « sanidad » ou « sanitario », signifiant « santé », « service de santé » ou « relatif à la santé ». Cette association possible reste indirecte, et le lien exige un certain effort mental, puisque « SANITAS » n’est pas identique à ces mots et en diffère par sa structure. Par conséquent, l’élément peut être perçu comme allusif au domaine de la santé, mais il n’est pas directement descriptif. Son caractère évocateur ne rend pas l’élément dépourvu de caractère distinctif ; cependant, il peut réduire son caractère distinctif intrinsèque dans la mesure où le public pertinent perçoit un lien avec le domaine de la santé. Les éléments verbaux supplémentaires « CUIDA TU MENTE » de la marque antérieure sont espagnols et seront immédiatement compris par le public pertinent comme signifiant « prends soin de ton esprit ». En relation avec les appareils de surveillance des signes vitaux, cette expression est de nature promotionnelle et laudative, car la surveillance des signes vitaux (tels que la fréquence cardiaque ou le pouls) peut être associée au maintien du bien-être général, y compris la santé mentale. Par conséquent, ces éléments ont tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits pertinents. Les deux signes étant des marques verbales, ils ne comportent pas d’éléments dominants au sens de composants visuellement frappants.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 9 sur 23
Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans « SANITAS », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La marque antérieure contient les mots supplémentaires « CUIDA TU MENTE », qui créent des différences de longueur, de structure et de prononciation. Cependant, étant donné que ces éléments supplémentaires sont tout au plus faibles pour les produits pertinents, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impact de l’élément coïncident « SANITAS », qui est l’élément le plus distinctif au sein de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le public du territoire pertinent percevra une évocation du mot espagnol sanidad ou sanitario dans les deux signes. Les éléments restants ont un impact limité sur la comparaison car ils sont considérés tout au plus comme faibles. Ainsi, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, bien que l’élément « SANITAS » n’ait pas de signification directe en espagnol, il peut évoquer les mots espagnols sanidad ou sanitario, se référant à la santé. Les éléments verbaux supplémentaires « CUIDA TU MENTE » sont de nature élogieuse, comme expliqué. Par conséquent, la marque antérieure, dans son ensemble, a un certain caractère allusif par rapport aux produits pertinents. En conséquence, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme réduit.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 10 sur 23
établir entre les deux marques, et le degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits pertinents sont en partie identiques ou du moins similaires, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le public espagnol, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque réduit en raison de son caractère allusif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, car ils coïncident dans l’élément « SANITAS », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier et le plus distinctif des composants de la marque antérieure. Les éléments supplémentaires « CUIDA TU MENTE » sont tout au plus faibles et sont insuffisants pour contrebalancer l’impact de l’élément commun.

Bien que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque réduit, cela n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Même une marque à caractère distinctif réduit a droit à une protection contre l’enregistrement d’un signe postérieur identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires.

Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Bien que l’opposant affirme que la marque antérieure fait partie d’une famille de marques, il n’est pas nécessaire d’examiner cet argument en l’espèce. Le risque de confusion a été examiné sur la base de la marque antérieure telle qu’enregistrée et en relation avec les produits jugés identiques ou similaires. En ce qui concerne les produits dissemblables restants, la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour la constatation d’un risque de confusion. Par conséquent, même en supposant l’existence d’une famille de marques, le résultat ne serait pas différent.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant n° M4 172 747.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 057 Page 11 sur 23
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant et en relation avec les produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif allégué de la marque de l’opposant en relation avec les produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

marque de l’Union européenne nº 5 476 957 « SANITAS » (marque verbale) enregistrée pour les services des classes 36 et 44 ;

enregistrement de marque espagnole nº M3 530 529 (marque figurative) enregistrée pour les services des classes 36 et 44 ;

enregistrement de marque espagnole nº M1 550 840 (marque figurative) enregistrée pour les services de la classe 36 ;

enregistrement de marque espagnole nº M4 139 384 (marque figurative) enregistrée pour les services des classes 36 et 44 ;

enregistrement de marque espagnole nº M2 983 478 « SANITAS DENTAL 21 » (marque verbale) enregistrée pour les services des classes 36 et 44.

Ces marques couvrant une portée plus étroite de produits et services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 057 Page 12 sur 23
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques antérieures suivants:

Marque de l’Union européenne n° 5 476 957 «SANITAS» (marque verbale);

Enregistrement de marque espagnole n° M3 530 529 (marque figurative);

Enregistrement de marque espagnole n° M1 550 840 (marque figurative);

Enregistrement de marque espagnole n° M4 139 384 (marque figurative);

Enregistrement de marque espagnole n° M2 983 478 «SANITAS DENTAL 21» (marque verbale);

Enregistrement de marque espagnole n° M4 172 747 «SANITAS CUIDA TU MENTE» (marque verbale). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant la marque antérieure n° M4 172 747 «SANITAS CUIDA TU MENTE» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 13 sur 23
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 05/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au titulaire de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 10 : Appareils de surveillance des signes vitaux ; Dispositifs de capteurs médicaux pour la surveillance des signes vitaux des patients ; Moniteurs portables utilisés pour mesurer des données biométriques à des fins médicales. Classe 36 : Services d’assurance médicale et de santé. Classe 44 : Fourniture d’informations liées à la nutrition ; Conseils diététiques et nutritionnels ; Orientation nutritionnelle ; Services d’information et de conseil en matière de santé ; Conseils professionnels en matière de santé ; Services d’évaluation médicale de la santé ; Tests médicaux liés au diagnostic et au traitement des maladies ; Services d’information médicale fournis via l’Internet, d’autres réseaux informatiques mondiaux et locaux, une application mobile ou d’autres moyens de communication télématique ; Services de tests médicaux et psychologiques, à savoir, évaluation de la santé physique et mentale ; Services d’examens physiques et psychologiques ; Services de télémédecine et de télé-santé mentale ; Services de conseils médicaux individuels fournis aux patients ; Services médicaux pour le diagnostic des maladies du corps et de l’esprit humains ; Préparation de rapports liés aux soins de santé ; Tests de santé physique et mentale ; Soins de santé-

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 14 sur 23
services d’information connexes ; surveillance de patients ; actualités et informations en médecine et santé mentale.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 9 : Hygromètres ; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères ; pèse-personnes.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; baignoires pour bains à remous, appareils de massage à remous ; lampes infrarouges ; chauffe-lits ; coussins chauffants et couvertures électriques à usage non médical ; chauffe-pieds, chancelières chauffantes ; systèmes de chauffage pour sièges de véhicules automobiles ; ventilateurs (climatisation), appareils de climatisation, séchoirs à air, humidificateurs d’air ; appareils de purification et de conditionnement de l’air par filtration mécanique et/ou électrostatique et/ou par évaporation par ultrasons, tapis filtrants en tant que parties des appareils précités ; dispositifs de climatisation ; appareils de séchage ; installations de climatisation composées de compresseurs et d’échangeurs de chaleur.

Classe 21 : Brosses à dents, brosses à dents électriques, appareils à eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 20/08/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Pièce 1 : Décisions antérieures de l’EUIPO ainsi que de l’Office espagnol des brevets et des marques, y compris des décisions de l’office national concernant la renommée de « SANITAS ».

Pièce 2 : Extraits de Wikipédia et résultats de recherche Google pour « SANITAS ».

Pièce 3 : Captures d’écran du site web de Sanitas et historique de la marque « SANITAS ».

Pièce 4 : Articles de presse et couverture médiatique faisant référence à « SANITAS ».

Pièce 5 : Classements et reconnaissances de « SANITAS », y compris la position sur le marché et les classements de marques.

Pièce 6 : Présence sur les médias sociaux, données d’engagement et captures de plateformes.

Pièce 7 : Éléments de preuve mixtes comprenant des images, des communiqués de presse, du matériel promotionnel et des documents justificatifs supplémentaires.

Les preuves soumises sont suffisantes pour établir que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour les services d’assurance médicale et de santé (classe 36) et les services de soins de santé et médicaux (classe 44).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 15 sur 23
Bien que la marque antérieure invoquée dans la présente procédure soit « SANITAS CUIDA TU MENTE », les preuves soumises concernent principalement l’usage et la reconnaissance de l’élément « SANITAS ». Toutefois, ainsi qu’il a été établi ci-dessus, les éléments verbaux supplémentaires « CUIDA TU MENTE » seront perçus par le public espagnol pertinent simplement comme une expression promotionnelle et laudative signifiant « prenez soin de votre esprit », qui a tout au plus un faible caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la fonction d’identification de la marque antérieure réside essentiellement dans l’élément « SANITAS ». Dans ces circonstances, les preuves démontrant la renommée de « SANITAS » sont suffisantes pour établir la renommée de la marque antérieure dans son ensemble, étant donné que les éléments supplémentaires n’altèrent pas la perception globale de la marque ni ne diminuent l’impact du mot « SANITAS ».

En particulier, la pièce 4 consiste en une vaste couverture de presse provenant de grands journaux nationaux et de médias espagnols spécialisés (notamment El País, El Mundo, Expansión, La Vanguardia, ABC, Cinco Días, El Español, Redacción Médica, entre autres) s’étendant sur plusieurs années avant la date pertinente. Les articles désignent constamment « SANITAS » comme l’un des principaux fournisseurs d’assurance maladie et de soins de santé en Espagne. Ils soulignent la position répétée de SANITAS à la première place dans le Merco Health Reputation Monitor depuis plus d’une décennie, sa forte part de marché (dépassant 20 % dans le secteur de l’assurance maladie), ses revenus annuels significatifs et sa trajectoire de croissance, ainsi que son leadership dans les services de santé numériques. Les documents de presse démontrent également la reconnaissance de « SANITAS » parmi les professionnels de la santé, les associations de patients, les analystes commerciaux et les étudiants, montrant une large notoriété dans de multiples segments du public pertinent. La fréquence, la cohérence et la portée nationale de cette couverture confirment que « SANITAS » bénéficie d’une visibilité médiatique soutenue et d’une reconnaissance publique consolidée dans toute l’Espagne.

En outre, la pièce 7 fournit des documents exhaustifs provenant de grands journaux nationaux et de médias spécialisés confirmant la prééminence de SANITAS dans les secteurs de la santé et de l’assurance. La couverture de presse désigne constamment les hôpitaux et centres médicaux « SANITAS » comme figurant parmi les hôpitaux privés les plus réputés d’Espagne. Les preuves documentent également des accords de parrainage de haut niveau (notamment des partenariats avec le Real Madrid, la Fédération royale espagnole de football et les Comités olympiques et paralympiques espagnols), qui augmentent considérablement la visibilité publique et renforcent la reconnaissance de la marque auprès de larges segments de la population. En outre, les documents illustrent l’ampleur des opérations de SANITAS, y compris son réseau d’hôpitaux, de centres médicaux et de professionnels, soutenant davantage sa forte présence sur le marché et sa notoriété publique.

De plus, la pièce 5 démontre que, selon le MERCO Health Reputation Monitor, « SANITAS » a occupé à plusieurs reprises des positions de premier plan dans le classement des assureurs maladie en Espagne sur plusieurs années consécutives. Les classements MERCO sont basés sur un système d’évaluation structuré et multi-sources impliquant des milliers d’enquêtes adressées aux professionnels de la santé, aux dirigeants, aux analystes et à d’autres parties prenantes, et la méthodologie est vérifiée de manière indépendante. Ces preuves confirment que « SANITAS » est constamment perçue comme l’un des opérateurs les plus réputés du secteur espagnol de la santé et de l’assurance.

En outre, les preuves montrent que « SANITAS » apparaît dans le classement général MERCO Empresas parmi les entreprises ayant la meilleure réputation d’entreprise en Espagne, démontrant une reconnaissance qui s’étend au-delà du domaine strictement médical

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 16 sur 23
sphère. 'SANITAS’ figure également en bonne place dans MERCO Talento, qui évalue la capacité des entreprises à attirer et à retenir les talents professionnels, sur la base de la perception des employés, des évaluations d’experts et d’indicateurs quantitatifs. Ces classements répétés dans des moniteurs de réputation indépendants étayent la conclusion selon laquelle 'SANITAS’ bénéficie d’une reconnaissance publique soutenue et d’une image d’entreprise stable et positive.

En outre, les rapports Interbrand Best Spanish Brands pour 2017 et 2021, inclus dans la pièce 5, classent 'SANITAS’ parmi les marques espagnoles les plus précieuses et les plus reconnues. Les rapports font état de la présence historique de SANITAS sur le marché espagnol en matière d’assurance maladie et médicale et soulignent sa position concurrentielle et la force de sa marque. La documentation reflète également le développement par SANITAS d’initiatives de santé numérique et de services axés sur la prévention, renforçant ainsi sa visibilité et son positionnement de marque moderne sur le marché espagnol.

Enfin, les pièces 2, 3 et 6 corroborent les conclusions ci-dessus en démontrant la présence en ligne substantielle de SANITAS, sa grande visibilité dans les moteurs de recherche, son vaste public sur les médias sociaux et sa stratégie de communication numérique active. Ensemble, ces éléments confirment que la marque bénéficie d’une exposition continue auprès du public espagnol et qu’elle est fermement établie dans le paysage national des soins de santé et des assurances.

Ces conclusions sont conformes aux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques contenues dans la pièce 1, dans lesquelles la réputation de 'SANITAS’ a été expressément reconnue comme établie. Bien que ces décisions ne soient pas contraignantes pour l’Office, elles renforcent la conclusion tirée sur la base des présentes preuves selon laquelle la marque antérieure jouit d’une réputation substantielle et bien établie en Espagne.

Prises dans leur ensemble, les preuves démontrent que la marque antérieure jouit d’une réputation substantielle et bien établie en Espagne pour au moins les services suivants :

Classe 36 : Services d’assurance médicale et maladie.

Classe 44 : Services d’information et de conseil en matière de santé ; Services de consultation professionnelle en matière de santé ; Services d’évaluation médicale de la santé ; Services de tests médicaux liés au diagnostic et au traitement des maladies.

La vaste couverture médiatique, les classements de réputation indépendants (MERCO, Interbrand), la visibilité des parrainages, les données financières et les initiatives de santé numérique désignent constamment 'SANITAS’ comme un assureur maladie et un prestataire de soins de santé de premier plan en Espagne. Les documents soulignent à plusieurs reprises sa position sur le marché de l’assurance maladie privée, son réseau d’hôpitaux et de centres médicaux, ses services de télémédecine et sa réputation d’entreprise dans le secteur des soins de santé.

Toutefois, les preuves n’établissent pas que la marque antérieure jouit d’une réputation pour les produits de la classe 10 (appareils de surveillance des signes vitaux ; dispositifs de capteurs médicaux ; moniteurs portables pour la mesure de données biométriques à des fins médicales). Bien que certains documents fassent référence à l’innovation en matière de santé numérique et aux initiatives de surveillance à distance, il n’existe aucune preuve concrète (telle que des données de marché spécifiques, des chiffres de vente, du matériel publicitaire ou une couverture de presse sectorielle spécifique) démontrant que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent en Espagne spécifiquement en relation avec les dispositifs de surveillance médicale en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 17 sur 23
produits. La documentation concerne principalement des services d’assurance et de soins de santé plutôt que la commercialisation d’appareils médicaux. En conséquence, la renommée est établie pour au moins certains services des classes 36 et 44, comme expliqué, mais pas pour les produits de la classe 10.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée substantielle et bien établie en Espagne pour les services d’assurance médicale et de santé (classe 36) et les services de soins de santé et médicaux (classe 44). Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes coïncident dans l’élément « SANITAS », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier et le plus distinctif des composants de la marque antérieure. Les éléments verbaux supplémentaires « CUIDA TU MENTE » de la marque antérieure seront perçus par le public espagnol pertinent comme de simples éléments promotionnels et laudatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 18 sur 23
expression signifiant prendre soin de son esprit et possèdent au plus un faible caractère distinctif pour les services pertinents. Par conséquent, ces éléments supplémentaires ne sont pas de nature à contrebalancer l’impact de l’élément coïncidant. La similitude entre les signes est donc au moins moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ce facteur contribue fortement à l’établissement d’un lien.

La marque antérieure jouit d’une forte renommée en Espagne dans les secteurs des soins de santé et de l’assurance maladie. Bien que son caractère distinctif intrinsèque soit quelque peu réduit en raison de son caractère allusif, la marque possède néanmoins un certain caractère distinctif intrinsèque et a acquis une reconnaissance accrue grâce à un usage intensif. Ce facteur étaye également la probabilité que le public établisse une association mentale.

La marque antérieure est réputée auprès du grand public en Espagne en ce qui concerne les services d’assurance maladie et de soins de santé. Les produits contestés s’adressent également au grand public. Par conséquent, il y a un chevauchement des publics pertinents.

Toutefois, la nature et le degré de proximité des produits contestés par rapport au secteur des soins de santé varient.

Pour les produits suivants, la division d’opposition estime que le public pertinent est susceptible d’établir un lien avec la marque antérieure renommée :

Classe 9 : Hygromètres ; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères ; pèse-personnes.

Classe 21 : Brosses à dents, brosses à dents électriques, appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires.

Classe 11 (produits liés au bien-être) : Lampes à infrarouges ; appareils d’éclairage (qui englobent les lampes à infrarouges) ; coussins chauffants et couvertures électriques à usage non médical ; chauffe-lits ; chauffe-pieds ; manchons chauffants pour les pieds ; appareils de chauffage (qui englobent, entre autres, les couvertures à usage non médical) ; baignoires pour bains à remous ; appareils de massage à remous ; appareils d’alimentation en eau et à usage sanitaire (qui englobent, entre autres, les baignoires pour bains à remous) ; humidificateurs d’air ; appareils de purification et de conditionnement de l’air par filtration mécanique et/ou électrostatique et/ou par évaporation par ultrasons, tapis filtrants en tant que parties des appareils précités.

Ces produits, bien que dissemblables des services antérieurs aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, relèvent de la sphère plus large de la santé, de l’hygiène, de la prévention et du bien-être personnel. La marque antérieure est fortement associée aux services de soins de santé et médicaux. Dans le secteur des soins de santé, la santé préventive, la surveillance des conditions corporelles, l’hygiène et le bien-être sont conceptuellement liés aux services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.

Compte tenu de la force de cette renommée et de l’identité de l’élément de signe « SANITAS », le consommateur espagnol pertinent est susceptible, lorsqu’il rencontre le signe contesté sur de tels produits, d’évoquer la marque antérieure renommée et d’établir un « lien » mental entre les signes.

En revanche, pour les produits suivants de la classe 11 :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 057 Page 19 sur 23
Classe 11 : Appareils pour la production de vapeur, la cuisson, la réfrigération, le séchage, la ventilation ; systèmes de chauffage pour sièges de véhicules automobiles ; ventilateurs (climatisation), appareils de climatisation, séchoirs à air, dispositifs de climatisation ; appareils de séchage ; installations de climatisation composées de compresseurs et d’échangeurs de chaleur. la division d’opposition considère qu’un tel lien n’est pas susceptible d’être établi. Ces produits sont des appareils ménagers et industriels purement techniques ou d’infrastructure. Ils sont destinés au contrôle climatique, au fonctionnement domestique ou à des fins mécaniques et sont produits et distribués par des fabricants opérant dans les secteurs de l’ingénierie ou de l’électroménager. Ils sont conceptuellement et économiquement très éloignés des services d’assurance maladie et de soins de santé. Malgré la similitude entre les signes et la force de la renommée de la marque antérieure, le degré de dissemblance entre ces produits et les services pour lesquels la marque antérieure est renommée est tel que le public pertinent n’est pas susceptible de les associer aux activités de soins de santé de l’opposant. La marque contestée, lorsqu’elle est utilisée en relation avec ces produits, n’évoquerait pas la marque antérieure. Même si, par souci d’exhaustivité, la renommée de la marque antérieure était considérée comme s’étendant aux services restants de la classe 44, cela ne modifierait pas l’appréciation. Ces services se rapportent également aux soins de santé, à l’information médicale et aux activités liées aux patients. Les produits contestés de la classe 11, cependant, sont des appareils techniques pour le contrôle climatique et l’usage domestique ou industriel et restent fonctionnellement éloignés des services de soins de santé. En conséquence, indépendamment de la portée précise de la renommée de la marque antérieure au sein de la classe 44, le public pertinent n’établirait pas de lien entre les produits contestés de la classe 11 et la marque antérieure renommée. L’usage de la marque contestée en relation avec ces produits n’évoquerait donc pas la marque antérieure. Bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit

---

Décision sur opposition n° B 3 234 057 Page 20 sur 23
applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des événements. Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

La marque antérieure « SANITAS » jouit d’une réputation forte et ancienne en Espagne dans le domaine des assurances maladie et des services de soins de santé (classes 36 et 44).

En raison de la similitude des signes et de la force de la réputation de la marque antérieure, le public pertinent établira un lien entre eux, de sorte que l’image positive, la crédibilité et le pouvoir d’attraction de la marque antérieure seront transférés aux produits contestés.

Le titulaire bénéficierait ainsi de l’investissement considérable réalisé par l’opposant pour construire la réputation et la clientèle de la marque « SANITAS », sans aucune compensation financière.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait que le titulaire de la marque postérieure tire un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.) La division d’opposition observe que la marque antérieure jouit d’une réputation substantielle en Espagne pour les assurances maladie et les services de soins de santé. Elle est associée à la fiabilité, à l’expertise médicale, à l’innovation technologique et à une large

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 057 Page 21 sur 23
réseau de soins de santé. Bien que son caractère distinctif intrinsèque ait été considéré comme quelque peu réduit en raison de son caractère allusif, sa réputation renforce considérablement sa capacité à attirer les consommateurs et à véhiculer une image forte et positive dans le domaine de la santé.

Le signe contesté est constitué exclusivement de l’élément « SANITAS », lequel est identique au premier élément et au plus distinctif de la marque antérieure. Compte tenu du degré de similitude au moins moyen globalement entre les signes et de l’existence d’un lien dans l’esprit du public espagnol pertinent (tel qu’établi ci-dessus), l’usage du signe contesté pour certaines catégories de produits est susceptible d’entraîner un transfert d’image.

En particulier, pour les produits liés à la santé ou susceptibles d’être perçus comme liés au bien-être personnel (tels que les thermomètres, les pèse-personnes, les purificateurs d’air, les humidificateurs, les lampes infrarouges et les appareils similaires ayant une fonction de santé ou de bien-être), le public pertinent chevauche le public exposé à la marque antérieure renommée. En Espagne, les consommateurs rencontrant le signe « SANITAS » en relation avec de tels produits sont susceptibles de croire qu’ils proviennent, sont sous licence ou sont économiquement liés au prestataire de soins de santé bien connu.

Dans ces circonstances, la commercialisation des produits contestés serait facilitée par l’association avec la marque antérieure renommée. Le signe contesté bénéficierait d’une reconnaissance immédiate et de la confiance et de la crédibilité attachées à la marque antérieure dans le secteur de la santé. Un tel transfert d’image constituerait un profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En revanche, pour les produits de nature purement technique ou domestique et sans rapport avec les services de soins de santé (tels que les appareils d’éclairage général, de cuisson ou de réfrigération, les systèmes de chauffage pour sièges de voitures et les installations domestiques similaires sans connotation spécifique de santé), l’opposant n’a pas démontré, et il n’est pas non plus prévisible dans le cours normal des événements, comment la réputation d’un assureur maladie privé et d’un prestataire de soins de santé serait transférée d’une manière qui faciliterait la commercialisation de ces produits. En ce qui concerne ces produits, l’avantage allégué reste hypothétique et n’est pas étayé par une argumentation suffisamment concrète et cohérente.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle vise les produits suivants :

Classe 9 : Hygromètres ; thermomètres, non à usage médical, également sous forme de sucettes ou de cuillères ; pèse-personnes.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, (…) de distribution d’eau et installations sanitaires ; baignoires pour bains à remous, appareils de massage à remous ; lampes infrarouges ; chauffe-lits ; coussinets chauffants et couvertures électriques à usage non médical ; chauffe-pieds, manchons chauffants pour les pieds ; humidificateurs d’air ; appareils de purification et de conditionnement de l’air par filtration mécanique et/ou électrostatique et/ou par évaporation par ultrasons, tapis filtrants en tant que parties des appareils précités.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 057 Page 22 sur 23
Classe 21 : Brosses à dents, brosses à dents électriques, appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives, également en combinaison sous forme de kits de soins dentaires.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants.

L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et/ou à la renommée de la marque antérieure. Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que, pour les produits indiqués ci-dessus, la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

En ce qui concerne les produits restants, l’opposition échoue au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dès le stade de l’appréciation du « lien ». Comme il a été expliqué ci-dessus, pour ces produits, il est peu probable que le public pertinent en Espagne établisse un lien mental entre les signes, compte tenu de leur nature et de leur éloignement des domaines dans lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. En l’absence d’un tel lien, aucune des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut survenir. En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’atteinte au caractère distinctif ou à la renommée en relation avec ces produits.

Étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° M4 172 747, et rejetée pour les produits restants en raison de l’absence de lien et, par conséquent, de tout risque de préjudice, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée ou l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec les autres marques antérieures invoquées par l’opposant.

En effet, même si ces marques antérieures supplémentaires étaient considérées comme jouissant d’une renommée, cela ne conduirait pas à une protection plus étendue que celle déjà accordée sur la base de la marque antérieure examinée. Inversement, pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, l’absence de lien entre les signes empêcherait également l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, quelle que soit la marque antérieure invoquée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 057 Page 23 sur 23
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.