LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2023
Dans l’affaire R 1729/2022-4
UI Phoenix Kerbl Mususumstrasse 40 39100 Bozen Demanderesse/requérante Italie
représentée par Bernd Fleischer, Jungfernstieg 40, 20354 Hambourg (Allemagne)
contre
Royal Unibrew A/S Faxe Alle 1 4640 Faxe Danemark Opposante/défenderesse
représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 481 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 178 521)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 janvier 2020, Ui Phoenix Kerbl (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SUSSEX ROYAL
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits suivante :
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 22 avril 2020.
3 Le 21 juillet 2020, Royal Unibrew A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits (comme indiqué ci-dessus).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur:
a) Enregistrement international no 854 092 désignant l’Union européenne de la marque
ROYAL
déposée le 13 juin 2005 pour des bièrescomprises dans la classe 32.
b) Enregistrement international no 854 698 désignant l’Union européenne de la marque
ROYAL UNIBREW
ayant comme date de priorité le 8 décembre 2004, enregistrée pour des bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32.
6 Par décision du 12 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La divis io n d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

3
− L’opposition a d’abord été examinée sur la base de l’enregistrement international no 854 092 «ROYAL» désignant l’Union européenne.
− La bière est incluse à l’identique dans les deux listes de produits, bien que sous la forme plurielle de la marque antérieure.
− Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux bières de l’opposante.
− Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32 étant donné qu’elles ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Selon la jurisprudence, le terme «royal» est perçu, au sein de l’Union européenne, comme un terme descriptif banal, évocateur de la monarchie et, plus généralement, du luxe et de la magnificence (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Indiquant des caractéristiques positives des produits, de sorte qu’il est au moins légèrement faiblement distinctif des produits, bien qu’il ne soit pas directement descriptif d’aucun des produits ou de leurs caractéristiques, il n’est pas faible me nt distinctif.
− La comparaison des signes s’est concentrée sur la partie anglophone du public étant donné que le mot non commun «Sussex» est faiblement distinctif pour les produits pertinents, de sorte qu’un risque de confusion est plus probable pour cette partie du public.
− Le signe contesté est composé des mots «Sussex ROYAL». «Sussex» fait référence à une région connue du sud de l’Angleterre et, étant donné qu’il sera perçu comme faisant simplement référence à l’origine géographique des produits pertinents, il est tout au plus faiblement distinctif. En outre, pour le public analysé, l’expression a un sens unitaire: un royal de Sussex. Cette compréhension est plus probable, étant donné que le public analysé sait que ce mot fait référence à des membres de la famille royale britannique portant ce nom (à savoir le Duc et le Duchess of Sussex).
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son «ROYAL» et diffèrent par le mot/son «Sussex». Bien que le mot commun soit placé en deuxième position dans le signe contesté, il convient de noter que cette coïncidence équivaut à l’intégralité de la marque antérieure et que la coïncidence constitue la partie la plus
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

4
importante et donc plus mémorisable du signe contesté, à savoir le nom qu’elle contient. Sur cette base, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour le public analysé, les signes coïncident dans la signification du mot «ROYAL», et ce malgré la signification unitaire du signe contesté, qui renvoie néanmoins à l’idée d’une personne royale à base de Sussexual, sujet ou chose. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne devaient pas être appréciés en l’espèce.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque quelque peu faible.
− Compte tenu des facteurs pertinents, les similitudes visuelle, phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne entre les signes, en raison de la coïncidence du mot «ROYAL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est la partie la plus importante et plus mémorisable du signe contesté, ne sont pas neutralisées par le mot supplémentaire faiblement distinctif «Sussex», et ce malgré le fait que ledit mot supplémentaire précède le mot commun.
− Si les consommateurs se concentrent généralement davantage sur le début d’un signe en raison des habitudes de lecture à droite, ce principe est mis en balance ici par le faible caractère distinctif du terme «Sussex» dans le signe contesté. En outre, la signification unitaire du signe contesté fait de «Sussex» un élément qualificatif pour le terme commun «ROYAL», à savoir un élément légèrement secondaire.
− Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommate ur confond directement les signes entre eux ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, potentiellement liée à des produits spécifiques.
− Compte tenu de ces facteurs, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de régions telles que l’Irlande et Malte.
− Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base du caractère distinc tif intrinsèque de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’évaluer son usage intensif ou sa renommée revendiqués. Cette conclusion resterait inchangée même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur ou le motif invoqué par l’opposante.
7 Le 7 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2022.
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

5
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 janvier 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté «Sussex ROYAL» est une marque verbale composée des éléments verbaux «Sussex» et «ROYAL». Bien que le terme «ROYAL» n’apparaisse pas sous cette forme dans toutes les langues de l’Union européenne, il ressort de la jurisprudence que le consommateur moyen le percevra comme un mot banal, qualifiant, faisant allusion à la monarchie et, plus généralement, au luxe et à la magnificence. Par conséquent, le mot «ROYAL» du signe contesté possède un caractère distinctif très faible.
− Le terme initial «Sussex» est donc distinctif. Il fait référence à une région connue du sud de l’Angleterre et sera compris comme la provenance géographique des produits pertinents.
− Les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’un signe, en raison des habitudes de lecture à droite. «Sussex» est le premier mot dominant du signe contesté.
− L’opposante fait valoir que l’élément dominant du signe contesté est le mot «ROYAL». Toutefois, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant ou plus frappant sur le plan visuel car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’ont aucune influence sur l’analyse du caractère dominant.
− L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 854 092, «ROYAL», qui n’est enregistré que pour des produits en classe 32. L’Office ne peut donc pas rejeter les produits contestés en classe 33.
− L’opposante n’a pas non plus de protection pour l’enregistrement international no 854 698 «ROYAL UNIBREW» compris dans la classe 33 (enregistré unique me nt pour des produits compris dans les classes 5 et 32).
− À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les arguments avancés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Des produits ou des services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
− En l’espèce, les produits sont partiellement identiques et partiellement similaires.
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

6
− Le niveau d’attention du grand public pertinent variera de moyen à faible, car les produits concernés sont généralement des produits à bas prix de consommat io n courante.
− L’élément verbal commun «ROYAL» sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à quelque chose de de nature royale, de sorte qu’il se rapporte
à un roi ou à une queille; il possède donc un caractère distinctif moyen.
− L’élément verbal «Sussex» sera compris par le public pertinent comme désignant une région du sud-est de l’Angleterre. Il sera perçu comme une référence à l’origine géographique des produits en cause. Par conséquent, cet élément verbal est tout au plus faiblement distinctif.
− Compte tenu de la signification unitaire du signe contesté «Sussex ROYAL», le mot «Sussex» fera office de qualificatif par rapport au mot commun, étant accessoire à celui-ci.
− L’impact de l’élément verbal «Sussex» est limité lors de l’appréciation du risque de confusion, compte tenu de son caractère distinctif tout au plus faible.
− Bien que le public pertinent accorde généralement davantage d’attention au début des marques (en raison de leurs habitudes de lecture libre), ce principe peut être contrebalancé.
− Le signe contesté ne contient aucun élément distinctif qui le différencie des marques antérieures. Par conséquent, en raison de l’identité de l’élément dominant et plus distinctif du signe contesté avec le seul élément de la marque antérieure, «ROYAL»
(et au premier élément de la marque antérieure «ROYAL UNIBREW»), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Étant donné que le signe contesté contient le seul élément de la marque antérieure «ROYAL» associé à une indication géographique, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque (géographiq ue) de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public, qui est considérée comme suffisante pour rejeter le signe contesté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

7
Portée du recours
13 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistre me nt international antérieur no 854 092 «ROYAL» désignant l’Union européenne (marque antérieure no 1) et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La division d’opposition n’a pas examiné la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Elle n’a pas non plus examiné l’opposition comme étant fondée sur l’autre marque antérieure et sur l’autre motif d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
14 La chambre de recours examinera tout d’abord si c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international antérieur no 854 092 pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

8
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que les produits pertinents s’adressent au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attentio n moyen (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33;
23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25-26).
20 Étant donné que l’enregistrement international antérieur désigne l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.

Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
22 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
24 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons rafraîchissantes.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
25 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 32: Bières.
26 La division d’opposition a conclu que les bières et produits de brasserie contestés sont identiques aux produits antérieurs et que les boissons sans alcool présentent un degré moyen de similitude. La chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui fera ainsi partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, 292/08,-Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). En tout état de cause, cette conclusion n’a pas été remise en cause par les parties.

19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

9
27 Quant aux produits contestés relevant de la classe 33, dont la similitude avec les produits couverts par la marque antérieure a été contestée par la requérante, force est de constater que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur d’appréciation. La catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception de la bière) couvre également des boissons à faible teneur en alcool telles que le cidre, le poiré et les alcopops. Ces boissons à faible teneur en alcool et les bières sont de nature proche, sont consommées dans des circonstances similaires pour un motif commun et sont souvent en concurrence les unes avec les autres.
Ils partagent également les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont très similair es. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio des vastes catégories de produits et services, les bières et les boissons alcooliques (à l’exception des bières)doivent être considérées comme similaires à un degré élevé (15/11/2006-, 366/05, Budweiser,
EU:T:2006:347, § 45; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 29, 30).

Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
30 Il convient de souligner que les éléments descriptifs, non distinctifs ou faible me nt distinctifs d’un signe auront généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments de caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53).
31 Lors de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020,
602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27).
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

10
32 Les signes à comparer sont les suivants:
ROYAL SUSSEX ROYAL
Marque antérieure Signe contesté
33 Comme indiqué au point 20 ci-dessus, la comparaison des signes repose sur la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
34 La marque verbale antérieure est composée uniquement de l’élément verbal «ROYAL» et le signe verbal contesté est composé des éléments verbaux «Sussex» et «ROYAL».
35 En ce qui concerne l’élément commun «ROYAL», selon la jurisprudence, il est perçu par les consommateurs moyens, au sein de l’ensemble de l’Union, comme un terme banal évocateur de la monarchie et, plus généralement, de luxe, de magnificence et de qualité supérieure. Et ce malgré le fait que le terme n’existe pas sous cette forme dans toutes les langues de l’Union européenne et, en tant que tel, il n’a qu’un caractère distinctif très fa ible (15/02/2007-, 501/04, Royal/ROYAL FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 48; 08/05/2012,
T-348/10, Royal Veste e Premia lo sport, EU:T:2012:221, § 38; 31/05/2021, T-332/20,
Royal Bavarian beer, EU:T:2021:304, § 42-43; 20/09/2010, R 1578/2009-2, ROYAL FRESH (MARQUE FIGURATIVE)/SUNROYAL et al., § 41; 03/10/2019, R
2188/2018-1, ROYAL-RANCH (fig.)/Rico Rancho Meat The Future (fig.), § 27).
36 Quant au mot «Sussex» du signe contesté, il fait référence à une région du sud-est de l’Angleterre qui était un comté. Les consommateurs moyens percevront cette significatio n, même si certains ne sont peut-être pas en mesure d’indiquer précisément où se trouve en Angleterre la région de Sussex.
37 Toutefois, l’expression «Sussex ROYAL» sera perçue comme une unité faisant référence aux «royaux de Sussex» par une partie significative du public ayant connaissance des membres de la famille royale britannique portant ce nom, à savoir Duke and Duchess of
Sussex (Prince Harry et Meghan Markle). Ce sera probablement le cas, du moins pour le public d’Irlande et de Malte qui ont des liens historiques et culturels avec la monarchie britannique. En outre, compte tenu de la couverture médiatique que le couple royal a reçue, dans toute l’Union européenne, lorsqu’il s’est éloigné de ses rôles respectifs en tant que royaux élevés, il est probable qu’une partie importante des consommateurs d’autres parties de l’Union européenne sache également que «Sussex ROYAL» est celui de Duke et Duchess of Sussex. Pour cette partie du public, qui perçoit les éléments verbaux du signe contesté comme une unité significative, le caractère distinctif de l’unité est moyen en ce qui concerne les produits pertinents.
38 Toutefois, pour la partie du public qui n’est pas consciente du fait que l’expressio n
«ROYAL Sussex» a été utilisée pour se référer au Duc et Duchess of Sussex, les mots
«ROYAL» et «Sussex» seront perçus dans leurs significations originales décrites ci- dessus. Bien que la région de Sussex ne soit pas communément connue au sein de l’UE pour la production de bière, il ne peut certainement pas être exclu qu’une partie substantielle du public perçoive cet élément comme une référence à la provenance géographique des produits en cause (d’autant plus que les répétitions géographiques ne sont pas rares pour les brasseries). Dans ce cas, le caractère distinctif de cet élément est, tout au plus, limité. De même, «ROYAL» seul sera perçu comme vantant la bonne qualité
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

11
des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme minime.
39 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure «ROYAL» est entièreme nt contenue dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par la présence de l’éléme nt verbal «Sussex», qui est placé au début du signe contesté et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
40 Il ressort des points 35 et 38 ci-dessus que le seul élément «ROYAL» possède un caractère distinctif minimal; dès lors, il n’a pas beaucoup de poids dans l’analyse de la similitude des signes (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 20/01/2021,
T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24 § 32; 28/11/2019, 642/18-, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819 §-40). Bien que le caractère distinct if de «Sussex» soit tout au plus faible, sa présence au début du signe contesté, où l’attentio n du public est normalement focalisée (en raison des habitudes de lecture à droite), modifie notamment l’impression d’ensemble produite par les signes.
41 Les signes ont des longueurs différentes et un rythme de prononciation différent, qui ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, la coïncide nce uniquement au niveau d’un élément faiblement distinctif ne saurait donner lieu à un degré de similitude plus que faible entre les signes, lorsque les différences sont claireme nt perceptibles-[20/01/2021, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, §-54;
12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.), EU:T:2021:253 § 67; 18/01/2023, 443/21-, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023 :7,
§ 88). Tel est le cas en l’espèce.
42 Sur le plan conceptuel, la comparaison diffère selon le public ciblé.
43 Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une unité significative, faisant référence au Duc et au Duchess de Sussex, les signes sont différents. Bien que le seul élément verbal de la marque antérieure «ROYAL» renvoie également à la monarchie, il ne le fait que de manière très générale. Dans le contexte des produits en cause, il sera plutôt perçu comme une référence au luxe, à la magnificence et à une qualité supérieure des produits, et non à une personne identifiable.
44 Toutefois, pour la partie du public qui ne perçoit pas la signification de «Sussex ROYAL» comme une référence à Prince Harry et Meghan Markle, les signes coïncident par la référence à la monarchie et au luxe. Toutefois, le signe contesté évoque également une association avec Sussex et avec l’Angleterre en général (pour la partie du public qui ne reconnaît que vaguement «Sussex» comme une partie de l’Angleterre). Par conséquent, bien qu’il faille reconnaître un certain degré de similitude conceptuelle, la différe nce conceptuelle est également clairement perceptible. Par conséquent, compte tenu également du caractère distinctif de l’élément commun, les signes sont similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

12
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
46 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
47 En revanche, lorsque les signes coïncident au niveau d’un élément descriptif, non distinct if ou faible, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutira pas souvent à la constatation de l’existence de ce risque (12/06/2019,-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55).
48 La ratio legis du droit des marques consiste à trouver un équilibre entre l’intérêt du titula ire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services. Dès lors, une protection excessive des marques composées d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou ayant un caractère distinctif très faible pourrait porter atteinte à la réalisat io n des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la seule présence de ces éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-117).
49 En l’espèce, nonobstant l’identité ou la similitude des produits visés par les signes en conflit, le faible degré de similitude visuelle et phonétique et tout au plus faible degré de similitude conceptuelle entre ceux-ci, combinés au faible caractère distinctif de la marque antérieure, excluent que le public pertinent puisse penser que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
50 Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une unité conceptuelle faisant clairement référence au Duc et au Duchess de Sussex (à savoir Prince Harry et Megan Markle), il n’existe aucun risque de confusion, car la différence conceptuelle entre les signes neutralise toute similitude visuelle et phonétique existant [04/05/2020, 328/18-P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée].
51 Pour la partie restante du public, la coïncidence d’une allusion à la qualité de luxe et de superb (qui résulte du mot commun «ROYAL») est suffisamment contrebalancée par l’élément verbal supplémentaire «Sussex» au début du signe contesté. Il n’existe aucun risque que cette différence ne soit pas notée par les consommateurs. Par conséquent, il n’existe pas de risque direct de confusion. Le signe contesté ne sera pas pris en considération pour la marque antérieure (05/02/2007, T-501/04, ROYAL/RO YAL
FEITORIA et al., EU:T:2007:54, § 47-49).
52 L’opposante affirme que le signe contesté sera perçu comme une sous-marque de la marque antérieure. Toutefois, pour qu’il existe un tel risque indirect d’association, la marque demandée doit présenter avec la marque antérieure des similitudes qui pourraient
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

13
amener le consommateur à croire que le signe présente un lien quelconque avec le droit antérieur (et donc que les produits qu’il désigne ont la même origine commerciale ou une origine commerciale liée). Ce risque d’association ne peut exister que si la marque demandée partage avec la marque antérieure des caractéristiques susceptibles d’associer les signes l’une à l’autre (voir, par analogie, 15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 83; 25/10/2023, T-511/22, HPU AND YOU (fig.)/DEVICE OF
THREE hexagons (fig.) et al., EU:T:2023:673, § 80). Si la similitude entre les signes réside uniquement dans un élément possédant un degré minimal de caractère distinctif, une telle association n’est pas probable. Pour qu’il existe une telle association, les signes devraient se chevaucher au niveau d’un élément distinctif, ou, à tout le moins, de la structure et/ou de la stylisation. Les consommateurs moyens n’occupent généralement pas un composant d’une marque complexe et le comparer avec une autre marque (encore moins s’il est faiblement distinctif).
53 La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Il ressort de la jurisprudence que de telles marques jouissent d’une protection moins étendue et que, dès lors, le risque de confusion est, dans de tels cas, improbable [12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
91-92, 95].
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il n’existe aucun risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement internatio na l antérieur no 854 092 désignant l’Union européenne pour une partie du public.
55 Par conséquent, la revendication du caractère distinctif accru et de la renommée de la marque antérieure doit être examinée (étant donné qu’elle pourrait avoir une incide nce substantielle sur l’appréciation globale du risque de confusion).
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
56 La division d’opposition a conclu à tort que les signes en conflit étaient similaires au point de prêter à confusion, en fondant son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international antérieur examiné. Par conséquent, elle n’a pas procédé à l’examen des preuves du caractère distinctif accru et de la renommée du signe antérieur.
57 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
58 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen, en particulier afin que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIV ES
(fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
59 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’un examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse des preuves du caractère distinctif accru et de la renommée doit encore être effectuée. Ces preuves doivent pouvoir bénéficier de l’examen des deux instances de l’Office. Il en va de même pour l’appréciation de toute incidence éventuelle de la prétendue renommée sur
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

14
l’appréciation globale du risque de confusion, ou de tout risque éventuel d’atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
60 En outre, depuis la réforme des juridictions de l’UE (avec effet au 1 mai 2019), les recours formés contre les décisions du Tribunal concernant les décisions de la chambre de recours ne sont ouverts que si la Cour de justice décide, dans un premier temps, que le pourvoi doit être admis au motif qu’il soulève une question importante pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Par conséquent, il est désormais particulière me nt important que les parties aient la possibilité de faire examiner leur affaire de manière approfondie à deux niveaux administratifs, étant donné que, dans la plupart des cas, un contrôle juridictionnel en deux instances n’est plus possible.
61 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et d’annule r la décision attaquée dans son intégralité.
62 Il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse procéder à un examen complet de l’opposit io n au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lors de l’appréciation des preuves du caractère distinctif accru de la marque antérieure produites par l’opposante, et/ou au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
63 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
64 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/12/2023, R 1729/2022-4, Sussex ROYAL/ROYAL et al.