LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours
16 décembre 2024
Dans l’affaire R 1232/2023-4
KEOPS AGRO, S. L.
Ctra. La Cañada-Viator, s/n
04120 treillis Espagne Demanderesse/requérante représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
S.A.T. HORTIMAN NO 9775
Camino del Campo 3 13700 Tomelloso
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 309 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 396 746)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

2

16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 février 2021, KEOPS AGRO, S. L. (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE» ou le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 31: Produits agricoles,horticoles, fruits et légumes; légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles.
Classe 35: Importation et exportation, publicité, vente en gros et au détail de fertilisants, de produits agricoles, d’éleveurs de stocks et de produits alimentaires; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires.
2 La demande a été publiée le 5 mars 2021.
3 Le 21 mai 2021, S.A.T. HORTIMAN no 9775 (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande, à savoir tous les produits demandés compris dans la classe 31 (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE figurative no 14 346 803

demandée le 9 juillet 2015, enregistrée le 11 novembre 2015 et renouvelée jusqu’au 9 juillet 2025, notamment pour les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

4
Classe 31: Graines agricoles, horticoleset sylvicoles et produits non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles.
6 Le 11 mars 2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11 mai 2022, l’opposante a présenté des preuves, à savoir:
Factures pour la diffusion de publicités sur des supports audiovisuels. Quatrième factures adressées à l’opposante pour l’émission de publicités sur des télévise urs espagnols (Antena 3 et Canal Sur) en juillet, août et septembre 2017. Dans le cas des factures se trouve la référence «Melones Caramelo».
Factures d’étiquettes, boîtes et palettes. Une centaine de factures émises au nom de l’opposante par diverses entreprises entre 2017 et 2021 pour l’achat d’étiquettes («Caramelo etiquettes»), et pour l’achat de conteneurs et de palettes, varient entre 1.000 et 16,000 EUR en quantités. Les factures figurant sur les étiquettes indique nt une acquisition d’étiquettes en grandes quantités (au moins 100 mille unités par commande).
Coupures de presse.
— Articles de presse dans la publication Agrocomma, à savoir:
Des articles de presse datés du 3/07/2018 et du 25/06/2018, dans lesquels figure la publicité suivante:
— Articles de presse de la publication Mercamadrid, à savoir:
a) Article daté du 01/05/2018, avec des informations sur la vente de melons et de pastèques «Caramelo», ainsi qu’une publicité portant la marque antérieure sur un melon:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

5
b) L’article daté du 14/05/2019, qui indique que l’opposante commercialise des melons et des pastèques «Caramelo» ainsi que la même publicité reproduite au paragraphe précédent;
c) L’article du 5/05/2020, qui indique que l’opposante commercialise des melons et des pastèques ainsi que la même publicité reproduite au paragrap he précédent. Il montre également la photographie suivante avec l’indication «El Melón 'Caramelo’ a la confiance des consommateurs car elle ne va pas frauder selon Valentín Ramírez»:
— Quatre articles de presse non identifiés dans lesquels figurent les publicité s suivantes:
a) Les 16/10/2018 et 01/08/2018:
b) Le 01/07/2018:
7 Par décision du 5 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Produits agricoles,horticoles, fruits et légumes; légumes frais; plantes.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

6
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 31: Pastèques fraîches; melons (frais).
Risque de confusion
− Les produits agricoles et les fruits contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, les pastèques (frais); lesmelons (frais) de l’opposante sont donc identiques.
− Produits horticoles; légumes; légumes frais; les plantescontestées sont similaires aux pastèques (fraîches); melons (frais) de l’opposante car les producteurs, le public pertinent et les canaux de distribution coïncident.
− Au contraire, les semences et fleurs naturelles sont différentes des produits de l’opposante.
− Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public de l’Union européenne dont le niveau d’attention est moyen. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie hispanophone et lusophone du public cible pour la comparaison des signes.
− L’élément verbal «caramelo» de la marque antérieure sera compris par une partie du public espagnol et portugais comme «1. Sucre semoule et durcifié; 2, sucreries faites au caramel et aromatisées aux essences de fruits, herbes, etc.» (informations obtenues du Diccionario de la Real Academia le 28/04/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/caramelo?m=form). De son côté, le public espagnol et portugais comprendra l’élément verbal «KARAMEL» du signe contesté comme ayant la même signification que le mot «caramelo», compte tenu du degré élevé de similitude entre les deux mots. Bien que tant «caramelo» que «KARAMEL» puissent faire allusion à la saveur des produits en cause (c’est-à-dire leur douceur), il ne s’agit pas d’une signification claire et déterminée que le public peut saisir immédiatement sans une série d’étapes ou d’efforts mentaux supplémentaires. Par conséquent, tant «caramelo» que «KARAMEL» sont moyennement distinctifs.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, compte tenu de la coïncidence des lettres «* aramel * et de la différence entre la première lettre et la dernière lettre «o» de la marque antérieure, ainsi que de leurs éléments figuratifs et verbaux secondaires (l’expression «by Keops Agro» dans le signe contesté).
− Phonétiquement, les signes ont la même prononciation en ce qui concerne le son des lettres «Caramel *» présentes à l’identique dans les deux signes. L’élément verbal «by Keops Agro», de nature secondaire, ne sera pas prononcé par au moins une partie du public pertinent. Pour cette partie du public, il existe un degré élevé de similit ude
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

7
phonétique entre les signes. Le degré de similitude phonétique sera inférieur à la moyenne pour la partie du public qui prononce ces termes.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils seront tous deux associés à une signification similaire, à savoir «caramelo». Toutefois, ils percevront également la référence à un légume ou à un fruit dans le signe contesté (malgré un faible degré de caractère distinctif) et à la société «by Keops
Agro», qui occupe une position secondaire dans le signe contesté.
− L’opposante n’a pas expressément revendiqué un caractère distinctif particulier en raison de l’usage répandu ou de la renommée de la marque antérieure. Dans l’ensemble, ladite marque n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
− Les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes, de sorte que la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public hispanophone et portugais pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
9 Le 13 juin 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
10 Le 28 août 2023, la demanderesse a déposé son mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle a par ailleurs notifié l’introduction d’une action en déchéance (no 61 745 C) pour défaut d’usage à l’encontre de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée.
11 Dans un document séparé, la demanderesse a demandé la suspension du recours, étant donné que la procédure de déchéance no 61 745 C engagée à l’encontre de la marque antérieure aurait un impact sur l’objet de cette marque.
12 Le 6 septembre 2023, le greffe des chambres de recours a notifié à l’opposante le mémoire exposant les motifs du recours, l’invitant à présenter une réplique écrite dans un délai de deux mois.
13 Dans la même notification, le greffier des chambres de recours a informé l’opposante de la demande de suspension de la demanderesse, l’invitant à présenter ses observations dans un délai d’un mois.
14 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
15 Le 18 janvier 2024, la quatrième chambre de recours a rendu une décision provisoire du
18/01/2024, R 1232/2023-4, KARAMEL by Keops Agro (fig.)/CARAMELO (fig.), qui a statué sur la suspension du recours jusqu’à la décision définitive dans la procédure de nullité no 61 745 C déposée à l’encontre de la marque antérieure.
16 Le 20 août 2024, la division d’annulation a rendu une décision dans la procédure de nullité no 61 745 C, faisant partiellement droit à la demande en déchéance. En effet, la déchéance de la marque antérieure no 14 346 803 a été prononcée pour une partie de ses produits et services, la marque ayant été enregistrée pour les produits suivants:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

8
Classe 31: Fruits frais, à savoir melons et pastèques.
17 Le 22 novembre 2024, l’Office a informé les parties que la décision de la divisio n d’annulation était devenue définitive.
18 Le 5 décembre 2024, le greffe des chambres de recours a notifié aux parties que la procédure de recours avait repris.
Moyens et arguments de la demanderesse
19 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas apporté de preuve suffisante de l’usage de la marque antérieure.
− Les produits horticoles et légumes, les légumes et plantes frais ne sont pas simila ires à la bonne santé et aux melons. Ces produits n’ont ni les mêmes producteurs, ni le même public cible, ni les mêmes canaux de distribution. Ils n’appartiennent pas à la même famille d’aliments et le consommateur percevra qu’il s’agit de produits différents. En d’autres termes, s’agissant de produits ayant la même finalité d’alimentation animale, cela ne signifie pas qu’ils sont similaires.
− Un producteur de fruits est spécialisé dans un ou plusieurs fruits, nécessitant des conditions de croissance similaires. De même, un producteur de fruits n’est pas lié à la culture de légumes ou de plantes. Les légumes ou les plantes ne sont pas de même nature que les fruits et ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution.
− Il est peu probable que le public pertinent puisse croire que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément des plantes horticoles et potagères et des herbes potagères.
− Dans le signe contesté, l’expression «By Keops Agro» fait allusion au groupe de sociétés derrière la marque. Keops Agro est un pionnier de bioagriculture avec 100 % de production biologique basée sur la production naturelle et biologique, sans produit chimique dans la vie de la plante, sans précédent en Europe. «By Keops Agro» est un élément très pertinent qui ajoute le prestige et le caractère distinctif à la marque dans son ensemble et qui ne devrait pas être exclu de la comparaison.
− Le fait que les signes partagent une partie de l’élément verbal n’est pas suffisant pour confirmer la similitude entre eux. On peut constater à première vue que les marques comparées produisent une impression d’ensemble complètement différente et ne donnent donc pas lieu à un risque de confusion.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

9
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 La demanderesse forme un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles,horticoles, fruits et légumes; légumes frais; plantes.
23 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la marque de l’Union européenne demandée a été refusée pour ces produits (ci-après les «produits contestés»).
24 Étant donné que la demanderesse a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, l’examen du recours comprendra également l’examen de la preuve de l’usage conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
25 À la suite de la décision finale de la division d’annulation du 20 août 2024 dans la procédure de nullité no 61 745 C, la déchéance partielle de la marque antérieure no
14 346 803 a été prononcée, n’étant enregistrée que pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits frais, à savoir melons et pastèques.
26 Il s’agit des produits sur lesquels l’opposition examinée est fondée et pour lesquels la chambre de recours appréciera la preuve de l’usage. Par la suite, si nécessaire, la chambre de recours examinera le risque de confusion.
27 Enfin, il est souligné que l’opposante n’a pas formé de recours ou de recours incident contre cette partie de la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition pour les semences et fleurs naturelles en classe 31. Cette partie de la décision a donc acquis force de chose jugée.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur peut exiger du titulaire de la marque antérieure opposée la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque ait été enregistrée à cette date. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

10
lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
31 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, 716/15, REPRESENTATION-OF HIERRO DEL HIERRO).
32 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement &bra; 09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO
DEL BOCADO (marque figurative)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(marque figurative) et al., EU:T:2016:649, § 35 et jurisprudence citée &ket;.
33 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01,
Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
34 Ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence, il n’est pas possible de déterminer a priori, de manière abstraite, quelle limite quantitative minimale doit être prise en compte pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
(11/05/2006, 416/04-P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles.
Durée de l’usage
36 Le signe contesté a été demandé le 11 février 2021, de sorte que l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période comprise entre le 11 février 2016 et le 10 février 2021 inclus.
37 Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que la titulaire démontre un usage
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

11
continu tout au long de la période de cinq ans (16/12/2008,-6/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).
38 En l’espèce, les dates des factures émises par la publication de publicités sur des supports audiovisuels pour les produits de l’opposante datent de juillet, août et septembre 2017, alors que les factures d’achat d’étiquettes, boîtes et palettes sont datées entre 2017 et 2021. Les coupures de presse présentées, qui mentionnent les produits de l’opposante en relation avec la marque antérieure, sont datées entre 2017 et 2020.
39 La Chambre conclut, en accord avec la Division d’opposition, que les preuves soumises, dans leur ensemble, concernent la période pertinente, conclusion qui n’a pas été expressément réfutée par la demanderesse.
Lieu de l’usage
40 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que l’usage soit géographiquement étendu pour être qualifié d’usage sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque étant fondée sur l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de démontrer que l’exploitatio n commerciale de cette marque permet d’acquérir ou de conserver des parts de marché au profit des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, il est impossible de déterminer, de manière abstraite, l’étendue territoriale qu’il convient de prendre en compte pour déterminer si l’usage de cette marque a ou non un caractère sérieux. Ainsi, il n’est pas possible de fixer une règle de minimis qui empêcherait d’apprécier les circonstances du cas d’espèce (-19/12/2012, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, §-54).
41 En outre, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union. De même, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne devrait pas être exclue, étant donné qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de prendre en compte les caractéristiques des produits ou services concernés &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 80 &ket;.
42 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour être qualifié de sérieux (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 52- 53; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (Fig.)/TVR et autres, EU:T:2015:503, § 57;
30/11/2016, T-2/16, PRET-A-DINER/PRET A MANGER, EU:T:2016:690, § 50;
15/11/2018, T-831/17, Flexagil, EU:T:2018:791, § 67; 06/03/2019, T-321/18,
NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 43-45; 07/11/2019, T-380/18,
INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81, 85).
43 En effet, ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il suffit de maintenir ou de créer des parts de marché sur ce marché pour les produits ou services couverts par la marque et s’il contribue à obtenir une présence commerciale pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage entraîne ou non un réel succès commercial est dénué de pertinence &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82 &ket;.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

12
44 Avec les preuves soumises, l’opposante a notamment démontré, par la diffusion de publicités dans des médias audiovisuels connus en Espagne, ainsi qu’avec les articles de presse issus de publications nationales, qu’il y a eu un usage continu de la marque antérieure en Espagne. Par conséquent, l’opposante a démontré qu’elle a tenté d’obtenir et de maintenir, au cours de la période pertinente, une présence commercialement pertinente avec la marque antérieure pour ses produits sur le marché espagnol.
45 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il a été suffisamment démontré que les preuves concernent le territoire pertinent; conclusion que la requérante n’a d’aille urs pas expressément réfutée.
Importance de l’usage
46 Pour déterminer l’importance de l’usage de la marque en cause, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
47 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits protégés par la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-,
ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
48 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes du produit doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Ce qui importe, c’est que l’usage ait eu lieu vers l’extérieur et non uniquement au sein de l’entreprise opposante ou du réseau de distribution possédé ou détenu par cette entreprise (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50;
08/10/2014, 300/12-, FAIRGLOBE, EU:T:2014:864, § 36).
49 Premièrement, il est relevé que les factures d’étiquettes, boîtes et palettes démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu de 2017 à 2021. Ces factures reflètent un grand nombre d’étiquettes produites pour «CARAMELO» ou «CARAMELO PREMUIM». À titre d’exemple, une facture de 2017 montre la vente d’environ 800.000 étiquettes et une sur 2019 sur près de 300 000 étiquettes, les chiffres des autres factures présentées étant similaires. De même, les factures pour les emballages ou boîtes montrent, entre autres, qu’entre 10 000 et 20 000 boîtes sont envoyées à l’opposante approximativement pour «10 kg CARAMELO» chacun. L’opposante a présenté quelques centaines de factures qui indiquent expressément la marque antérieure dans son élément verbal.
50 Comme l’a confirmé la jurisprudence, même des preuves circonstancielles, telles que, en l’espèce, des factures pour la livraison de palettes ou la création d’étiquettes, ainsi que des articles de presse, bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

13
d’affaires, peuvent également suffire à démontrer l’importance de l’usage de la marque dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).
51 La conclusion selon laquelle l’élément verbal «CARAMELO» mentionné sur les factures d’étiquettes et de boîtes est effectivement reflété dans un usage externe de la marque antérieure se retrouve, entre autres, dans les diverses publicités soumises par l’opposante, comme par exemple l’année suivante en 2018:
52 L’opposante a également démontré l’usage de la marque antérieure vers l’extérieur avec les factures relatives à la campagne télévisée de juillet, août et septembre 2017 pour «Melones Caramelo» à Canal Sur et A3 Canarias, ainsi qu’avec les articles de presse suivants, dans lesquels un gérant de l’opposante détaille la production et la vente d’eau et de melons sous la marque «Caramelo», reproduite dans la publicité incorporée dans l’article:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

14
53 Enfin, l’intensité de l’usage de la marque, en tant que facteur déterminant dans l’appréciation de son importance, est visible dans d’autres articles de presse présentés, tels que ceux relatifs aux campagnes de vente du melon et du pastèque menées par l’opposante en 2019 et 2020:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

15
54 Toutes ces preuves dans leur ensemble démontrent que l’usage de la marque antérieure n’a pas été purement marginal ou symbolique &bra; 24/01/2024, T-562/22, Noah (fig.),
EU:T:2024:23, § 106 &ket;.
55 Il est donc conclu que l’importance de l’usage de la marque antérieure a été suffisamme nt démontrée.
Nature de l’usage
56 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires; b) d’un usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformé me nt à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et c) son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
57 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe identificateur de l’origine commerciale des produits visés (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, 20/15-, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
58 Selon la jurisprudence, il n’est pas nécessaire que la marque soit jointe ou suivie pour les produits eux-mêmes pour qu’il y ait un usage sérieux de la marque pour ces produits. Il suffit que l’usage de la marque établisse un lien clair entre elle et la commercialisation des produits et services. La présence de la marque sur les factures, dans les articles et dans la publicité relatifs aux produits concernés peut établir un tel lien &bra; 24/03/2021, 588/19-,
Power Stars (fig.), EU:T:2021:157, § 53 et jurisprudence citée &ket;.
59 En l’espèce, l’usage de la marque antérieure a été établi sur les propres produits de l’opposante, à savoir les melons et pastèques, ou en relation directe avec ces produits, comme le démontrent les publicités et articles de presse reproduits aux paragraphes précédents, dans lesquels la marque antérieure apparaît comme un signe distinct if identifiant l’origine des produits de l’opposante.
60 En outre, la marque apparaît comme un signe distinctif sur les factures, par exemple:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

16
61 Bien qu’il n’apparaisse qu’avec l’élément verbal «CARAMELO» — logiquement en tant que factures –, les étiquettes peuvent être comparées avec les échantillons d’étiquettes fournis par l’opposante:
ceux-ci sont reproduits, à l’identique, dans les publicités et les articles de presse produits.
62 Comme indiqué au paragraphe précédent relatif à l’importance de l’usage, l’usage public et externe de la marque antérieure se reflète également dans ces publicités et articles de presse qui montrent que la marque antérieure est un signe distinctif pour des melons et des pastèques vendus par l’opposante.
63 Il résulte de l’ensemble de ces preuves que la marque antérieure remplit sa fonction d’identification de l’origine des produits, comme l’exige la jurisprudence. Il s’agit d’un usage public, dans le cadre d’une activité commerciale, ayant une importance externe. Toutes les preuves soumises établissent un lien entre l’usage de la marque et certains des produits, de sorte que l’exigence d’un usage de la marque conforme à sa fonction est réputée satisfaite.
(ii) Usage de la marque sous sa forme enregistrée
64 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux de la marque sous une forme qui diffère uniquement par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque telle qu’utilisée soit enregistrée ou non, est ou non enregistré au nom du titulaire.
65 Cette disposition évite l’exigence d’une conformité stricte entre la forme utilisée et la forme enregistrée de la marque, afin de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, au cours de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, cette disposition prévoit que l’obligat io n d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, 226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49, et la jurisprudence citée; 29/04/2020, 78/19, green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
66 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert une appréciation au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, qui doit être effectuée sur la base des caractéristiq ues intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différe nts éléments dans la configuration du signe &bra; 29/04/2020, T-78/19, green Cycles (fig.),
EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée &ket;.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

17
67 Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément distinctif per se, et plus le signe perdra sa capacité à être perçu comme une indication de l’origine du produit qu’il désigne. Le contraire est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668,
§ 47, et jurisprudence citée).
68 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque figura t ive
, telle qu’elle apparaît dans les publicités et les articles de presse. Le fait qu’il n’y ait parfois que son élément verbal ou l’élément verbal stylisé n’enlève rien à l’apparence dans la majorité des exemples de l’usage externe de la marque antérieure.
69 Il est donc conclu que la marque a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
(iii) Usage relatif aux produits enregistrés
70 La marque doit faire l’objet d’un usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAI GA,
EU:C:2020:573, § 43; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN, EU:T:2005:288, § 45).
71 La marque antérieure est enregistrée, suite à la décision finale de la Division d’annulat io n du 20 août 2024 dans la procédure de nullité no 61 745 C, pour des fruits frais, à savoir melons et pastèques en classe 31.

72 En effet, les preuves soumises concernent exclusivement ces deux fruits, comme en témoignent notamment les publicités qui présentent ces fruits avec la marque antérieure:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

18
ainsi que dans le texte des articles de presse, mentionnés aux points précédents, et dans les factures relatives aux campagnes de télévision ainsi qu’à l’étiquetage et à l’emballage de ces fruits.
Appréciation globale des preuves apportées: conclusion
73 Les indications et les preuves de l’usage produites par l’opposante indiquent, globale me nt et suffisamment, le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits suivants:
Classe 31: Fruits frais, à savoir melons et pastèques.
74 La Chambre procédera donc à une appréciation de l’existence d’un risque de confusio n entre le signe contesté et la marque antérieure, en prenant en considération les produits pour lesquels l’usage sérieux de celui-ci a été démontré.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 Conformément à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE,une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
77 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

19
552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
78 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
79 En l’espèce, la plupart des produits en cause sont des produits alimentaires de consommation courante et des plantes. Cibler le grand public, dont le niveau d’attention lors de leur achat sera, tout au plus, moyen, voire faible &bra; 7 octobre 2015, T-534/13,
Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32; 13 septembre 2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40; 7 février 2018, T-795/16, crabs (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 10 juillet 2020,
Wonderland/Wondermix et al., T-616/19, EU:T:2020:334, § 29).
80 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
81 Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, existe dans une partie de l’Union européenne &bra;
21/06/2023, T-438/22, IBE ST. George’ S (fig.)/ST. George’ SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 20, et la jurisprudence citée &ket;.
82 La chambre de recours examinera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.
Comparaison des produits
83 Les produits ou services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008, T-
363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09,
Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
84 Les produits ou services sont similaires si le public pertinent les perçoit comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.),
EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 33).
Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

20
incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique commercia le, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services en cause ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommate ur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 44-45).
85 Pour qu’un produit ou un service soit considéré comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (01/03/2005, T-169/03,
Sissi Rossi/Miss Rossi, EU:T:2005:72, § 57; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 51).
86 Bien que la comparaison des produits et services soit une question de droit et doit être effectuée par la chambre de recours indépendamment des arguments des parties, elle dépend néanmoins des arguments, faits et preuves présentés par les parties (13/04/2022, R
964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 27).
87 Les fruits contestés incluent les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée
(melons et pastèques). De même, la catégorie des produits agricoles du signe contesté est très large et couvre donc également les produits de la marque antérieure. Par conséquent, l’ identité de ces produits est confirmée.
88 Ence qui concerne les produits horticoles; légumes; légumes frais; la Chambre partage l’avis de la division d’opposition en ce qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de la marque antérieure, à savoir les melons et pastèques.
89 Leur similitude réside dans le fait que les deux sont de nature agricole et peuvent être classés dans le domaine des produits frais et des denrées périssables. Ils partagent des caractéristiques telles que la nécessité de conditions spécifiques de transport, de conservation et de vente (température appropriée et protection contre la détérioratio n). Dans les deux cas, il s’agit de produits destinés à la consommation humaine, utilisés dans la préparation d’aliments ou consommés seuls. Étant donné qu’ils appartiennent à la même catégorie d’aliments frais, ils peuvent faire partie du même régime ou menu, par exemple, comme un plat principal et un dessert, respectivement.
90 Enoutre, non seulement les fruits frais, à savoir les melons et les pastèques de la marque antérieure, mais aussi les produits contestés susmentionnés peuvent être commercialisés par les mêmes canaux de distribution, tels que les marchés agricoles, les supermarchés, les magasins d’alimentation fraîche et les points de vente spécialisés. Dans les supermarchés, par exemple, les fruits et légumes sont généralement regroupés en sections spécialisées, ce qui renforce leur similitude.
91 Enfin, en ce qui concerne les plantes du signe contesté, il s’agit d’une définition large couvrant les plantes à usage culinaire, telles que, par exemple, la rosemaire ou la menthe, qui peuvent être consommées avec les fruits de la marque antérieure. Un producteur d’une variété de fruits telle que les melons et les pastèques de la marque antérieure peut également cultiver ce type de plantes utiles, qui, d’ailleurs, se trouvent dans les mêmes
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

21
positions sur les marchés agricoles ou dans la même section des supermarchés, ce qui donne à penser qu’ils peuvent partager une origine commune. Il est donc également confirmé qu’il existe un degré moyen de similitude entre ces produits contestés et les fruits frais, à savoir les melons et les sandies de la marque antérieure.
Comparaison des signes
92 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, l’appréciation globale du risque de confusio n doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
93 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
94 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36 et 37).
95 Toutefois, le fait qu’un composant ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, et le fait qu’un composant ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 44).
96 Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27 et jurisprudence citée).
97 Les signes à comparer sont les suivants:
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

22
Marque antérieure Signe contesté
98 Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure est composée de l’élément verbal «Caramelo», avec la première lettre en majuscule et les lettres minuscules restantes, toutes de couleur jaune, bordées en rouge et dans une police de caractères légèrement stylisée. Ce terme est inclus dans un élément figuratif représentant un bonbon avec un emballage jaune, le tout au-dessus d’un ovale noir bordé de jaune.
99 La signification de «caramelo» sera comprise par le public espagnol comme ayant la signification indiquée par la division d’opposition, à savoir «sucre frais et résistant» ou «confiserie». Il s’agit d’un concept qui n’a pas de rapport direct avec les produits pour lesquels l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure. L’élément verbal, renforcé par l’élément figuratif, de la marque antérieure doit donc être considéré comme distinctif, ce qui n’a pas été contesté par la requérante.
100 L’ovale noir servant de fond est une forme géométrique ordinaire que le public peut associer à une étiquette, à laquelle il n’attribuera pas de valeur distinctive (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, 37/16-, CAFFÈ
NERO, EU:T:2016:634, § 42; 09/11/2018, R 1801/2017 — G, easyBank (fig.), § 38).
101 Par conséquent, tant le mot «Caramelo» que la forme du bonbon, qui partagent le même concept distinctif, sont les éléments qui attireront l’attention du public dans la marque antérieure. Toutefois, c’est le mot qui restera principalement dans la mémoire des consommateurs, tandis que les éléments figuratifs occupent une position secondaire. En effet, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (5/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34;
20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. George S (fig.)/ST. George S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 49), qui, en l’espèce, serait également le même mot.
102 Le signe contesté est composé d’un élément verbal, «KARAMEL», représenté en lettres noires stylisées, sous lequel figure, dans une taille beaucoup plus petite, la référence «by
Keops Agro». Le signe contesté comprend des éléments graphiques, à savoir un trait supérieur et un trait rouge inférieur, formant un cercle sur le côté supérieur droit, dont trois lignes vertes superposées en forme d’étoile ou d’astérisque.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

23
103 L’élément le plus frappant sur le plan visuel dans le signe contesté est le mot «KARAMEL», qui joue un rôle indépendant clair dans ce signe. Bien qu’il n’ait en soi aucune signification pour le public espagnol, il est notoire que les consommateurs, en percevant les signes, recherchent des éléments verbaux qui leur confèrent une significa t io n concrète ou qui sont similaires à des mots qu’ils connaissent (26/11/2019, T-711/18, wyld Crisp et al., EU:T:2019:812, § 86). Dans le cas de «KARAMEL», sa prononciation est presque identique au terme espagnol «caramelo», seule la dernière voyelle «o» étant rompue. Compte tenu de la jurisprudence citée, il y a lieu de conclure que le public espagnol associera ce terme au concept qui lui est familier, à savoir «caramelo».
104 L’élément verbal «by Keops Agro» sera compris par une partie du public espagnol comme une expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’une dénomination sociale ou d’une dénomination sociale, étant donné qu’il s’agit d’une structure sémantiq ue fréquemment utilisée sur le marché pour désigner l’origine commerciale des produits et services. Une autre partie du public pourrait ne pas comprendre sa signification, étant donné qu’il ne s’agit pas de mots espagnols. En tout état de cause, en raison de sa petite taille et de sa position, elle sera à peine prise en considération par le public pertinent &bra;
06/11/2024, T-359/23, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/O N E,
EU:T:2024:780, § 65, et la jurisprudence citée), qui sera même ignoré. En tout état de cause, il occupe clairement une place secondaire dans l’ensemble du signe contesté &bra; voir, par analogie, 11/10/2023, T-542/22, California dreaming by Made in Califor nia (fig.)/California DREAM et al., EU:T:2023:611, § 54 &ket;.
105 Les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent pas de concept clair et ne sont pas particulièrement frappants ou originaux. Ils seront considérés par le public pertinent comme purement décoratifs plutôt que comme un indicateur d’une origine commercia le particulière &bra; 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45;
15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDEN TITY THE image CLUB (fig.),
EU:T:2021:567, § 70).
106 Il y a lieu de conclure que l’élément verbal «KARAMEL» constitue l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté dans son ensemble.
107 Compte tenu de ce qui précède, bien que les éléments visuels des signes — et l’éléme nt verbal «by Keops Agro» dans le signe contesté – ne soient pas totalement ignorés par le public pertinent, ce dernier reconnaîtra, à première vue, les éléments verbaux «Caramelo» et «KARAMEL», respectivement, dans les deux signes. Sa plus grande taille et sa proportion dans l’impression d’ensemble qu’elle produit attireront l’attention des consommateurs &bra; 08/07/2020, 328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 60 &ket;. Ils sont plus distinctifs que des éléments figuratifs, pour la raison susmentio nnée que le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass
Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019 :642, § 48).
Comparaison visuelle
108 Lorsque les signes comparés ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position, ils peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel malgré la
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

24
représentation des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en lettres minuscules ou majuscules, ou en couleur &bra; 18/06/2009, T-
418/07, LIBRO (fig.)/LIBERO (fig.), EU:T:2009:208, § 64, 65; 17/05/2023, 480/22-, Panidor, EU:T:2023:266, § 39; 24/01/2024, 55/23-, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98). En l’espèce, l’élément dominant du signe contesté «KARAMEL» reproduit six des huit lettres formant l’élément dominant et principal de la marque antérieure «Caramelo». Ainsi, dans le cadre de la comparaison visuelle des signes, le public appréciera que la séquence de lettres «aramel» est la même, comme indiqué par la division d’opposition. En outre, bien que l’orthographe de ces mots ne soit pas la même, il existe une structure similaire avec l’élément verbal principal, dans une police de caractères italique, au centre de chaque signe.
109 Les éléments dominants respectifs des signes «Caramelo» et «KARAMEL» diffèrent par la première lettre («C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté) et par la lettre finale «o» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leurs couleurs et l’élément verbal, de taille nettement plus petite, «by Keops Agro» dans le signe contesté. Toutefois, ces différences ne compensent pas le fait que, compte tenu de la reproduction identique de la plupart des lettres formant l’éléme nt dominant de la marque antérieure dans le terme dominant du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
110 Dans la comparaison phonétique, il convient de rappeler que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés. Par conséquent, les similitudes ressortent plus nettement que dans la comparaison visuelle &bra; 20/10/2021, 559/20-, Pinar Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 74 et jurisprudence citée &ket;.
111 En outre, en raison de sa petite taille et de la référence à l’entreprise qui commercialise les produits, il est peu probable que le public prononce l’expression «by Keops Agro», présente dans le signe contesté (30/11/2006, T-43/05, BROTHERS by
CAMPER/BROTHERS, EU:T:2006:370, § 75; 04/12/2024, T-11/24, Lazzaro by Li Puma (marque fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:873, § 36). Cela s’explique également par le fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques aux termes plus faciles à prononcer et à mémoriser &bra; 30/11/2011, T-477/10, SE EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro KIDS COMPANY (fig.)/METRO
(fig.), EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI
(MARCHIO FIG)/ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI Glycan 5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs qui ne comprennent pas sa signification et ont donc préféré ne pas la prononcer (06/10/2017,
176/16, UGO, EU:T:2017:704, § 62).
112 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, on peut raisonnable me nt supposer que le public fera référence aux deux signes uniquement par les mots «Caramelo» et «KARAMEL» phonétiquement identiques. Lorsque les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique en espagnol, les signes ne se différencieront que par la voyelle finale
«o» de la marque antérieure.
113 Les signes présentent donc un degré élevé de similitude phonétique.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

25
Comparaison conceptuelle
114 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, dans la mesure où le terme «KARAMEL» du signe contesté se prononce presque à l’identique à «caramelo», le grand public espagnol pensera à ce concept (voir, par analogie, 26/11/2019, T-711/18, wyld/Wild
Crisp et al., EU:T:2019:812, § 89; 18/09/2024, T-1168/23, El cabrón (fig.)/CA BRO ! (marque fig.), EU:T:2024:628, § 46 &ket;. Dès lors, le public percevra dans les deux signes le concept de «caramelo», qui est distinctif pour les produits en cause.
115 Les termes «by Keops Agro» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour certains consommateurs, tandis que pour d’autres, ils désigneront l’indication selon laquelle les produits proviennent d’une entreprise dénommée «Keops Agro». Par conséquent, et compte tenu de son rôle secondaire dans le signe contesté dans son ensemble, ils n’auront pas d’incidence forte sur la comparaison conceptuelle des signes.
116 Par conséquent, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
117 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
118 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut,
EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
119 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
120 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble a été correctement apprécié comme normal dans la décision attaquée, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
121 La chambre de recours a considéré que les produits contestés étaient en partie identiq ues et en partie similaires à un degré au moins moyen aux produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé. Dans la comparaison des signes, il a été constaté qu’ils
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

26
présentent un degré élevé de similitude phonétique, un degré de similitude visue lle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude conceptuelle, en raison du fait que l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté reproduit presque à l’identique la prononciation et les lettres constituant l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, évoquant le même concept dans les deux signes.
122 Par conséquent, en concluant pratiquement le même terme dans les deux signes pour des produits identiques ou similaires appartenant au même secteur alimentaire, le consommateur moyen pourrait penser qu’ils ont la même origine. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence constante selon laquelle le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes mais en conserve généralement une image imparfaite en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60). En outre, en ce qui concerne les produits alimentaires de consommation courante, comme c’est le cas des produits contestés et de la marque antérieure, le niveau d’attention des consommateurs n’est pas particulièrement élevé, ce qui pourrait contribuer à réduire le souvenir parfait des marques dans ce secteur.
123 Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs retiendront avant tout les éléments verbaux dominants dans les deux marques. Compte tenu de la capacité distinct ive intrinsèque de la marque antérieure, dont l’élément verbal dominant «Caramelo» est reproduit, quasi à l’identique, dans l’élément dominant du signe contesté «KARAMEL», il est fondé de considérer que, compte tenu tant des produits identiques que des produits similaires à un degré au moins moyen, le consommateur espagnol peut penser qu’ils ont la même origine. Cela est d’autant plus vrai qu’il s’agit de produits appartenant au même secteur alimentaire et agricole ou à des produits alimentaires et agricoles similaires.
124 En outre, il convient de relever que le degré élevé de similitude phonétique est important pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, puisqu’il est probable que les produits en cause seront recommandés ou achetés oralement, auquel cas la prononciat io n des signes «Caramelo» et «KARAMEL» sera presque identique. Les consommate urs pourraient demander l’assistance d’un vendeur ou être amenés à choisir des produits parmi les catégories en question parce qu’ils en ont entendu parler, auquel cas l’impressio n phonétique des marques ainsi que l’aspect visuel prévalent &bra; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98 et jurisprudence citée &ket;.
125 Étant donné que le terme le plus distinctif et dominant de la marque antérieure coïncide presque entièrement avec l’élément dominant de l’élément contesté du signe contesté pour des produits identiques et similaires, il sera inévitable que les consommateurs croient qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En appréciant les critères jurisprudentiels exposés ci-dessus, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public espagnol, qui constitue une partie non négligeable du public pertinent, ce qui suffit pour accueillir une opposition &bra;
10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 121; 24/06/2014, 330/12-, the Hut,
EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 46).
126 En outre, il est fréquent, dans différents secteurs de marché, qu’une même marque soit présentée différemment selon le type de produit ou de service qu’elle désigne. La variante du terme distinctif «Caramelo» de la marque antérieure dans le signe contesté
«KARAMEL», avec ses différents éléments figuratifs, pourrait donc également donner lieu à un risque d’association, étant donné que le consommateur pourrait aisément penser que
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

27
le signe contesté est une version ou une variante du signe antérieur pour distinguer les produits agricoles, horticoles, fruitiers et légumes; légumes frais; les plantes, simila ires car elles ont la même nature et la même origine agricole que les melons et les pastèques de la marque antérieure, destinées à être vendues par l’opposante ou proposées par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, 129/01-, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005,
346/04-, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL
SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
127 Enfin, l’argument de la requérante fondé sur le fait que le consommateur percevrait l’élément verbal «by Keops Agro» dans le signe contesté, ce qui suffirait à créer une distinction entre les signes et à éviter un risque de confusion, doit être rejeté. Comme expliqué ci-dessus, cette expression représentée en caractères nettement plus petits que
«KARAMEL» joue un rôle clairement secondaire et sera considérée comme une référence au producteur. Toutefois, cela n’empêche pas l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne des produits identiques et similaires à un degré moyen commercialisés sous les signes «Caramelo» et «KARAMEL» (30/11/2006, T-43/05,
BROTHERS by CAMPER/BROTHERS, EU:T:2006:370, § 83, 86-91; 29/04/2020, T- 108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 82). L’argume nt de la demanderesse selon lequel l’élément «by Keops Agro» renforcerait le prestige et le caractère distinctif au signe contesté dans son ensemble est également dénué de pertinence, étant donné qu’il s’agit d’une entreprise connue dans le secteur, ce qui n’a pas non plus été démontré. La prétendue renommée du signe contesté, et encore moins une partie de celui- ci faisant référence à une dénomination sociale, n’est pas non plus pertinente dans le contexte des motifs relatifs de refus. Le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (17/09/2015, T-323/14, BANKIA/BANKY, EU:T:2015:642, § 49 et jurisprudence citée).
Conclusion
128 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée, fondée sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est rejetée, étant donné qu’il existe un risque de confusion entre les marques de l’opposante en ce qui concerne les produits contestés.
Frais
129 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
130 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
131 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus A. Kralik Le président
Le greffe
Signature
H. Dijkema
16/12/2024, R 1232/2023-4, KARAM EL by Keops Agro (marque fig.)/CARAM ELO (marque fig.)