DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 705 C (INVALIDITY)
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, New York, New York 10022, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Cabinet Cande-Blanchard- Ducamp, Avenue de Messine, 5, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Minwen Xiao, Group No.1 de Zaokeng, Duankeng Village, Guanxi Tower, Taihe County, Jian, Jiangxi, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Teodoru I.P. I.P., 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1e étage, Suite 1, District 3, 031176 Bucarest (Roumanie professionnelle).

Le 16/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 15 405 657 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 15 405 657 «POLO VICUNA» (MARQUE VERBALE) ( la marque de l’Union européenne).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 334 «POLO» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont similaires et que les produits sont soit identiques, soit du moins très similaires.Elle avance en outre que la marque antérieure présente un degré accru de caractère distinctif acquis par l’usage.Elle fait donc valoir qu’il y a un risque de confusion.En outre, elle soutient qu’en raison de la grande renommée de la marque antérieure, l’usage du signe postérieur tirerait profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.Celle-ci fournit de l’histoire de la société, du développement de la marque, de ses efforts promotionnels et des chiffres d’affaires, entre autres, pour étayer son affirmation selon laquelle le caractère distinctif et la renommée revendiqués ont été renforcés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 40 705 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de plage, sacs de plage, sacs de voyage, havresacs, sacs de campeurs, pelleteries, portefeuilles, portefeuilles, cartables et porte-documents, sacs à dos, sacs de plage, porte-documents, porte-cartes, étuis pour clés, portefeuilles, porte-monnaie, serviettes d’écoliers, cartables, sacs à provisions.

Classe 25: vêtements , sous-vêtements;des chaussures et des chaussures;chapellerie;jerseys, vêtements de nuit, peignoirs, sous- vêtements;baskets, sandales, chaussons, bottes;Costumes, chaussons, bottes, chaussons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: portefeuilles de poche;CartablesCartables;Sacs à main;Sacs de voyage;Serviettes;Mallettes;Havresacs;Étuis pour clés;Sachets, pochettes;Porte-cartes de crédit [portefeuilles];Porte-cartes de visite;Dépouilles d’animaux;Peaux d’animaux;Imitation du cuir;Porte- monnaie;Porte-cartes (portefeuille);Sacs de sport;Malles;Malles de voyage;Valises;Randsels [sacs à dos d’écolier japonais].
Classe 25: chaussures de football;Chaussures de football;Bottes;Bottines;Brodequins;Galoches;Galoches;Chaussons;San dales;Souliers;Souliers de sport;Chaussures de sport;Vêtements;Costumes de mascarade;Sous-vêtements;Sous- vêtements;Peignoirs;Pyjamas;Pyjamas (Am);Slips;Corsets;Jerseys
[vêtements].
Produits contestés dans la classe 18

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 40 705 C
Les portefeuilles contestés Pocket;CartablesCartables;Sacs à main;Sacs de voyage;Serviettes;Mallettes;Havresacs;Étuis pour clés;Sachets, pochettes;Porte-cartes de crédit [portefeuilles];Porte-cartes de visite;Imitation du cuir;Porte-monnaie;Porte- cartes (portefeuille);Valises;Les cordes d’écoliers en japonais sont identiques aux articles de maroquinerie du demandeur en cuir, sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, sacs de voyage, havresacs, portefeuilles, cartables et serviettes, porte-documents, porte-documents, porte-documents, porte-cartes, porte-clés, étuis porte-clés, porte- monnaie, porte-monnaie, sac à dos d’écoliers, serviettes d’écoliers, soit parce qu’il est contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce qu’il s’ agit de produits contestés ou se chevauchent avec les produits contestés.
Les peaux d’ animaux;Les peaux d’animaux sont identiques aux produits antérieurs en peaux de produits antérieurs soit parce qu’elles sont contenues de façon identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce qu’elles se chevauchent au motif qu’il s’agit de toutes sortes de peaux d’animaux, avec ou sans fourrure.
Les sacs d' homme contestés pour le sport;Malles;Malles de voyage;Sont très similaires aux sacs de voyage;Sacs à dos de la marque antérieure étant de même nature.En outre, ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation et ils peuvent également partager la même destination et répondre aux besoins du même public pertinent;

Produits contestés dans la classe 25
Des bottes de football contestées;Chaussures de football;Bottes;Bottines;Brodequins;Galoches;Galoches;Chaussons;Sandales;Souliers; Souliers de sport;Chaussures de sport;Vêtements;Costumes de mascarade;Sous- vêtements;Sous-vêtements;Peignoirs;Pyjamas;Pyjamas (Am);Slips;Corsets;Jerseys
[vêtements] sont identiques aux vêtements, sous-vêtements de la demanderesse;des chaussures et des chaussures;chapellerie;jerseys, vêtements de nuit, peignoirs, sous- vêtements;baskets, sandales, chaussons, bottes;Les costumes, chaussons, chaussures, chaussons, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesseincluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la plupart des produits jugés identiques ou très similaires, comme les vêtements;Sacs à main, s’ adressent au grand public, mais certains des produits viseraient le public professionnel, par exemple les peaux d’animaux;Pelleteries et qui posséderont des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention variera donc entre moyen et supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 40 705 C
c) Les signes
POLO POLO VICUNA

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques étant verbales, aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le mot «POLO», présent dans toutes les marques, sera perçu par la majorité du public du territoire pertinent comme faisant référence au jeu du polo, qui se joue entre deux équipes de joueurs de cheval sur les chevaux.Pour certaines parties du public pertinent, comme les locuteurs de lituanien et roumain, «POLO» ne fait référence à aucun vêtement et il est donc normalement distinctif.Dans certaines langues, telles que le français et l’espagnol, «POLO» renvoie également à un type de maillot de manches court avec col et serait peu distinctif pour certains des produits, à savoir les vêtements, dans la mesure où ils couvrent des chemises à manches courtes.
Le mot «VICUNA» vient du mot espagnol «VICUÑA» et se réfère à un animal d’Amérique du Sud (Auchenia vicunna), étroitement lié aux lamama et alpaca, vivant dans les parties supérieures du nord des Andes et produisant une fine laine de soie utilisée pour les tissus textiles.Ce mot sera compris par une partie du public du territoire pertinent, par exemple une partie du public parlant l’espagnol ou le roumain, et il sera au mieux faible pour l’ensemble des produits contestés étant donné que la laine ou la peau du carreau noir pourraient être utilisées pour distinguer les produits compris dans les classes 18 et 25.Pour les consommateurs qui ne comprendront pas ce mot dans aucune signification, ils seront normalement distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Afin de ne pas compliquer l’examen avec de nombreux cas de figure et publics différents, la division d’annulation examinera la demande concernant le consommateur parlant le roumain qui comprendra les deux mots pour des raisons d’économie de procédure.Pour ce public, le mot «VICUNA» est, au mieux, faiblement distinctif et le mot «POLO» possède un degré normal de caractère distinctif pour l’ensemble des produits et est la partie la plus distinctive du signe.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 40 705 C
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot et le son «POLO» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «VICUNA» du signe contesté.Cependant, comme indiqué ci-dessus, le mot «VICUNA» est tout au plus faiblement distinctif et aura donc un impact moindre lors de la comparaison des signes.De plus, il est placé à la fin du signe contesté.Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Par ailleurs, le mot «POLO» présent dans les deux signes est doté d’un caractère distinctif normal pour les roumains.Comme la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, et au début du signe et dans la partie la plus distinctive, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes relatives aux significations et au caractère distinctif des deux mots.Pour le public pertinent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude dans la mesure où ils coïncident tous deux par la signification du mot distinctif «POLO» et le mot supplémentaire est, tout au plus, faiblement distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés soit identiques, soit fortement similaires.Les signes ont été considérés comme visuellement, phonétiquement et conceptuellement au moins similaires à un degré moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Le consommateur pertinent se compose principalement du grand public mais comprend également le client professionnel pour certains des produits et le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 40 705 C
Cependant, compte tenu de l’identité ou de la haute similitude des produits, du degré de caractère distinctif à tout le moins normal de la marque antérieure et du degré au moins moyen de similitude entre les signes, et notamment du fait que le signe contesté contienne l’intégralité de la marque antérieure en tant que son élément le plus distinctif et le plus initial, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion pour le public pertinent sous examen.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle roumain.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 049 334 de la demanderesse.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
En outre, la demande étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 40 705 C
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.