DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 10 264 (INVALIDITY)
Süleyman Dikaya, Eitelstr.6, 47166 Duisburg (Allemagne), représentée par Franz LLP, Adlerstr.63, 40211 Duesseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mahmut ACAR, Aybahce Mahallesi Atilgan Caddesi Mendil Sokak no: 9/1 Aybahce — Meram, Konya
, Turquie (titulaire de la MUE).

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 563 557 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29:Viande, poisson, volaille, gibier, coquillages non vivants, à savoir crevettes grillées (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivantes), viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande, légumes secs à usage alimentaire, à savoir, fèves conservées ou transformées, pois chiches, lentilles, soja;olives préparées, pâtes d’olive, pickles;fruits et légumes séchés, conservés, conservés, congelés ou transformés;purée de tomates, pâte de tomates;pois chiches transformés et grillés.
Classe 30:Nouilles, macaroni, ravioli;pâtisseries, produits à base de farine, à savoir chips, pâtes alimentaires, produits de pâte, à savoir pâte à pizza, pâte à gâteaux, pâte à pain;produits de boulangerie, à savoir produits de boulangerie sucrés, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins;tartes, gâteaux, pain, pizzas, sandwiches, puddings, préparations instantanées pour gâteaux;tapioca, sagou.Biscuits, gaufres, crackers;céréales transformées et produits céréaliers;en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, gruau d’avoine.
Classe 35:Leregroupement, pour le compte de tiers, de viande, poisson, volaille, gibier, coquillages non vivants, à savoir crevettes grillées (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivantes), viande transformée, viande congelée, viande séchée, friandises, gelées de viande, pulls à usage alimentaire, à savoir haricots conservés ou transformés, pois de poulet, laentil, soja, conserves, séchés et cuits, pâtisserie et confiserie, pâtisserie et confiserie, boissons à base de fruits et de fruits (boissons agricoles, horticoles et horticoles);tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services, y compris ceux non contestés, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 2 11
Classe 29:Extraitsde viande, bouillons, jus de viande;potages, bouillons instantanés ou précuits;lait et produits laitiers, à savoir lait, fromage, yaourt, ayran (boissons à base de yaourt), crème, lait en poudre, boissons à base de lait contenant des fruits;huiles et graisses comestibles, beurre, margarine;pollen d’abeilles transformé à des fins alimentaires;fruits à coque, cacahuètes, noix, pistaches;beurre d’arachides, pâte de noisettes, tahini [pâte de graines de sésame];confitures, marmelades, gelées de fruits;œufs, œufs en poudre;chips de pomme de terre.
Classe 30:Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café;tapioca, sagou;miel, gelée royale pour l’alimentation humaine, propolis pour l’alimentation humaine;ketchup, mayonnaises, mustards, arômes, sauces, à savoir sauce soja, sauce chaude, sauce spaghetti, sauce au fromage;sauces à salade, épices, à savoir poivre, gingembre (épices), poudre de cannelle, poudre pour le curry;levure, poudre pour faire lever;farine à usage alimentaire, semoule, amidon à usage alimentaire;sucre en granulés, sucre cube, sucre en poudre;thé, thé glacé;chocolat pour confiserie, confiserie pour la décoration d’arbres de Noël, chocolats, bonbons;chewing-gums non à usage médical;glace, crèmes glacées, glaces comestibles aux fruits, yaourt glacé (glaces alimentaires), sorbets;sel;sirop de mélasse à usage alimentaire.
Classe 35:Servicesd’agences de publicité, services de bureaux de marketing et de publicité, y compris services d’expositions commerciales ou publicitaires et services d’organisation de foires commerciales;travaux de bureau;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;agences d’import-export;enquêtes d’affaires, évaluations, expertises commerciales;vente aux enchères;rassemblement, pour le compte de tiers, d’extraits de viande, de bouillons, de jus de viande, de potages instantanés ou précuits, de bouillons, de lait et de produits laitiers, d’aliments pour animaux, d’eaux minérales et gazeuses et d’autres boissons non alcooliques, produits forestiers;afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 12 563 557 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 053 4759 «Köytur».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 3 11
La demanderesse fait valoir que la marque contestée est similaire à la marque antérieure de la demanderesse et qu’il existe une identité ou une similitude entre les produits et services couverts par les marques.Les deux marques ont en commun l’élément verbal «KOYTUR», qui domine la marque contestée, étant donné que les mots «FOOD» et «HALAL» sont uniquement descriptifs des produits pertinents.En raison de la forte similitude entre les signes, de l’identité ou de la similitude des produits et services et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les consommateurs supposeront que les produits et services concernés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le 18/07/2017, après plusieurs prorogations et suspensions de la procédure (demandée par la titulaire en raison de la procédure de nullité pendante 135/15 devant l’Office allemand des brevets et des marques, déposée le 24/06/2015 et en raison de la procédure d’annulation no 2a O 172/15, déposée le 25/06/2015 devant le tribunal de district de Düsseldorf entre les mêmes parties), le représentant de la titulaire de la MUE a retiré sa représentation.
Le titulaire n’a pas désigné de représentant, bien qu’il ait été invité à le faire par l’Office.Toutefois, le 09/07/2019, il a informé l’Office de ses difficultés financières et du fait qu’il ne peut offrir d’assistance à un avocat ou à un représentant et qu’il demande gratuitement un avocat ou un représentant de l’Office, si cela est possible.
Le 09/05/2019, la demanderesse a informé l’Office que le tribunal régional supérieur de Düsseldorf rejetait la demande de la titulaire de supprimer la marque allemande antérieure no 30 2012 053 475 de la requérante, comme le tribunal régional de Düsseldorf l’avait fait auparavant.Selon la demanderesse, le tribunal régional supérieur a rendu son jugement le 08/05/2018 dans l’affaire 1-20 U 116/16 et a constaté que le titulaire n’avait pas de droits antérieurs et que la marque allemande, mentionnée ci-dessus, n’avait pas été déposée de mauvaise foi.Enfin, le 16/04/2020, la demanderesse a également fait savoir que l’Office allemand des brevets et des marques a rendu une décision le 12/02/2020, concluant que la marque antérieure de la demanderesse reste en vigueur.
REMARQUE LIMINAIRE
En l’espèce, le titulaire n’a ni domicile, ni siège, ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’EEE.Le18/07/2017, le représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est retiré de la représentation.Conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, toute personne physique ou morale qui n’a ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’UE doit être représentée devant l’Office dans toutes les procédures autres que le dépôt d’une demande devant l’Office.
Le 16/06/2020, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à désigner un représentant avant le 26/08/2020, étant donné qu’il était établi en Turquie.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant dans le délai imparti.Toutefois, il a informé l’Office de ses difficultés financières et du fait qu’il ne peut offrir d’assistance à un avocat ou à un représentant et qu’il demande gratuitement un avocat ou un représentant de l’Office, si cela est possible.Le 29/07/2019, l’Office a notifié à la titulaire que cette situation n’était pas prévue par le règlement.La division d’annulation statuera donc sur la base des éléments de preuve dont elle dispose.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 4 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille, bœuf.
Classe 30:Pâtes alimentaires à base de farine.
Classe 31:Fruits, légumes, fruits (frais), farine de poisson.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, bouillons, coquillages non vivants, à savoir crevettes (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivantes), viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande, jus de viande;légumes secs à usage alimentaire, à savoir haricots conservés ou transformés, pois chiches, lentilles, soja;potages, bouillons instantanés ou précuits;olives préparées, pâtes d’olive, pickles;boissons à base de lait contenant des fruits;huiles et graisses comestibles, beurre, margarine;fruits et légumes séchés, conservés, conservés, congelés ou transformés;purée de tomates, pâte de tomates;pois chiches transformés et torréfiés, noix, cacahuètes, noix, pistaches;beurre d’arachides, pâte de noisettes, tahini [pâte de graines de sésame];confitures, marmelades, gelées de fruits.
Classe 30:Café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café;tapioca, sagou;nouilles, macaroni, ravioli;pâtisseries, produits à base de farine, à savoir chips, pâtes alimentaires, produits de pâte, à savoir pâte à pizza, pâte à gâteaux, pâte à pain;produits de boulangerie, à savoir produits de boulangerie sucrés, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins;tartes, gâteaux, pain, pizzas, sandwiches, puddings, préparations instantanées pour gâteaux;biscuits, gaufres, crackers;glaces comestibles aux fruits, yaourt glacé (glaces alimentaires), sorbets;céréales transformées et produits céréaliers;en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, gruau d’avoine.
Classe 35:Agences d’import-export;vente aux enchères;le regroupement, pour le compte de tiers, de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, bouillon, coquillages non vivants, à savoir, crevettes (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivantes), viande transformée, viande congelée, viande séchée, friandises, friandises, jus de fruits, fruits secs, légumes conservés ou transformés, pois chiches, laentil, haricots, confiseries et légumes séchés, séchés et cuits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 5 11
Produits contestés compris dans la classe 29
La viande, le poisson et la volaille contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes.
Les produits contestés « gibier, viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande» sont inclus dans les produits de la demanderesse et sont donc identiques.
Les produitscontestés coquillages non vivants, à savoir les crevettes (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivants) sont similaires aux poissons de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produitscontestés légumes à usage alimentaire, à savoir, haricots conservés ou transformés, pois chiches, lentil, soja;olives préparées, pâtes d’olive, pickles;fruits et légumes séchés, conservés, conservés, congelés ou transformés;La purée de tomate, la pâte de tomates, sont faiblement similaires aux produits de la demanderesse, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les pois de poulet préparés et torréfiés contestés sont faiblement similaires auxlégumesde la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Enrevanche, les produits contestés restants extraits de viande, bouillons, jus de viande, soupes instantanées ou précuites, bouillon;boissons à base de lait contenant des fruits;huiles et graisses comestibles, beurre, margarine;fruits à coque, cacahuètes, noix, pistaches;beurre d’arachides, pâte de noisettes, tahini [pâte de graines de sésame];Les confitures, marmelades, gelées de fruits sont différentes des produits de la demanderesse.Les produits comparés ont des destinations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.En outre, ils sont vendus dans des rayons différents et dans des rayons différents de magasins et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les nouilles, macaroni, raviolis contestés;les produits à base de farines, à savoir les pâtes alimentaires, à savoir les pâtes alimentaires de la demanderesse, coïncident avec les produits de la demanderesse et sont donc identiques.

Les produitscontestés «pâtisseries, produits à base de farine, à savoir chips, produits de pâte à tartiner, à savoir pâte à pizza, pâte à gâteaux, pâte à pain»;produits de boulangerie, à savoir produits de boulangerie sucrés, à savoir tourtes, gâteaux, donuts, muffins;tartes, gâteaux, pain, pizzas, sandwiches, puddings, préparations instantanées pour gâteaux;Les biscuits, gaufres, crackers sont considérés comme similaires aux produits de la demanderesse, les pâtes alimentaires farinacées étant donné qu’ils ont la même nature.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les produits contestés céréales et produits à base de céréales;Les en-cas à base de céréales, à savoir flocons de maïs, farine d’avoine sont similaires aux pâtes alimentaires farinacées de la requérante dans la mesure où il s’agit tous de préparations faites à base de céréales ou principalement à base de céréales, consommées en tant qu’en-cas ou comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 6 11
plat principal.Par conséquent, ils peuvent avoir la même destination, être concurrents et s’adresser aux mêmes consommateurs.En outre, ils se trouvent dans les mêmes magasins ou rayons des supermarchés et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les produits contestés café, cacao, succédanés du café, préparations végétales utilisées comme succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café;tapioca, sagou;Glaces comestibles aux fruits, yaourts glacés (glaces alimentaires), sorbets sont différents de tous les produits de la demanderesse compris dans les classes 29, 30 et 31.Bien que ces produits soient tous des aliments destinés à la consommation humaine, leur nature est différente.Ils n’ont normalement pas la même origine commerciale et les mêmes producteurs et sont exposés dans des rayons différents des supermarchés.En outre, il convient de noter que le fait qu’un ingrédient (par exemple, le tapioca) soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne suffira généralement pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).Ils ont d’autres finalités, ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Il en va de même pour les services de vente en gros.
Parconséquent, les services contestés de rassemblement, pour le compte de tiers, de viande, poisson, volaille, gibier, coquillages non vivants, à savoir, crevettes (non vivantes), homards (non vivants), palourdes (non vivantes), viande transformée, viande congelée, viande séchée, viande frite, gelées de viande (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, tous les services de vente au détail dans le domaine des produits alimentaires.Ces produits sont au moins faiblement similaires aux produits de la demanderesse, à savoir viande, poisson, volaille et bœuf compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les servicescontestés regroupement, pour le compte de tiers, de légumineuses alimentaires, à savoir, fèves conservées ou transformées, pois chiches, laentil, soja, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, produits agricoles et horticoles, boissons à base de fruits et jus de fruits (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, tous les services de vente au détail dans le domaine des produits alimentaires.Ces produits sont au moins faiblement similaires aux produits « Fruits, légumes, fruits (frais), farines de poisson» de la demanderesse compris dans la classe 31 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les servicescontestés regroupement, pour le compte de tiers, de pâtisserie et confiserie (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 7 11
facilement ces produits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, tous les services de vente au détail dans le domaine des produits alimentaires.Ces produits sont au moins faiblement similaires aux produits de la demanderesse, à savoir des pâtes alimentaires farinacées comprises dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
En revanche, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Par conséquent, les produits contestés regroupement, pour le compte de tiers, d’extraits de viande, de bouillons, de jus de viande, de potages instantanés ou précuits, de bouillon, de produits forestiers permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;Tous les services susmentionnés peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, sont différents de tous les produits de la demanderesse.
Les agences d' import-export et d’exportation contestées;Les ventesaux enchères sont différentes desproduits de la demanderessecompris dans les classes 29, 30 et 31. Lesagences d’ import-export contestées se rapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation.La vente aux enchères est un processus d’achat et de vente de biens ou de services en les proposant à la soumission d’offres, en prenant des offres, puis en les vendant au plus offrant.Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ils sont fournis/fabriqués par des entreprises différentes et ne ciblent pas le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à un faible degré) s’adressent au grand public et aux professionnels (c’est-à-dire les services fournis par des points de vente en gros).Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Köytur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 8 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «Köytur».L’utilisation de lettres majuscules et minuscules de la marque n’est pas pertinente dans le cas de marques verbales.
La marque contestée est une marque figurative composée d’un cercle jaune dans lequel figure un cercle blanc plus petit.Au milieu du cercle blanc apparaît la représentation d’un coq.La partie supérieure du cercle jaune est occupée par l’élément verbal «KÖYTUR» en noir et la partie inférieure du même cercle est occupée par les éléments verbaux «HALAL FOOD» en rouge.
L’élément verbal «Köytur» inclus dans les deux marques est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.Enrevanche, les éléments verbaux «HALAL FOOD» du signe contesté font référence à des «aliments/produits conformément à la législation musulmane» et seront compris par un public important du territoire pertinent étant donné que «FOOD» est un mot anglais de base connu du public allemand et le mot «HALAL» en raison notamment de l’usage répandu de cette expression dans le domaine de la restauration rapide.Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des aliments et des services de vente au détail d’aliments, cette expression est considérée comme descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné que tous ces produits et services peuvent être préparés ou fournis conformément à la législation alimentaire islamique.Pour la partie des consommateurs qui ne comprennent pas le mot «HALAL», ce mot possède un caractère distinctif moyen.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient d’ axer la présente comparaison sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «HALAL FOOD» du signe contesté ont une signification et sont donc dépourvus de caractère distinctif au regard des produits et services pertinents.En ce qui concerne les éléments figuratifs circulaires, il s’agit de formes géométriques de base qui seront perçues comme une simple décoration et sont dépourvues de signification pour la marque.
L’élément figuratif représentant la représentation naturelle d’un coq pourrait être associé par le public pertinent à la nature de certains des produits et services pertinents.Parconséquent, cet élément possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.Pour les autres produits et services pour lesquels il ne véhicule pas une telle signification allusive, il possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, elle ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants que d’autres.La marque contestée ne contient pas non plus d’éléments plus dominants que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par un terme distinctif «Köytur».Les signes diffèrent par les mots supplémentaires «HALAL FOOD» de la marque contestée, qui sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont donc aucune incidence.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque contestée.Toutefois, leur impact sur le public pertinent sera moins marqué (voire pas du tout), soit parce qu’ils sont simplement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 9 11
décoratifs ou faibles, soit parce que lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, le public se concentrera sur l’élément verbal distinctif des signes, à savoir «Köytur».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par « Köytur».Ils diffèrent par les mots supplémentaires «HALAL FOOD», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, lemot «Köytur»inclus dans les deux signes est dépourvu de signification et n’a donc aucune incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
Les éléments verbaux «HALAL FOOD» compris dans la marque contestée seront compris par le public pertinent comme faisant référence à un type particulier d’aliments préparés conformément à la législation musulman et sont donc dépourvus de caractère distinctif.Enoutre, l’ élément figuratif de la marque contestée évoquera le concept de coq, qui est également considéré comme possédant uncaractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne certains des produits et services pertinents et un degré normal de caractère distinctif par rapport aux autres produits (à savoir les biscuits).
Toutefois, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à un faible degré) et en partie différents.Le publicpertinent est constitué du grand public ainsi que des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lessignes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.Les similitudes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 10 11
entre les signes résident visuellement et phonétiquement dans la coïncidence de l’élément «Köytur» formant l’intégralité de la marque antérieure.La division d’annulation considère que les différences entre les signes, qui résident dans l’élément non distinctif «HALAL FOOD» et dans les éléments figuratifs secondaires de la marque contestée, ne suffisent pas à distinguer les signes.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément commun «Köytur», les consommateurs pourraient croire que le signe contesté constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure pour des aliments.Par conséquent, ils sont susceptibles de confondre l’origine des produits et services en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).En l’espèce, le degré de similitude entre les marques minimise également le degré plus faible de similitude entre certains des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est dès lors pas nécessaire d’examiner la partie restante pour laquelle le mot «halal» est dépourvu de signification.
Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 053 4759 de la demanderesse.Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux jugés similaires à un faible degré.Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Enfin, en ce qui concerne les produits et services différents, il n’est pas nécessaire d’apprécier davantage la partie restante du public (pour laquelle le mot «halal» n’a pas de signification), étant donné que le résultat serait le même.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 10 264Page 11 11
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.