LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mars 2020
Dans l’affaire R 1492/2019-1
Grupo Martinon Grumasa, S. L. Avenida de Anchantier, 3
(mandant/Edificio Solyvista)
35011 Las Palmas de Gran Canaria
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
contre
Albus grande B.V. Vijzelstraat 49
NL-1017 HE Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 001 438 (demande de marque de l’Union européenne no 16 915 531)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/03/2020, R 1492/2019-1, The Senses Collection THE (fig.)/Slles restaurant et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 juin 2017, Grupo Martinon Grumasa, S. L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.
La demanderesse a revendiqué la couleur «bleu».
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2017.
3 Le 30 novembre 2017, Albus Grand B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et aux articles 8 (4) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Article 8, paragraphe 1, point b), pour la marque nationale Benelux no
884 839
VERRES POUR RESTAURANTS
déposée le 16 juillet 2010 et enregistrée le 11 octobre 2010 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de traiteur; services de restauration (alimentation et boissons);

b) Article 8, paragraphe 4, du RMUE, en lien avec la dénomination sociale
Verres pour restaurants
pour la «mise en œuvre d’une salle d’hôtel, restaurant, bar et réunion».
6 Par décision rendue le 6 juin 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Les éléments de preuve produits par l’opposante, suite à la demande de la demanderesse de démontrer l’usage de son droit antérieur, démontraient l’usage de la marque pour des «services de restauration (alimentation; boissons)» compris dans la classe 43;
Ces services ont été jugés identiques aux «services de restauration (alimentation)» et similaires à l’ «hébergement temporaire» du signe contesté;
Le public pertinent est le public général du Benelux qui fera preuve d’un degré d’attention moyen;
Les sens seront compris par ce public comme faisant référence à « la capacité, en particulier, de comprendre, de reconnaître ou de réagir à quelque chose, en particulier des cinq capacités physiques de vue, d’odeur, d’entendre, de goût ou de toucher», et à un très proche sens du français ;
Le mot n’ a aucun lien clair avec les services concernés, mais ne fait qu’une référence générale à la perception de stimuli externes par l’organisme. Il possède donc un caractère distinctif normal. L’apparence de ceux-ci à l’enregistrement n’altère pas cette appréciation;
Les «restaurants» et les «collections» présentent un caractère distinctif faible ou nul en ce qui concerne les services contestés («le» dans le signe contesté), également pourvu de faible caractère distinctif puisqu’il a simplement une fonction syntaxique, définissant le nom qu’il précède;
Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, même si les «sens» sont partagés:
Les «restaurants» et la «collecte» sont différents;
La représentation figurative du signe contesté;
Sur le plan conceptuel, les marques présentent une similitude moyenne — les signes seront associés à une signification similaire et distinctive;
Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen: ils coïncident par le mot «sabots», bien que les éléments «The», «Restaurant» et
«Collection» diffèrent;
Il existe un risque de confusion:
Les services contestés sont identiques et/ou similaires;
Les signes partagent une identité phonétique et conceptuelle moyenne — le seul élément distinctif est présent dans les deux signes;
Le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque — en particulier les «collections» pourraient être perçues comme une suite de services proposés;
Les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes.

---

4
Dans la mesure où l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de prendre en considération le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 12 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 18 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services compris dans la classe 43 sont destinés au grand public anglophone (Irlande, Malte et Royaume-Uni); ce sont des consommateurs moyens qui sont censés être normalement informés, attentifs et avisés;
– Les «sens» ont une capacité de distinction très faible:
Les «sens» sont les capacités physiques de vue, l’odeur, l’audition, le toucher et le goût;
Le signe contesté n’est qu’une incitation à consommer les services visés;
Le signe vise à mettre en relation les différentes sensations provoquées par les aliments, notamment dans le contexte de la «cuisine créative» moderne, qui entraîne la stimulation de tous les cinq sens;
L’existence de plusieurs marques «SENSES» dans la classe 43 suggère fortement que le mot ne peut être monopolisé par un entrepreneur.
– Le terme «Collection» possède un caractère distinctif normal:
Elle est utilisée dans le commerce en rapport avec une collection de produits — et non de services;
Les définitions issues de dictionnaires ne font référence qu’aux «choses» tangibles;
Les consommateurs n’ont pas été exposés à l’idée de «collections» en relation avec les services.
– Parfois, la combinaison d’éléments descriptifs peut globalement être distinctive dès lors qu’elles s’élèvent à plus que la somme de leurs éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée,
13/08/2019, R 91/2019-5, SMARTTOUCH). Le signe figuratif contesté en est un exemple;
– Visuellement similaires à un faible degré:

---

5
Des «collections» étant normalement distinctives, le consommateur retiendra l’attention du consommateur de «SENSES» et «RESTAURANT», ceux-ci étant faibles;
Le signe contesté, une marque figurative, est représenté par une combinaison d’lettres majuscules et de minuscules, contenant des éléments figuratifs qui produisent un impact visuel important, perceptible par les consommateurs;
La longueur et le nombre de lettres sont différents, et suffisent pour exclure la similitude.
– Similitude phonétique à un faible degré:
Les signes coïncident uniquement par la prononciation de la première partie, respectivement, du terme «SENSES» présent dans les deux signes;
Toutefois, les signes diffèrent par la première syllabe «The»;
Alors que les derniers mots des deux signes sont complètement différents, leur prononciation n’est par conséquent pas similaire.
– Il y a une faible similitude (ou non) sur le plan conceptuel:
Le droit antérieur, qualifié par le mot «Restaurant», revêt la signification: un lieu où les consommateurs peuvent consommer et stimuler leurs sens par la nourriture cuisinée et servi;
La demande, qualifiée par le mot «Collection», concerne des choses telles que la joaillerie, la joaillerie, les vêtements, voire les homéa (en tenant compte en particulier de l’élément figuratif du signe contesté), et non par le service de fourniture de produits alimentaires.
– Preuves de l’usage insuffisantes:
Pour la partie anglophone de l’Amsterdam, il y a cinq reçus par an pour une marque présentant un faible caractère distinctif, pour un peu plus de
5 000 EUR;
Le «I Amsterdam City Card», article relatif au Guide Restaurant, installation de dispositifs de réservation via un Groupon, vidéo promotionnelle et le reste des pièces jointes, prises ensemble ou individuellement, sont insuffisants — ils ne partagent pas une exploitation commerciale réelle;
Il n’est fourni aucune information concernant le volume commercial, les chiffres d’affaires ou les transactions commerciales réelles concernant les services contestés.
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion. Le recours doit être accueilli, l’opposante supportant les frais et le signe contesté devant être enregistré.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Le public pertinent n’est pas le public anglophone, mais le grand public du Benelux, étant donné que la marque antérieure est un enregistrement au
Benelux;
– Les «sens» sont distinctifs pour les aliments et les boissons:
Elle concerne les cinq sens et il n’ y a pas d’élément de preuve à proprement parler promotionnelle, même compte tenu de la proximité de
«cuisine créative», notion inexpliquée;
Les preuves produites en première instance n’ont pas été pertinentes en l’espèce;
L’existence d’une liste de quatre MUE contenant le mot précité n’est pas concluante en soi car elle ne reflète pas le marché; ces signes contiennent d’autres éléments distinctifs et sont donc neutres quant au rôle du mot.
– «Collection» n’est pas distinctif:
Le mot a plusieurs significations;
Il peut s’agir d’un «groupe de choses» qui peuvent être incorporels (par exemple, affaires ou actions; L’annexe 1 contient une définition figurant dans un dictionnaire);
La signification précise dépend du contexte. «The sensation Collection» affirme plutôt le sens et l’importance du mot «verres» dans la marque;
Une recherche sur Google sur la collection «Collection» donne 13 770 000 000 résultats (annexe 2);
Une simple recherche dans les registres des marques de l’UE révèle plus de 600 marques dans l’UE comprises dans la classe 43 contenant ce mot (annexe 3).
– Similitude visuelle en moyenne:
Les éléments verbaux des signes ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs;
Les éléments graphiques sont peu importants compte tenu de leur taille et de leur position;
«Le» est faible, tout comme le terme «Restaurant».
– Phonétiquement similaires:
Les «verres» sont les premiers éléments distinctifs et donc dominants —
Les termes «Collection» et «restaurant» sont dépourvus de caractère distinctif;
Le public pertinent accordera une attention particulière au premier élément des signes.
– En ce qui concerne l’appréciation globale, en principe, lorsque le degré de similitude des signes et des services est moyen — et que le public pertinent

---

7
fait preuve d’un degré d’attention moyen — et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, il y aura un risque de confusion;
– Les éléments de preuve de l’usage sont suffisants:
Le demandeur traite les pièces isolément;
L’annexe 4 (sur recours) contient 90 pages de commentaires provenant de «Tripadvisor» remontant à quatre années au cours de la période pertinente;
Il y a eu plus de 100 pages de preuves produites en première instance;
Les tickets sont des exemples et montrent un usage au cours de la période pertinente, étayées par des références de presse, des activités de promotion, des partenariats et des réservations/des coupons.
– L’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
– Le recours doit être rejeté et les frais accordés par l’opposante.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Toutefois, la demanderesse a limité ses arguments au motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que c’était le seul fondement sur lequel l’opposition était fondée. La chambre de recours limitera également ses considérations à ces derniers.
14 La demanderesse ne présente aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition concernant le degré de similitude des services désignés par le signe contesté, ainsi que celles pour lesquelles la décision attaquée a conclu que l’usage avait été démontré. La chambre de recours examinera les considérations ci-dessous, sans que la demanderesse en ait bénéficié.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
15 L’opposante a produit des documents supplémentaires à l’appui de ses observations dans le cadre du recours (voir, en particulier, annexe 4). Il convient dès lors d’examiner si cela peut être considéré comme recevable.

---

8
16 Comme la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42) et (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43) et (18/07/2013, C-621/11
P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il y a lieu d’établir que ceux-ci sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Ces exigences semblent être satisfaites par la nature des éléments supplémentaires, qui sont destinés aux questions d’importance de l’usage de la marque antérieure Benelux de l’opposante. Il est «complémentaire» et «complémentaire» des informations antérieures dans la mesure où il développe les moyens soulevés en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’une brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89) par rapport à l’étendue de l’usage du droit antérieur. En outre, elle revêt une «réelle pertinence» de l’issue de l’affaire, apporte une assistance à la chambre de recours et aurait contribué à l’appréciation de la division d’opposition.
20 Par ailleurs, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre, d’autant plus que la demanderesse n’a soulevé aucune objection contre son inclusion devant la chambre de recours.
Preuve de l’usage du droit antérieur
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage

---

9
qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
22 Le 26 juin 2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 1 septembre 2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prolongé jusqu’au 1 novembre 2018 à la demande de l’opposante. Le 30 octobre 2018, l’opposante a présenté des preuves de l’usage dans le délai imparti. L’opposante a demandé que ces documents restent confidentiels et que la chambre de recours respecte cette demande dans le cadre de l’analyse suivante.
23 La demande contestée a été déposée le 26 juin 2017. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 26 juin 2012 au 25 juin 2017 inclus.
24 Ce point a effectivement été résumé dans la décision attaquée de la manière suivante:
Annexes 1 à 6: Quelques 30 tickets de restaurant en anglais/néerlandais sont présentés, datés du 11 septembre 2012 et du 31 mars 2017. Elles font référence aux «lentilles oirs» ou aux «sens par Lars Bertelsen» (à partir de mai 2016) et à une adresse Amsterdam à Amsterdam, ainsi qu’au site web www.sensesrestaurant.nl;
Annexes 2 à 6: Contenir 12 factures en anglais (plus 2) émises par «The Albus» hôtel à Amsterdam, du 31 août 2013 au 4 janvier 2017, en relation avec des dépôts de réservation dans le domaine des «objectifs de restauration»;
Les factures sont adressées à différents clients aux Pays-Bas, en Allemagne, en
Espagne, en France, en Belgique et au Royaume-Uni.
25 Autres documents:
Annexe 1 (2012):
Contrat «I Amsterdam City Card» pour 2012 daté du 16 août 2011. Bien que le document soit en néerlandais, il peut être déduit que l’ «alcaloita» («The Albus hotel», Amsterdam) a participé à une promotion du Tourisme
& du congrès d’Amsterdam, offrant ainsi une réduction de 25 % de son menu;
Un extrait non daté du magazine «Restaurant Gids» en néerlandais/anglais concernant le «restaurant branché aux Pays-Bas» contenant un article concernant le «restaurant verres» à Amsterdam;
Un extrait non daté du magazine «Youinamsterdam» en anglais intitulé «Chefs dans la ville» et contenant un article relatif au restaurant «sabots» à
Amsterdam;
Un coupelle provenant du Groupon en néerlandais, valable pour désigner un menu de dégustation de deux personnes au sein du «Fintaurant» d’Amsterdam en vigueur en 2012 et 2013.
Annexe 2 (2013):

---

1
0
Des extraits du magazine «Coco Eco» en anglais, pour l’hiver 2013/2014, faisant référence à l’ «Albus hôtelier» à Amsterdam et à son «restaurant d’économie»;
Copie d’une réservation via «Groupon» en date du 21 mars 2013;
Un autre «I Amsterdam City Card», contrat pour 2013;
Contrat de «sensazo Restaurant» à Amsterdam avec l’expression «IENS & SEATME» du 4 avril 2013. Le document est en néerlandais, mais il peut être déduit qu’il fait référence à un partenariat pour la réservation et la promotion en ligne;
Des captures d’écran de deux vidéos promotionnelles dans «YouTube» publiées en 2013 concernant les «sabots restaurant». L’un se réfère à quelque 14 000 vues.
Annexe 3 (2014):
Contrat «I Amsterdam City Card» pour 2015;
Versions imprimées www.groupon.nl en néerlandais concernant l’offre «Sence de restauration» entre 2014 et 2015;
Copie d’une réserve avec un dîner de groupe sur le menu pour un dîner de groupe en 2014.
Annexe 4 (2015):
Des impressions de www.groupon.nl en néerlandais concernant l’offre «Sence des restaurants» entre 2015 et 2016;
Copie d’une réservation via «Groupon» datée du 09/08/2015. Le document est en néerlandais, mais il peut être déduit qu’il correspond à un dîner au sein de «Restaurant»;
Un article d’origine inconnue (mais il est probable qu’il découle de la rubrique d’actualités du site web de l’opposante), daté de 2015, concernant un dîner pour les événements de la fête intitulée «Eco-Fashion diner by Tammam», qui est tenue par «vestaurant sensaturant» en 2015 lors de la semaine de la fête de la ville d’Amsterdam;
Des impressions de la section des actualités du site web de l’opposante contenant quatre articles en anglais, datées du 15 mars 2015 («heure de la
Terre: Un dîner au sens de bougie éclairée»), du 23 mars 2015 («Nouveau menu du printemps»), du 13 juin 2015 («Art ent votre plaque par Lars
Bertelsen — nouveau chef») et du 28 septembre 2015 («menu d’automne avec jeu, champignons et bulles de foie de canard»);
Copie d’une réserve avec des «visibilité» et des éléments de preuve pour des dîner de groupe, pour différents clients, en 2015 et 2016;
Annexe 5 (2016):
Des impressions de la section des actualités du site web de l’opposante contenant trois articles, en anglais ou en néerlandais, datées du 15 mars
2016 («homemade in senses by Lars Bertelsen»), du 15 mars 2016
(«sabots by Lars Bertelsen») et du 18 janvier 2016 («Het ultieme
Valentijnsmenu»);

---

1
1
Deux réserves émises par l’intermédiaire de l’Albus Hotel de 2016.
Annexe 6: (2017):
Copie du magazine «Entrée» datant de janvier 2017 mentionnant les «sens de restaurants par Lars Bertelsen», ainsi que le site web
«SensesRestaurant.nl»; Le contenu du magazine est rédigé en néerlandais ainsi que dans sa page de garde du site «entreemagazine.nl»;
Une impression de la section «actualités» du site web de l’opposante contenant un article en anglais daté du 29/12/2017, intitulé «Umami &
Cocktails at verres»;
D’une réservation via l’hôtel Albus.
Annexe 4 (preuves du recours) Il s’agit de près de 26 commentaires du restaurant de l’opposante de «Tripadvisor». Elles sont arrondies et toutes du dans la position pertinente. Il est observé que quelque 2 000 réexamens ont été postés au total.
Analyse des éléments de preuve
26 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
27 Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit «toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
28 Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont en règle générale sans incidence, sauf si cela constitue un élément probant indirect montrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente; La Cour a considéré, dans ce contexte, que les circonstances postérieures à la date pertinente pouvaient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 31).

---

1
2 29 Il n’ est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais au cours de cette période; Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
30 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Durée de l’usage
31 La grande majorité des preuves se situe dans la période pertinente, en particulier les preuves aux annexes 2-6 et les preuves produites au stade du recours (annexe
4).
Lieu d’usage
32 Comme indiqué dans la décision attaquée, les billets de restaurants, factures, articles, réserves, contrats de partenariat, etc., montrent que le lieu de l’usage est les Pays-Bas. C’est ce qui ressort de la langue des documents (néerlandais), de la devise indiquée («euro») et des références à l’emplacement du restaurant à
Amsterdam. Bien que certaines des factures de réservation de dépôts soient adressées à des clients dans d’autres pays de l’Union européenne, il est clair que ces services sont fournis à Amsterdam. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
33 La marque telle qu’elle est enregistrée est clairement utilisée en association avec les services proposés. Cela illustre de nombreux exemples qui figurent dans les éléments de preuve joints, en particulier les impressions de Groupon.nl (annexe 3), de l’article de presse joint en annexe 4, la copie de la réservation visée à l’annexe 4, la copie du magazine Entrée (annexe 6) et les commentaires des consommateurs présentés au stade du recours (annexe 4).
34 La décision attaquée a déterminé que le signe n’avait pas été utilisé pour des «services de restauration», dans lesquels la nourriture est préparée, représentée, définie et/ou servi pour un événement social ou un autre rassemblement en situation lointaine. Dès lors, les services fournis dans le cadre du restaurant de l’opposante ne sont pas des services de restauration.
35 Ceci semble un peu harais, étant donné que l’opposante semble proposer de tels services au nom de l’hôtel où se trouve son siège (il existe plusieurs exemples tirés d’éléments de preuve concernant la réservation par l’hôtel pour ses clients). La chambre de recours, toutefois, accepte la conclusion selon laquelle l’usage a été démontré le plus certainement pour les «services de restauration
(alimentation)» compris dans la classe 43 aux fins de la présente décision.

---

1
3 Importance de l’usage
36 Les critiques particulières de la demanderesse, au regard de la preuve de l’usage, concernent la preuve de l’importance de l’usage produite par l’opposante.
37 Selon la chambre de recours, les documents déposés, notamment les tickets et les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage du signe. Ils indiquent que les ventes effectives couvrent l’ensemble ou, à tout le moins, une part considérable de la période pertinente. Les tickets et les factures exemplaires ont été délivrés régulièrement et des factures ont été émises régulièrement pendant la période concernée, appuyées par des références dans la presse et d’autres activités promotionnelles telles que des partenariats avec des entités de réservation/coupons. Les éléments de preuve supplémentaires sont également étayés à l’annexe 4 du pourvoi. ils comprennent un certain nombre de critiques formulées par des patrons du restaurant. L’opposante souligne que cette dernière constitue également une preuve représentative, étant donné qu’il existe au sein de plus de 90 pages de revues (très positives) sur «TripAdvisor» datées d’avant 2012 pour leur restaurant. Ces commentaires soutiennent également la conclusion selon laquelle l’usage de la marque antérieure ne constituait pas un usage de caractère symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. Il est clair pour la chambre — comme c’était le cas de la division d’opposition — que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
38 La demanderesse fait observer que cinq tickets par an, représentant 5 000 EUR de valeur commerciale par an, ne suffisent pas, par rapport à une marque faible dans l’entreprise anglophone Amsterdam, à conclure en l’espèce. Premièrement, cela suggère une mauvaise interprétation du droit en ce qui concerne la preuve de l’usage au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Il n’est nullement exigé d’établir la reconnaissance du droit antérieur sur le marché, mais seulement fait l’objet d’un «usage sérieux». Deuxièmement, il est clair que les éléments de preuve sont indicatifs et non exhaustifs. Il peut y avoir cinq tickets par an présentés à titre de preuve, mais l’opposante n’indique nulle part qu’il s’agit d’un échantillon. La période couverte par le signe contesté est de cinq années et
l’usage indiqué a été continu.
39 La demanderesse peut avoir raison lorsqu’elle affirme que le «I Amsterdam City
Card», les articles de guide de restaurants, le dîner de réservation via le Groupon, la promotion de la vidéo et les autres clôtures, prises ensemble, ou individuellement, sont insuffisants. Mais quand elles sont prises en considération avec les autres éléments de preuve — tels que les reçus et les commentaires –, ils montrent effectivement l’exploitation authentique du signe contesté dans le commerce de restaurants. À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que le corps de preuves produit doit être analysé dans son ensemble plutôt que comme une pièce. Le fait que l’opposante a inclus certains documents destinés à contexaliser et à clarifier les éléments de preuve restants ne priverait pas ses arguments de substances (voir, par analogie, 16/10/2018, T-171/17, KIMIKA, EU:T:2018:683, § 48). Il ressort de la jurisprudence qu’il est possible qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même

---

1
4 que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34).
40 Enfin, comme le souligne l’opposante, il n’y a aucune obligation de fournir des informations sur le volume commercial atteint, les chiffres d’affaires ou sur les transactions réelles des services. Afin d’examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes de produits commercialisés sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dès lors, un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, dès lors qu’il est justifié, dans le secteur économique concerné, de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 22; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10,
Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
41 Toutefois, plus le volume commercial de l’usage de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’ écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
42 Si l’on applique ces principes au cas d’espèce, la chambre de recours observe que le nombre inférieur de tickets semble être compensé par d’autres facteurs pertinents, comme la fréquence, la nature régulière et la durée de l’usage. La nature habituelle des services correspond aux caractéristiques du secteur de marché pertinent et corroborée par les rapports de clients, les réserves, les documents de marketing et les autres éléments de preuve fournis par l’opposante. Au vu de ce qui précède, les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38 et jurisprudence citée). Dès lors, la chambre de recours considère que l’usage de la marque antérieure démontré par l’opposante est plutôt qu’un usage symbolique, qui est minime ou fictif dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

1
5
43 Pour ces raisons et celles énoncées par la division d’opposition, l’opposante a effectivement prouvé l’usage de la marque antérieure pour les «services de restauration (alimentation)» compris dans la classe 43.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
45 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés ( 0 9/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33).
46 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives ( 22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-
103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
47 selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
48 En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen;
49 Le droit antérieur est un enregistrement au Benelux. Le public pertinent est donc celui des Pays-Bas, de la Belgique et du Luxembourg.

---

1
6
Comparaison des services
50 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
51 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
52 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
53 En outre, des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits [services] désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits désignés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (0 7/09/2006, T-133/05, Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29).
54 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation et boissons).

55 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire.

56 Il est évident que les «services de restauration et de boissons» sont identiques aux services de l’opposante compte tenu de ces derniers.
57 Il a été conclu dans la décision attaquée que les services d’hébergement temporaire sont similaires aux services de restauration (mise à disposition d’aliments et de boissons) de l’opposante dans la mesure où les établissements

---

1
7 pour le logement temporaire entretiennent également des restaurants ou des cafés qui proposent également à leurs clients des produits alimentaires et des boissons et, en effet, à des clients extérieurs. Dès lors, les fournisseurs des services comparés coïncident souvent ainsi que leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Cela a été confirmé dans d’autres décisions de la chambre de recours
[16/05/2019, R 1418/2018-1, ADaccio PIZZA PASTA & STEAK (marque fig.)/Adagio, § 32 à 34]. Le Tribunal a également conclu à l’existence d’une similitude au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (10/10/2019, T-428/18, mc dreams hôtels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 78-82).
58 En outre, comme indiqué ci-dessus, les parties n’ont pas contesté les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des services. Par conséquent, la chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y renvoie afin d’éviter une répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
59 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
60 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
61 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
62 Les signes à comparer sont:

---

1 8


VERRES POUR

RESTAURANTS
Marques antérieures Signe contesté
63 Les observations de la demanderesse ont un élément cumulatif important en ce qui concerne l’issue de l’espèce, dans la mesure où elles dépendaient de son affirmation selon laquelle le mot «sacceptions» est faible en ce qui concerne les services en cause. Il en ressort, sur la base de ses observations, que la signification du mot, en rapport avec les services d’un restaurant, n’est pas distinctive. En outre, le signe est utilisé dans d’autres marques pour les services compris dans la classe 43, par exemple
MUE 2 735 058 LES CINQ HÔTELS;
MARQUES DE L’UNION EUROPÉENNE 2 812 113 SIX OBJECTIFS;
MUE 7 208 176 VILLE DE VERRES;
MUE 12 790 515 BS BESPOKE SENSENCES. 64 Le raisonnement de la chambre de recours est en quelque sorte peu élevé;
65 Tel est le cas, comme la demanderesse l’affirme, lorsque «les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a précédemment été appréciée dans le cadre de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion». Cependant, tel est le cas en l’espèce. Les «sens» sont allusifs, non descriptifs. Il est difficile d’admettre que le mot, en tant que tel, fournit une impression promotionnelle — il s’agit d’un mot plutôt neutre, qui exige d’ailleurs d’autres questions qu’il faille un message positif: par exemple «Veuve vos sens»; «tickle vos sens»; Asseoir vos objectifs», etc. L’affirmation selon laquelle le droit antérieur est promotionnel et établissant des références promotionnelles les différentes sensations causées par les aliments, notamment dans le contexte de la «cuisine créative» moderne — qui entraîne la stimulation de tous les sens — est spéculative et certainement non étayée. Plusieurs opérations mentales seraient nécessaires dans l’esprit du public pertinent pour attribuer ce sens au mot en question.
66 Dans ce contexte, une telle justification devrait tenir compte de la perception du public pertinent dans les pays du Benelux. Dans ces États membres, l’anglais est largement parlé, mais pour les consommateurs qui parlent néerlandais, allemand ou français, rien ne suggère en soi qu’ils sont enclins à percevoir des «sens»

---

1
9 comme des descripteurs de contexte, tout plutôt que le public anglophone, et probablement moins de langue anglaise.
67 L’existence d’enregistrements utilisant couramment le mot «senses» peut fournir à la chambre de recours aucune information quant à la nature descriptive de ce mot sur son marché particulier et, de ce fait, la réaction du consommateur probable.
Cela pourrait indiquer, le cas échéant, la volonté de certains commerçants d’utiliser le signe — ce qui pourrait laisser croire qu’ils considèrent que leurs offres de services sont efficaces autant que cela n’est pas le cas.
68 À cet égard, il convient d’observer, premièrement, que pour démontrer le caractère distinctif d’ une marque «dilution», ce n’ est pas la présence abstraite dans le registre des marques mais l’utilisation effective de marques sur le marché en relation avec les produits concernés qui est pertinente (24/11/2005, T-135/04,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85;
25/05/2016, T-5/15, océane club ibiza (marque fig.)/OCEAN Club Ibiza (marque fig.), EU:T:2016:311, § 35 et la jurisprudence citée; et du 08/11/2017, T-271/16,
Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787,
§ 98 et la jurisprudence qui y est citée). Dès lors, la référence au registre des marques ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et les indications fournies étayent la conclusion de la demanderesse selon laquelle le public pertinent du Benelux serait habitué à voir les services en cause compris dans la classe 43, commercialisés sous une marque contenant l’élément «sabots», et que cet élément serait faible.
69 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément «RESTAURANT» du signe antérieur sera associé à «un lieu où les repas sont préparés et servis à la clientèle». Compte tenu du fait que les services pertinents sont ou peuvent inclure la fourniture d’aliments et de boissons, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services. Il existe également une faible capacité de distinction par rapport à l’hébergement temporaire, étant donné que ce terme est couramment utilisé pour décrire un outil généralement fourni par un hôtel/une entreprise d’hébergement, etc.
70 La division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que le terme «COLLECTION» au sein de la marque contestée signifie en anglais et en français «un choix d’articles ou de services» et que, comme il est utilisé de manière intensive dans le commerce et la publicité, il ne sera pas considéré comme particulièrement distinctif en relation avec les services concernés. En effet, il sera perçu à tout le moins par une partie du public comme une ligne spécifique de services.
71 L’ affirmation de la demanderesse selon laquelle ce mot ne s’applique qu’aux produits physiques de type certain — c’est-à-dire en ajoutant certaines idiosyncrasy, dans le signe contesté — est difficile à accepter. Les références faites par la demanderesse à l’utilisation du terme collection comme dans un ensemble de choses (la définition du mot «celle-ci» tirées du Collins Dictionary of espagnol et anglais), n’excluent pas les entités incorporelles (par exemple, «cela

---

2 0 consiste en une chose émotionnelle»; «un peu de savoir est une chose dangereuse»).
72 Le terme «COLLECTION» peut être utilisé en lien avec des produits et services, qui déterminent le contexte dans lequel le public pertinent percevra leur signification sémantique. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, le mot équivaut à «une sélection d’offres». Contrairement à l’ affirmation de la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive, dans le contexte pertinent, le mot «COLLECTION», comme une référence à la joaillerie, à la joaillerie, à l’habillage, voire à l’usage domestique.
73 La chambre de recours l’a acceptée précédemment. Dans l’affaire R 04/06/2019, R 2073/2018-4, ALUZ COLLECTION (marque fig.)/azul, § 19, la quatrième chambre de recours affirme que le «… terme… est un mot anglais de base peu distinctif et même descriptif (06/10/2004, T-117/03, NL/NL Collection, 33) car il fait référence dans le langage courant à une ligne de produits ou services présentant quelques caractéristiques communes (21/07/2016, R 1315/2015-4, CHEF COLLECTION, § 18; 15/04/2015, R 2289/2014-1, Capsule COLLECTION, § 20; 19/09/2013, R 1753/2012.1, Premium Collection, § 16). L’argument de la demanderesse selon lequel ce mot pourrait être considéré comme «un terme imaginaire faisant référence à une série de services proposés» constitue déjà une contradiction en soi».
74 Dans l’affaire R 27/09/2010, R 219/2010-2, DON PABLO COLLECTION (marque fig.)/HOTEL DON PABLO, la deuxième chambre a trouvé «…» d’ «inévitablement évoquer ou suggérer l’idée d’un recueil ou d’un ensemble de produits de la même classe» comme au cœur de cette question.
75 Pour ce qui est de l’expression anglaise de base «The» précédant «verres» du signe contesté, son caractère distinctif est assez faible étant donné qu’il est purement syntaxique et qu’il définit le nom qui suit;
76 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément distinctif «verres». Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Restaurant» de la marque antérieure et par les éléments «The» et «Collection» et dans les représentations figuratives du signe contesté; Ces deux dernières sont composées du mot «le», qui présente ce qui semble être de l’eau stylisée:
77 Le second de ces deux critères est peu susceptible d’être facilement déchiffrable lors de l’utilisation normale de la marque contestée en raison de sa taille:

---

2 1
78 La chambre de recours rappelle que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où le signe antérieur a été enregistré en tant que marque verbale, il n’est pas pertinent s’il est représenté en lettres majuscules ou minuscules, puisque seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de tout élément graphique utilisé ou non de la question de savoir si le signe est écrit en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
79 En outre, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux du signe ont généralement une incidence plus forte sur le consommateur que les éléments figuratifs. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Si l’élément graphique représentant une fleur et l’élément en forme de ronde, placé à la fin du signe, ne sont pas négligeables, il est considéré que l’élément verbal «verres» du signe contesté sera l’élément auquel le public pertinent fera référence et a donc un impact visuel plus fort sur le consommateur pertinent.
80 la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
81 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son du terme «verres», présent à l’identique dans les deux signes. En revanche, la prononciation diffère par le son des éléments «Restaurant» de la marque antérieure et «The» et «Collection» du signe contesté. Il est probable que l’élément presque imperceptible «The» se trouvant dans l’élément circulaire à la fin de la marque contestée ne soit pas prononcé. En ce qui concerne les similitudes et les différences, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude sur le plan phonétique inférieur à la moyenne.

82 Sur le plan conceptuel, faisant référence à la discussion effectuée ci-dessus quant au contenu sémantique des marques, ainsi que l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée, il sera associé à une signification distinctive similaire du fait de la présence de l’élément distinctif «verres» dans les deux signes, tandis que les significations supplémentaires introduites par les différents éléments verbaux et figuratifs des signes sont susceptibles d’avoir un faible effet distinctif (0 4/02/2013,T-159/11,Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 45). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

83 La chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres éléments

---

2 2 pertinents, y compris la perception du public pertinent, le degré d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des services en cause.
Caractère distinctif des marques antérieures 84 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’ intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
85 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’ apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
86 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’ intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
87 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
88 L’opposante n’ ayant pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
89 En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «RESTAURANT», comme indiqué ci-dessus;

---

2
3
Appréciation globale du risque de confusion 90 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
91 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
92 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
93 Il convient de rappeler que le consommateur moyen, bien informé et attentif et avisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
94 Les services contestés sont identiques ou similaires.
95 Elle a considéré que les signes présentaient un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne. Ils ont également été considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. C’est dans la perspective de la chambre de recours qu’il est peu probable que les différences entre les signes, qui se rapportent principalement aux éléments faibles ou non distinctifs, entraînent des différences suffisantes pour écarter un risque de confusion.
96 La chambre de recours conclut en particulier qu’en raison de sa taille, de sa position et de son caractère distinctif intrinsèque, l’élément «SENSES» conserve sa valeur distinctive et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Conformément à la jurisprudence du Tribunal, il convient d’admettre que, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il suffit que, dès lors que l’élément verbal commun «SENSESP» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée, l’origine des produits visés par celle-ci peut également être attribuée par le public également au produit

---

2 4 visé par la marque antérieure, et inversement (voir à cet effet (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36 et 06/09/2012, C-327/11 P, U.S. Polo Assn., EU:C:2012:550, § 46). D’après la chambre de recours, l’ élément «SENSES» forme une marque «hook» sur laquelle les consommateurs verront un «loquet» en termes de mémorisation et de souvenir.
97 Il va de soi que le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi lorsque les consommateurs font le rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent faisant preuve d’un degré normal d’attention perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), notamment si l’on considère que le terme «COLLECTION» peut être perçu comme une indication d’une ligne de services spécifique, comme établi précédemment.
98 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’une confusion dans l’esprit d’une partie des signes ne peut être exclue et que la décision attaquée est confirmée.
Coûts 99 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
100 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
101 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

2 5 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik C. Rusconi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal