LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mai 2022
Dans l’affaire R 1672/2023-4
Terapia S.A.
Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie
400 632 Cluj-Napoca
Roumanie Demanderesse/requérante
contre
Silvanols, SIA
Kurbada iela 2A
LV-1009 Rīga
Lettonie Opposante/défenderesse
représentée par Olga Vahatova, Staru iela 7, Meždessus res, LV-2101 Babītes pag., Babītes Nov. Lettonie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 092 113 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 054 959)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 avril 2019, Terapia S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FARINGO
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Préparationschimiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; préparations alimentaires minérales à usage médical; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; sprays réfrigérants à usage médical; préparations destinées à la naturopathie; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie; préparations de vaccins oraux; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical; préparations d’acides aminés à usage médical; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol à administration orale; préparations de trichomycine; préparations de tryptophane; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; préparations minérales à usage médical; microbicides; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; gaz à usage médical; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; eaux thermales; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2 La demande a été publiée le 16 mai 2019.
3 Le 16 août 2019, Silvanols, SIA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir ceux visés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les deux marques antérieures mentionnées au paragraphe suivant.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) L’enregistrement de la marque lettonne no M 67 212 (ci-après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
FaringoSpray
déposée le 1 août 2013, enregistrée le 20 mars 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 1 août 2033 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.
b) Enregistrement letton no M 65 603 ( ci-après la «marque antérieure no 2») de la marque figurative

déposée le 1 octobre 2012, enregistrée le 20 janvier 2013 et dûment renouvelé e jusqu’au 1 octobre 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Médicaments; préparations médicales comprises dans cette classe; compléments nutritionnels pour êtres humains; produits de promotion de la santé compris dans cette classe.
6 L’opposante a également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour un certain nombre de marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Estonie, en Lettonie et en Roumanie.
7 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit des preuves à l’appui du prétendu caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures visées au
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

4
paragraphe 5, invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et à l’appui de son allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de la demanderesse. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Dans ses observations déposées le 9 septembre 2022, la demanderesse a mentionné , entre autres, ce qui suit:
la requérante démontre que la défenderesse ne revendique pas un usage effectif et sérieux de la marque «FaringoSpray» sur le marché pertinent en Europe ou en Roumanie. De telles marques non utilisées ne peuvent bénéficier de la protection, susceptibles d’être révoquées ou inaptes à s’opposer efficacement à l’enregistrement de marques postérieures considérées comme identiques ou similaires, selon le cas.
− Sans se prononcer sur la question de savoir si la déclaration susmentionnée constitue une demande de preuve de l’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
− Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est d’abord examinée par rapport à la marque lettone antérieure no M 67 212 (à savoir la marque antérieure no 1).
Comparaison des produits et services
− Produits contestés compris dans la classe 5 préparations chimiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; sprays réfrigérants à usage médical; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie; préparations de vaccins oraux; préparations bactériologiques à usage médical; préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical; préparations d’acides aminés à usage médical; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol
à administration orale; préparations de trichomycine; préparations de tryptophane; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; microbicides; gaz à usage médical; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques; agents d’activation de la
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

5
fonction cellulaire à usage médical; les préparations et articles dentaires sont identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Même s’il ne peut être exclu qu’au moins certains des produits contestés compris dans la classe 5 soient des préparations alimentaires minérales à usage médical; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; préparations destinées à la naturopathie; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; préparations minérales à usage médical; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; eaux thermales; remèdes naturels; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; les réchauds de l’air à usage médical peuvent même être identiques aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante compris dans la même classe, ils sont tous au moins similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destinatio n, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les produits contestés dentifrices médicamenteux compris dans la classe 5 sont définis comme une préparation hygiénique à usage médical, principalement utilisée pour nettoyer les dents, les gencives et la bouche et les écarter de plaque et bactéries. Le dentifrice à usage médical est un moyen efficace d’appliquer la médecine aux dents, aux gencives et à la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les cavités, le gingivitis ou l’exposition des racines. Par conséquent, il a la même destination que les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la même classe, qui incluent les médicaments destinés au traitement de certaines maladies dans le même domaine. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
− Les produits contestés compris dans la classe 5, compléments alimentaires et préparations diététiques; les pansements, couvertures et applicateurs médicaux sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante dans la même classe étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les produits contestés compris dans la classe 5, produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la même classe ont la même destination générale, à savoir guérir des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffère nt par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

6
ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Par conséquent, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommate urs.
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
− Par conséquent, les services de vente au détail de préparations hygiéniques et de fournitures médicales contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la médecine.
− Pour les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est la Lettonie.
− Bien que la marque antérieure comporte un élément verbal, «FaringoSpray», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier. Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Compte tenu du principe susmentionné et de la capitalisation irrégulière des lettres «F» et «S», le public pertinent décomposera la marque antérieure en «Faringo» et «Spray».
− Dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques évocatrices, c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explic ite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques. Les consommateurs pertinents associeront l’élément verbal commun «FARINGO» aux
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

7
signes au préfixe «FARINGO-», qui est un terme médical étranger utilisé pour désigner la gorge. Par conséquent, «FARINGO» est considéré comme ayant un caractère distinctif faible pour certains des produits et services pertinents, tels que les préparations pharmaceutiques et vétérinaires ou les produits pharmaceutiques et les services de vente au détail de ces produits. En effet, «FARINGO» peut suggérer aux consommateurs que les produits sont des produits pharmaceutiques destinés au traitement de la gorge. Toutefois, «FARINGO» est distinctif pour une partie des produits et services contestés, tels que des pansements médicaux.
− L’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure est un anglicisme, qui est entré dans le langage courant en letton. Son usage — pour désigner un liquide, placé sous pression dans une canette ou un autre conteneur, qui peut être enlevé en très petits gouttes — est courant et répandu. Cet élément verbal est considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante, car le public pertinent le comprendra comme une référence directe à des produits pharmaceutiques et vétérinaires pulvérisables.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «FARINGO», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «SPRAY», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. «FARINGO» est le premier élément de la marque antérieure et, par conséquent, il attirera en premier l’attention des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés à la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «FARINGO».
− Compte tenu de sa position moins proéminente à la fin de la marque antérieure et du fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il est peu probable que l’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure soit prononcé par au moins une partie du public pertinent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique pour les consommateurs qui prononcent l’élément verbal «SPRAY» de la marque antérieure, tandis qu’ils sont identiques pour les consommateurs qui ne le font pas.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal «FARINGO». Toutefois, ils diffèrent par le concept évoqué par l’élément non distinctif «SPRAY» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Lettonie pour l’ensemble des
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

8
produits pour lesquels elle est enregistrée et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son opposition:
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et est connue sur le marché letton. En particulier, les différents rapports publicitaires, le rapport public (annexe 6) concernant le prix annuel «Prix d’exportation et d’innovation pour le concours des sociétés lettones» (dans lequel la société «FaringoSpray» a été attribuée en première position dans la catégorie «Produit Import Substitute»), ainsi que les autres éléments de preuve démontrent qu’une partie substantielle du public letton a été exposée à la marque «FaringoSpray» et que les produits pharmaceutiques pour la gorge de l’opposante sont reconnaissables sur le marché.
− Par conséquent, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5 en Lettonie. La marque possède un caractère distinctif limité pour les autres produits.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Bien que l’élément verbal commun «FARINGO» possède un caractère distinctif faible pour au moins certains des produits en cause, les signes diffèrent simplement par l’élément verbal supplémentaire «SPRAY» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. La différence au niveau d’un élément non distinctif ne
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

9
neutralise pas la similitude découlant de l’élément identique «FARINGO», qui est l’élément initial de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiro nt pas à neutraliser les points communs.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 1, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
− La demanderesse a fait valoir que sa demande jouit d’une renommée/d’un caractère distinctif accru et constitue une famille de marques, et a produit divers éléments de preuve à l’appui de ces affirmations. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Cela s’explique simplement par le fait que le public pertinent en l’espèce est constitué de consommateurs lettons et non roumains.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
9 Le 4 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque contestée a été refusée pour les produits compris dans la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 octobre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Ancienneté des marques roumaines de la demanderesse
− La demanderesse est titulaire d’une famille de marques renommées, dont les éléments principaux et dominants sont les mots «Faringo»/«Faringosept» enregistrés depuis
1963 pour divers produits de la catégorie des médicaments génériques et spécialisés.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

10
La marque contestée représente une consolidation des enregistrements nationaux antérieurs de la demanderesse.
− La demanderesse est notamment titulaire d’une marque nationale «FARINGO», identique à la marque contestée, à savoir la marque roumaine no 150 081 portant le numéro M 2017 01073 depuis le 21 août 2017, pour les classes 5 et 35 (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours). Auparavant, à compter du 14 septembre
2010, la demanderesse était titulaire de la marque nationale «FARINGO» en
Roumanie portant le numéro M 2008 09930. La demanderesse aurait pu revendiquer l’ancienneté de ces marques antérieures pour la marque contestée.
− Même si une telle revendication d’ancienneté était implicite, la division d’opposition aurait dû l’examiner dans le cadre de l’analyse de l’affaire et, à tout le moins, en ce qui concerne l’État membre pour lequel ces marques antérieures ont été enregistrées.
− Étant donné que la demanderesse est effectivement titulaire d’une marque antérieure/antérieure, l’opposition doit être analysée pour le public pertinent non seulement en Lettonie, mais aussi, en particulier, en Roumanie.
Preuve de l’usage de la famille de marques roumaine de la demanderesse et caractère distinctif acquis de l’élément «FARINGO» dans cet État membre
− La demanderesse invoque la renommée de sa famille de marques antérieures fondée sur l’élément verbal «FARINGO». Un rapport d’audit du tiers Cegedim concernant cette famille de marques sur le marché roumain des médicaments au cours de la période comprise entre février 2022 et février 2023 est joint au mémoire exposant les motifs du recours (annexe 1).
− En dépit d’une interprétation possible de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours est seule compétente pour apprécier la valeur de tout élément de preuve qui lui est soumis.
− La marque «FARINGOSEPT» de la demanderesse est une marque notoireme nt connue jouissant d’une reconnaissance et d’une appréciation incontestable parmi les consommateurs et tous les locuteurs natifs roumains vivant en Europe. Cette marque est systématiquement placée parmi les premiers produits pour le traitement des troubles et des gorge oral-pharyngeaux. Selon une étude de Cegedim, les produits commercialisés par la demanderesse sous la marque «FARINGOSEPT» jouissent d’une large reconnaissance et d’une grande appréciation parmi les consommate urs, occupant une position première parmi les produits de la catégorie à laquelle ils appartiennent.
− La renommée de la marque de la demanderesse «FARINGOSEPT» en Roumanie a également été reconnue dans un conflit similaire par le tribunal du comté de Bucarest et les médias roumains classent également cette marque parmi les quelques marques roumaines traditionnelles qui ont réussi à tester le temps.
− Malgré ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque lettone de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

11
en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5 en Lettonie.
Le contentieux entre les parties
− Le litige entre les parties a débuté en 2013, lorsque l’opposante, par l’intermédiaire de son distributeur roumain, a essayé d’enregistrer en Roumanie la marque «FaringoSpray», avec des éléments figuratifs, pour des produits et services compris dans les classes 5, 16, 35 et 44. En raison de l’opposition de la demanderesse, fondée sur sa famille de marques «FARINGO», l’enregistrement de la marque «FaringoSpray» de l’opposante a été limité pour des produits et services compris dans les classes 5 et 35 et n’a été autorisé que pour des produits et services compris dans les classes 16 et 44.
− En outre, cet enregistrement a été ultérieurement annulé par le tribunal de Bucarest, qui a reconnu la renommée de la famille de marques de la demanderesse et que l’opposante en tirerait indûment profit. Le recours de l’opposante a été rejeté comme non fondé.
− Malgré les décisions susmentionnées, l’opposante tente de bénéficier de la notoriété de la famille de marques de la demanderesse et continue de promouvoir son produit «FaringoSpray» même en Roumanie.
− La marque roumaine nationale «FaringoSpray» opposée par le distributeur de la demanderesse actuelle a été refusée; une fois annulée, elle ne bénéficie plus d’une protection en Roumanie.
− L’opposante a adopté une stratégie de miroir et a tenté d’imiter la demanderesse en déposant différentes demandes de marques portant des noms identiques ou simila ires à ceux de la demanderesse en Estonie, en Lettonie et en Lituanie.
Analyse comparative des signes en conflit et risque de confusion
− La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque lettonne no M 67 212 de l’opposante, mais elle n’a pas examiné l’ancienneté des marques de la demanderesse.
− En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures de l’opposante, le mot «FARINGO» n’a pas de signification en soi en roumain et n’est pas un mot du dictionnaire. La promotion de la catégorie de produits de l’opposante par l’usage constant, durable et exclusif du terme «FARINGO» a conduit à l’association de la demanderesse à ce nom et justifie un degré élevé de caractère distinctif de cet élément verbal, qui fait partie de sa famille de marques.
− Lorsque des droits antérieurs résultent de l’enregistrement d’une famille de marques, il serait erroné d’effectuer des comparaisons individuelles entre la demande contestée et la marque lettone de l’opposante.
− Par conséquent, étant donné que la demande contestée est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

12
les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», la chambre de recours doit d’abord confirmer l’association de la demande de marque à ses marques de famille et, ensuite, évaluer si l’ensemble de la série de marques pourrait créer ou non un risque de confusion avec la marque de l’opposante.
− Entre la famille de marques antérieures de la demanderesse, commençant par l’élément verbal «FARINGO», d’une part, et la marque antérieure «FARINGOSPRAY» de l’opposante, d’autre part, il existe des caractéristiq ues communes susceptibles de déclencher, dans l’esprit du consommateur, l’associatio n du signe contesté avec la famille de marques antérieures de l’opposante, créant ainsi un risque de confusion lié à l’origine des produits.
− Sur le plan conceptuel, il est pertinent de prendre en considération les consommate urs parlant le roumain en Europe.
− La marque de l’opposante peut être divisée en les éléments verbaux «FARINGO» et «SPRAY». Le mot «spray» est expliqué comme suit: Spray, vaporisateur, n. une substance (cosmétique, insecticidal, etc.) pulvérisée par un atomiseur; p. ext. atomiser.
[RP.: spréi] — spray à base de sprays. (Source: Dicționarul explicativ al limb ii române, 2e édition Permalink).
− La marque de l’opposante véhicule l’idée d’un produit destiné à des traiteme nts pharyngeaux, même si elle a l’intention de contraster la marque en ajoutant l’éléme nt Silvanols, mais qui évoque la même idée dans l’esprit du public consommateur.
− Compte tenu de la renommée de la marque «FARINGOSEPT» en Roumanie, la protection dont jouit cette marque s’étend aux marques identiques ou similaires pour des produits et/ou services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure notoirement connue est enregistrée. Un faible degré de similitude entre les produits est compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.
− À l’exception de la Lettonie, l’opposante ne revendique pas un usage réel et sérieux de la marque «FaringoSpray» sur le marché pertinent en Europe ou en Roumanie.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Faits et preuves présentés par la demanderesse pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
− La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de la marque «FARINGO» en Roumanie pour tenter d’étayer ses droits antérieurs sur l’élément verbal «FARINGO», sur lequel est fondée la demande de marque contestée. Toutefois, le fait que la marque verbale «FARINGO» ait fait l’objet d’une demande d’enregistrement en Roumanie n’est pas pertinent aux fins de la procédure de recours car, entre autres, elle dépasse le délai pertinent et le territoire pertinent. En outre, la demande no M 2008 9930 a été refusée par l’Office des brevets de Roumanie.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

13
− Le rapport Cegedim 2022-2023, présenté pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, doit être écarté comme n’étant pas pertinent pour l’issue du recours, et ce pour les raisons suivantes.
− Premièrement, l’usage, le caractère distinctif accru, la renommée et la notoriété du signe contesté sont dénués de pertinence étant donné que le risque de confusio n nécessite un examen de l’étendue de la protection de la marque antérieure plutôt que de celle de la marque demandée. Deuxièmement, le rapport Cegedim 2022-2023 concerne la période postérieure à la date de dépôt de la demande. Troisièmement, le rapport concerne la Roumanie, tandis que le territoire pertinent est la Lettonie.
− En outre, dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse n’a produit aucune preuve concernant ses produits sur le marché depuis février 2022. Par conséquent, le rapport Cegedim 2022-2023 ne saurait être considéré comme purement complémentaire des éléments de preuve pertinents déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la divisio n d’opposition n’a pas tenu compte de l’ «ancienneté» de ses marques, il convient de noter que la demanderesse a mal interprété l’application de l’ancienneté des marques.
Preuve de l’usage
− Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a mentionné, entre autres, qu’à l’exception de la Lettonie, l’opposante ne revendique pas un usage effectif et sérieux de la marque antérieure «FaringoSpray» sur le marché pertinent en Europe ou en Roumanie. Une déclaration similaire a été faite par la demanderesse dans la procédure d’opposition.
− La demanderesse n’a ni demandé la preuve de l’usage dans le mémoire exposant les motifs du recours ni avancé en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, une demande de preuve d’usage ne doit pas être examinée par les chambres de recours.
Motifs d’opposition
− La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposition était fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lettone no M 67 212 de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En effet, la marque contestée et les marques antérieures de l’opposante sont simila ires au point de prêter à confusion. En outre, selon le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse (paragraphe 60), l’élément verbal «FARINGO», d’une part, et la marque antérieure «FARINGOSPRAY» de l’opposante, d’autre part, présentent des caractéristiques communes, créant ainsi un risque de confusion lié à l’origine des produits. Il peut être conclu que les deux parties s’accordent sur le fait qu’il est probable que le public pertinent croira que les produits et services en cause portant les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusio n entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

14
− La demanderesse ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de la marque contestée et de la marque lettone antérieure et la similitude des produits compris dans la classe 5. La demanderesse ne conteste pas le caractère distinctif et la position dominante de l’élément verbal «FARINGO» dans les marques.
− La demanderesse s’adresse au territoire pertinent et au public pertinent, affirmant que ce dernier devrait non seulement provenir de Lettonie, mais aussi de Roumanie ainsi que de tous les consommateurs parlant le roumain vivant en Europe. Or, le marché pertinent n’est ni l’Europe ni la Roumanie. Étant donné que les marques antérieures enregistrées sont protégées en Lettonie, cet État membre constitue le territoire pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition concernant la perception de la marque antérieure par le public letton.
− La demanderesse fait valoir qu’en raison de la présence d’une famille de marques antérieures avec l’élément verbal «FARINGO», elle dispose de droits antérieurs sur l’élément verbal «FARINGO» composant la marque contestée et soutient que la demande de marque contestée est basée sur ces droits antérieurs. La demanderesse affirme en outre que l’appréciation du caractère distinctif de l’élément verbal
«FARINGO» devrait être effectuée sans tenir compte des marques similaires de l’opposante.
− Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque contestée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque contestée sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque contestée, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
− Par conséquent, pour le présent recours, la référence faite par la demanderesse à d’éventuels «droits antérieurs» à l’élément verbal «FARINGO» ne peut être prise en considération.
− L’opposante a prouvé que ses droits sur ses marques enregistrées et non enregistrées avaient été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (c’est-à- dire avant le 24 avril 2019). Par conséquent, l’opposition contre la marque contestée est fondée sur les droits antérieurs de l’opposante sur les marques enregistrées et non enregistrées.
− Les allégations de la demanderesse concernant la renommée et le caractère distinc t if de l’élément verbal «FARINGO» dans les marques de la demanderesse sont également dénuées de pertinence pour le présent recours. Le risque de confusio n nécessite d’examiner l’étendue de la protection de la marque antérieure plutôt que celle de la marque demandée.
− En outre, la revendication de «famille de marques» de la demanderesse ne devrait pas être prise en considération. Le principe d’une «famille de marques» est normale me nt appliqué pour apprécier la similitude entre les marques antérieures formant la famille et la marque contestée, étant donné que la famille de marques est applicable à
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

15
l’appréciation de l’étendue de la protection des marques antérieures. La demanderesse aurait mal interprété le principe de la «famille de marques» visant à étayer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque contestée.
Sur le prétendu litige entre les parties
− L’opposante conteste la pertinence, la recevabilité et l’applicabilité de la référence à l’affaire soumise par la demanderesse devant le tribunal de Bucarest. L’opposante n’était pas partie à cette procédure et le litige ne concernait ni la marque contestée ni les marques antérieures de l’opposante. La division d’opposition a conclu à juste titre que les affaires antérieures devant les juridictions roumaines invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que le public pertinent en l’espèce est constitué des consommateurs lettons et non des consommate urs roumains.
Conclusion
− Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans le territoire pertinent, à savoir la Lettonie, entre la marque contestée et la marque lettone antérieure qui constitue la base de l’opposition.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Portée et portée de l’examen du recours
16 Conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE, lorsque la décision objet du recours n’est que partiellement contestée, l’acte de recours contient une identificatio n claire et sans équivoque des produits ou services pour lesquels la décision objet du recours est attaquée.
17 Le demandeur a satisfait à cette exigence: comme indiqué dans l’acte de recours, elle a formé un recours contre une partie de la décision attaquée et l’acte de recours désigne clairement et sans ambiguïté les produits compris dans la classe 5 comme étant les seuls produits pour lesquels la décision attaquée a fait l’objet d’un recours.
18 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services contestés compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

16
et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales, la décision attaquée est devenue définitive.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b) et c), du RDMUE, l’examen du recours inclut:
− la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure sur le marché acquis par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
− la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE;
à condition qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’ils aient été soulevés en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
20 L’opposante a soulevé la revendication du caractère distinctif accru de ses marques antérieures aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en temps utile dans le cadre de la procédure en première instance. À tout le moins en ce qui concerne la marque antérieure no 1, la division d’opposition a conclu qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché en Lettonie en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5. Cette conclusion n’a été contestée ni par la demanderesse dans le recours ni par l’opposante dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours. Il s’ensuit que la revendication d’un caractère distinctif accru n’est pas examinée dans le cadre du recours et que la marque antérieure no 1 est réputée avoir acquis un caractère distinctif accru en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour gorge comprises dans la classe 5.
21 En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage, la division d’opposition a estimé que, indépendamment de la question de savoir si la demande était explicite, claire et inconditionnelle, elle n’avait pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, ce qui rendait irrecevable toute éventuelle demande de preuve de l’usage. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse dans son recours et ne fait donc pas partie de l’examen de la chambre de recours. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la référence de la demanderesse à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dans un contexte complèteme nt différent (voir point 65 ci-dessous) devait être interprétée d’une manière telle que la demanderesse conteste les conclusions de la décision d’opposition rejetant la demande de preuve de l’usage comme irrecevable, il suffit de dire que c’est à bon droit que la divisio n d’opposition a rejeté cette demande comme irrecevable, faute d’avoir été déposée dans un document distinct.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois par la requérante devant la chambre de recours
22 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

17
temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 La Chambre observe que la demanderesse a présenté des faits et preuves au cours de la procédure de recours.
24 Ces éléments viennent compléter les faits et éléments de preuve produits par la demanderesse en première instance, qui ont été jugés dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire par la division d’opposition. Étant donné que la demanderesse insiste apparemment sur ce fait, la chambre de recours décide de les admettre même si, comme il sera expliqué ci-après, elles ne sont pas pertinentes pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
27 Les produits en conflit compris dans la classe 5 sont destinés à la fois au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionne lles spécifiques dans les domaines médical, nutritionnel ou de la santé. Compte tenu de leurs conséquences sur la santé du consommateur, qu’il soit ou non délivré sur ordonnance, non seulement le public professionnel mais aussi le grand public feront preuve d’un niveau d’attention accru (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36; 07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 16/12/2020,
T-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30).
28 Afin de constater l’existence d’un risque de confusion aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de constater que ce risque existe pour la totalité du public pertinent. Il suffit qu’il existe pour une partie significative de ce public
[10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 120, 121; 09/04/2014, T-501/12,
OCTASA/PENTASA, EU:T:2014:194, § 25).
29 L’opposition est fondée sur deux marques lettones antérieures, voir paragraphe 5 ci-dessus, qui y sont définies comme étant la marque antérieure no 1 et la marque antérieure 2. Par
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

18
conséquent, le seul territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Lettonie.
30 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque antérieure no 1.
Comparaison des produits en conflit
31 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, §
38).
33 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 5 étaient partiellement
• identiques (préparationschimiques à usage médical; préparations bactériennes à usage médical; préparations bactériennes à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations médicinales de soins de santé; sprays réfrigérants à usage médical; préparations et substances vétérinaires; antipyrétiques; organothérapie;
préparations de vaccins oraux; préparations bactériologiques à usage médical;
préparations biochimiques à usage médical; mélanges biologiques à usage médical;
préparations d’acides aminés à usage médical; médicaments à base de paracétamol pour la libération modifiée; produits à base de paracétamol à administration intraveineuse; produits à base de paracétamol à administration orale; préparations de trichomycine; préparations de tryptophane; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; microbicides; gaz à usage médical; préparations bactériennes à usage médical ou vétérinaire; préparations et matériaux de diagnostic; produits pharmaceutiques; agents d’activation de la fonction cellulaire à usage médical;
préparations et articles dentaires);
• au moins similaires à un degré moyen (préparations alimentairesminérales à usage médical; compléments fortifiants contenant des produits parapharmaceutiques à usage prophylactique et de convalescence; préparations destinées à la naturopathie; vitamines et substances minérales; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; préparations minérales à usage médical; préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine et animale; eaux thermales; remèdes naturels; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine à usage médicinal; machines à rafraîchir l’haleine à usage médical);
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

19
• similaires à un degré moyen (dentifricesmédicamenteux; compléments alimentaires et préparations diététiques; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène);
aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de la marque antérieure, ou simplement aux produits pharmaceutiques, compris dans la même classe pour les raisons indiquées dans la décision attaquée. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement, qui n’est pas contesté par les parties et qui, avec sa référence explicite, fait partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO ,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
34 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
FaringoSpray FARINGO
36 La marque verbale antérieure «FaringoSpray» sera perçue par le public pertinent comme étant composée, en premier lieu, des éléments verbaux «Faringo» et «Spray» en raison de sa capitalisation irrégulière. En outre, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
37 Comme l’aindiqué à juste titre la division d’opposition, et non contesté entre les parties, l’élément verbal «Spray» est un anglicisme qui est également entré dans le langage courant en Lettonie. Le publicpertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionne l, le percevra, en particulieren ce qui concerne lesproduits pharmaceutiques et vétérina ir es antérieurs, comme une référence à un liquide détenu sous pression dans une canette ou un autre conteneur, qui peut être enlevé dans de très petites gouttes. En ce qui concerne les produits antérieurs, il sera considéré comme une référence descriptive directe aux produits pharmaceutiques et vétérinaires pulvérisables et donc comme non distinctif pour les produits concernés (11/05/2016, R-1644/2015 1, ELASTOBOND/ELASTOSPRAY et al.,
§ 35).
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

20
38 Le mot précédent «Faringo» n’existe pas en tant que mot courant du dictionnaire en soi en letton. Toutefois, ainsi qu’il ressort des extraits du dictionnaire de mots médicaux étrangers produits par l’opposante en première instance, dans le domaine médical, il est utilisé comme préfixe signifiant «pharynx» de «pharyngeal». Par conséquent, une partie du public pertinent, en particulier le public professionnel dans le domaine médical, percevra la marque antérieure comme faisant allusion à une préparation pharmaceutiq ue ou vétérina ire pulvérisable destinée au traitement des troubles de la gorge.
39 Pour au moins une partie non négligeable du grand public, n’étant pas familiarisée avec des termes médicaux spécialisés, la marque antérieure n’aura pas cette significatio n évocatrice. Pour eux, la marque antérieure sera perçue comme un produit pharmaceut iq ue ou vétérinaire vaporisable portant le nom «Faringo» dépourvu de signification.
40 Indépendamment du fait que «Faringo» soit évocateur ou non, le mot suivant «Spray» sera perçu comme purement descriptif et donc, en tout état de cause, comme moins distinct if que l’élément antérieur «Faringo». Il s’ensuit que l’élément «Faringo» occupe une position autonome dans la marque antérieure et possède un caractère distinctif plus ou moins élevé en fonction de la partie du public, mais en tout état de cause la partie la plus distinctive de celle-ci.
41 Le signe contesté, pour lequel il est indifférent qu’il soit demandé en majuscules ou en minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16), est composé du seul élément «FARINGO». En référence aux paragraphes 38 et 39 ci-dessus, il sera perçu comme faisant allusion aux produits contestés compris dans la classe 5, par une partie du public pertinent, ou comme un terme dépourvu de signification, de l’autre partie.
42 Sur le plan visuel, le signe contesté «FARINGO» est entièrement et identique me nt reproduit par la première partie, «Faringo», de la marque antérieure, qui en constitue la partie initiale et qui y joue un rôle indépendant. En outre, quelles que soient les circonstances, elle constitue la partie la plus distinctive de la marque antérieure, la seconde partie, «Spray», étant purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Enoutre, compte tenu du principe selon lequel la partie initiale d’un signe verbal est généraleme nt celle qui attire en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07,-Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il s’ensuit que les signes en conflit présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne dans la mesure où la première partie de la marque antérieure, «Faringo», sera perçue comme allusive de la manière décrite ci-dessus, et très similaire sur le plan visuel par ailleurs.
43 Sur le plan phonétique, il est très probable que le second élément «Spray» de la marque antérieure ne sera pas prononcé, carles éléments d’une marque qui ont un caractère descriptif, ou qui sont redondants en raison de la nature des produits et services, ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ;
03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). Dans ce cas de figure, les signes en conflit sont identiques sur le plan phonétique. Dans le cas contraire, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans la mesure où la première partie de la marque antérieure, «Faringo», sera perçue comme allusive de la manière décrite ci-dessus et fortement similaire sur le plan phonétique.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

21
44 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associera l’élément commun «FARINGO» au concept indiqué au paragraphe 38 ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Pour l’autre partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pertinente étant donné que, dans les deux cas de figure, le concept véhiculé par le mot «spray» a un impact très limité, voire nul, sur la comparaison conceptuelle, compte tenu de son caractère non distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’artic le 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018,-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «FaringoSpray» dans son ensemble est normal pour la partie non négligeable du public mentionnée au paragraphe
39 ci-dessus, et ce malgré le caractère purement descriptif et non distinctif de sa deuxième partie, «Spray».
49 Pour l’autre partie du public, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble sera affaibli pour les raisons mentionnées au paragraphe 38 ci-dessus pour les produits pharmaceutiques ou vétérinaires antérieurs dans la mesure où ceux- ci sont destinés au traitement des troubles de la gorge. Toutefois, en référence au paragraphe
20 ci-dessus, un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché letton a été prouvé pour les préparations pharmaceutiques pour pulvérisateurs pour la gorge comprises dans la classe 5. Cela compense le caractère distinctif affaibli d’une partie des produits antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques destinés au traitement des troubles de la gorge. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

22
pharmaceutiques antérieurs étant liés à des problèmes de gorge (en raison de son caractère distinctif accru) ou non (en raison de son caractère distinctif intrinsèque).
50 En conclusion, pour la partie non négligeable du public visée au paragraphe 39 ci-dessus, compte tenu de l’identité et de la similitude (au moins) à un degré moyen des produits en conflit, du niveau élevé de similitude visuelle et à tout le moins élevé de similit ude phonétique entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé, ce qui ne fait que renforcer le caractère distinctif accru de la marque antérieure de 5. Cela suffit en soi pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, voir paragraphe 28 ci-dessus.
51 Cela étant, il existe également un risque de confusion pour les autres parties du public, principalement professionnelles, mentionnées au paragraphe 38 ci-dessus, compte tenu de l’identité et de la similitude (au moins) à un degré moyen des produits en conflit, du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, de la similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne et du degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les signes, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pharmaceutiques, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé.
52 La conclusion formulée au paragraphe précédent n’est pas modifiée par le fait que le caractère distinctif accru n’a pas été établi pour les produits antérieurs par pulvérisatio n pour la gorge. Même en tenant compte d’un caractère distinctif affaibli pour ces produits, les autres facteurs permettront de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’ensemble.
Arguments de la requérante
53 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’a soulevé aucun argument en ce qui concerne la comparaison des produits, la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, dans la mesure où elle concernait le territoire pertinent et le public pertinent, à savoir le grand public et le public de professionnels en
Lettonie.
54 La demanderesse a plutôt argumenté sur un certain nombre de questions qui sont dénuées de pertinence en l’espèce, comme la chambre de recours le démontrera ci-après.
Revendication de l’ancienneté de la demande de marque contestée
55 La demanderesse fait valoir qu’elle possède un enregistrement de marque nationale en Roumanie à compter du 21 août 2017 (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours) et qu’elle en disposait une à partir du 14 septembre 2010. En conséquence, elle fait valoir i) qu’il existe une revendication implicite d’ancienneté à prendre en considération et ii) que l’opposition doit être analysée pour le public pertinent non seulement en Lettonie, mais aussi en Roumanie. Aucun de ces arguments n’a de sens.
56 Conformément à l’article 39 du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure enregistrée dans un État membre, qui demande l’enregistrement d’une marque identique en tant que
MUE pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

23
antérieure a été enregistrée ou contenus dans ceux-ci, peut revendiquer l’ancienneté de la marque antérieure dans l’État membre dans lequel ou pour lequel elle est enregistrée, pour sa demande de MUE. Le seul effet de l’ancienneté est que, dans le cas où le titulaire de la MUE renonce à la marque antérieure ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée. Ainsi, la demande de MUE représente une consolidation des enregistrements nationaux antérieurs. Lorsque le demandeur se prévaut de l’ancienne té d’une ou de plusieurs marques nationales enregistrées antérieurement, et que la revendication d’ancienneté est acceptée, il peut décider de ne pas renouveler les enregistrements nationaux antérieurs tout en restant dans la même position que si la marque antérieure avait continué à être enregistrée dans les États membres concernés.
57 L’ancienneté au titre de l’article 39 du RMUE doit être revendiquée avec la demande ou dans un délai de deux mois à compter de la date de dépôt de la demande de MUE. Les documents à l’appui de la demande doivent être présentés dans un délai de trois mois à compter de la requête. La revendication de l’ancienneté peut être implicite. Si le demandeur envoie uniquement les documents concernant les enregistrements antérieurs dans un délai de deux mois à compter de la date de dépôt de la demande de MUE, l’Office l’interprète comme une revendication d’ancienneté concernant ces enregistreme nts antérieurs.
58 Tout d’abord, la demanderesse n’a pas déposé la revendication d’ancienneté alléguée, ni explicite ni implicite, lorsqu’elle a déposé sa demande de marque contestée.
59 En outre, même si une revendication d’ancienneté avait été déposée pour les marques roumaines antérieures mentionnées (ce qui n'est pas le cas), cela n’aurait eu aucune incidence sur la date pertinente aux fins de l’appréciation de la question de savoir si le droit sur lequel l’opposition est fondée est un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE. Cette date est la date de dépôt de la demande de marque contestée en tenant compte, à titre d’exception uniquement, le cas échéant, de la priorité revendiquée pour cette demande.
60 De même, même si une revendication d’ancienneté avait été déposée pour les marques roumaines antérieures invoquées (cequi n’est pasle cas), cela n’aurait eu aucune incide nce sur le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Il n’en demeure pas moins que la marque antérieure concerne une marque enregistrée dans un État membre, à savoir la Lettonie, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Par conséquent, le seul territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce est la Lettonie, le territoire de la Roumanie étant totalement dénué de pertinence.
Prétendue renommée de la famille de marques de la demanderesse et caractère distinctif acquis par l’élément «FARINGO»
61 La demanderesse fait valoir qu’elle possède une famille de marques en Roumanie pour laquelle elle jouit d’une renommée et que sa marque «FARINGOSEPT» est notoireme nt connue en Roumanie. À l’appui de cet argument, elle a joint à son mémoire exposant les motifs du recours un rapport d’audit en tant qu’annexe 1. Une telle allégatio n, indépendamment du fait qu’elle puisse ou non être établie, est dénuée de pertinence en l’espèce.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

24
62 Tout d’abord, comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent en l’espèce est la Lettonie et non la Roumanie.
63 En outre, le degré élevé de caractère distinctif, voire la renommée, de la marque contestée n’est pas un facteur pertinent à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Seul le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion, car son caractère distinctif détermine l’étendue de la protection de la marque antérieure et la demanderesse ne peut se prévaloir de la renommée de sa marque plus récente (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 83; 19/04/2013,
537/11-, Snickers, EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642,
§ 49).
64 Dans le même ordre d’idées, en ce qui concerne la famille de marques revendiquée, cet argument n’est pertinent que pour un opposant qui fait valoir que, lorsque l’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Le fait que le signe contesté puisse faire partie d’une famille de marques détenues par la demanderesse en Roumanie est dénué de pertinence en l’espèce.
65 La chambre de recours ne perçoit pas non plus la pertinence de la référence de la demanderesse à cet égard à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, disposition qui n’est absolument pas liée aux allégations susmentionnées, dénuées de pertinence.
Litige roumain entre les parties
66 En ce qui concerne le prétendu litige entre les parties en Roumanie, il suffit de relever que, comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent en l’espèce est la Lettonie et non la
Roumanie. Le fait éventuel que, dans ce dernier État membre, la demanderesse possède des droits antérieurs sur l’opposante n’affecte pas la validité des droits antérieurs de l’opposante en Lettonie, ce qui entraîne le rejet de la demande contestée, comme indiqué ci-dessus. Ce raisonnement est conforme au principe de base énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne demandée est refusée à l’enregistrement s’il existe un risque de confusion avec une marque antérieure qui peut être enregistrée dans un seul État membre.
67 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que le prétendu caractère distinct if accru et la renommée du signe contesté dans le cadre d’une famille de marques en Roumanie n’excluent pas qu’en Lettonie, l’opposante bénéficie d’une protection aussi étendue que ses droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Les droits de marque nationaux peuvent coexister même si l’un est postérieur à l’autre. Tel n’est pas le cas d’une marque de l’Union européenne et d’un droit de marque national si le second est antérieur à la première.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

25
Analyse comparative des signes en conflit par la requérante et risque de confusion
68 Il ressort de ce qui précède que les arguments soulevés par la demanderesse concernant la comparaison des signes en conflit et le risque de confusion sont tous rejetés dans la mesure où ils reposent sur des considérations erronées, comme l’a expliqué la chambre de recours.
Conclusion
69 L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés qui font l’objet du présent recours sur la base de la marque antérieure no 1, à savoir la marque lettonne no M 67 212. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base des autres droits antérieurs et motifs invoqués.
70 Le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/05/2024, R 1672/2023-4, FARINGO/FaringoSpray et al.