DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 956
Coty Brands Management Inc., 350 Fifth Avenue, Suite 1700, 10118 New York NY, États-Unis (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yiwu Sloggi Cosmetics Co., Ltd., 3 Floor, No. 33, Yixiang Street, Chengxi Street, Yiwu City, 322000 Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 227 956 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 857 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 857 « Body philosophy » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 736 155 « PHILOSOPHY ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 956 Page 2 sur 9
Classe 3 : Trousses de maquillage composées de rouge à lèvres, brillant à lèvres, crayon à lèvres, baume à lèvres, fond de teint blush, fard à paupières, eye-liner, mascara, anti-cernes, crayons cosmétiques et poudre pour le visage, produits cosmétiques, à savoir rouge à lèvres, brillant à lèvres, crayon à lèvres, crayon à lèvres, baume à lèvres, fard à joues, fond de teint, fard à paupières, eye-liner, crayon pour les yeux, mascara, anti-cernes, crayons cosmétiques et poudre pour le visage ; parfums, à savoir parfums, eaux de Cologne, eaux de toilette et après-rasages ; produits de soins de la peau non-médicamenteux, à savoir savons, gommages, toniques, conditionneurs, exfoliants, clarifiants pour la peau, préparations de soins de la peau anti-rides et hydratants, lotions, crèmes, huiles, gels et sprays pour le visage et le corps ; produits de protection solaire, préparations de protection solaire, à savoir lotions, crèmes, gels, huiles et sprays ; crèmes et lotions après-soleil, préparations d’écran solaire, crèmes solaires ; produits éclaircissants non-médicamenteux pour la peau du visage et du corps ; produits de soins capillaires, à savoir shampooings, après-shampooings, rinçages, gels, mousses, sprays et toniques ; produits de soins pour le bain, à savoir savons, sels, cristaux, perles, gels, huiles, poudres et bains moussants ; produits lavants corporels parfumés de la tête aux pieds ; préparations pour le soin des ongles, à savoir crèmes pour cuticules, préparations pour enlever les cuticules, vernis à ongles, laques à ongles, dissolvants pour vernis à ongles, bases pour vernis à ongles, top coats pour vernis à ongles et durcisseurs pour ongles ; déodorants personnels, lotions et huiles de massage, produits de soins des pieds, crèmes et lotions.

Classe 44 : Soins médicaux, d’hygiène et de beauté ; salons de coiffure ; salons de beauté ; services de beauté, y compris la réalisation de soins du visage, de peelings faciaux et cutanés, de relookings cosmétiques, de services de manucure, de massages du corps et du visage, de traitements exfoliants pour le visage et le corps, de coiffure, d’enveloppements corporels aux herbes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Nettoyants pour le visage ; huiles capillaires ; préparations cosmétiques pour le bain ; shampooings ; produits cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; parfums ; trousses de cosmétiques ; laits démaquillants à usage de toilette ; pot-pourris [parfums] ; préparations de nettoyage ; huiles essentielles ; rouges à lèvres ; crayons cosmétiques ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; masques de beauté ; préparations de protection solaire ; dentifrices ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

S’agissant de la comparaison des produits et services, la division d’opposition rappelle que sa tâche consiste à comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services en cause doit être

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 956 Page 3 sur 9
effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Par conséquent, les arguments de la requérante concernant la manière dont les produits et services respectifs sont commercialisés sont rejetés.

Les préparations cosmétiques pour le bain contestées comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits de toilette pour le bain de l’opposante, à savoir les savons, sels, cristaux, perles, gels, huiles, poudres et bains moussants. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Compte tenu des observations ci-dessus concernant l’utilisation du terme « à savoir » dans la liste des produits de la marque antérieure, les shampooings; parfums; rouges à lèvres; crayons cosmétiques contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les cosmétiques; préparations cosmétiques pour les soins de la peau contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les produits de soins de la peau non médicamenteux de l’opposante, à savoir les savons, gommages, toniques, après-shampooings, exfoliants, clarifiants pour la peau, préparations de soins de la peau anti-rides et hydratants, lotions pour le visage et le corps, crèmes, huiles, gels et sprays. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les trousses de cosmétiques contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les trousses de maquillage de l’opposante composées de rouge à lèvres, brillant à lèvres, crayon à lèvres, baume à lèvres, fond de teint blush, fard à paupières, eye-liner, mascara, correcteur, crayons cosmétiques et poudre faciale. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les préparations solaires contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les préparations solaires de l’opposante, à savoir les lotions, crèmes, gels, huiles et sprays. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les cosmétiques pour animaux contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de soins capillaires de l’opposante, à savoir les shampooings. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les nettoyants pour le visage; laits démaquillants à usage de toilette; masques de beauté contestés et les produits de soins de la peau non médicamenteux de l’opposante, à savoir les clarifiants pour la peau, se chevauchent étant donné que ces derniers peuvent également se présenter sous forme de masques ou de laits et qu’ils sont également utilisés à des fins de nettoyage de la peau. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pot-pourris [parfums]; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance; préparations pour parfumer l’air contestés sont inclus dans, ou se chevauchent avec, la catégorie large des parfums de l’opposante, à savoir les parfums. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de toilette pour le bain de l’opposante, à savoir les huiles. En effet, ces dernières sont un type spécifique d’huile à usage de toilette et sont souvent composées d’huiles essentielles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 956 Page 4 sur 9
L’huile capillaire contestée et les produits de soins capillaires de l’opposant, à savoir la mousse, peuvent coïncider quant à leur finalité (par exemple, hydrater les cheveux, améliorer leur apparence et les protéger des dommages), leur mode d’utilisation, leurs producteurs, leur public et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude élevé. Les préparations de nettoyage contestées sont similaires aux parfums de l’opposant, à savoir le parfum. En effet, la vaste catégorie des parfums englobe les préparations pour parfumer l’air, telles que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Le dentifrice contesté est une préparation en pâte, en poudre ou liquide utilisée pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Certains des produits de l’opposant, tels que les produits de soins de la peau non médicamenteux, à savoir le savon, ou les produits de soins capillaires, à savoir le shampoing, sont également destinés à l’hygiène personnelle. En outre, ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, les produits en cause présentent un faible degré de similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public, y compris les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est jugé moyen.

c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
PHILOSOPHY Body philosophy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 227 956 Page 5 sur 9 à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les signes en cause sont tous deux composés de termes anglais et l’élément commun « PHILOSOPHY » crée un chevauchement conceptuel pour la partie anglophone du public, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes (voir comparaison conceptuelle ci-dessous). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra la marque antérieure comme faisant référence à la « philosophie », à savoir l’étude ou la création de théories sur des choses fondamentales telles que la nature de l’existence, la connaissance et la pensée, ou sur la façon dont les gens devraient vivre, ou comme faisant référence à une théorie particulière que quelqu’un a sur la façon de vivre ou de gérer une situation particulière (voir Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/philosophy). Contrairement aux vues du demandeur, ce mot n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents et, étant donné que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, la marque antérieure est distinctive à un degré normal. Le demandeur considère en effet que le terme « philosophie » implique « qu’une marque a un certain principe directeur ou une signification plus profonde derrière ses produits. L’utilisation de « philosophie » comme nom de marque s’inscrit donc dans ce récit, plutôt que de servir d’identifiant de source unique. Pour cette raison, « PHILOSOPHY » peut être considérée comme une marque dotée d’un caractère distinctif intrinsèque quelque peu faible pour les produits de la classe 3. Il ne s’agit pas d’une combinaison aléatoire de lettres (comme « Xyzz » ou un terme inventé) ; c’est un mot réel que les consommateurs connaissent dans le langage courant. » Pourtant, l’analyse et l’interprétation du signe contesté par le demandeur nécessitent plusieurs étapes mentales alors que le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les signes avec autant de détails et percevra plutôt simplement le mot « philosophie » avec sa signification directe et claire fournie ci-dessus. Comme mentionné, bien que ce mot ait une signification, il n’en a aucune en relation avec les produits puisqu’il apparaît de manière abstraite sans aucune spécification supplémentaire qui pourrait aider le consommateur à établir une relation descriptive ou autrement non distinctive entre la marque et les produits. La division d’opposition rappelle à cet égard que pour qu’une marque soit distinctive, il n’est pas nécessaire qu’elle soit constituée d’une combinaison aléatoire de lettres, il suffit qu’elle ne soit pas exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ou qu’elle ne soit pas exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.
Le demandeur considère également « que le mot lui-même reste courant. Notamment, le terme « philosophie » est également utilisé par d’autres entreprises. Par exemple, dans l’industrie de la mode, « Philosophy » fait partie du nom de la ligne « Philosophy di Alberta Ferree », une marque de mode italienne bien connue. Ce nom a coexisté dans

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 956 Page 6 sur 9
commerce avec la marque de produits cosmétiques de l’opposante depuis des années (les propres registres de l’opposante montrent une opposition antérieure impliquant « PHILOSOPHY DI ALBERTA FERRETTI » dès 2003). Le fait que différentes entités utilisent « Philosophy » dans leur image de marque (pour des produits différents, mode vs cosmétiques) indique que le mot n’est pas monopolisé par une seule source dans l’esprit du consommateur. Il a un caractère distinctif dilué – les consommateurs rechercheront des éléments supplémentaires pour identifier l’origine de la marque. Dans « PHILOSOPHY DI ALBERTA FERRETTI », ils se réfèrent à la partie « Alberta Ferretti » ; dans « Body philosophy », ils considéreront l’ensemble composite. En d’autres termes, le mot « philosophy » seul est insuffisant pour créer une confusion – il a besoin du contexte d’autres éléments de la marque pour indiquer une origine particulière.'
À cet égard, la division d’opposition relève que, selon la jurisprudence, la possibilité ne saurait être exclue que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et à condition que les marques concernées soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs. En tout état de cause, il convient d’ajouter que des observations de la demanderesse, il semblerait que cette coexistence alléguée serait essentiellement extérieure à l’Union européenne et qu’elle n’aurait donc en tout état de cause aucune pertinence par rapport à l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause ici, qui doit être apprécié par rapport au public pertinent sur le territoire pertinent, à savoir le public de l’Union européenne, et en particulier par rapport à la partie anglophone du public de l’Union européenne sur laquelle la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes.

En tout état de cause, la division d’opposition rappelle également que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et à partir de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 956 Page 7 sur 9
la situation de la marque de l’UE demandée à cette date doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il est examiné si la marque de l’UE demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE demandée par le demandeur.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

En outre, dans la mesure où le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot « PHILOSOPHY », la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que sans preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant le mot « PHILOSOPHY » et s’y sont habitués, ou que le mot est devenu usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Le signe contesté est constitué de l’expression « Body philosophy » et, contrairement à la marque antérieure, le mot supplémentaire « body » ajoute des informations qui aident le consommateur à établir un lien avec les produits pertinents puisque, compte tenu de ces produits, le public en cause est susceptible de percevoir l’expression comme faisant référence à une théorie particulière en relation avec le corps. Le demandeur lui-même considère en fait que le signe contesté « véhicule une idée spécifique relative au corps et aux soins personnels ». Par conséquent, la division d’opposition convient avec le demandeur que l’expression dans le signe contesté constitue une unité conceptuelle qui est plus étroite que le concept véhiculé par la marque antérieure en ce sens qu’elle fait spécifiquement référence à une philosophie concernant le corps, tandis que la marque antérieure fait référence à la philosophie en général. Cependant, cela implique également que le caractère distinctif du signe contesté est légèrement diminué puisqu’il sera compris comme évoquant le fait qu’ils sont le fruit d’une approche globale spécifique en matière de soins du corps.

Compte tenu de tout ce qui précède, alors que la marque antérieure véhicule un concept large qui est restreint dans le signe contesté spécifiquement au corps, il n’en demeure pas moins que les deux signes se réfèrent au concept de philosophie. Par conséquent, et en tenant également compte du caractère distinctif de « PHILOSOPHY » dans la marque antérieure et de l’unité conceptuelle dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan visuel et auditif, si la division d’opposition convient avec le demandeur que l’élément supplémentaire « BODY » dans le signe contesté crée des différences visuelles et auditives entre les signes, telles que leurs longueurs, structures, nombres de lettres et de syllabes respectifs ainsi que leurs rythmes, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est visuellement et auditivement entièrement reproduite dans le signe contesté en tant que son deuxième élément.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 956 Page 8 sur 9
La partie opposante estime que les différences visuelles s’étendent également à la représentation des caractères respectifs. Or, les signes en cause sont tous deux des marques verbales, ce qui signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont des marques verbales, la police de caractères utilisée et les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence, en particulier lorsque les représentations des marques ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire.

La division d’opposition convient également avec la partie opposante que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque. Cependant, cela ne peut s’appliquer systématiquement dans tous les cas et ne saurait certainement pas remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant également compte du caractère distinctif de « PHILOSOPHY » dans la marque antérieure et du caractère distinctif plus limité de l’expression dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La plupart des produits en comparaison sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, y compris les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est distinctive dans une mesure normale et bien que les signes soient conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

La division d’opposition convient avec la partie opposante que l’élément initial « Body » du signe contesté introduit des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes mais malgré ces différences, il existe un risque de confusion entre eux. En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), à savoir d’une manière qui est basée sur le mot distinctif « PHILOSOPHY » de la marque antérieure combiné avec le mot « body » pour désigner une ligne spécifique de produits de soins corporels.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 227 956 Page 9 sur 9
l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 736 155 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.