DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 547
Epoch Company, Ltd, 2-2, 2-Chome Komagata, 111-8618, Taito-ku Tokyo, Japon (opposante), représentée par AB initiales, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Anzon Goods (Shenzhen) Co., Ltd., Rm 407-B, Building 11, Shenzhenwan Science
& Technology Ecologique Garden, 16 Keji South Rd, Gaoxinqushequ, Yuehai sous- District, Nanshan District, Shenzhen, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé),
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 097 547 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28: balles de sport; puzzles; jeux de société; figurines articulées; les blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets] pouvant s’emboîter; voitures en tant que jouets; maisons pour enfants [jouets]; jeux de cartes à collectionner.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 190 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 190, pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 098 356 pour la marque verbale «epoch».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 547 page:2De6
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: jouets, jeux et poupées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: des boules de sport; puzzles; jeux de société; figurines articulées; les blocs de construction [jouets]; blocs de construction [jouets] pouvant s’emboîter; voitures en tant que jouets; maisons pour enfants [jouets]; jeux de cartes à collectionner.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les puzzles contestés de scie; jeux de société;Les jeux de cartes à collectionner sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les figurines articulées; les blocs de construction [jouets]; blocs de construction
[jouets] pouvant s’emboîter; voitures en tant que jouets; Les jouets sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chutes de ballon contestées sont peu similaires auxjeux de l’opposante. Imaginons que les produits contestés sont, en principe, des articles de sport, ils sont souvent utilisés pour des activités de loisirs et de loisirs comme le football ou le volley-ball. À cet égard, ils sont de même nature que les produits de l’opposante. Ils coïncident également au niveau de leur public pertinent et de leurs producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 547 page:3De6
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
EPOCH
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En principe, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public anglophone de l’Union européenne décomposera le signe contesté dans les mots «KID» et «epoch» significatifs.
Le mot «KID» est un autre terme qui se réfère à l’ «enfant» en anglais. Ce terme est faiblement distinctif pour les produits en cause puisqu’il fait allusion à ce qu’il est destiné aux enfants.
Le terme «epoch», qui est également le seul élément de la marque antérieure, sera compris par ce public comme une longue période. Il est distinctif pour les produits en question puisqu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 547 page:4De6
Compte tenu des connotations sémantiques des éléments verbaux constituant les signes et de leur caractère distinctif, la Division d’opposition estime approprié de se concentrer sur le public anglophone de l’Union européenne comme Malte et l’Irlande.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «epoch», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres/sons «KID» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation du signe attaqué, à savoir la police de caractères stylisée. À cet égard, il convient de souligner que, puisque les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Compte tenu du caractère distinctif de chacun des éléments examinés ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, à tout le moins.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que l’élément commun sera associé à un concept distinctif, alors que le mot différent du signe contesté est faible, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
En fait, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y forme une partie plus distinctive, tandis que la partie différente est peu distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 547 page:5De6
L’autre différence se limite à la stylisation du signe contesté qui, pour les motifs exposés plus haut, aura moins d’impact sur la perception du signe par le consommateur.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 4 098 356 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même pour ceux présentant un faible degré de similitude compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Valeria ANCHINI

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 547 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.