LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 2530/2019-2
NEMIROFF de la propriété intellectuelle Städtle 31
9490 Vaduz
Titulaire de l’enregistrement Liechtenstein international/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 452 828 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2, et (5) du RMUE, et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours comme actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 2530/2019-2, Bold caractère depuis 1872

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 décembre 2018, NEMIROFF Intellectual Property Establishment (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Boissons alcooliques à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; amers [liqueurs]; cocktails; boissons distillées; liqueurs; spiritueux; vodka;
Classe 35 — Publicité; location de panneaux publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; publicité radiophonique; services de télémarketing; publicité télévisée.
2 Le 1 mars 2019, la marque demandée a fait l’objet d’une nouvelle publication par l’Office.
3 Le 12 mars 2019, l’examinatrice a émis un refus partiel provisoire de la marque pour tous les produits compris dans la classe 33. L’examinateur a avancé les arguments suivants:
La marque en question est une expression purement descriptive pour les produits pertinents compris dans la classe 33.
Une recherche sur l’Internet montre que l’expression «BOLD CHARACTER» est couramment utilisée pour décrire une partie des caractéristiques des vins. Bien que le terme puisse avoir émané de l’industrie vinicole, le concept de «BOLD CHARACTER» a été adopté pour décrire d’autres types de boissons alcooliques, comme il est attesté d’une recherche sur l’internet effectuée le 12 mars 2019.
Il est fait référence aux pages Internet suivantes:
• https://winefolly.com/tutorial/the-spectrum-of-boldness-inred-wines- chart présentant des termes tels que «rouge à vin rouge» et «vin rouge plein énuméré».
• S’agissant du seul terme pertinent «bold caractères», les références sont www.closteddi.com , www.migueldomecq.com, www.absolut.com et www.vin045.it.

---

3
La combinaison avec l’élément SINCE 1872 ne fait référence qu’à la date de début de la production des produits concernés.
La marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
4 le 9 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation, en dépit du refus provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. Ses arguments étaient en substance les suivants:
Le mot «bold» en tant qu’adjectif signifie principalement qu’ils sont confiants ou courageux, y compris en partie de nature phonétique. Appliquée sur les produits, elle fait référence à une apparence visuelle fort aux termes de la couleur ou du motif utilisé, etc. Il est d’ailleurs inhabituel d’utiliser des «gras» en rapport avec les caractéristiques cachées d’un liquide (tel que son goût). La signification principale et la plus courante se rapporte à des personnes plutôt qu’aux choses. Il en va de même pour le terme
«personnage».
Dans des contextes commerciaux, une expression telle que «SINCE» + un an fait habituellement référence à la date de constitution d’une société, et n’a rien de lien avec les produits ou services spécifiques que cette entreprise produit. Quand bien même il serait supposé que BOLD CHARACTER serait une description des produits spécifiques de la classe 33, la combinaison avec
SINCE 1872 est fantaisiste et surprenante. Cela nécessiterait une analyse de la marque et une interprétation pour conclure que le sens attendu de ce sens était que les boissons à «caractère gras» «étaient en production depuis 1872».
Les sources fournies par l’Office ne montrent pas l’expression «BOLD CHARACTER» ou l’utilise sans préciser ce qu’elle signifie. Elle ne permet pas de comprendre quelles sont les caractéristiques auxquelles elles font référence. L’Office a déjà accepté des marques utilisant l’élément «depuis.
L’USPTO a déjà accepté la marque. Ils avaient déclaré que «la marque dans son ensemble semble admissible à l’enregistrement».
5 Le 18 octobre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants: «boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; amers [liqueurs]; cocktails; boissons distillées; liqueurs; spiritueux; vodka» en classe 33. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La titulaire de l’enregistrement international se fonde sur la signification de mots distincts. Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère

---

4
distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, étant donné que la combinaison de deux termes distincts et distincts peut assumer une signification différente lorsqu’elle est rassemblée. L’Office fait valoir que tel est précisément le cas en l’espèce. Si les mots «BOLD» et «CHARACTER» peuvent avoir des significations plus adaptées aux personnes, il a été démontré que l’expression «BOLD CHARACTER» a une signification claire par rapport aux produits en cause, comme elle le fait valoir dans la lettre d’objection. Dès lors, le premier argument de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
Si l’expression «SINCE + YEAR» peut être utilisée pour indiquer lorsqu’une entreprise particulière a débuté son activité, elle peut également être utilisée pour identifier la date à laquelle la production des produits concernés a débuté. L’Office a rendu plusieurs décisions relatives à cette signification particulière, telle que celle 08/09/2016, R 1734/2015-5 «ORIGINAL
MONOLIGHT SINCE 1997»: le même raisonnement a été appliqué dans le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 41 14 311 — REAL SCOTCH SINCE 1844, déposée pour des produits compris dans la classe 33. Par conséquent, l’expression «BOLD CHARACTER SINCE
1872» sera comprise par le consommateur pertinent comme une simple déclaration descriptive relative aux produits en cause, à savoir que les boissons en question possèdent un caractère gras et ont été commercialisées depuis 1872.
La titulaire de l’enregistrement international peut prétendre que les sources fournies par l’Office ne définissent pas précisément un personnage gras. La titulaire de l’enregistrement international peut également prétendre que cette caractéristique peut résulter de sa croûte, dont elle possède un goût minéral élevé ou qu’elle est susceptible d’être due au procédé du vieillissement employé. Indépendamment de cela, il s’en suit que le consommateur pertinent comprendra le terme en cause, sans autre réflexion, comme une remarque révélant l’arôme fort et contrepoids que ces caractéristiques attribueront aux boissons en cause et, par extension, au consommateur. Les références montrent sans une ombre d’un doute que l’expression «BOLD CHARACTER» est utilisée pour décrire une caractéristique importante des produits concernés, indépendamment de ce qui donne lieu à une telle saveur forte. L’Office convient que le consommateur n’ignore pas nécessairement comment le «caractère gras» de toute boisson achèvera le goût de son palais ou comment ce goût aboutit. Toutefois, le problème en cause est que lorsque l’expression «BOLD CHARACTER» est associée à une boisson alcoolisée, le consommateur pertinent, à savoir une bouteille et une liqueur de fluor, conclura immédiatement que cette boisson fournira un goût fort et vigoureux sur le palais. Dès lors, cet argument particulier présenté par la titulaire de l’enregistrement international ne modifie pas le résultat de l’examen.
Les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international ne présentent pas de caractéristiques directement appliquées aux produits de la même manière que le signe en cause, ce qui rend ces affaires incomparables à celle en cause. En ce sens, l’Office estime que l’acceptation des marques par

---

5
la titulaire de l’enregistrement international n’a pas d’incidence sur la décision en cause. Elle ne lèse pas l’objection soulevée, pas plus qu’elle n’indique une quelconque faute dans sa motivation.
L’acceptation éventuelle de la marque en cause par l’USPTO n’a aucune incidence sur la décision en cause. Elle ne lèse pas l’objection soulevée, pas plus qu’elle n’indique une quelconque faute dans sa motivation. La protection de l’enregistrement international no 1 452 828 désignant l’Union européenne est rejetée pour les produits de la classe 33.
6 Le 11 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2020.
Motifs du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international renvoie à ses précédentes observations et ajoute, en substance, ce qui suit:
l’Office n’a pas appliqué ces critères fixés pour apprécier le caractère distinctif correctement.
Tout d’abord, l’élément «BOLD» n’est pas une description usuelle des choses. La signification principale et la plus courante se réfère plutôt aux personnes, dans le sens de «fort», «fiable», etc. De tels termes ne sont pas communément utilisés pour décrire des produits. Même si l’on peut utiliser les «gras» dans l’intervalle pour désigner des produits tels que des boissons alcooliques, sa signification reste floue. C’est ce qui est déjà démontré par la définition de la décision attaquée, qui a défini le terme «corps» plutôt que le
«caractère». Si et si «organisme» et «personnage» sont des synonymes, l’existence de 100 % n’est pas démontrée et n’est pas claire. Dès lors, les «preuves» présentées dans la décision attaquée, en l’occurrence le site web https://winefolly.com/tutorial/the-spectrum-of-boldness-in-red-wines-chart/, ne montrent aucun usage du caractère «(gras)», mais uniquement des
«tableaux de verrouillage» et des termes tels que «lumière boisée». Ainsi, le graphique montre des «caractères gras» et «organe» et pas «caractères gras». L’utilisation des éléments individuels des marques composées sur l’internet ne permet pas de justifier la conclusion selon laquelle la combinaison est descriptive.
Ceci ressort également de ces références internet, qui utilisent effectivement le terme «bold caractère» (caractère gras). Ils utilisent ce terme en utilisant des significations différentes à celle de la requérante, voire n’ont pas de signification claire, ce qui est vague et subjectif. En revanche, le terme «gras» s’emploie en rapport avec le bouquet de vanille, le caramel et le chêne toasté. La référence www.closteddi.com et www.migueldomecq.com emploient ce terme comme étant — sans autre définition — le résultat des circonstances climatiques, telles que des niveaux de pluie limités, du sol sandy, du soleil

---

6
bombé ou du sol spécifique à un sol à forte teneur en calcaire. C’est l’opposé d’une désignation descriptive claire et immédiatement compréhensible. Par contre, le «caractère gras» reste vague.
La marque «BOLD CHARACTER SINCE 1872» dans son ensemble n’est pas purement descriptive ou laudative, mais reste incertaine. Il ressort d’une jurisprudence constante qu’une combinaison d’éléments particulière, qui peut être descriptive, considérée séparément, peut, lorsqu’elle est combinée, perdre cette signification claire, ce qui peut être plus que la simple somme des éléments qui la composent. Dans ce contexte, tout écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles est propre à conférer à ce syntagme un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré en tant que marque.
En l’espèce, la combinaison avec «SINCE 1872» est fantaisiste et surprenante. Ces expressions renvoient à l’année de création d’une entreprise et non aux produits ou services en tant que tels. Ainsi, c’est la marque dans son ensemble qui apparaît — en raison de l’indication de l’année de création de l’entreprise «1872» — comme indication de la société elle-même, mais des produits et services qu’elle désigne.
A cet égard, l’examinateur a précisé que «SINCE 1872» fait référence à «la date de début de la production des produits concernés». Cela peut être correct au regard des marques qui combinent cette date avec le terme générique des produits, comme les marques «ORIGINAL MONOLIGHT
SINCE 1997» ou «REAL SCOTCH SINCE 1844» citées dans la décision attaquée. Cependant, dans le cas d’espèce, l’élément «SINCE 1872» n’est pas combiné à un terme générique comme WINE ou VODKA, etc., mais à une seule et même vague «caractéristique» des produits concernés. Le consommateur pertinent ne s’attend pas à ce qu’un aspect unique des produits soit véhiculé par un effet d’un an «puisque» lorsque cette caractéristique fait partie des produits.
En outre, l’année 1872 a été enregistrée il y a près de 150 ans. Cela signifie que si le public pertinent est confronté au signe au regard des produits en cause, il ne percevra pas immédiatement et sans aucun doute le signe comme une indication de la date de fabrication des produits.
En outre, «BOLD CHARACTER SINCE 1872» n’indique pas non plus que la production des produits a commencé en 1872. Il est possible que l’entreprise produisait déjà des boissons alcooliques à partir de 1872, mais sans «gras», ce qui en est ainsi. Ainsi, la combinaison d’une seule (prétendue) caractéristique de certains produits à une date de création/un an est inhabituelle et peu claire. Elle rend l’ensemble en une marque distinctive fantaisiste et (au moins une échelle minime).

---

7
Référence est de nouveau référence à diverses marques comparables déjà acceptées par l’Office, telles que: MUE no 2 521 326 «A plaisir IN THE HANDS OF CONnoisseurs SINCE 1760» ou «No 3 181 831 PASSION
FOR WINE SINCE 1760».
La titulaire de l’enregistrement international sait certainement que l’Office n’est pas lié par ces enregistrements antérieurs. L’Office est toutefois tenu, en outre, dans une affaire de procédure formelle d’indiquer que les raisons pour lesquelles l’égalité de traitement n’était pas justifiée n’étaient pas justifiées. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’argument ci-dessus et a déclaré que les marques comparables citées par la titulaire de l’enregistrement international, contrairement à la marque en cause, ne contenaient pas de caractéristiques pouvant être directement appliquées aux produits. Toutefois, le même raisonnement s’applique à la marque en cause puisque «BOLD CHARACTER» n’est pas une caractéristique claire et objective mais qu’il s’agit d’une manière qui est aussi subjective et vague que PASSION ou le plaisir dans les marques susmentionnées.
Somme toute, la marque «BOLD CHARACTER SINCE 1872» n’ est pas directement et exclusivement descriptive pour les produits. En outre, il n’existe aucun autre aspect qui rendrait la marque dépourvue de caractère distinctif. La marque ne manque donc pas le minimum de caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La marque demandée ne comporte aucune connotation descriptive. Par conséquent, elle doit également être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.

10 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à
l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

---

8
11 La logique qui sous-tend la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE est la raison d’être de l’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

12 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-
468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, 222/02,
Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24).
13 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).

14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et la jurisprudence citée; 27/04/2016, T-
89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont simplement suggestifs ou allusifs au regard de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439,
§ 28 et jurisprudence citée).

17 F ou l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas déterminante, que la marque fasse ou non référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

---

9
18 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,
§ 37 et la jurisprudence citée).

19 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).

20 Les produits litigieux s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le niveau d’attention est moyen (15/09/2017, T-422/16, Beste Mama, EU:T:2017:606, § 28-29 et 0 6/11/2007, T-
28/06, Vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 22).
21 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif intrinsèque de la marque, la chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et examinera la marque contestée de celle du consommateur de langue anglaise.
22 La chambre de recours est pleinement d’accord avec l’examinateur sur le fait que le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lequel les produits compris dans la classe 33 possédaient un caractère gras et avaient été sur le marché depuis 1872. Lorsque l’expression «BOLD
CHARACTER» est associée à une boisson alcoolisée, elle sera comprise comme se référant au fait que la boisson fournira un goût fort et vive sur le palais. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe comme un signe fournissant des informations relatives à la nature, à la qualité et à d’autres caractéristiques des produits en cause; Aucune analyse ou prouesse mentale n’est nécessaire afin d’établir la possible signification de l’expression dans son ensemble.
23 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence au mot «bold» comme possédant également d’autres significations, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 20/03/2003, T-355/00, Tele Aid,
EU:T:2002:79, § 30; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:T:2003:579, §
32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38). En outre, la chambre rappelle que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

24 Les recherches effectuées sur l’Internet par l’examinateur confirment son point de vue et le fait que l’expression «BOLD CHARACTER» est effectivement déjà utilisée dans le contexte mentionné au point 22 ci-dessus. En tout état de cause, alors que des exemples tirés de l’internet peuvent être utiles lors de l’évaluation

---

10
du caractère descriptif d’un mot ou d’une marque, le caractère descriptif de la marque ne dépend pas de la réponse à la question de savoir si le terme est couramment utilisé sur l’internet. Même s’il était inhabituel d’utiliser l’expression «BOLD CHARACTER», comme soutenu par la titulaire de l’enregistrement international, pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés
à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Il en va de même pour la conclusion selon laquelle l’expression «SINCE 1872» fait référence au fait que les produits de la titulaire de l’enregistrement international compris dans la classe 33 sont commercialisés sur le marché depuis 1872 [par analogie, 08/10/2019, R 1124/2019-4, THE GOOD cider OF SAN Sebastián
Since 1918 (marque fig.), § 16; 08/09/2016, R 1734/2015-5, ORIGINAL
MONOLIGHT SINCE 1997 (marque fig.), § 12; 04/08/2015, R 3287/2014-2, la
THINWALL Original 1996 (marque fig.), § 32 et 22/08/2014, R 2392/2013-4,
JERSEY DAIRY PURE SINCE 1763 (marque fig.), § 23).

25 Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il verra le signe de la titulaire de l’enregistrement international dans son ensemble, percevra immédiatement un indice descriptif et significatif de caractéristiques essentielles ou importantes des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas enclin à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.

26 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, compte tenu de tous ses éléments et prise dans son ensemble, établit un lien suffisamment étroit avec les produits contestés pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction posée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).

28 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme un terme descriptif, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive,

---

11
ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
29 En outre, quand bien même il serait conclu que la marque n’est pas directement descriptive, rien dans l’expression «BOLD CHARACTER SINCE 1872» ne pourrait, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause. La signification précise du signe «BOLD
CHARACTER SINCE 1872» ressort de manière évidente et immédiate du signe demandé, sans interprétation ou doute élaboré; Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise simultanément comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne sera pas amené à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, aucune indication d’origine commerciale particulière qui ne sert qu’à souligner les aspects positifs des produits en question (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé par ordonnance du
12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-
37).
30 Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
31 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE également.
Enregistrements antérieurs
32 Les constatations susmentionnées ne sont pas affectées par le renvoi fait par la titulaire de l’enregistrement international aux autres marques acceptées par l’Office. Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Cependant, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et/ou c) du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
33 En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-

---

12
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; et 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08
P, RW feuille d’e ́, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
34 Au demeurant, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne peut être liée par des décisions statuant en première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée; et 22/05/2014, T-228/13,
EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela est d’autant plus vrai pour les marques acceptées par les départements statuant en première instance n’ ayant aucune raison manifeste dans leurs conclusions quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (par opposition au refus sur la base de motifs absolus qui inclut les motifs de refus). Pour ce qui est des marques citées par la titulaire de l’enregistrement international, dont la majorité est destinée à des produits et services totalement différents de celle des marques en cause en l’espèce, et ajoute que la seule similitude avec la marque en cause est qu’elles contiennent le mot «SINCE» outre une année, que les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de statuer sur leur caractère distinctif et sur leur caractère enregistrable. En fait, là où les chambres de recours ont eu cette possibilité, par exemple toutes les marques «SINCE + YEAR» mentionnées au paragraphe 24 ci-dessus, celles-ci ont été refusées, pour n’en citer que quelques-unes.
35 La chambre de recours relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 76 et jurisprudence citée).
36 Dans ces circonstances, la titulaire de l’enregistrement international ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures susmentionnées afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE pour les produits demandés.
Conclusion
37 Le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:

Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE