EUIPO, 11 novembre 2025, n° 003219363

EUIPO 11 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2025, n° 003219363
Numéro(s) :	003219363
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 363
Société Anonyme des Eaux Minérales D’Evian, 11, avenue du Général Dupas, 74500 Evian les Bains, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hüseyin Çinar, Kumbet Mahallesi Haci Esat Efendi Caddesi No :17, Elbistan, Kahramanmaras, Turquie (demandeur), représenté par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 363 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 138 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 138 (marque figurative). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 728 287 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est également fondée sur d’autres enregistrements de marques, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 2 sur 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 728 287 de l’opposant, qui n’est pas soumis à l’exigence de preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Eaux plates ou gazeuses (minérales ou non).

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales ; eaux de source ; eaux de table ; eaux de Seltz.

Classe 35 : Le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, eaux minérales, eaux de source, eaux de table, eaux de Seltz, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 32
Les eaux minérales, les eaux de source, les eaux de table, les eaux gazeuses contestées sont identiques aux eaux plates ou gazeuses (minérales ou non) de l’opposant, soit parce qu’elles figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente.

En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance.

Par conséquent, les services contestés de rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, des eaux minérales, des eaux de source, des eaux de table, des eaux gazeuses, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux eaux plates ou gazeuses (minérales ou non) de l’opposant de la classe 32.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme faible, étant donné que les produits pertinents et les produits faisant l’objet de services de vente au détail sont des produits bon marché de consommation courante et d’achat fréquent.

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 4 sur 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter un examen long impliquant plusieurs langues, prononciations et conclusions, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public pertinent. En effet, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent de plus grandes similitudes, comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

La marque antérieure est une marque figurative qui contient l’élément verbal « evian » représenté en caractères gras rouges. Il est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif. La requérante prétend que « Evian » est un prénom féminin connu d’une partie du public pertinent. Afin de prouver ses allégations, la requérante se réfère à certains documents soumis par l’opposante ainsi qu’à des liens vers trois sites web, et à des captures d’écran à l’appui. Cependant, la division d’opposition considère que « Evian » n’est pas un prénom féminin courant et que les preuves soumises par la requérante ne sont pas suffisantes pour prouver que le public en cause (public français) le percevra comme un prénom féminin. Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Le signe contesté est une marque figurative consistant en la représentation d’une montagne ou d’une formation de glace proéminente en arrière-plan, avec un sommet enneigé sur un fond bleu clair. Sous la montagne, il semble y avoir une représentation d’eau courante ou d’un glacier. Le signe a une forme générale circulaire/semi-circulaire avec des couleurs bleues dans la partie inférieure

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 5 sur 8
représentant de l’eau ou un lac. Les éléments verbaux sont agencés avec « ma » légèrement plus petit et placé au-dessus de « evin su », le tout représenté en rouge gras.

« Ma » sera compris comme « my » (forme féminine) par le public pertinent. Par conséquent, étant un élément grammatical de base, il présente un très faible degré de caractère distinctif. Les éléments verbaux « evin » et « su » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une montagne ou un glacier avec de l’eau qui coule sera perçu comme représentant une source d’eau naturelle provenant des montagnes par le public pertinent. Comme cette signification est allusive pour les produits à base d’eau, suggérant leur origine ou leur pureté, elle est faible. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que l’élément figuratif montagne/glacier soit visuellement frappant, les éléments verbaux « ma evin su » sont également proéminents en raison de leur couleur rouge sur fond bleu. Par conséquent, aucune des composantes ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « evi(*)n », qui constitue la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus long du signe contesté. Cette similitude est renforcée par leur représentation identique (en caractères gras rouges). Les signes diffèrent par la lettre « a » de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est placée vers le milieu du signe, où elle peut facilement passer inaperçue, et par les éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir « ma » (faible) et « su ». Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un impact limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans l’élément verbal le plus long du signe contesté, coïncidant également dans leur représentation, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal de la marque antérieure « evian » et l’élément verbal le plus long du signe contesté « evin » seront prononcés de manière similaire par le public pertinent, avec une légère différence phonétique à la fin. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir « ma » et « su ».

Par conséquent, étant donné que les coïncidences phonétiques résident dans le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus long du signe contesté, ils sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public en cause percevra un concept de « ma » et l’élément figuratif représentant une montagne ou un glacier dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens (très) faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires, s’adressant au grand public avec un faible degré d’attention. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Les similitudes visuelles proviennent principalement de la séquence de lettres coïncidente « evi(*)n » présentée dans une police de caractères identique, en gras et en rouge, qui constitue la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus long

Décision sur opposition nº B 3 219 363 Page 7 sur 8
élément du signe contesté. Sur le plan phonétique, la similitude entre « evian » et « evin » est particulièrement significative compte tenu du faible degré d’attention des consommateurs. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de la signification de « ma » et de l’élément figuratif du signe contesté, ces différences ont un impact limité en raison du caractère (très) faiblement distinctif de ces éléments.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore presque entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure avec des altérations mineures (« evin » versus « evian ») et avec la même police et la même couleur, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’identité entre certains des produits et le faible degré d’attention accordé par le public pertinent lors de leur achat doivent également être pris en considération.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 728 287 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268) ainsi que les preuves d’usage y afférentes.

Décision sur opposition n° B 3 219 363 Page 8 sur 8
L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Carolina MOLINA Sofía BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.