DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 587
Cheplapharm Arzneimittel GmbH, Ziegelhof 24, 17489 Greifswald (Allemagne), représentée par Habermann Intellectual Property Partnerschaft von Patentanwälten Mbb, Dolivostraße 15a, 64293 Darmstadt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unilab LP, 966 Hungerford Drive, Suite 3b, 20850 Rockville, États-Unis (requérante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 587 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 142 961 «DIFORTAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, tous pour la marque verbale «Ditropan»:
1. Enregistrement de la marque autrichienne no 106 572;
2. Enregistrement de la marque hongroise no 126 367;
3. Enregistrement de la marque grecque no F83 751;
4. Demande de marque espagnole no 1 080 515;
5. Enregistrement de la marque suédoise no 203 459;
6. Enregistrement de la marque italienne no 1 290 269;
7. Enregistrement de la marque française no 1 419 738;
8. Enregistrement de la marque portugaise no 197 523;
9. L’enregistrement de la marque britannique no UK00 001 214 707.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no UK00 001 214 707 ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 587 Page sur 2 6
l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1. Enregistrement autrichien de la marque no 106 572
Classe 5: Antispasmodique urinaire.
2. Enregistrement de la marque hongroise no 126 367
Classe 5: Produits anticancéreux rénaux et urétrales.
3. Enregistrement de la marque grecque no F83 751
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
4. Demande de marque espagnole no 1 080 515
Classe 5: Un antispasmodique pour les tractus urinaires.
5. La marque suédoise no 203 459,
Classe 5: Antispasmodiques pour le traitement de l’incontinence.
6. Enregistrement de la marque italienne no 1 290 269.
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
7. Enregistrement de la marque française no 1 419 738
Classe 5: Produits antispasmodiques pour appareils urinaires et tractus urinaire.
8. Enregistrement de la marque portugaise no 197 523
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 587 Page sur 3 6
Les produits contestés, après limitation au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain.
Les produits pharmaceutiques à usage humain contestés sont identiques aux produits de l’opposante sous l’un des différents droits antérieurs, étant donné que les produits de l’opposante sont soit inclus dans les produits contestés, soit inclus dans ceux-ci.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DITROPAN DIFORTAN
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, le Portugal et la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Par souci de simplicité, en raison de l’identité des marques antérieures et aux fins de la comparaison entre les signes, les marques antérieures seront dénommées ci-après comme une seule marque (au singulier).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 587 Page sur 4 6
Aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En outre, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif du signe antérieur doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «DI * * *
* AN» et par sa prononciation. Les signes, tels que revendiqués par l’opposante, coïncident également par la présence des lettres «T», «R» et «O». Toutefois, ces dernières occupent des positions différentes au sein des signes et créent des syllabes différentes. Il en résulte une prononciation différente, à savoir «TRO» dans la marque antérieure et «ORT» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la troisième lettre «F» du signe contesté et la troisième lettre à la dernière lettre «P» de la marque antérieure (et leur sonorité).
Phonétiquement, les signes seront prononcés «DI-TRO-PAN» et «DI-FOR-TAN». Par conséquent, la prononciation, d’un point de vue global, ne coïncide que par la première syllabe des signes, à savoir «DI».
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefois, comme démontré ci-dessus, les lettres communes ne sont pas concluantes en soi en l’espèce étant donné qu’elles apparaissent dans des positions différentes et qu’elles sont associées à des voyelles différentes et à des lettres supplémentaires pour former des syllabes différentes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40,
§ 52). Or, en l’espèce, la coïncidence de deux lettres seulement au début des signes a un impact réduit en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 587 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par ailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, même s’ils ont en commun certaines lettres/sons.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait qu’il existe une coïncidence entre les signes au niveau d’une séquence de lettres ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (-12/11/2014, 524/11, Lovol, EU:T:2014:944, §-37). Enl’espèce, les lettres qui coïncident (que ce soit dans la même position ou non) ne seront pas perçues indépendamment par les consommateurs pertinents. Le fait que les signes ont certaines lettres en commun et que certaines de ces lettres soient placées dans le même ordre ne rend pas les signes suffisamment similaires pour créer un risque de confusion, même pour des produits identiques. Les différences visuelles et phonétiques, en particulier pour le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention (relativement) élevé, sont clairement perceptibles et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble produite par les signes, l’emportant sur leurs similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 587 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sofía Fernando Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.