LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2025
Dans l’affaire R 2112/2024-2
World’s Origins GmbH Theodorstraße 42-90
22761 Hambourg Allemagne Titulaire de l’IR/requérante représentée par BBS Bier Brehm Spahn Partnerschaft Rechtsanwälte, Brandstwiete 46, 20457
Hambourg, Allemagne
contre
Schramm GmbH
À la pierre horaire
Parc industriel de Langmeil
67722 Winnweiler Allemagne Opposante/défenderesse représentée par M^e Keller Schwertfeger Partnerschaft mbB, avocat en brevets, Westring 17,
76829 Landau, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3198482 (enregistrement international no 1716479 désignant l’Union européenne)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

2
Décision
Les faits
1 Le 16 août 2022, World’s Origins GmbH («la titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
(«l’IR») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 20: Conteneurs non métalliques [stockage, transport]; Boîtes en bois ou en plastique; Boîtes en bois ou en plastique; Stores intérieurs pour fenêtres [objets d’ameublement]; Kanapees; Caisses, caisses, non métalliques; Coussins de voyage; Oreillers; Coussins d’assise; Chaises élevées pour enfants; Coussins; Grilles de lattes pour lits; Matelas; Porte-parapluies; Matelas de camping; Matelas pneumatiques; Cadres d’images; Schemel; Coussins pour animaux de compagnie; Pour les animaux de compagnie; Meubles; [Objets décoratifs] mobiles; Lits transportables pour animaux de compagnie;.
Classe 24: Tissus; Couvertures de lit; Couvertures pour bébés; Couvertures en laine.
2 Le 3 mars 2023, la marque internationale a été republiée par l’Office.
3 Le 27 juin 2023, Schramm GmbH (ci-après l'«opposante») a formé une opposition partielle à l’encontre de la marque internationale, à savoir en ce qui concerne les produits des classes 20 et 24 mentionnés au point 1 ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne verbale antérieure no 18519860, ORIGINS, déposée le 23 juillet 2021 et le 25 juillet 2021. Le 1er décembre
2021, les produits suivants avaient été enregistrés:
Classe 20: Meubles et articles d’ameublement; Lits; Matelas; Coussins; coussins remplis; Coussins d’ameublement; Coussins pour matelas; Coussins sous forme de coussins pour meubles.
6 Par décision du 29 août 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé à l’IR la protection en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 20: Boîtes en bois ou en plastique; Boîtes en bois ou en plastique; Stores intérieurs pour fenêtres [objets d’ameublement]; Kanapees; Caisses, caisses, non métalliques; Coussins de voyage; Oreillers; Coussins d’assise; Chaises élevées pour enfants; Coussins; Grilles de lattes pour lits; Matelas; Porte-parapluies; Matelas de camping; Matelas pneumatiques; Cadres d’images; Boucliers; Coussins pour animaux de compagnie; Pour les animaux de compagnie; Meubles; [Objets décoratifs] mobiles;
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

3
lits transportables pour animaux de compagnie.
Classe 24: Couvertures de lit; Couvertures pour bébés; Couvertures en laine.
Selon la division d’opposition, l’enregistrement international peut être poursuivi pour le reste des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Conteneurs non métalliques [stockage, transport].
Classe 24: Tissus tissés.
Dans la mesure où l’opposition a été accueillie, la division d’opposition a motivé sa décision en substance comme suit:
− L’objection tirée de l’abus de droit n’est pas pertinente dans le cadre de la procédure d’opposition.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels la division d’opposition a fait droit à l’opposition, les produits sont identiques ou — en ce qui concerne les lits pour animaux de compagnie; lits transportables pour animaux de compagnie; Grilles de lattes pour lits; Cadres d’images; Couvertures de lit; Couvertures pour bébés;
Couvertures en laine similaires.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressaient au grand public ayant un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il serait approprié de fonder l’examen plus approfondi sur le public anglophone de l’UE, à savoir, à tout le moins, le public irlandais et maltais.
− L’élément commun «ORIGINS» signifie «origine/origine» dans certaines régions de l’UE, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (plural). Il s’agirait d’un terme non spécifique ayant un caractère distinctif moyen dans le domaine des produits en cause.
− L’autre élément «WORLD’S» de l’IR serait compris par le public anglophone dans la signification d’une forme génitive de «monde». Le public ciblé comprendra les deux éléments ensemble comme signifiant «l’origine du monde». Les éléments n’auraient aucun rapport avec les produits contestés, que ce soit séparément ou ensemble. Ils auraient donc un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes concorderaient en ce qui concerne l’élément distinctif «ORIGINS», qui caractérise la marque antérieure dans son intégralité. Toutefois, elles diffèrent en ce qui concerne l’élément «WORLD’S» précédant le signe contesté.
− Les signes concordaient par l’élément «ORIGINS», alors qu’ils différaient par l’élément «WORLD’S» de l’IR. Sur cette base, ils seraient moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il existerait un degré élevé de similitude entre les signes. L’IR contestée et la marque antérieure feraient référence, par l’élément commun
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

4
«ORIGINS», à l’origine ou à la provenance de quelque chose. Certes, dans l’IR attaquée, la signification de «ORIGINS» serait précisée par le mot précédent «WORLD’S». Cela ne changerait toutefois pas le fait qu’il s’agit également, sur le plan sémantique, de l’origine de quelque chose. La signification prépondérante serait la même pour les deux signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, seul pertinent en l’espèce, serait normal, étant donné que le mot «ORIGINS» n’aurait aucun rapport avec les produits protégés par la marque.
− Il existerait un risque de confusion dans la taille des produits en cause. Il serait hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure, qui présente différentes configurations en fonction de la catégorie de produits et de services qu’elle désigne.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques ne permettrait pas, en tant que telle, de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est affaibli par des marques tierces. Les documents produits n’établissaient pas que les consommateurs étaient exposés à un usage important de marques disposant de l’élément en cause «ORIGINS» et qu’ils s’étaient habitués à ces marques. Elles ne seraient tout d’abord pas concluantes, car elles ne permettraient pas de savoir de quelle manière la marque est utilisée sur les produits en cause. En outre, certains des résultats de la recherche montreraient précisément un usage par l’opposante.
7 Le 29 octobre 2024, la titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans la mesure où elle a partiellement refusé de protéger l’enregistrement international dans l’Union européenne.
8 Le 30. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2024.
9 Dans ses observations, déposées le 21 février 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante ne conteste pas les constatations factuelles de la division d’opposition dans la mesure où elles portent sur le degré de similitude ou d’identité des produits en conflit, sur la perception de la signification verbale par le public ciblé et sur la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit.
− Or, la décision d’opposition n’aurait pas fait l’objet d’un réexamen en ce qui concerne ses considérations relatives au niveau d’attention du public ciblé, à la similitude conceptuelle et au caractère distinctif de la marque antérieure.
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

5
− Le caractère distinctif de la marque antérieure serait affaibli. La constatation de la division d’opposition selon laquelle «ORIGINS» est un «motif non spécifique» montrerait directement un faible caractère distinctif.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait également méconnu le fait que l’utilisation effective des indications «ORIGINS» était suffisamment fachée dans le secteur des produits en cause. Les documents produits concernant les résultats de recherche seraient tous indiqués avec les méta-informations qu’ils contiennent, qui donnent à l’internaute une impression sur le contenu de la page indiquée dans les résultats de recherche. C’est ce qu’illustrent également les visualisations des images insérées sur les sites Internet, qui sont reproduites en grande partie à côté des résultats de la recherche.
− À cet égard, le fait que le registre fasse état, sur le territoire de la Communauté européenne, d’un grand nombre de marques «ORIGINS» concurrentes, alors que la réplique de l’opposante reste vague à cet égard, serait évidemment également significatif.
− La dilution, démontrée et démontrée dans le mémoire en réplique de l’opposition, du caractère distinctif de la marque antérieure du fait de l’enregistrement et de l’utilisation multiples de celle-ci par des fournisseurs différents de meubles et d’objets d’ameublement de différents types conduirait à un degré d’attention accru de la part des clients visés par les signes en conflit.
− Il n’existerait pas de similitude conceptuelle élevée entre les signes. La composante «WORLD’S» divergente du signe et précédant le signe d’ensemble contesté ne préciserait pas seulement la signification de l’élément concordant du signe «ORIGINS». Au contraire, l’élément antérieur du signe «WORLD’S» ferait apparaître une indication générique nettement différente de celle de la marque antérieure, étant donné que les deux substantifs se rapportent clairement l’un à l’autre. Le public ciblé n’aurait donc aucune raison d’abandonner l’élément «WORLD’S» et de s’orienter uniquement vers «ORIGINS».
− Il résulte de tout ce qui précède que seul un caractère distinctif extrêmement faible devrait être attribué à la marque antérieure, ce qui serait clairement surmonté par l’attribution générique «WORLD’S» dans la marque postérieure.
11 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait normal. Le signe «ORIGINS» ne décrirait pas les produits de la marque antérieure et n’aurait pas non plus de rapport descriptif. De même, «ORIGINS» ne ferait pas référence aux produits revendiqués. Un contenu verbal non spécifique n’emporterait pas un faible caractère distinctif.
− L’existence d’une dilution de la marque antérieure n’aurait pas été prouvée. Les annexes BBS2 et BBS3 ne seraient pas pertinentes en ce qui concerne la question d’un éventuel affaiblissement du caractère distinctif. Un nombre important de marques utilisées ne seraient pas représentés. Seule l’opposante «Schramm» serait citée à cinq reprises à la première page de l’annexe BBS3.
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

6
− L’attention du public n’est pas élevée. Même si, comme l’affirme à tort la titulaire de l’enregistrement international, il existe un faible caractère distinctif, il n’en résulte pas, selon la pratique de l’Office, un degré d’attention accru.
− Les signes en conflit présenteraient, outre les similitudes phonétique et visuelle, un degré élevé de similitude conceptuelle. Le mot «WORLD» serait un terme descriptif, à tout le moins faiblement distinctif, qui serait en arrière-plan par rapport à «ORIGINS». «World» serait un terme universel ayant un caractère distinctif très faible.
− Compte tenu de son faible caractère distinctif, l’élément verbal «WORLD’S» n’affaiblit pas l’identité conceptuelle de l’élément verbal commun «ORIGINS».
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé.
13 C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans la mesure faisant l’objet du recours.
14 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas donné suite à l’objection soulevée dans le cadre de la procédure d’opposition à l’encontre d’une opposition abusive du point de vue d’une nouvelle demande d’enregistrement, que la division d’opposition a rejetée à juste titre dans la procédure de recours.
Portée du recours
15 Le recours de la titulaire de l’IR vise à l’annulation de la décision attaquée de la division d’opposition en ce qu’elle refuse la protection de la marque internationale. Elle concerne donc les produits suivants:
Classe 20: Boîtes en bois ou en plastique; Boîtes en bois ou en plastique; Stores intérieurs pour fenêtres [objets d’ameublement]; Kanapees; Caisses, caisses, non métalliques; Coussins de voyage; Oreillers; Coussins d’assise; Chaises élevées pour enfants; Coussins; Grilles de lattes pour lits; Matelas; Porte-parapluies; Matelas de camping; Matelas pneumatiques; Cadres d’images; Boucliers; Coussins pour animaux de compagnie; Pour les animaux de compagnie; Meubles; [Objets décoratifs] mobiles; lits transportables pour animaux de compagnie.

Classe 24: Couvertures de lit; Couvertures pour bébés; Couvertures en laine.
Les autres produits ont été attaqués dans le cadre d’un recours. La décision de la division d’opposition est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, la protection d’une marque internationale est refusée lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque de l’Union européenne antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et des services que
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

7
les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire de l’UE ou du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Un risque de confusion comprend le risque d’association entre la marque et la marque antérieure.
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
19 Dans l’étendue des produits faisant l’objet du recours, la division d’opposition avait considéré que ceux-ci étaient identiques, hautement similaires ou (moyennes) similaires aux produits de la marque antérieure.
20 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas expressément remis en cause ces constatations de la division d’opposition. Après que l’examen du recours dans les procédures inter partes doit être limité aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir article 27, paragraphe 2, du RDMUE), la chambre se fonde sur ces constatations de la division d’opposition.
Territoire et public pertinents
21 La marque antérieure en cause est une marque de l’Union européenne. C’est donc l’Union européenne qui est le territoire pertinent dans lequel des conflits entre les marques peuvent survenir. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué sans être contredite et à juste titre, un refus de protection est motivé dans le présent contexte dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une partie de l’UE [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27].
22 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 08/01/2025, T-1082/23, AliBabà/ALIBABA, EU:T:2025:1, § 31. L’attention du public en ce sens dépend exclusivement des produits et services en cause. Les signes distinctifs concrets ne sont pas pertinents dans ce contexte.
23 Compte tenu de la nature et de la valeur des produits concernés, la division
d’opposition s’est fondée sur une attention moyenne du grand public ciblé. La chambre de céans ne voit aucune raison de procéder à une appréciation différente.
24 L’objection de l’opposante à l’attention moyenne du public retenue par la division d’opposition, qu’elle a fondée sur l’existence d’une dilution du signe «ORIGINS» qu’elle a supposée, est donc inopérante. Dans la mesure où il est possible de constater un nombre pertinent de marques de tiers utilisées, ce qui n’est de toute façon pas le cas en l’espèce (voir points 47 et suivants ci-après), cela peut être pris en compte par la
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

8
constatation d’un caractère distinctif affaibli. Il n’y a ni raison ni justification pour une double prise en compte de ce critère.
Comparaison des marques
25 Les signes verbaux à comparer sont les suivants:
ORIGINS
Marque antérieure Signe contesté
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
27 En ce qui concerne l’élément verbal «ORIGINS» de la marque contestée, la chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, du point de vue des consommateurs finaux anglophones, rien ne s’oppose à la reconnaissance d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
28 Selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Dans le cadre de cette appréciation, il convient notamment d’examiner les qualités intrinsèques de l’élément afin de déterminer s’il est ou non descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ
KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIůSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA, EU:T:2022:320, § 41).
29 Il n’existe pas un tel lien, lié au produit, entre le mot «ORIGINS» dans la signification de «origines»/«renseignements» et les produits concernés. Contrairement à l’opinion de l’opposante qui n’est pas expliquée plus en détail, la référence de la division d’opposition à un contenu conceptuel non spécifique à cet égard est pertinente dans la mesure où un contenu indéterminé n’est généralement pas apte à faire une déclaration compréhensible sur les produits concernés ou leurs caractéristiques. La forme plurielle choisie renforce encore l’ambiguïté à laquelle se réfère le signe. En règle générale, l’origine ou la provenance est de nature singulière. Dans la marque contestée, le lien entre l’élément verbal «ORIGINS» et les produits en cause est encore atténué par le fait que les «origines du monde» sont visées.
30 Il n’existe pas non plus d’autres indices d’un caractère distinctif affaibli du terme «ORIGINS», par exemple l’existence d’un message purement ou principalement publicitaire.
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

9
31 Contrairement à l’avis de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre part donc du principe d’un caractère distinctif intrinsèque moyen de l’élément verbal «ORIGINS» du signe demandé.
32 Étant donné que, du point de vue du public anglophone, le mot «ORIGINS» a une signification immédiatement reconnaissable, il n’y a pas non plus lieu de supposer que le public en déduit plusieurs éléments présentant, le cas échéant, un caractère distinctif différent. Il en va de même en ce qui concerne la marque antérieure «ORIGINS».
33 L’autre élément verbal «WORLD’S» du signe demandé est indubitablement perçu par le public anglophone comme une forme génitive dans la signification de «monde» et donc comme une concrétisation de l’expression suivante «ORIGINS». Le public anglophone ciblé se rapportera donc les deux mots l’un à l’autre et comprendra comme un terme global «les origines du monde»/«l’origine du monde».
34 En tout état de cause, dans ce contexte, la composante «WORLD’S» n’a pas de signification descriptive des produits. Elle possède un caractère distinctif. Au sein de la combinaison de mots «WORLD’S ORIGINS», «ORIGINS» constitue le terme central, concrétisé par «WOLRD’S». Aucun de ces éléments ne peut être négligé, faute de quoi le contenu sémantique du terme dans son ensemble serait affecté.
35 En ce qui concerne le concept de similitude des signes en droit des marques, il convient de rappeler que les signes sont similaires si, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques dans un ou plusieurs domaines de perception (06/06/2013, T-580/11, NICORONO, EU:T:2013:301, § 35; 09/12/2020, T-190/20, Almea/MEA, EU:T:2020:597, § 39. En particulier, lorsqu’une marque est composée exclusivement de la marque antérieure à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les deux marques sont similaires (10/10/2017-, T 382/16, ASNA WINGS et al.,
EU:T:2017:713, § 73).
Comparaison visuelle et phonétique
36 Ainsi qu’il a déjà été exposé, les signes concordent par le mot «ORIGINS». Le signe demandé comporte en outre, au début du signe, l’autre élément verbal «WORLD’S».
37 La division d’opposition s’était fondée sur une similitude moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique. La titulaire de l’enregistrement international n’a expressément pas contesté ces déclarations. La chambre se fonde donc sur ces constatations de la division d’opposition.
Comparaison sémantique
38 Deux signes sont conceptuellement identiques ou similaires s’ils ont un contenu sémantique identique ou similaire (11/11/97, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, §
24).
39 Les deux signes sont similaires dans la mesure où l’élément verbal «ORIGINS», dans sa signification, fait naître l’idée de temps, de lieu et d’autres facteurs de création qui déterminent le point de départ d’une évolution.
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

10
40 Cette référence à des sources est également au premier plan dans le signe demandé, dans la mesure où l’élément «ORIGINS» forme structurellement dans le signe demandé le mot central qui est précisé par l’indication «WORLD’S».
41 Toutefois, il n’y a pas lieu non plus de méconnaître le fait que le terme «ORIGINS» fait l’objet d’une concrétisation non négligeable par l’ajout «WORLD’S» en ce que les sources sont précisément visées dans le monde. Cela confère au signe demandé une dimension qui ne relève pas, en tant que telle, du terme abstrait «ORIGINS». Cela atténue sensiblement la similitude conceptuelle en soi.
42 Contrairement à la division d’opposition, la chambre part donc uniquement du principe d’une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne entre les signes à comparer (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 64).
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 C’est à juste titre que la division d’opposition s’est fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, étant donné que l’augmentation du caractère distinctif due à un usage important n’a pas été invoquée de manière étayée.
44 Il n’existe pas d’indices d’un caractère distinctif intrinsèque réduit de la marque antérieure «ORIGINS». À cet égard, il n’en va pas autrement de l’élément identique du signe demandé (voir points 27 et suiv. ci-dessus). Il convient donc de partir du principe d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
45 Il est possible, pour des raisons d’économie de procédure, de ne pas procéder à l’analyse et à l’appréciation des éléments produits par l’opposante, qui sont censés être pourvus d’un caractère distinctif accru.
46 Le caractère distinctif de la marque antérieure est donc moyen pour les produits enregistrés.
47 Certes, le caractère distinctif d’une marque contestée peut être réduit par un grand nombre de signes tiers similaires. Selon la jurisprudence, un tel affaiblissement du caractère distinctif suppose que les signes tiers apparaissent dans le domaine des secteurs ou produits identiques ou étroitement voisins et dans une mesure où le public pourrait effectivement s’habituer à l’existence d’autres signes dans le domaine de la similitude (09/11/2017, T-259/06, VELASCO/MANSO DE VELASCO,
EU:T:2008:575, § 48).
48 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international doit toutefois prouver que les signes sont effectivement utilisés.
49 Les documents BBS2-4 produits par la titulaire de l’IR ne permettent pas de conclure que les signes «ORIGINS» de tiers ont fait l’objet d’une utilisation intensive au point d’avoir porté atteinte au caractère distinctif du terme «ORIGINS» pour le public pertinent au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
50 La production d’une liste de signes tiers ne suffit donc pas [14/09/2017, T-103/16, ALPEN/Alpenschmaus, EU:T:2017:605, § 56 (270 caractères tiers)]. Ne serait-ce que pour cette raison, la liste de 39 résultats positifs, y compris de ceux des deux parties à la
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

11
procédure, produite en annexe BBS 2 est de surcroît également des signes distinctifs qui ne se rapportent pas à l’UE (CH; GB), sans valeur probante.
51 Même si un terme est utilisé à plusieurs reprises sur Internet en rapport avec les produits en cause, comme dans les annexes BBS 2 (moyen de recherche: Origins furniture) et BBS 3 (motif de recherche: Origins möbel) ne permet pas de conclure que le terme n’a qu’un caractère distinctif réduit (voir 01/03/2018, C-412/16 P et C-413/16 P, Ice Mountain Ibiza, EU:C:2018:140, § 50).
52 Les documents BBS 2 et 3 sont des recherches simples et non datées sur Google, dont on ne voit pas clairement dans quelle mesure il s’agit d’indications concernant les parties à la procédure, si des désignations multiples sont incluses et, surtout, dans quelle mesure le public a effectivement connaissance de ces résultats en raison de leur présence sur le marché. Ce qui est déterminant, c’est qu’une interprétation ciblée du moteur de recherche ne reflète pas ou pas suffisamment la question de savoir si les consommateurs sont effectivement souvent exposés au signe «ORIGINS» sur le marché
— sans filtrage approprié. Cela nécessiterait d’autres indications sur la réception du signe par le public ciblé. L’annexe BBS 4 ne permet pas non plus de conclure à une dilution du signe «ORIGINS» avec des extraits de différentes pages d’accueil.
53 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure présentait un caractère distinctif (original) moyen.
Risque de confusion
54 Il convient de déterminer s’il existe un risque de confusion en mettant en balance tous les facteurs pertinents. Cette appréciation d’ensemble implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est élevé (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
55 Les produits litigieux sont au moins moyennement similaires, voire en partie identiques. Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent, avec un niveau d’attention moyen. Sur le plan conceptuel également, il existe une certaine similitude entre les signes, à savoir un degré de similitude inférieur à la moyenne.
56 La marque antérieure a un caractère distinctif moyen.
57 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance, il est également probable, nonobstant une similitude conceptuelle plus faible que celle retenue par la division d’opposition, qu’une partie significative du grand public pertinent ayant une connaissance de l’anglais dans l’Union européenne, avec un niveau d’attention moyen, soit amenée à croire à tort que les produits similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (10/10/2017, T-382/16, ASNA WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 92 et suiv.).
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

12
58 Ainsi qu’il a été exposé, le terme «ORIGINS», dans lequel la marque antérieure s’épuise, constitue également le mot central du signe demandé. Certes, son autre élément «WORLD’S» conduit à une certaine différenciation conceptuelle. Il semble néanmoins logique que le public, lorsqu’il connaît la marque antérieure, y voit une simple variation de cette même marque. En particulier, il n’est pas exclu qu’il s’agisse d’une marque «ORIGINS» dont l’orientation est mondiale plutôt que d’un usage local.
59 Dans l’ensemble, il n’y a donc pas lieu de conclure à l’absence de risque de confusion, même si la chambre de recours ne partage pas à tous égards les constatations de la décision attaquée.
60 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international n’est donc, en définitive, pas accueilli.
Coût
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
62 Ils se composent des frais de l’opposante pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR, dans la procédure de recours.
63 L’annulation des dépens ordonnée par la division d’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition n’est pas affectée.
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS

---

13
Dispositif Par ces motifs, Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est rejeté.
2. La titulaire de l’enregistrement international est condamnée aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
25/04/2025, R 2112/2024-2, WORLD’S ORIGINS/ORIGINS