LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021
Dans l’affaire R 620/2020-2
Natür Food Ventures GmbH Oranienburger Str. 23
10178 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Zimmermann Kaliner Rechtsanwälte, Oranienburger Str. 23, 10178 Berlin (Allemagne)
contre
Premier Nutrition Company, LLC 122267th Street, Suite 210
Emeryville California 94608
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par LS-IP Loth majoritaire Spuhler Intellectual Property Law Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus, Garmischer Strasse 35, 81373 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 992 (demande de marque de l’Union européenne no 17 948 168)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 620/2020-2, POWERBÄRS (fig.)/Powerbar et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 août 2018, Zuccher International GmbH, prédécesseur de natür Food Ventures GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 29 — Pâpes de fruits; En-cas à base de fruits; Desserts aux fruits; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes;
Classe 30 — Chocolat bar; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Confiserie;
Bonbons sans sucre; Confiserie au ginseng; Sucreries à usage alimentaire; Friandises [bonbons] contenant des fruits; Friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; Sucreries non médicinales sous forme comprimée; Sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; Barres de glace aux fruits; Barres de céréales hyperprotéinées.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2018.
3 Le 6 novembre 2018, Premier Nutrition Corporation a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 732 603 pour la marque verbale
POWERBAR DELUXE PROTÉINE
déposée le 25 janvier 2018 et enregistrée le 29 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments protéinés; compléments protéinés sous forme de barres et de boissons; Compléments nutritionnels et alimentaires contenant des protéines, à savoir boissons protéinées enrichies pour sportifs et boissons à base de protéines enrichies de fruits.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 732 595 pour la marque verbale
POWERBAR PROTÉINE LEAN
déposée le 25 janvier 2018 et enregistrée le 29 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; compléments protéinés; compléments protéinés sous forme de barres et de boissons; Compléments nutritionnels et alimentaires contenant des protéines, à savoir boissons protéinées enrichies pour sportifs et boissons à base de protéines enrichies de fruits.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 258 741 pour la marque verbale
PETIT-LAIT PROPRE POWERBAR
déposée le 28 septembre 2017 et enregistrée le 23 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments protéinés; Compléments protéinés sous forme de barres et de boissons;

Classe 32 — Compléments alimentaires et nutritionnels contenant des protéines, à savoir boissons protéinées enrichies pour sportifs et boissons à base de fruits enrichis en protéines.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 164 301 pour la marque verbale
POWERGEL
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 23 septembre 1998 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:

---

4
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, biscuits, gâteaux, pâtisseries et confiseries, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices; glace à rafraîchir; en particulier, la barre alimentaire à base de céréales.

e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 164 251 pour la marque verbale
POWERBAR
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 20 janvier 1999 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; compléments nutritionnels;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, sauces, épices; glace à rafraîchir; en particulier, barres alimentaires à base de céréales;

Classe 32 — Boissons sportives, boissons et jus d’aloe vera; cola, boissons aux fruits, jus de légumes, jus de fruits, concentrés de jus de fruits, nectars de fruits, punch aux fruits, boissons rafraîchissantes à base de fruits aromatisées au thé, boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits, eaux minérales, eau de seltz, sodas, eau de source, eau potable.

f) L’enregistrement international no 980 892 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 24 septembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 29 — Protéines pour l’alimentation humaine et protéine en tant que compléments nutritionnels destinés à l’alimentation humaine, tous ces produits en particulier sous forme liquide, solide, poudre et/ou barres alimentaires; barres alimentaires à base de protéines ou poudres pour l’alimentation humaine et/ou comme compléments nutritionnels.

g) L’enregistrement international no 901 651 désignant l’Union européenne pour la marque figurative

---

5
déposée et enregistrée le 2 octobre 2006 pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires concentrés composés de glucides à usage médical, en particulier sous forme de gel; boissons diététiques et aliments à usage médical; compléments nutritionnels et diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux;

Classe 30 — Préparations et en-cas à base de céréales; barres de céréales prêtes à consommer en céréales et en grains (céréales); préparations faites de céréales, à savoir barres énergétiques céréalières; en-cas à base de riz; barres et préparations à base de blé;

Classe 32 — Eaux minérales et tables et autres boissons sans alcool; boissons énergisantes contenant de la gelée; boissons isotoniques et boissons pour sportifs; boissons et jus d’aloe vera, boissons à base de cola, jus de fruits et de légumes [boissons]; concentrés de jus de fruits et nectars de fruits (boissons); sirops, préparations et essences pour la préparation de boissons non alcooliques (à l’exception des huiles essentielles); boissons désaltérantes sous forme liquide, en poudre ou en concentré (préparations pour faire des boissons); sodas.

h) Enregistrement de la marque allemande no 1 186 205 pour la marque verbale
POWERBAR
déposée le 26 mai 1990 et enregistrée le 5 novembre 1992 pour les produits suivants:
Classe 30 — Aliments naturels et pâtisseries ainsi que barres comestibles composées principalement de céréales
6 Par décision du 27 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition doit d’abord être examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 164 251, à savoir la marque verbale POWERBAR.
– Les produits compris dans la classe 5 de la marque contestée, à savoir les compléments nutritionnels, sont contenus à l’identique dans les produits antérieurs compris dans la classe 5.

---

6
– Les en-cas à base de fruits contestés compris dans la classe 29 sont très similaires aux produits antérieurs à base de céréales compris dans la classe
30; les dessertsà base de fruits contestés compris dans la classe 29 sont similaires aux glaces comestibles de la marque antérieure comprises dans la classe 30; elle acontesté la pâte de fruits; Les garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes compris dans la classe 29 présentent au moins un faible degré de similitude avec les gâteaux et confiseries désignés par la marque antérieure comprisdans la classe 30;
– Les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits antérieurs, à l’exception des gommes à mâcher contestées, qui sont au moins similaires aux produits de confiserie désignés par la marque antérieure.
– Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29 et 30 et peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
– Les signes ont une signification pour la partie anglophone et germanophone du public pertinent, ce qui pourrait avoir un caractère distinctif limité pour bon nombre des produits pertinents, ou introduire des différences pertinentes entre les éléments verbaux des signes. Toutefois, cette analyse n’aurait aucune incidence sur le résultat final étant donné que ces questions ne se posent pas pour d’autres parties du public pour lesquelles les éléments verbaux des signes («POWERBAR» et «POWERBÄRS») ne véhiculent aucune signification particulière, comme dans le cas d’une partie significative des consommateurs hispanophones.
– Bien que le mot «BAR» existe en espagnol, c’est-à-dire «établissement où les boissons sont servies» (en aucun cas associé à des aliments en forme de barre), il est peu probable qu’il soit identifié ou que les consommateurs se voient attribuer une signification quelconque dans l’un ou l’autre des signes. Bien qu’une dissection mentale d’un signe soit susceptible de se produire, la règle est que les marques sont perçues comme un tout, et l’exception à la règle doit être appliquée de manière restrictive.
– La majorité des consommateurs moyens hispanophones percevront les signes comme des mots uniques fantaisistes. Par conséquent, les signes possèdent un caractère distinctif moyen, ce qui entraîne, en principe, une similitude plus élevée entre les marques.
– Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que les éléments figuratifs. Cela vaut également pour la stylisation plutôt standard de son élément verbal, qui ne détournait pas le public de percevoir immédiatement ces éléments verbaux.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique dans la mesure où le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure distinctive en sa partie initiale, qui

---

7
est son élément le plus important. Les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes et exclure tout risque de confusion. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne doivent pas être appréciés.
– Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En l’espèce, le risque que le public puisse percevoir le signe contesté comme une restypage de la marque antérieure est très réel.
7 Le 18 février 2020, Premier Nutrition Corporation a déposé une demande de transfert de propriété de certaines marques de l’Union européenne sous son portefeuille, parmi lesquelles figuraient toutes les marques de l’Union européenne utilisées comme fondement de l’opposition. À la suite de ce transfert de propriété, la Premier Nutrition Corporation est remplacée par la Premier Nutrition
Company, LLC (ci-après l’ «opposante») dans la présente procédure.
8 Le 26 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires, mais la demanderesse se contente de distribuer des confiseries et des en-cas sains, souvent sous la forme d’ours de gummy et de fruits.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les barres alimentaires à base de céréales ne peuvent pas nécessairement être comparées avec des barres chocolatées, des barres de fruits et des barres protéiques élevées, étant donné qu’elles proviennent de produits de base différents et qu’elles attirent des groupes cibles différents.
– Les produits comparés, les barres alimentaires à base de céréales et les en- cas à base de fruits relèvent de classes de produits différentes.

---

8
– On ne voit pas en quoi les gommes à mâcher sont destinées à constituer une catégorie de produits similaire à celle des confiseries. Ces produits ne ciblent pas le même groupe cible et, par conséquent, une similitude ne peut être établie.
– En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, la spécification de l’opposante n’exclut pas l’achat par le grand public sans l’intervention de spécialistes et de professionnels. On peut supposer que les consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 5 sont raisonnablement attentifs, étant donné que ces produits affectent l’état de santé humaine.
– Le public pertinent des compléments nutritionnels de l’opposante examinera attentivement ces produits et cherchera activement des informations les concernant.
– Tous les éléments verbaux contenus dans la marque antérieure «POWERBAR» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
– Même en Espagne, le mot «Barrita» signifie «Bar» dans le sens de barres sucrées. L’hypothèse selon laquelle la particule «Bar» ne véhicule aucun message pour le public espagnol ne repose sur aucun élément de preuve.
– Une entreprise titulaire d’une marque qui contient des mots descriptifs et non distinctifs doit accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
– La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. Le fait qu’une marque soit enregistrée ne lui confère pas de caractère distinctif.
– Le terme «bärs» est l’élément dominant du signe demandé. Il s’agit d’un substantif en allemand qui signifie «le pluriel mal écrit des ours», et il possède un caractère distinctif élevé pour les produits compris dans les classes 5, 29 et 30. L’élément non dominant «power» est un adjectif qualifiant «bärs», ce qui signifie qu’il s’agit de la gamme de produits fonnique disponible, commercialisés sous la marque «bärs».
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, il existe une faible similitude, étant donné que les deux signes contiennent un élément commun. Toutefois, cet élément n’est l’élément dominant dans aucun des signes. Le même raisonnement s’applique à la comparaison phonétique. Dans l’ensemble, les signes en conflit sont similaires à un faible degré et leur similitude se limite à l’élément commun descriptif et non distinctif «POWER».
– Il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif, soit en

---

9
mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours doit être rejeté. C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition.
– Il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, car il existe un degré élevé de similitude entre les signes en conflit, ainsi qu’une identité et un degré élevé de similitude entre les produits, compte tenu également du caractère distinctif élevé des marques de l’opposante.
– Les produits en conflit empruntent les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes milieux commerciaux. La division d’opposition a correctement apprécié l’existence d’une identité ou, à tout le moins, d’une similitude entre les produits en conflit.
– La demanderesse présente une vue trop détaillée et disséquante des produits en conflit.
– Le fait que des produits ou services soient énumérés dans la même classe de la classification de Nice n’est pas un indicateur de similitude.
– Le niveau d’attention des consommateurs des produits en conflit est moyen.
– L’attention du consommateur se dirige généralement sur le début des mots et n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes. Les marques opposantes appartiennent à la série «POWER» et à la famille de marques «POWER», partageant le même début, à savoir «POWER» suivi d’un ou deux éléments.
– Les milieux professionnels visés supposeront automatiquement que la marque contestée représente le pluriel de «POWERBAR». L’élément figuratif en forme de tête d’animal sera perçu comme une disposition graphique purement décorative et banale.
– Il existe une similitude des signes sur les plans visuel et conceptuel. Les signes sont presque identiques d’un point de vue phonétique.
– Les marques de l’opposante possèdent un caractère distinctif intrinsèque élevé, qui est encore accru par l’usage. L’annexe LS 1 a été produite afin de démontrer leur usage de longue date, continu et intensif.
– La demanderesseallègue sans fondement que «POWERBAR» est utilisé par les milieux commerciaux visés pour décrire des produits ou services, mais n’a avancé aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
– Même la constatation d’un faible caractère distinctif des marques de l’opposante ne changerait rien à l’existence d’un risque de confusion. En

---

10
l’espèce, les milieux professionnels visés considéreront que la demande contestée fait partie de la famille de marques «POWER» de l’opposante.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
17 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 164 251 «POWERBAR». La Chambre examinera donc en premier lieu l’opposition fondée sur cette marque.
Le public pertinent
18 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, la perception du public de l’Union européenne est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU: T: 2005: 285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour

---

11
les consommateurs hispanophones, telle que présumée dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
19 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 26).
20 Les produits en cause compris dans la classe 5 sont des compléments nutritionnels. Ces produits sont destinés, d’une part, au grand public et, d’autre part, aux milieux spécialisés(par exemple, les nutritionnistes). Lorsque des produits ou services sont perçus avec des niveaux d’attention différents en fonction de leurs caractéristiques spécifiques, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 32). Par conséquent, l’appréciation peut porter sur les consommateurs finaux.
21 Le niveau d’attention du public est plus élevé dans le cas des compléments nutritionnels visés par la procédure. Il est important pour les consommateurs finaux ciblés d’optimiser leur régime alimentaire en prenant des compléments alimentaires et des aliments diététiques. Les raisons en sont multiples (par exemple, la force ou la formation à l’endurance ou le renforcement du système immunitaire, etc.). Les consommateurs finaux accorderont donc une attention particulière aux aliments et compléments adaptés à leur situation et à leur finalité. L’attention accrue accordée par le grand public aux compléments nutritionnels a également été confirmée par la jurisprudence [18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al, § 12-13;
13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 19).
22 Selon la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29, 30 et 32, le degré d’attention du consommateur est réputé être principalement moyen (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 22/09/2016, R
2219/2015-1, GOI.D-BEEF (marque fig.)/GOLDBEEF Rindfleisch ZARTUND
SAFTIG (marque fig.), § 12; 30/07/2010, R 257/2009-4, NATAL
CARE/NATAL, § 14; 18/09/2018, R 2208/2017-2, Gouden Carolus (fig.)/Carolus, § 47). Tel serait également le cas en l’espèce, et c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent était moyen pour ces produits.
Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou

---

12
similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y alieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 29 — Pâpes de fruits; En-cas à base de fruits; Desserts aux fruits; Garnitures à base de fruits pour gâteaux et tourtes;
Classe 30 — Chocolat bar; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Confiserie;
Bonbons sans sucre; Confiserie au ginseng; Sucreries à usage alimentaire; Friandises [bonbons] contenant des fruits; Friandises [bonbons] aromatisées aux fruits; Sucreries non médicinales sous forme comprimée; Sucreries non médicinales sous forme de confiseries sucrées; Barres de glace aux fruits; Barres de céréales hyperprotéinées.
25 Les produits compris dans la classe 5, à savoir lescompléments nutritionnels, sont identiques aux produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils sont contenus dans les deux spécifications. Cette observation n’a été contestée par aucune des parties.

26 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29,la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits qui ont été jugés similaires à différents degrés. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 29 sont liés aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 dans la mesure où ils sont de nature et de destination similaires, ciblent les mêmes consommateurs, sont vendus via les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
27 L’affirmation de la demanderesse concernant le fait que les produits comparés, à savoir lesen-cas àbase de fruits et les barres alimentaires à base de céréales, relèvent de classes de produits différentes, n’est pas pertinente. Comme l’opposante l’observe à juste titre, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE disposeque «[…] les produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classificationdeNice».
28 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont à tout le moins similaires ou identiques aux produits de la marque antérieure pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée, à savoir qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes et/ou qu’ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et destinés au même public par les mêmes canaux de distribution.

29 La demanderesse conteste la similitude entre lesgommes à mâchercontestées et lesconfiseriesde l’opposante. À cet égard, il convient d’expliquer qu’une gomme

---

13
à mâcher est un bonbon souple qui est mâché mais non avalé et qui relève de la catégorie plus large des confiseries, qui peuvent être subdivisées en deux sous- catégories, à savoir les confiseries de boulanger et les sucreries. En revanche, si la confiserie pour la boulangerie comprend principalement des pâtisseries sucrées, des gâteaux et des produits de boulangerie similaires, les confiseries sucrées comprennent des bonbons (également appelés sucreries dans de nombreux pays anglophones), des noix, des chocolats, des gommes à mâcher et d’autres confiseries principalement composées de sucre. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a affirmé queles gommes à mâchercontestées étaient au moins similaires auxconfiseriesde l’opposante. A fortiori, suivant le raisonnement ci- dessus, la chambre de recours considère que lesgommes à mâchersont identiques auxconfiseriesde l’opposante.

30 La requéranteconteste également l’identité de certains produits relevant de la classe 30. Il convient de noter que si les produits/services désignés par la marque antérieure sont couverts par une indication générale ou une catégorie générale utilisée dans la marque contestée, ces produits/services doivent être considérés comme identiques étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits/services de la demanderesse/titulaire (07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’identité entre les produits suivants:

Les barres chocolatées sont incluses dans la catégorie générale desconfiseriesde l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques;

Lesbarres glacées aux fruitssont incluses dans la catégorie générale desglaces comestibles de l’opposante ou se chevauchent aveccelles-ci. Par conséquent, ils sont identiques;

Lesbarres de céréaleshyperprotéinées sont incluses dans la catégorie générale desbarres alimentaires à base de céréales à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

31 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la similitude entre les produits susmentionnés ne se limite pas à la forme des produits, mais ils ont également en commun le même public cible, leur nature globale, leurs canaux de distribution et le fait qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises.

Comparaison des marques
32 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

14
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
POWERBAR

Marque antérieure Signe contesté
35 Les signes à comparer sont les suivants:
36 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue du consommateur espagnol, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82).

---

15
37 En l’espèce, la marque antérieure «POWERBAR» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
38 Le Tribunal a jugé que le consommateur, en percevant une marque verbale, la décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 11/11/2009, T-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 55 et jurisprudence citée). Toutefois, bien qu’une dissection mentale d’un signe puisse se produire, il convient de noter qu’en l’espèce, le consommateur espagnol n’attribuera aucune signification particulière à l’élément «BAR» apposé sur les produits contestés car, comme l’a indiqué à juste titre l’examinateur, «BAR» signifie «établissement dans lequel les boissons sont servies» en espagnol et ne déclenchera donc aucune association significative avec ces produits.
39 En ce qui concerne le mot «POWER», qui constitue la partie initiale du signe, on peut s’attendre à ce que le consommateur espagnol en comprenne la signification, puisqu’il s’agit d’un mot anglais courant. Étant donné qu’il est sémantiquement lié au concept de force, d’énergie ou de force, il peut attirer les consommateurs dans la mesure où ces concepts sont considérés comme des qualités souhaitées associées aux produits, ce qui peut par conséquent rendre l’élément «POWER» comme descriptif des qualités de ces produits, ce qui le rend finalement moins distinctif.
40 Dans l’ensemble, combiné à l’élément «BAR», comme dans l’arrêt «POWERBAR», il est peu probable que le public pertinent attribue au signe une signification descriptive lorsqu’il est apposé sur les produits en cause. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe «POWERBAR» sera perçu par la partie hispanophone de l’Union comme un terme fantaisiste possédant un caractère distinctif moyen.
41 La marque contestée est une marque figurative composée de deux éléments différents, à savoir l’élément verbal «POWERBÄRS» écrit en caractères légèrement stylisés, et un élément surmonté représentant une tête d’ours distinctive en noir et blanc. L’analyse de leur dominance visuelle, l’élément figuratif et l’élément verbal ont une taille tout aussi frappante, étant considérée, de ce point de vue, comme tout aussi importante. Toutefois, il convient de noter à ce stade que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les éléments verbaux sont, en principe, plus mémorisables que les éléments figuratifs.

---

16
42 En ce qui concerne les affirmations de la requérante concernant la dominance ou l’absence de caractère dominant de certains éléments de la marque antérieure, il y a lieu de relever que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Comparaison visuelle
43 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
44 Sur le plan visuel, les éléments verbaux contenus dans les deux signes ont en commun la suite de lettres «P-O-W-E-R-B-A-R», avec la particularité que la lettre
«A» contient une marque diacritique communément connue sous le nom de
«umlaut»/«diaeresis» dans le signe contesté, représenté sous le nom de
«décidant». En outre, le signe contesté comporte une lettre supplémentaire «S» à sa fin.
45 Le public pertinent en l’espèce, à savoir le public hispanophone, percevra les éléments différents comme n’ayant pas d’impact significatif dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les deux signes. En effet, d’une part, le public hispanophone n’est pas fréquemment confronté à des «umlauts»/«trésors» («diéresis»en espagnol) appliqués à la lettre «A», étant donné que cela n’est pas conforme aux règles grammaticales espagnoles. Contrairement à sa fonction en langue allemande, où le «umlaut» change le son de la voyelle et est présent dans les formes ombrées «ä, ö, ü», en espagnol, une telle marque diacritique est utilisée pour indiquer que les deux voyelles combinées dans un mot ne doivent pas être lues comme une diphtongue, mais plutôt comme deux voyelles distinctes, et elle n’est utilisée que dans la lettre «u» («ü»). Par conséquent, lorsqu’il sera confronté à la lettre «inexistence», leconsommateurhispanophone percevra généralement une lettre standard «A» avec un élément décoratif ou fantaisiste au-dessus de celui-ci.
46 En revanche, étant donné que les noms au pluriel espagnols se termineront presque toujours dans -S, le consommateur hispanophone percevra simplement le
«-S» supplémentaire comme un indicateur du fait qu’il s’agit d’un nom pluriel.
47 Selon la jurisprudence, lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de manière à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude visuelle (20/06/2018, T-657/17, HPC
POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, la chambre de recours considère qu’en dépit de l’ajout du «tréma»/du «tréma» dans la lettre «A», l’élément verbal «POWERBAR», par ailleurs entièrement identique, est inclus dans le signe contesté, créant ainsi une impression de similitude visuelle dans l’esprit du public hispanophone.

---

17
48 Pour les raisons susmentionnées, la chambre de recours conclut que, sur le plan visuel, lorsqu’il sera confronté aux deux signes, le public pertinent percevra des similitudes directes et directes. L’existence de l’élément figuratif, malgré son importance relative, est incapable de neutraliser les similitudes entre les marques en conflit pour les raisons exposées ci-dessus.
49 Il y a donc lieu de conclure que l’impression d’ensemble produite par ces ressemblances visuelles est que, même pour le public d’attention supérieure à la moyenne, la similitude visuelle des signes est moyenne.
Comparaison phonétique
50 Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à une représentation orale qu’à un élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45).
51 Sur le plan phonétique, la chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée, à savoir que, pour le consommateur espagnol, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POWERBAR». Elle ne différerait que par le son de la dernière lettre supplémentaire «S» du signe contesté.
52 Comme indiqué précédemment, l’équivalent du «umlaut» en espagnol (le «diéresis») a une finalité grammaticale différente de celle du tréma en langue allemande, où il a un impact significatif dans la prononciation d’une voyelle lorsqu’il y est apposé. Contrairement à la langue allemande, la «diéresis»enespagnol ne modifie pas le son de la prononciation de la voyelle telle qu’elle se prononce naturellement lorsqu’elle est isolée, mais conserve plutôt son son original. En outre, en espagnol, le «tréma» ne peut être appliqué qu’à la voyelle «U». Par conséquent, un tel «umlaut» sur la lettre «A» ne sera pas interprété par les hispanophones comme ayant une incidence sur la prononciation de la lettre «A». Il en résulte que, lors de la prononciation de l’élément verbal «POWERBÄRS», pour les hispanophones, la lettre «vendeurs» sera prononcée et son son comme un «A» standard, donc «POWERBARS».
53 Ily a lieu de conclure que les signes présentent un degré de similitude phonétique très élevé.
Comparaison conceptuelle
54 Le public pertinent sera en mesure de percevoir la représentation d’une tête d’ours sous la forme d’un élément figuratif situé au-dessus des éléments verbaux de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
55 En ce qui concerne les éléments verbaux, pris dans leur ensemble, ils sont dépourvus de signification pour le public pertinent. L’élément initial «POWER», présent au début des deux signes, véhicule un concept intrinsèquement faible en ce qui concerne les produits pertinents, ce qui entraîne un degré très limité de similitude conceptuelle entre les signes.

---

18
56 Il résulte de ce qui précède que les signes sont similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel.
57 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
59 La requérante conteste la décision attaquée en affirmant que l’hypothèse selon laquelle la particule «BAR» ne véhicule aucun message pour le public espagnol ne repose sur aucun élément de preuve.
60 À cetégard, la chambre de recours souligne que l’Office n’est pas tenu d’apporter la preuve que les consommateurs espagnols ne comprennent pas le terme «BAR» en ce qui concerne les produits pertinents. La charge de la preuve incombe plutôt au demandeur.
61 Il est reconnu par la jurisprudence que, notamment, le public espagnol n’a normalement pas de connaissances en anglais allant au-delà de la connaissance de base [13/12/2017, T-700/16, Slim Dynamics (fig.)/DYNAMIN, EU:T:2017:896,
§ 64]. On peut se demander ici si le mot «BAR», tel qu’il est compris dans le contexte de la présente affaire (en-cas de forme rectangulaire), appartient à la connaissance de base de la langue anglaise. Il convient de noter que ce mot n’est pas utilisé ici en tant que tel comme un concept distinct, mais comme partie intégrante de la terminaison des caractères d’un seul mot précédé de l’élément «POWER». Étant donné que le public n’est généralement pas enclin à analyser les signes, il ne semble pas plausible que le public hispanophone, qu’il s’agisse de la partie générale ou des professionnels, identifie et comprenne la signification du mot «BAR» ou, pris dans son ensemble, «POWERBAR» en l’espèce. Dans ces circonstances, il aurait incombé à la demanderesse de démontrer que le public hispanophone avait une compréhension suffisante de l’anglais pour percevoir et comprendre l’élément «BAR» au sein de ces marques [29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 65]. Toutefois, cela n’a pas été fait autrement qu’en fournissant simplement une traduction du mot «BAR» dans son contexte réel, à savoir «barrita».
62 Selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des

---

19
produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24-25 et jurisprudence citée).
63 Étant donné que la charge de la preuve incombe plutôt à la demanderesse, c’est à cette dernière qu’il incombe de prouver le bien-fondé de son allégation selon laquelle le terme «BAR» est compris par les consommateurs espagnols comme descriptif des produits concernés. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dès lors, le point de vue de la requérante selon lequel le mot «POWERBAR» est faiblement distinctif, en raison de l’absence de caractère distinctif de l’élément «BAR», ne saurait être approuvé.
64 En outre, selon la jurisprudence, tout signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne est présumé posséder au moins un caractère distinctif minimal (11/09/2014, T-185/13, CONTINENTAL WIND PARTNERS,
EU:T:2014:769, § 64 et jurisprudence citée; 12/12/2014, T-173/13, SELOGYN,
EU:T:2014:1071, § 66).
65 Étant donné que la partie hispanophone des consommateurs percevra le mot
«POWERBAR» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification pour aucun des produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est considéré comme normal.
66 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif dans l’ensemble du marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

20
69 Compte tenu de la jurisprudence précitée relative à l’interdépendance entre les facteurs pertinents, si les produits désignés par les marques en cause sont identiques ou hautement similaires, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Cela s’applique en l’espèce. Les produits en cause dans la présente procédure de recours ont été jugés pour la plupart identiques ou très similaires aux produits antérieurs de l’opposante.
70 En outre, les signes ont été jugés globalement similaires en raison de leurs similitudes visuelles, et surtout en raison de leurs similitudes phonétiques élevées. Compte tenu de la structure identique de l’élément verbal «POWERBÄRS» du signe contesté et de la marque antérieure «POWERBAR», les différences entre les signes, à savoir le «umlaut» sur la voyelle «inexistence», que le public pertinent ne remarquera guère, et la lettre supplémentaire «S» dans le signe contesté, ne sont pas suffisantes pour empêcher la confusion.
71 L’élément figuratif de la marque contestée, un élément figuratif représentant une tête d’ours, n’a pas d’incidence significative sur l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque. Cela revêt une importance particulière lorsque les consommateurs pertinents prononcent la marque oralement ou ne perçoivent que la marque désignant les produits en cause de manière phonétique. Par exemple, l’achat de compléments alimentaires est souvent effectué avec l’aide d’un professionnel et inclut une référence verbale aux marques concernées, surtout lorsque, comme c’est souvent le cas, elles sont vendues en vente libre dans les pharmacies (03/06/2015, C-142/14 P, EU:C:2015:371, Sun Fresh, § 64-
67). Par conséquent, le degré élevé de similitude phonétique entre les signes est également pertinent dans l’appréciation globale du risque de confusion [voir, par analogie, 01/06/2016, R 1207/2015-5, BIOZYME 1981 (fig.)/BIOSYM (fig.)].
72 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
[28/05/2020, T-724/18 et T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 84]. Cela reste vrai même si le niveau d’attention élevé dont font preuve les consommateurs pertinents pour les produits contestés compris dans la classe 5 n’est pas contesté. Le fait que le public en cause sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail le signe auquel il sera confronté, ou qu’il le comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
73 La demanderesse a contesté le caractère non distinctif de tous les éléments contenus dans la marque antérieure en cause, mais n’a pas avancé d’arguments suffisants pour convaincre la chambre de recours d’une telle conclusion. En outre, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère

---

21
distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), même si des preuves convaincantes sont produites pour contester cette présomption.
74 Même s’il devait être considéré que certains éléments de la marque antérieure ont un faible caractère distinctif, comme l’élément «POWER», l’impression d’ensemble produite par les deux signes serait suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de tous les autres facteurs pertinents. À cet égard, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent. C’est également le cas pour le reste des produits contestés compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels le public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention plus faible.
76 Le degré de similitude entre les signes est de nature à conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les quelques produits qui ont été jugés similaires à un faible degré.
77 En conclusion, l’affirmation de la requérante concernant la commercialisation de confiseries et de en-cas sains, souvent sous la forme d’ours de genoux et de fruits, n’a aucune incidence sur le présent examen, étant donné que sa liste de produits n’est pas limitée à ces produits et que l’examen dans le cadre d’une opposition est une analyse prospective des marques en conflit telles qu’elles figurent dans les registres correspondants. En principe, les intentions des parties n’ont aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11
P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
78 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

22
79 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 164 251 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
80 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision demeure inchangée. Les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition incluent la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
83 Par conséquent, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total des frais à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema