DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 566 (REVOCATION)
Japan Tobacco Inc., 1-1, Toranomon 4-chome Minato-ku, Tokyo, Japon (partie requérante), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dunhill Tobacco of London Limited, Globe House, 4 Temple Place, WC2R 2pg London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel). Le 12/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 06/10/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 300 652 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 34: Cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits du tabac (à l’exception des cigarettes).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 34: Cigarettes; produits del’obacco, à savoir cigarettes.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 06/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 300 652 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 34: Cigarettes, cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits de tabac. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 2 16
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse faisait valoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:

— La marque de l’Union européenne contestée a été lancée sur le marché néerlandais en mai 2019 pour des cigarettes, des cigarillos et des produits du tabac compris dans la classe 34.

— En raison de la nature des produits (à savoir les produits du tabac), les restrictions légales applicables empêchent la publicité directe traditionnelle (par exemple au moyen de publicités dans des magazines ou dans la presse, de publicités radiophoniques ou encore d’un site web).

— Le logo est utilisé sur des bâtonnets de cigarettes de certains mélanges de tabac. Il est utilisé comme sous-marque en rapport avec une gamme de produits du tabac vendus par l’intermédiaire de magasins néerlandais de vente au détail en ligne.

— La titulaire de la marque communautaire a dévoilé ses cigarettes de marque lors d’une exposition internationale en 2016, qui rassemble des professionnels de l’industrie mondiale de la vente au détail en franchise de droits et en voyage. Le lancement des produits marqués de la titulaire n’était possible que parce que, avant le lancement, il avait procédé à de graves préparatifs pour lancer la marque sur le marché. De telles préparations constituent clairement un usage sérieux qui doit maintenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.

La demanderesse a fait valoir ce qui suit:

— Les éléments de preuve produits ne couvrent qu’un peu plus d’un tiers de la période pertinente.
— Le signe n’est pas utilisé pour remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine, mais plutôt comme indicateur des caractéristiques et qualités des filtres à cigarettes. La combinaison «FLOW FILTER» sera naturellement comprise comme un filtre qui contrôle et règle le flux de fumée inhalée
[31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.), § 32 et 33, et jurisprudence citée].
— Les activités commerciales de la titulaire sont menées sous la marque «DUNHILL» et ses variantes. Les éléments de preuve font référence aux produits proposés par la titulaire en tant que «cigarettes Dunhill» ou sous des variantes de la marque «DUNHILL», mais aucun d’entre eux ne fait référence à une quelconque variation ou sous-marque du signe contesté. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 3 16
un simple ornement par rapport au terme «DUNHILL» en lettres majuscules et en couleur dorée.
— L’emballage indique uniquement un usage différent de la marque telle qu’enregistrée, ce qui altère de manière significative le caractère distinctif de la marque.

—Les restrictions juridiques invoquées par la titulaire ne sont pas des circonstances objectives permettant de pallier l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée.
— Rien n’indique que les échantillons de plans d’emballage effectivement mis sur le marché néerlandais ou dans d’autres États membres de l’UE au cours de la période pertinente. La titulaire n’a fourni aucun catalogue ou impression des pages web sur lesquelles les paquets de tabac ont été vendus sous la marque contestée.
— La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que les bâtonnets de cigarettes portant le signe contesté étaient inclus dans les paquets de tabac des sous-variantes «DUNHILL».
—Le signe contesté est pratiquement illisible sur les cigarettes et sur les échantillons de plans d’emballage. Au contraire, ce qui se détache le plus dans le marquage des bâtonnets de cigarettes est le signe «DUNHILL» en lettres majuscules et en lettres dorées qui réduit de manière significative le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
— La présentation interne (pièce 1b) fait référence à des signes dans lesquels seul le terme «FLOW» est mentionné, il y a également des références à d’autres marques de l’Union européenne de la titulaire dans lesquelles l’élément commun et descriptif «FLOW FILTER» est observé avec différents éléments figuratifs ou montrant simplement les termes descriptifs «FLOW FILTER» pris ensemble ou isolément.
— Les factures et la pièce 5 font référence à des produits comprenant l’élément «FLOW» associé à d’autres éléments verbaux tels que Dunhill Blue Flow XL 22/9.00; Dunhill Intense Blue Flow L 20/7.20; Dunhill Blonde Flow L 20/8.20. Le simple ajout du terme descriptif «FLOW» altère de manière significative le caractère distinctif minimal du signe contesté.

— Les factures produites par la titulaire en tant que pièce 4 ou les extraits de la pièce 5 ne font référence ni à la marque contestée ni aux produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 34.
— Un seul document est très peu pertinent, voire inexistant, dans le contexte des prétendues activités préparatoires à l’usage de la marque de l’Union européenne. Le simple fait que la titulaire ait dévoilé ses nouveaux produits n’est pas en soi suffisant pour prouver qu’il y a eu des préparatifs sérieux et efficaces pour le commencement de l’usage.
— Le contenu de la déclaration du témoin n’a pas été étayé par d’autres éléments de preuve objectifs et n’est donc pas suffisamment crédible pour être pris en considération, pas plus qu’il ne fournit suffisamment de données

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 4 16
pour pouvoir déterminer concrètement que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente.
La demanderesse a produit le journal officiel 2020,24728 (en néerlandais) à titre de preuve.

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:

— L’article contenu dansla pièce 1 bis fait référence à la large gamme de produits DUNHILL et ne mentionne pas la sous-marque en particulier, la marque de l’Union européenne contestée est clairement visible sur les photographies figurant dans l’article en tant qu’autre indication de l’origine pour certains des produits DUNHILL.

— Les éléments de preuve montrent que le terme «FLOW» a été ajouté à l’emballage pour permettre aux consommateurs de mieux identifier la gamme de produits parmi tous les autres produits de tabac de la marque DUNHILL. Ce point est également étayé par les factures qui incluent
également le terme «FLOW» dans le même but d’identifier la gamme de produits.
— Le signe figure sur l’emballage et les bâtonnets d’une manière visuellement identifiable et séparée des autres signes et références, de sorte qu’il est immédiatement évident pour les consommateurs qu’il s’agit d’une marque indépendante qui identifie une gamme spécifique de produits au sein de la famille de produits DUNHILL.

— La marque de l’Union européenne contestée est distinctive et les éléments de preuve montrent la marque sous sa forme enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

— En raison des restrictions légales, des moyens de publicité typiques, tels que des publicités ou des publicités dans des magazines, et même des visuels visuels des produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée sur des sites web, ont été considérablement réduits. Les éléments de preuve produits doivent donc être analysés dans l’esprit de ces restrictions.

— L’usage pendant une partie de la période pertinente et dans un seul pays de l’UE est suffisant pour prouver l’usage sérieux.

— La déclaration sous serment contient des informations détaillées et concrètes et est étayée par des éléments de preuve objectifs.

Remarque liminaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 5 16
Le 13/02/2023, la demanderesse a demandé à présenter de nouvelles observations car, selon elle, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait introduit pour la première fois des faits et de la jurisprudence dans ses observations sur lesquelles la demanderesse n’avait pas eu l’occasion de formuler des observations. La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a invoqué pour la première fois les arrêts du 8 décembre 2005 dans l’affaire T- 29/04 Cristal Castellblanch/CRISTAL; du 15 décembre 2016, dans l’affaire-391/15 ALDIANO/ALDI; et du 21 septembre 2010, dans l’affaire-546/08, i GAI (fig.)/marques DE MURRIETA YGAY (marque fig.) pour défendre le fait qu’il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes de différentes tailles et polices de caractères, généralement de mettre l’accent sur une marque maison sur une sous-marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait référence à des décisions antérieures des chambres de recours (R-1880/2013-1 du 7 août 2014, HEALTHPRESSO/PRESSO, point 42; R-2065/2019, 23 septembre 2020, Kairos/KAIROS GROUP, point 68; ou R-2186/2017 du 12 juillet 2018 X/X BOXER BARCELONA).

Dans ses observations du 11/07/2022, la titulaire avait déjà formulé des observations sur la nature de la marque et avait indiqué que la marque contestée avait été utilisée en tant que sous-marque. La demanderesse a répondu à cet argument dans ses observations du 15/09/2022. Par conséquent, les références aux décisions des Chambres de recours et du Tribunal dans la réplique de la titulaire du 23/01/2023 ne font que clarifier un point de droit déjà soulevé par la titulaire. En outre, l’affaire Cristal Castellblanch/CRISTAL T-29/04 avait déjà été citée dans ses observations du 11/07/2022. En outre, trois des décisions susmentionnées sont tirées des directives, à savoir de la section relative à la nature de l’usage, et en tout état de cause, l’Office doit tenir compte d’office des questions juridiques et de la jurisprudence, qu’elles aient été ou non argumentées par les parties. Pour toutes ces raisons, la division d’annulation estime qu’il n’était pas nécessaire de rouvrir la procédure et de donner à la demanderesse la possibilité de répondre aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne datées du 23/01/2023.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 6 16
comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/02/2015. La demande en déchéance a été déposée le 06/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/10/2016 au 05/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 11/07/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Pièce jointe 1: Déclaration de témoin de la personne responsable de tous les actifs de propriété intellectuelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La déclaration est accompagnée des documents suivants:

— Pièce 1: Un aperçu des produits du tabac «DUNHILL» publiés par la salle Smoking, ainsi qu’un aperçu interne de la gamme de produits «DUNHILL FLOW» de la titulaire proposés dans l’UE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 7 16
— Pièce 2: Deux articles relatifs à des mises à jour de produits «DUNHILL»
incorporant les cigarettes de marque en 2016 lors de l’exposition et de la conférence de l’Association mondiale de libre-échange (TFWA) asiatique Pacific qui s’est tenue à Singapour, ainsi que des informations sur le TFWA.

— Pièce 3: Des échantillons de modèles d’emballage montrant le
logo des produits du tabac commercialisés sur le marché néerlandais.

— Pièce 4: Factures prouvant des ventes de mélanges DUNHILL et DUNHILL FLOW à des détaillants néerlandais.

— Pièce 5: Extraits de différents détaillants en ligne aux Pays-Bas proposant aux consommateurs des produits DUNHILL FLOW.

Pièce jointe 2: Extrait du site officiel de l’Union européenne contenant des informations sur la population de l’UE et confirmant que les Pays-Bas sont le 7e pays en termes de population.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Déclaration de témoin
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. Appréciation globale des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 8 16
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, tels que les factures, contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage. Il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, tous les documents ne doivent pas être datés dans la période pertinente dès lors qu’ils fournissent des informations susceptibles de se rapporter à la période pertinente ou de clarifier d’autres documents clairement datés.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
[voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 9 16
Les factures montrent que le lieu de l’usage est le néerlandais. Cela peut être déduit de la langue des factures (néerlandais), de la devise indiquée (euros) et de certaines adresses aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’il ait été utilisé sur le territoire d’un seul État membre n’implique pas que l’usage n’était pas sérieux, dès lors qu’il convient d’écarter les frontières des États membres, alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre de l’Union européenne (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].

La question de savoir si une MUE a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de son usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Étant donné que la marque a été utilisée dans six villes néerlandaises, et compte tenu del’importance, de la fréquence et de la régularité de l’usage ainsi que des caractéristiques du marché concerné (produits du tabac), la division d’annulation considère que l’usage aux Pays-Bas est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché dans l’Union européenne.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté était apposé sur les produits eux- mêmes, à savoir les cigarettes, ainsi que sur leur emballage, bien qu’en caractères plus petits et sur le côté du sachet.
Il y a usage pour des produits lorsqu’une partie appose le signe sur les produits qu’elle commercialise, ce qui est le cas en l’espèce. La demanderesse fait valoir que les mots «FLOW FILTER» sont descriptifs. Il est vrai que plusieurs décisions finales de l’Office, y compris les chambres de recours, impliquant les mêmes parties et des produits compris dans la classe 34, se sont prononcées sur la signification de cette combinaison, à savoir qu’elle sera naturellement comprise comme un filtre qui contrôle et règle le flux d’inhalation de fumée. Toutefois, la chambre de recours a également conclu, dans l’affaire 31/08/2021, R 2429/2020-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 10 16
5, que le signe contesté, considéré dans son ensemble, était distinctif. La marque contestée a donc été utilisée en tant que marque, c’est-à- dire pour identifier l’origine commerciale et permettre au public pertinent de distinguer les produits de différentes sources.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé sur les cigarettes montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée et constitue donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE. Il est vrai qu’ en raison de la forme ronde de la cigarette, le signe n’est pas parfaitement visible
. Toutefois, d’autres documents tels que l’annexe 3, qui fait référence au design de la cigarette et pour lesquels le signe est clairement visible, doivent également être pris en
considération .

Le signe utilisé sur l’emballage est le suivant: . Tous les éléments de la marque contestée sont reproduits dans le signe utilisé. La seule différence réside dans le fait que le mot «FLOW» est placé à droite de l’élément figuratif plutôt que devant lui.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 11 16
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;

Le signe contesté tel qu’il est utilisé est également accompagné d’un élément supplémentaire «DUNHILL». Cela démontre l’usage simultané de deux signes. Il est fréquent que les entreprises utilisent une marque en tant que marque maison (DUNHILL) et l’autre pour identifier la gamme de produits ou de gamme (la MUE). En l’espèce, la MUE sera perçue comme un signe distinct indiquant la gamme ou la ligne de produits, tandis que l’élément supplémentaire sera perçu comme la marque maison. Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, l’usage de la marque est conforme à l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement les Pays-Bas. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 12 16
Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une déclaration sous serment contenant des chiffres de vente de produits (ventes unitaires par 1000 bâtonnets des produits DUNHILL incorporant la marque contestée) vendus entre 2019 et 2021 aux Pays-Bas. Bien que la déclaration sous serment ne soit pas indépendante de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle ait généralement moins de poids que les éléments de preuve indépendants, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce. Les déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par la présentation de 14 factures. Les factures montrent des ventes de centaines de milliers d’euros au cours de la période pertinente (le chiffre exact n’est pas précisé dans la présente décision pour des raisons de confidentialité). Lefait que les factures montrent un chiffre d’affaires inférieur à celui de la déclaration sous serment est une conséquence logique du fait qu’elles ne sont présentées qu’à titre d’exemples. Par conséquent, la déclaration sous serment relative aux factures est suffisante pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Toutefois, il est vrai, comme le fait valoir la demanderesse, que les factures ne contiennent pas la représentation du signe contesté. Sur les factures, les produits vendus en 2019 et certains des produits vendus en 2020 ne sont désignés que sous les termes de Dunhill Blonde, de Dunhill White ou de Dunhill Prime White. Selon la déclaration sous serment, le signe contesté est utilisé sur les cigarettes Blonde et blanc depuis mai 2019 et sur les cigarettes bleues depuis mai 2020. Il ressort de la photo qui suit que les cigarettes composées de «DUNHILL Blonde», «White» et «Blue blend» arborent effectivement le signe contesté apposé sur les bâtonnets de cigarettes
. Par conséquent, l’usage de DUNHILL Blonde, White et Blue (comme indiqué dans les factures) implique également
l’utilisation de cigarettes.

Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 01/10/2020, en raison de modifications de la législation sur le tabac, elle a introduit le terme «FLOW» dans tous ses mélanges portant le signe contesté afin de les différencier des autres produits du tabac. Il ressort des factures que les cigarettes bleues «DUNHILL» contiennent une référence au terme «FLOW» de 2020 et qu’à partir de 2021, les cigarettes de Blonde et blanches contiennent également le terme «FLOW» dans leurs références.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 13 16
Même si seules les factures faisant référence au signe «FLOW» devaient être prises en considération, celles-ci, considérées en combinaison avec les visuels des produits présentés dans la pièce 1b, qui montrent clairement la marque de l’Union européenne contestée sur la cigarette,
montrent que le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale aux Pays-Bas, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des cigarettes, cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits du tabac comprisdans la classe 34. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 14 16
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque exclusivement pour des cigarettes qui sont désignées en tant que telles par la marque contestée, mais qui sont également incluses dans la catégorie générale des produits du tabac. Parconséquent, les produits pour lesquels l’usage est considéré comme sérieux resteront des cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 15 16
Parconséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage uniquement pour certains des produits contestés, comme indiqué ci-dessus. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 34: Cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits du tabac (à l’exception des cigarettes).

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/10/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 566 Page sur 16 16
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.