DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 517
Fratelli Martini détado Luigi S.p. A., Via Ugo Foscolo 8, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Liquide Brand Marketing Limited, 41 Great Portland Street, W1W 7LA London, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (représentant professionnel).

Le03/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 081 517 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin; boissons à base de vin; vin mousseux; vin de cuisine; vins vinés; apéritifs à base de vin; PUNCH au vin; vin rouge; vin blanc; vin de rose; vins sucrés; vins de dessert; cocktails préparés à base de vin; boissons contenant du vin (pulvéritzers); boissons (boissons) à vin; vins naturels; boissons alcoolisées contenant des fruits; apéritifs; amers [liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; digestifs (alcools et liqueurs); boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; poiré; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; rhum; spiritueux; vodka; whisky; boissons gazeuses alcoolisées autres que bières.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 000 187 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 000 187 pour la marque verbale «CANSECCO».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 273 053 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «CANTISECCO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Vins.vins effervescents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin; boissons à base de vin; vin mousseux; vin de cuisine; vins vinés; apéritifs à base de vin; PUNCH au vin; vin rouge; vin blanc; vin de rose; vins sucrés; vins de dessert; cocktails préparés à base de vin; boissons contenant du vin (pulvéritzers); boissons (boissons) à vin; vins naturels; préparations pour faire des boissons alcoolisées; boissons alcoolisées contenant des fruits; essences alcooliques; extraits alcooliques; apéritifs; amers
[liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; digestifs (alcools et liqueurs); boissons distillées; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; poiré; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; rhum; spiritueux; vodka; whisky; boissons gazeuses alcoolisées autres que bières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vin; Le vin pétillant est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les «boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» contestées incluent, en tant que catégorie plus vaste , ou coïncident en partie avec les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le vin de cuisine contesté; vins vinés; vin rouge; vin blanc; vin de rose; vins sucrés; vins de dessert;Les vins naturels sont compris dans la catégorie générale des vins de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons gazeuses alcoolisées contestées autres que la bière, en tant que catégorie plus large, les vins mousseux de l’opposante; La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés « boissons à base de vin» (boissons) sont fortement similaires aux vins de l’opposante. Ils ont la même nature et la même méthode d’utilisation. Ils peuvent être proposés par les mêmes producteurs et cibler le même public relatif par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents.
Les boissons à base de vin contestées; apéritifs à base de vin; PUNCH au vin; cocktails préparés à base de vin; boissons contenant du vin (pulvéritzers); boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:3De7
alcoolisées contenant des fruits; apéritifs; amers [liqueurs]; eaux-de-vie; cidres; cocktails; digestifs (alcools et liqueurs); boissons distillées; genièvre [eau-de-vie]; Kirsch; liqueurs; poiré; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; rhum; spiritueux; vodka; Whisky ayant la même nature et la même utilisation que les vins de l’opposante.De plus, ils sont concurrents et ils sont destinés aux mêmes consommateurs, utilisant les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Les préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées; essences alcooliques; extraits alcooliques; Extraits de fruits dissimilaires aux produits de l’opposante. Bien qu’ils soient utilisés dans la production de boissons alcooliques contenant des vins, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Qui plus est, ils s’adressent à des publics différents (des boissons alcoolisées ou consommateurs finaux) et sont, par conséquent, vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Enfin, ils sont normalement fabriqués par des entités différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
CANTISECCO CANSECCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:4De7
partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «CANTI» ainsi que l’élément «CANTI» de la marque antérieure ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol et l’italien sont compris (c’est-à-dire par exemple «sec» en espagnol et en italien et «chansons» en italien ou un terme compris dans la musique à discussion polyphonique).«Secco» est un mot italien souvent utilisé pour des vins et d’autres boissons alcoolisées et une partie des consommateurs de l’Union européenne comprendra ce mot (étranger) dans ce contexte. Toutefois, cet élément n’est pas placé au début des signes et, à tout le moins, une partie significative des consommateurs de l’Union européenne percevront les signes comme un tout et ne se livreront pas à un examen de leurs détails et/ou ne percevront pas «SECCO» comme un élément initial dépourvu de signification (pour la plupart des consommateurs) des éléments initiaux «CANTI» et «CAN».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs qui ne décomposeront aucun élément dans les marques et qui ne sauraient les voir comme étant composées d’un élément unique, dépourvu de signification, par exemple une partie des publics francophones, néerlandophones ou bulgarophones.Pour la partie du public en question ces éléments verbaux sont distinctifs dès lors qu’ils ne sont pas descriptifs ou ne font pas allusion aux caractéristiques des produits.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les huit lettres et leurs sons «CAN (* *) SECCO», ainsi qu’en raison de leur position au début et à la fin des mots. Toutefois, ils diffèrent par les lettres et par les sons «TI» de la marque antérieure, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Il convient de noter que le public a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. De plus, les lettres différentes sont situées au milieu de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public concerné.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires sur deux aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:5De7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, une partie des produits du signe contesté a été jugée identique ou similaire à différents degrés à ceux de la marque antérieure et une partie des produits ont été jugés dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé en raison des huit lettres présentes en deux cordes identiques dans les deux signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les similitudes entre les signes, associées à l’identité ou à la similitude (à des degrés divers) de certains des produits ci-dessous, sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour induire le consommateur à confusion quant à l’origine commerciale de ces produits identiques ou similaires.
Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Il convient également de relever que les produits pertinents sont des boissons et, que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:6De7
similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne perçoit aucune signification dans les signes et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque internationale désignant l’ Union européenne de l’opposante, de l’opposante no 1 273 053. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 517 page:7De7
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.