DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 140
TISSOT SA, 17 Chemin des tourelles, 2400 Le Locle, Suisse ( opposante), représentée par Perani & Partners S.p. A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie ( représentant professionnel)
i-n s t
DOMENICO Angiolella, Via Lungomare Cristoforo Colombo, 122, 76125 Trani (BT), Italie ( demanderesse), représentée par Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 31/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 140 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: instruments temporels; boîtes de montres;les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification [bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; plaques d’identité en métaux précieux; Boîtes en métaux précieux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 991 872 est rejetée pour tous les produits précités. elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 991 872 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 14.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 749 521, désignant entre autres l’Union européenne, de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:2De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 749 521 désignant l’ Union européenne de l’ opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: montres en tous types et leurs pièces; Mouvements d’horlogerie et leurs parties.
Les produits contestés, suite à une limitation effectuée par la demanderesse le 04/06/2019, sont les suivants:
Classe 9: dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; contenu enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; équipement de plongée; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 14: instruments temporels; coffrets à bijoux et coffrets à montres; porte-clés et chaînettes pour clés, et leurs breloques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification [bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; coupes commémoratives en métaux précieux; disques céramiques utilisés en tant que bons de valeur; jetons de cuivre; les coupons métalliques pour transports publics; Stèles funéraires en métaux précieux; alliages d’argent; alliages d’iridium; alliages d’osmium; alliages de palladium; alliages de rhodium; alliages de ruthénium; monnaies; trophées plaqués en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; trophées en métaux précieux; trophées en alliages de métaux précieux; plaques d’identité en métaux précieux; sets de pièces de monnaie à collectionner; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Boîtes en métaux précieux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:3De10
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés sont différents instruments, comme les appareils GPS, les ordinateurs de bord pour véhicules, etc.
Les dispositifs de sécurité, de protection et de signalisation contestés consistent en des produits destinés à des fins spécifiques, telles que la sécurité et la sûreté. Les dispositifs de sécurité comprennent, par exemple, les appareils photo de sécurité et les alarmes, qui sont des dispositifs de signalisation qui transmettent le son.
Les appareils, instruments et câbles contestés pour l’électricité; contenu enregistré; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les appareils scientifiques et de laboratoire pour traitement utilisant de l’électricité sont également des produits relativement spécifiques qui ont des finalités précises, comme l’accumulation, le stockage et le contrôle de l’électricité, les contenus enregistrés, les appareils et les instruments servant à renforcer ou à corriger la vision et les appareils utilisant de l’électricité aux fins du traitement.
Les autres produits contestés, à savoir les équipements de plongée; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;les travaux de recherche scientifique et les appareils de laboratoire, les appareils d’enseignement et les simulateurs sont des produits essentiellement spécifiques qui peuvent être utilisés dans des domaines spécifiques tels que le matériel de plongée; aimants; les instruments qui, par exemple, mesurent, détectent ou mettent en évidence des signaux et permettent à l’utilisateur de mesurer et/ou de contrôler les opérations; appareils pour la recherche et les laboratoires; et divers appareils à usage éducatif.
Ces produits contestés sont essentiellement des produits ayant des finalités relativement spécifiques, qui n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits de l’opposante, à savoir des montres, horloges, mouvements et leurs pièces compris dans la classe 14, qui sont soit des produits principalement destinés à l’espèce, soit des produits pour leur fonctionnement.
L’opposante fait valoir que les produits contestés dans la classe 9 possèdent des fonctionnalités et des éléments communs avec les montres de l’opposante. Elle avance en outre que la majorité des produits contestés compris dans la classe 9 peuvent être considérés comme des parties de dispositifs compris dans des montres (comme, par exemple, des dispositifs de navigation, d’orientation, de traçage, de balisage et de cartographie; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; contenu enregistré; équipement de plongée; aimants; des instruments de mesure, des indicateurs et des commandes), et, par conséquent, similaires aux produits de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel les produits sont similaires. Certaines montres peuvent contenir certains des produits de la demanderesse (par exemple, des suiveurs).Toutefois, les produits de l’opposante sont toujours des montres, horloges et leurs pièces, la fonction principale ayant pour objet d’indiquer l’heure, et de ne pas mesurer ou enregistrer de telles mesures. Ils ne concernent pas non plus le suivi, la signalisation, etc. L’un de ces produits contestés peut être considéré comme des pièces nécessaires à la fonction d’indiquer l’heure. En outre, bien que les produits de l’opposante incluent des contenus enregistrés qui, de nos

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:4De10
jours, peuvent être utilisés avec toutes sortes d’appareils informatiques et mobiles — y compris des montres intelligentes –, les produits de l’opposante sont des montres en classe 14 et ne comprennent pas les montres intelligentes, qui relèvent de la classe 9. Par conséquent, aucun des produits contestés dans la classe 9 ne peut être considéré comme étant complémentaire ou intégral aux produits de l’opposante. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils s’adressent à des publics différents et ne sont pas en concurrence. En outre, ils diffèrent généralement au niveau des fabricants et des canaux de distribution. Le fait que certains des produits contestés puissent être vendus dans les mêmes magasins que les produits de l’opposante n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments d’horlogerie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les ornements contestés, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieux, ou en imitation de ceux-ci; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; bracelets d’identification [bijouterie]; breloques en bronze; breloques plaquées en métaux précieux; Les plaques d’identité en métaux précieux sont fortement similaires aux montres de l’opposante.Ils sont souvent fabriqués à partir de la même matière première, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, peuvent coïncider au niveau des producteurs, et s’adressent au même public. En outre, bien que l’objet principal des montres soit celui de l’horlogerie, ils peuvent également servir à la parornement de la parure, au même titre que les produits contestés.
Les boîtes de montres contestées sont des montres et les armoiries contestées en métaux précieux incluent des boîtes telles que des boîtes de montre de luxe en métaux précieux. Ceux-ci sont à tout le moins similaires à un faible degré aux montres de l’opposante car leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les boîtes de bijouterie contestée ne sont pas complémentaires aux montres de l’opposante, contrairement aux boîtes de montre. Ils ne sont non plus similaires aux autres produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ne sont pas en concurrence. Ils ne sont habituellement pas produits par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les porte-clés et chaînettes pour porte-clés, et leurs breloques; Les porte-clés de fantaisie en métaux précieux sont des bagues utilisées pour conserver l’une des clés. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent être fabriqués dans les mêmes matières et qu’ils sont parfois achetés dans les mêmes magasins que les montres, par exemple dans les bijoux, leurs différences prévalent. Ils sont utilisés à des fins différentes et s’adressent à des consommateurs ciblés et à besoins différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont habituellement pas produits par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.
Les gemmes et perles contestées sont différentes des produits de l’opposante. Même si ces produits peuvent être achetés dans les mêmes magasins, cela n’est pas suffisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:5De10
pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux étant donné que leur nature, leur principale destination et leur utilisation sont différentes. Leur producteur n’est généralement pas le même et s’adressent à des utilisateurs finaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Statues et figurines contestées, fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; les coupes commémoratives en métaux précieux sont des articles d’art et de décoration. Les prix contestés «tastes en métaux précieux; trophées plaqués en métaux précieux; trophées plaqués en alliages de métaux précieux; trophées en métaux précieux; les trophées en alliages de métaux précieux sont composés de gobelets et de trophées destinés à récompenser une réalisation particulière. Ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur finalité (récompenser une prouesse/décoration contre délai/parure) et attirer des consommateurs ciblés et ayant des besoins différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et ne sont habituellement pas produits par la même entreprise ou des entreprises économiquement liées.
Les disques céramiques contestés utilisés en tant que bons de valeur; jetons de cuivre; les coupons métalliques pour transports publics; monnaies; les sets de pièces de monnaie à des fins de collecte sont des pièces, des coffrets de monnaie ou d’autres bons de valeur qui peuvent être échangés contre des produits soit dans un magasin en particulier, soit dans le cadre d’une offre spéciale. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur public pertinent à partir des montres, mouvements et éléments de montres de l’opposante.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les marques litigieuses en métaux précieux sont des produits installés dans le but d’identifier l’agent décéféré et n’ont rien d’important en commun avec les produits de l’opposante. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fabricants, leurs publics et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, les métaux précieux contestés et leurs imitations; alliages d’argent; alliages d’iridium; alliages d’osmium; alliages de palladium; alliages de rhodium;Les alliages de ruthénium sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur public pertinent. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ses fonctions principales ne sont pas les mêmes. Les produits contestés sont des matières premières qui sont généralement destinés à être utilisés dans l’industrie et non à des achats directs par des utilisateurs finaux. Le fait que les produits en conflit puissent être achetés dans les mêmes magasins, par exemple des magasins de bijouterie, ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude (13/01/2014-, R 465/2013 1, CLAUDIA BAUKNECHT/BAUKNECHT et al., § 36).En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:6De10
Le degré d’attention peut varier, en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat, allant de moyen (par exemple, pour quelques coffrets peu coûteux) à élevé (par exemple, pour des articles décoratifs (bijouterie) destinés à l’usage personnel).Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure contient le mot anglais «TOUCH», qui signifie, entre autres, «1. Verbe Si vous touchez quelque chose, vous avez placé votre main sur elle pour se sentir ou prendre contact avec elle.2Verbe Si vous touchez deux choses, ou si l’une de ces choses touche à une autre, ou si vous contactez essentiellement deux objets, leur surface entre les contacts prend contact avec l’autre, ne toute pas quelque chose, vous placez dans votre main pour y prendre contact» (informations extraites du Collins English Dictionary on 20/08/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/touch).Pour le public qui en comprend le sens, cet élément est faible en rapport avec certains des produits pertinents compris dans la classe 14, à savoir les montres, car il fait allusion au fait que les produits peuvent fonctionner au toucher, par exemple en touchant un écran ou un écran. Toutefois, d’autres éléments du public pertinent ne comprendront pas sa signification et ne percevront pas ce dernier comme étant un terme dénué de sens. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à celui du public qui perçoit le mot «TOUCH» comme n’ayant pas de signification, comme au moins une partie importante du public hispanophone. Car cet élément serait pleinement distinctif pour cette partie du public, ce qui pourrait accroître le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:7De10
La marque antérieure contient également une lettre légèrement stylisée «T» représentée en blanc dans un cercle gris, à gauche de l’élément verbal «TOUCH», représenté en noir. Les deux éléments verbaux («T» et «TOUCH») sont respectivement représentés en lettres majuscules et dans les mêmes caractères. La stylisation des éléments verbaux et le cercle gris (forme géométrique simple) sont purement décoratifs et ont une incidence réduite sur la perception de la marque par les consommateurs. Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En gardant à l’esprit que les lettres uniques sont communément utilisées dans le commerce pour désigner des dénominations sociales ou des noms de marques, et étant donné que la lettre «T» est représentée juste devant l’élément verbal «TOUCH», elle sera perçue, à tout le moins par une partie du public, comme la lettre initiale de ce mot. La lettre «T» et l’élément verbal «TOUCH» n’ont pas de signification pour le public examiné, et ils possèdent donc un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits concernés.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «TitOUCH», représenté dans un mélange de lettres majuscules et minuscules — les lettres T * * * UCH sont représentées en caractères gras majuscules de couleur blanche avec un contour gris, tandis que les lettres «* * * * * * sont représentés dans des lettres minuscules grises et étroites. La lettre «O» est représentée avec la police de caractères gras bleu. Le triangle bleu plutôt petit, situé dans le coin supérieur droit du signe contesté, est simplement décoratif. Elle a peu d’incidence sur la perception des consommateurs pertinents, en raison de sa taille et de sa position et parce qu’il s’agit d’une forme géométrique de base.
Bien que l’élément verbal du signe contesté, «TitOUCH», soit stylisé — y compris en sa typographie mixte et ses différentes couleurs —, cet élément sera perçu comme essentiellement décoratif par le public à l’analyse, qui n’attirera pas l’attention des consommateurs sur l’élément verbal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif, et ce pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, contrairement aux affirmations de la demanderesse, l’élément verbal «TitOUCH» n’est pas susceptible d’être décomposé par le public soumis à une analyse, d’autant plus que cette décomposition n’inclut pas des mots qu’il connaît et étant donné que la séquence de lettres ne se détache pas visuellement;
L’élément verbal «TitOUCH» n’a pas de signification pour le public examiné et possède donc un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits concernés.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, bien qu’une partie du public percevra la première lettre «T» dans la marque antérieure comme la première lettre de l’élément verbal qui suit, pour les raisons susmentionnées, il reste que les signes coïncident aussi bien au niveau de leur première lettre «T» que de la suite de lettres «TOUCH».C’est-à-dire dans six lettres sur sept. Elles diffèrent par la deuxième lettre du signe contesté («i») et par les stylisations et éléments figuratifs qui ont tous un impact limité pour les raisons expliquées ci-avant.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:8De10
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TOUCH», présentes dans la même séquence, dans les deux signes.Pour la partie du public qui percevra la première lettre «T» de la marque antérieure comme une référence au mot suivant («TOUCH»), il est peu probable que cette lettre soit prononcée lorsqu’elle désigne la marque antérieure. Pour cette partie du public, les signes seront prononcés «TOUCH» et «TITOUCH» respectivement, ce qui les rendra phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison de la suite de lettres identique «TOUCH».Pour la partie du public qui prononcera la lettre initiale «T» dans la marque antérieure, les signes seront prononcés de façon très similaire, «TETOUCH» et «TITOUCH» respectivement.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan phonétique à un degré au- dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent à l’analyse.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents; Les personnes jugées identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Pour le public concerné, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont phonétiquement similaires à tout le moins à un degré au-dessus du moyen, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:9De10
tenu de leurs lettres dans les lettres «TOUCH» et, au moins sur le plan visuel, de leur première lettre, «T».La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public à l’analyse et les signes n’ont aucune signification conceptuelle qui permettrait au consommateur de les distinguer.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes en cause ne sont pas neutralisées par les différences entre eux. Ces différences se limitent à la seconde lettre de l’élément verbal du signe contesté, à savoir les lettres stylisées et les éléments figuratifs, qui sont de nature purement décorative.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que beaucoup de marques comprennent l’élément «TOUCH».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne et ses États membres. Toutefois, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
En d’autres termes, sur la base des données relatives au registre, il n’est pas possible de présumer que toutes les marques ont effectivement été utilisées.En outre, même si la demanderesse a présenté des impressions de quatre pages web (trois anglais et un allemand) sur lesquelles figurent des montres et incluant le mot «TOUCH», cela ne suffit à étayer ses allégations selon lesquelles ces marques ont effectivement été utilisées sur le marché, étant donné que les documents produits ne fournissent aucune indication quant à l’importance de l’usage de ces marques; Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’ élément «TOUCH» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97,- Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir une partie substantielle du public hispanophone du territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne ces produits, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif ainsi que des produits identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 140 page:10De10
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la désignation de l’Italie de l’enregistrement international antérieur no 749 521. Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-avant et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Martin INGESSON Lena FRANKENBERG

GLANTZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.