DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 173
Mustang — Bekleidungswerke GmbH + Co. KG, Karl-Kurz-Straße 44/1, 74523 Schwäbisch Hall, Allemagne (opposante), représentée par cornea Franz Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Berliner Platz 10, 97080 Würzbourg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Temper Tekstil Sanayi Dis Ticaret Limited Sirketi, Mehmet Nesih Özmen Mahallesi Merter Tekstil Merkezi Zakkum Sokak No: 2, Güngören, 34173 Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, Avenue de L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 173 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, de chaussures, de chapellerie, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des magasins en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 668 487, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services et les produits non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 05/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 668 487 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les c lasses 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527 «TRAMPER» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 872 703 «TRAMPER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 2 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527 et l’enregistrement de la marque allemande no 872 703, tous deux pour la marque verbale «TRAMPER».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que ces marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 17/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 17/02/2017 au 16/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir, et petits articles en cuir, notamment porte-monnaie, portefeuille, porte-clés, étiquettes en cuir; sacs à main, sacs à provisions, sacs de sport, porte- documents, serviettes d’écoliers, sacs à dos, malles et valises, parapluies et parasols; tous les produits précités étant des adhésions de style à des vêtements de jeanswear.
Classe 25: Vêtements, corseterie, vêtements de sport, vêtements en cuir, ceintures, chaussures, chaussures de sport, chapellerie.
L’enregistrement allemand de la marque no 872 703
Classe 25: Pantalons, en particulier jeans; vestes, en particulier vestes d’ouest; vêtements décontractés des étoffes tissées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la suite d’une prolongation de deux mois accordée par l’Office, le 12/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines parties de ses observations du 12/10/2023 étaient

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 3 12
«confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Un article en ligne en allemand, daté du 21/09/2018, qui parle du 50eanniv ersaire des jeans «TRAMPER» (annexe 2), accompagné de quelques images de la campagne promotionnelle (pages 3 à 5 des observations de l’opposante) et d’une liste de magasins/pays où ce matériel^promotionnel de 50 ans a été distribué (annexe3), qui inclut plusieurs villes, notamment en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Pologne ou aux Pays-Bas.
Trois courriers électroniques en allemand datés du 01/09/2018, du 22/02/2020 et du 24/07/2021 envoyés par l’opposante et contenant une lettre d’information montrant certains modèles de jeans «TRAMPER» (annexes 4, 9 et 14).
Une sélection de catalogues pour les collections printemps/été et automne/hiver de 2019 et 2020 montrant la gamme de produits (à savoir, les jeans) sous la marque «Tramper» (annexes 5, 7, 10 et 12);
Plusieurs listes de produits internes montrant différents modèles de produits en jean et leurs caractéristiques, dont plusieurs portent la marque «Tramper» (annexes 6, 8, 11, 13, 15, 16 et 17). Les documents ne portent aucune date, hormis les codes 1911, 1921, 2011, 2021, 2111, 2121, 2211 dans le coin supérieur gauche qui, selon l’opposante, correspondent aux années de janvier et février des années 2019-2022.
Deux captures d’écran tirées de la version allemande du site web de l’opposante www.mustang-jeans.com/de et du site web de la société de commerce électronique «Zalando», www.zalando.de/katalog/?q-Tramper (également en allemand) montrant la gamme de produits sous la marque «TRAMPER» (annexes 18 et 19).
Tableau interne présentant la vue d’ensemble des ventes des produits «TRAMPER» de l’opposante dans différents pays de l’UE entre 2017 et 2022 (annexe 20). Bien que le tableau ne précise pas le type de produits vendus, l’opposante explique qu’il fait référence à des pantalons/jeans. En outre, les codes de produits figurant dans la deuxième colonne (à savoir «Tramper tapered», «Tramper Slim» ou «Style Tramper Straight») coïncident avec la description des produits figurant dans les catalogues et les listes de produits. Même si les montants diffèrent d’un pays à l’autre, les ventes et le chiffre d’affaires dans des pays tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Pologne ou les Pays-Bas sont assez importants.
Une sélection de factures datées entre janvier 2017 et juin 2022 et adressées à des clients en divers endroits en Allemagne et dans d’autres pays, comme l’Autriche, la Croatie, la Suisse ou le Royaume-Uni (annexes 21 à 26); Toutes les factures ont été émises par la filiale Mustang Jeans GmbH de l’opposante, comme expliqué et contiennent des références à la marque «TRAMPER» de l’opposante en ce qui concerne les produits présentés dans les catalogues et les listes de produits.
Des exemples d’images (non datées) montrant comment la marque «TRAMPER» est utilisée sur les produits et les étiquettes (annexe 27).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 4 12
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation de l’usage sérieux
En l’espèce, le lieu et la durée de l’usage ont été démontrés de manière satisfaisante, principalement parce que la plupart des documents, en particulier les factures et les listes de produits et les catalogues, font référence à la période pertinente et aux ventes à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, en particulier en Allemagne, en Autriche, en Croatie et au Royaume-Uni. Bien que certains des éléments de preuve susmentionnés (en particulier certaines factures) datent d’une date légèrement antérieure ou postérieure à la période pertinente ou ne portent aucune date (comme les photographies), ces documents doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve, étant donné que, dans le cadre d’une appréciation globale, ils peuvent être pertinents pour confirmer ou mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale doivent être pris en compte, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
En l’espèce, les montants figurant dans le tableau présenté à l’annexe 20 sont assez importants, en particulier dans des pays de l’UE tels que l’Autriche, l’Allemagne, la Pologne ou les Pays-Bas. Le fait que ce document soit probablement généré par l’opposante elle- même et non par un tiers ne signifie pas que ces informations n’ont aucune valeur probante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 5 12
S’il est vrai que les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34), le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Les autres documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant toute la période pertinente, l’opposante vendait des produits sous ses marques à des clients situés dans l’Union européenne (y compris en Allemagne).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les pièces produites, appréciées dans leur ensemble, montrent que les marques antérieures étaient clairement utilisées pour identifier l’origine commerciale des produits, à savoir les jeans. Les signes ont été apposés sur les produits eux-mêmes et ont été utilisés de manière à établir un lien entre les produits pertinents et l’opposante.
En ce qui concerne l’usage des marques telles qu’enregistrées, il est rappelé que les marques antérieures pertinentes se composent du mot «TRAMPER». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît en tant que tel ou associé aux mots «Style», «Straight» ou «tapered», qui informent simplement les consommateurs des caractéristiques des produits et n’altèrent pas le caractère distinctif des marques telles qu’elles ont été enregistrées, en raison de leur caractère descriptif ou non distinctif. Sur les produits eux-mêmes, le signe apparaît en combinaison avec d’autres mots tels que «MUSTANG». L’utilisation des marques verbales antérieures avec cet autre mot n’altère pas le caractère distinctif des marques dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. En effet, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques telles qu’elles sont enregistrées ou sous des formes qui n’altèrent pas leur caractère distinctif et prouvent donc l’usage des marques antérieures au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 6 12
sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous- catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour des jeans. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de vêtements pour lesquels la MUE antérieure est enregistrée dans la classe 25. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques uniquement pour les produits suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527
Classe 25: Vêtements, à savoir jeans.
L’enregistrement allemand de la marque no 872 703
Classe 25: Pantalons, à savoir jeans.
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 18 et 25 désignés par les marques antérieures.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 7 12
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir jeans.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de textiles et de substituts de textiles, de linge de maison, de rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
Le terme «à savoir», utilisé par l’Office pour déterminer la liste des produits de l’opposante, pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, à savoir les jeans. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les chaussures et chapellerie contestés sont de nature identique ou très similaire à celle des vêtements de l’opposante, à savoir des jeans. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 8 12
détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
Services contestés compris dans la classe 25
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Dès lors, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de vêtements, de chaussures, de chapellerie,afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, sont similaires, à tout le moins, à un faible degré aux vêtements de l’opposante, à savoir les jeans.

Toutefois, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’une variété de textiles et de substituts de textiles, de linge de maison, de rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par le biais de sites web ou de programmes de téléachat, ne partage pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante. Les produits visés par les services de vente au détail/en gros contestés sont des produits textiles (tels que les essuie-mains de bain et de cuisine, rideaux, etc.) ou des substituts de textiles destinés essentiellement au ménage. En revanche, les produits de l’opposante sont limités aux jeans et n’incluent pas d’autres types de vêtements tels que des peignoirs ou des tabliers, qui pourraient partager certains points pertinents en commun avec les premiers. Il s’ensuit que les services contestés en cause sont différents des produits de l’opposante dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 9 12
destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs ou leurs fournisseurs, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (en ce qui concerne la majorité des produits et services) à élevé (par exemple, pour les services spécifiques fournis par les points de vente en gros) en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TRAMPER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 10 12
La titulaire affirme que les éléments verbaux «TRAMPER» et «temper» des signes ont une signification, par exemple pour les consommateurs germanophones ou anglophones. Toutefois, tel n’est pas le cas du public pertinent dans d’autres territoires où ces langues ne sont pas comprises, comme les parties du public parlant le bulgare ou l’italien. Afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios selon que le public comprend ou non la signification de ces termes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol pour lesquelles ces termes sont dépourvus de signification et possédant un caractère distinctif normal par rapport aux produits et services en cause.
Les lettres figuratives «TE» au-dessus de l’élément verbal du signe contesté seront simplement comprises comme les lettres initiales de l’élément «temper». En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Cet élément est également distinctif. Toutefois, le cadre rectangulaire bleu dans lequel ces lettres sont placées sera perçu comme un fond purement décoratif, sans importance pour la marque.
Enfin, l’élément «DENIM» du signe contesté, placé à la fin du signe et dans une taille beaucoup plus petite, sera généralement compris par l’ensemble du public du territoire pertinent comme le type de tissu (épais, souvent bleu) spécialement utilisé pour la confection de jeans. Étant donné que cela peut faire allusion au type de produit ou à la matière dont il est composé, il est tout au plus faible.
La stylisation du signe contesté est purement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (accrocheurs) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «T * (*) MPER» (et leur son) et diffèrent par les deuxième et troisième lettres «RA» de la marque antérieure et par la deuxième lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres «TE» du signe contesté qui, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, seront probablement perçues comme un élément figuratif et ne seront donc pas prononcées. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
De même, compte tenu du faible caractère distinctif et de la taille plus petite de l’élément verbal supplémentaire «DENIM» du signe contesté, il est probable qu’au moins une partie du public ne le prononcera pas et désignera plutôt le signe contesté uniquement «temper». En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les signes composés de plusieurs termes en prenant comme référence l’élément le plus distinctif (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «DENIM» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 11 12
aucune signification, les signes sont différents. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et partiellement différents des produits protégés par la marque antérieure de l’opposante et pour lesquels elle a apporté la preuve de l’usage sérieux. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes partagent presque toutes les lettres de leurs éléments distinctifs «TRAMPER/temper», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté. Les éléments supplémentaires du signe contesté ne suffisent pas à neutraliser ces similitudes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similitude de certains des produits et services et de la proximité entre les éléments verbaux «TRAMPER/temper», il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé) percevront l’un des signes comme une sous-marque de l’autre, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 695 527 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 173 Page sur 12 12
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 872 703 «TRAMPER». Toutefois, étant donné que l’usage de cette marque a été prouvé pour les mêmes produits que ceux qui ont déjà été analysés dans la marque, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.