DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 126 933
Schwabe Pharma Italia SRL, Via Silvio Menestrina, 1, 39044 Egna (BZ), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Натannoncée рécoulés арма octroyant dévolues observateurs ариrentable ЕООlimitative, vol. RQ. Défense navale кécoulés оdélimiter ийски reau ойвода No 21, pipX. A), 1164 sollicitant l’enregistrement de la marque Terroriste оdélimiter иurbains, Bulgarie (requérante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 933 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations alimentaires diététiques à usage médical; pectine à usage pharmaceutique; huile de foie de morue; huile de ricin à usage médical; huile de ricin en tant que revêtement pour produits pharmaceutiques; décoctions à usage pharmaceutique; herbes médicinales; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; aminoacides à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; médicaments; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; boissons enrichies en vitamines à usage médical; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 227 981 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non-contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 227 981 «PEAGASTRIL» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 2 14
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 121 751 «PEGASTRIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas joint à l’acte d’opposition d’autres documents concernant la justification/les faits, à l’exception d’une déclaration concernant la comparaison des signes.
Toutefois, si la marque ou la demande antérieure est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’est tenu de produire aucun document concernant l’existence et la validité de la (demande) de MUE. L’examen de la justification sera effectué d’office par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 1, Procédure d’opposition, point 4.2, Faits).
En l’espèce, la marque antérieure est un enregistrement de MUE, qui est valide et en vigueur au moment de prendre la présente décision. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse à cet égard n’est pas fondée.
Remarque liminaire concernant le transfert de propriété
La demanderesse affirme également que la lettre de l’Office datée du 12/01/2021, sous le titre «Notification au demandeur/titulaire des faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition (article 7, paragraphe 1, du RDMUE)», ne concerne qu’un changement de représentant et n’est pas particulièrement liée à l’opposition.
Toutefois, le document joint à la lettre précitée correspond à une demande de transfert de propriété (domandadi Iscrizione — MUE trasferimento total en italien), déposée par le représentant professionnel, Mondial Marchi S.R.L., de Pegaso S.R.L. à Schwabe Pharma Italia SRL, en ce qui concerne certaines marques de l’Union européenne, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 121 751 «PEGASTRIT», à base de la présente opposition. Elle a été enregistrée le 18/08/2020.
Lorsqu’une marque antérieure est transférée au cours d’une procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant. Le nouveau titulaire est placé sous la position de l’ancien titulaire. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuivra avec le nouveau titulaire, Schwabe Pharma Italia SRL, en tant qu’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 3 14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 121 751 «PEGASTRIT» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/04/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/04/2015 au 20/04/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires; suppléments minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires pour êtres humains.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/05/2021 (dans le délai imparti), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1-6: 26 factures, datées de 2015 à 2020, en italien, émises par Pegaso S.R.L. à l’attention de divers clients en Italie. La marque antérieure apparaît dans la description des produits vendus à côté du libellé «INT. ALIMENTARE». L’opposante précise qu’ «INT» signifie « intégratore», signifiant «complément», et ALIMENTARE signifie «diététique». La quantité de produits et le prix sont également indiqués sur les factures.
Pièce 7: des factures d’achat, datées de 2015 à 2019, en italien, adressées à Pegaso S.R.L. concernant des cartons, des coffres, des sacs ou du matériel d’emballage. La marque antérieure apparaît dans la description des produits vendus, ainsi que dans la quantité et le prix.
Pièce 8: matériel publicitaire, consistant en une brochure, un dossier, une image de l’emballage et une liste des produits de Pegaso incluant la marque antérieure,
comme suit : La partie supérieure est écrite «PEGASTRIT extraits de plantes innovants pour améliorer la fonction gastrique» en italien (la traduction anglaise est fournie par l’opposante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 4 14
Pièce 9: une capture d’écran du site web de l’opposante https://store.pegaso.eu, datée du 28/04/2021, dans laquelle les produits «PEGASTRIT» sont décrits comme suit:
Compléments alimentaires pour fonction gastrique comprenant des extraits végétaux tels que Gastro-AD ® (protéine de soja fermentée non albanale), Mucosave ® (extraits de feuilles d’olive et de poire prickly), qui ont un effet émolactique et léger sur la membrane muqueuse gastrique; Brassicare ™ (extrait de brocoli) et sauvage Fennel, avec édulcorants naturels.
Utile pour: Protection de l’stomach (action émoliliente et lénitive de la poire prickée) Promotion de fonctions digestifs [extrait de brocoli] Sans gluten (figurant dans le répertoire A.I.C. — Société italienne pour la maladie céliaque) Sans lactose Sans sucre: contient des édulcorants naturels
Ils sont également adaptés aux végétariens, aux végétariens, aux personnes souffrant d’une maladie céliaque, aux femmes enceintes et aux personnes âgées.
L’opposante déclare que le site web est disponible en anglais, en italien et en espagnol. L’emballage contient la description du contenu en italien et en espagnol, comme indiqué ci-dessous:
.
Pièce 10: quelques extraits de l’internet datés du 28/04/2021. Le premier document est une liste de sites, autres que ceux de l’opposante, qui proposent les produits «PEGASTRIT». Il s’occupe principalement des pharmacies (dénommées «farmacia» ou «farma») et du plus grand détaillant en ligne au monde (c’est-à-dire Amazon). Le deuxième document est un extrait du site web www.verdirimedi.it, qui
montre la marque antérieure et l’emballage (comme indiqué ci-dessus). Le contenu est en anglais et décrit les produits comme des «compléments alimentaires pour fonction gastrique». Il inclut le prix des produits lorsqu’ils sont commandés en ligne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 5 14
Pièce 11: une déclaration du directeur général et du représentant légal de l’opposante, la société Schwabe Pharma Italia SRL, datée du 31/03/2021, qui indique les quantités de ventes et les montants obtenus pour des produits de la marque «PEGASTRIT» au cours de la période pertinente. Il est indiqué que ces produits sont principalement commercialisés en Italie, mais aussi en Espagne et en Slovénie. Ce document contient un tableau indiquant la quantité de produits vendus et le montant (en euros), en distinguant l’Italie des autres pays.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration (point 11), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Enfin, en ce qui concerne les documents émis par Pegaso S.R.L. (par exemple, les factures), ils seront considérés comme des éléments probants produits par l’opposante, Schwabe Pharma Italia SRL, étant donné qu’ils précèdent le transfert de propriété de la première à la seconde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 6 14
Lieu
Les factures (pièce 1-6) montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Italie. Certains documents montrent également l’emballage des produits «PEGASTRIT» avec la description du contenu en italien et en espagnol (pièce 8-10). Dans la déclaration (pièce 11), il est indiqué que ces produits sont principalement commercialisés en Italie, mais aussi, entre autres, en Espagne.
L’usage dans l’Union européenne n’implique pas un usage dans chacun des États membres (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816). Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de l’usage (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents en l’espèce, tels qu’analysés ci-dessus, il est considéré que l’usage sérieux a été prouvé dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En particulier, les captures d’écran du site internet de l’opposante (éléments de preuve no 9), ainsi que les extraits de l’internet faisant référence à d’autres sites proposant à la vente les produits «PEGASTRIT» (pièce 10), ont été extraits le 28/04/2021 et montrent que les produits en cause ont été proposés au public par différents fournisseurs, même un an après la période pertinente.
Importance
Les documents présentés, à savoir les factures, ainsi que le matériel publicitaire et la liste des sites proposant les produits «PEGASTRIT» à la vente, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante a produit quelques factures pour chacune des années comprises dans la période pertinente (éléments de preuve no 1-6). Les factures n’étant pas numérotées

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 7 14
dans l’ordre, cela démontre qu’elles ne sont que des échantillons du volume commercial des produits en cause. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Enoutre, l’opposante a également produit des factures d’achat concernant des cartons, des coffres, des sacs ou du matériel d’emballage portant la marque antérieure et indiquant des montants importants tout au long des années 2015 à 2019.
Nature
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est principalement utilisée sous sa forme verbale,
«PEGASTRIT», mais aussi sous une forme figurative . L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. Le signe figuratif est très similaire à la marque verbale antérieure, car il se compose simplement d’une police de caractères, qui n’est pas particulièrement élaborée, et de l’alternance des affaires ou de la «capitalisation irrégulière». Ces aspects figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 8 14
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent un usage uniquement pour les compléments alimentaires et à base de plantes pour fonction gastrique. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des compléments alimentaires pour les êtres humains; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes, à savoir tous les produits précités pour fonction gastrique. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les compléments alimentaires pour êtres humains;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 9 14
compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; tous les produits précités pour la fonction gastrique.
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; tous les produits précités pour la fonction gastrique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations alimentaires diététiques à usage médical; pectine à usage pharmaceutique; huile de foie de morue; huile de ricin à usage médical; huile de ricin en tant que revêtement pour produits pharmaceutiques; décoctions à usage pharmaceutique; herbes médicinales; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; aminoacides à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; médicaments; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; boissons enrichies en vitamines à usage médical; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits alimentaires diététiques à usage médical contestés; huile de foie de morue; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 10 14
boissons enrichies en vitamines à usage médical; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; les compléments alimentaires et les préparations diététiques sont identiques aux compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante; tous les produits précités étant destinés à la fonction gastrique, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Pectine à usage pharmaceutique contesté; huile de ricin à usage médical; huile de ricin en tant que revêtement pour produits pharmaceutiques; décoctions à usage pharmaceutique; herbes médicinales; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; aminoacides à usage médical; produits pharmaceutiques; les médicaments pharmaceutiques sont tous classés dans la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et remèdes naturels». Ces produits contestés sont, en substance, des substances utilisées pour traiter des maladies et, par conséquent, ils ont une destination similaire aux compléments alimentaires pour êtres humains de l’opposante; tous les produits précités pour la fonction gastrique, qui sont des substances préparées pour des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies affectant la fonction gastrique. Dès lors, les produits en cause sont tous utilisés pour améliorer l’état de santé du patient. Ils coïncident par leur public pertinent et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution (pharmacies ou pharmacies). Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les diéticiens et les pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour les autres produits compris dans la classe 5, compte tenu de leur incidence sur la santé humaine (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 11 14
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
PEGASTRIT PEAGASTRIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes, «PEGASTRIT» et «PEAGASTRIL» respectivement, sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont tous destinés à une fonction gastrique, il est probable qu’une partie significative du public pertinent percevra l’élément verbal «GASTRI (T)» du signe comme une évocation de la finalité des produits en cause. En effet, cet élément verbal est très proche des mots «gastric» (il décrit les processus, douleurs ou maladies qui surviennent dans l’estomac d’une personne) ou «gastritis» (inflammation de la doublure de l’estomac), qui ont des mots équivalents identiques ou très proches dans de nombreuses langues sur le territoire pertinent. Par exemple, gastrisk/gastritis en danois, gastrique/gastrite en français, gastrico/gastrite en italien, gástrict/gastrite en portugais et gástrico/gastritis en espagnol. Par conséquent, cet élément verbal, lorsqu’il est perçu dans la marque antérieure, est très faible.
De même, bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, compte tenu de la nature des produits en cause (produits pharmaceutiques et compléments alimentaires), il est probable qu’une partie du public percevra l’élément verbal «GASTRI-
» comme une évocation du (des) terme (s) «gastric» ou «gastritis», étant donné qu’ils sont proches (voir les références susmentionnées aux termes équivalents dans différentes langues, qui sont tout aussi valables en l’espèce). Par conséquent, cet élément verbal, lorsqu’il est perçu dans le signe contesté, est très faible.
Sur le marché pertinent des médicaments, de nombreux noms de médicaments consistent en des combinaisons avec l’élément verbal «GASTR-», qui indique un lien avec l’estomac, car cet élément verbal est courant pour les marques dans le domaine pharmaceutique et diététique (07/06/2001, R 401/2000-3, GASTRIN/EUGASTRIM, § 33).
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 12 14
marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque (lorsqu’il est perçu comme expliqué ci-dessus). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres/phonèmes «PE * GASTRI *» et diffèrent par leurs lettres finales/phonèmes, «T» dans la marque antérieure contre «L» dans le signe contesté, ainsi que par la lettre supplémentaire «A», placée en troisième position dans le signe contesté.
Les signes sont des signes longs de longueur très similaire, respectivement de 9 et de 10 lettres. Ils ont également une structure très similaire, étant donné qu’il s’agit de deux signes composés d’un seul mot dont les débuts sont identiques («PE-») et qu’ils contiennent l’élément verbal «GASTRI-» (lorsqu’il est perçu comme évoquant un concept) suivi d’une consonne finale. Leur rythme et leur intonation sont assez similaires.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «GASTRI-», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public. Dans cette mesure, compte tenu du fait que cet élément verbal est très faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. En effet, les signes présentent d’importantes similitudes au niveau de leur structure, de leur longueur, de leur début et de leurs lettres communes. Soit ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, en fonction de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 13 14
perception par le public pertinent de l’élément verbal commun «GASTRI-», qui est très faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 121 751 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 933 Page sur 14 14
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.