DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 883
IMAP, Inc., 1209 Orange Street, 19081 Wilmington, DE, États-Unis d’ Amérique ( opposante), représentée par DENTONS Boekel N.V., Gustav Mahlerplein 2, 1082 ma, Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
IMavons Capital Markets SEZC, Britcay House 236 Eastern Avenue, George Town, 1- 1003 Grand Cayman, Cayman, îles Marina, représentée par Andreas Wolfl, 57 Marina Court, Flat 23, Abate Rigord Street, XBX 1120 Ta Xbiex, Malte (représentant employé).
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 883 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 945 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 945 pour la marque verbale «iMaps Capital». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 16 975 245 pour la marque figurative. En ce qui concerne ces marques antérieures et deux autres marques antérieures, l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposante a également fondé son opposition sur un nom commercial, au sujet desquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 16 975 245 de l’opposante, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 883 page:2De6
que cette marque antérieure est celle qui est le plus similaire au signe contesté.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 36: informations statistiques dans le domaine de la finance (excepté le domaine des assurances); services d’informations concernant les transactions financières; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.affaires bancaires; agences de courtage en biens immobiliers; estimations immobilières; constitution de fonds; investissement en capital; consultation en matière financière; courtage en bourse; services d’estimation financière; parrainage financier; Les fonds électroniques transfèrent tous les services précités sans lien spécifique avec l’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: titres financiers; Services financiers.
Les services financiers contestés sont identiques aux affaires financières de l’opposante parce qu’ils sont synonymes.
Les titres financiers contestés sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques dans le secteur financier.
Les services en cause étant des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 883 page:3De6
C) Les signes
iMaps Capital
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Toutefois, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière s’écartant du mode de rédaction habituel (comme la capitalisation irrégulière), il convient de tenir compte de cette circonstance. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée. Dès lors, une partie du public pertinent, à savoir le public anglophone, pourrait percevoir l’élément «Maps» dans le signe contesté, lequel est séparé du fait de l’utilisation de la lettre majuscule «i» en lettres minuscules qui le précèdent, en tant que dessins permettant des informations spécifiques sur un domaine.
Toutefois, il n’est pas évident que ce concept sera détecté par le public anglophone de la marque antérieure, conduisant à une différence conceptuelle entre les signes qui n’est pas présente pour le public non anglophone. Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que le public parlant le polonais ou le français, qui percevrait les deux éléments «IMAP» de la marque antérieure et «iMaps» dans le signe contesté comme étant dépourvus de signification et distinctifs en relation avec les services concernés.
L’ élément «Capital» du signe contesté sera compris par la majorité du public pertinent comme faisant référence à une somme d’argent, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais plutôt basique dans le secteur financier, possédant des équivalents identiques ou similaires dans les langues respectives (par exemple « kapita B» en polonais, «capital» en français).Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services financiers, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 883 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «IMAP»/«iMap *» correspondant à l’élément verbal complet de la marque antérieure et à la partie initiale et la plus distinctive du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la taille des majuscules, par l’ajout de la lettre supplémentaire «s» et par l’élément moins distinctif «Capital» dans le signe contesté, et par la légère stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IMAP *».La prononciation diffère au niveau du son de la lettre supplémentaire «s» et de l’élément moins distinctif «Capital» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent perçoive le sens de l’élément «Capital» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Cependant, l’élément «Capital» présentant un degré de caractère distinctif tout au plus faible, cette différence conceptuelle aura une incidence limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention est assez élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 883 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence a peu d’impact étant donné qu’elle est produite par un élément d’un caractère distinctif au plus faible.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment de l’identité des services en conflit et des similitudes frappantes entre la marque antérieure et l’élément le plus distinctif au début du signe contesté, le public pertinent, y compris à la pointe d’un degré d’attention élevé, pourrait être amené à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À la lumière des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public pertinent, telle que la partie francophone et le public du public pertinent non anglophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 975 245 de l’opposante pour la marque figurative de l’opposante est
fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 975 245 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 883 page:6De6
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.