DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 209
Guang Dong Kware Products Co., Limited, no 1 Xizibian Road, Daping Industrial Zone, Tangxia Town, 523722 Dongguan City, Guangdong Province, République populaire de Chine (opposante), représentée par GIAMBROCONO & C. S.p. A., Via Rosolino Pilo 19/b, 20129 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Guangdong Shang Kun Industrial Technology Co., Ltd, no 39 Shichang Road Zhusens industriel, district de Dongcheng, Dongguan Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intercontinental Patentes y Marcas S.L.P. (également active sous le nom de «Lidermark Patentes y Marcas») C/Obispo Frutos 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel)
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 209 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 193 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 083 193 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 831 862 désignant la République tchèque, entre autres, pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 209 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 831 862 de l’ opposante désignant la République tchèque.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 6: fonte d’acier; aluminium; étais métalliques; ferrures pour la construction; porches métalliques [construction]; toitures métalliques; charpentes métalliques pour la construction; poteaux métalliques; armatures métalliques pour la construction;chaînes métalliques; garnitures de fenêtres métalliques; dispositifs non électriques pour l’ouverture des portes; ferme- porte, non électriques; ferme-porte de porte (non électriques); charnières métalliques; serrures métalliques;garnitures de fenêtres métalliques; portes métalliques; fenêtres métalliques; constructions métalliques; matériaux de construction métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: ressorts de porte non électriques; accouplements en métal pour chaînes; poignées de porte métalliques; poulies, ressorts et vannes métalliques à l’exception des éléments de machines; ferme-porte métalliques, non électriques; ferme-porte métalliques, non électriques; roulettes métalliques pour portes coulissantes; serrures métalliques, autres qu’électriques; serrures métalliques; chaînes métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les ressorts de porte ne sont pas électriques; ressorts [à l’exception des éléments de machines]; ferme-porte métalliques, non électriques; ferme-porte métalliques, non électriques; serrures métalliques, autres qu’électriques; serrures métalliques; Chaînes métalliquesidentiques aux chaînes de l’opposante métalliques; ferme-porte, non électriques; ferme-porte de porte (non électriques); Les serrures (autres qu’électriques) métalliques, soit parce qu’elles sont contenues à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont incluses dans les produits contestés ou coïncident en partie avec celles-ci.
Les accouplements en métal pour chaînes sont de la même nature, fabricants et canaux de distribution que les chaînes métalliques de l’opposante, ces dernières étant complémentaires les unes par rapport aux autres. Dès lors, ces produits présentent un degré élevé de similitude.
Les poignées deporte contestées; poulies métalliques et vannes [à l’exception des éléments de machines]; Les coulissants métalliques pour portes coulissantes sont des produits fixés sur des portes ou susceptibles d’être utilisés pour assurer différentes fonctionnalités et caractéristiques des portes. Par conséquent, ces produits peuvent être complémentaires des portes de l’opposante, et ils ont la même nature, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 209 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives qui contiennent des éléments verbaux. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard, ce qui est légèrement stylisé.Ces éléments figuratifs sont purement décoratifs et ne attireront pas eux-mêmes l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du public pertinent de langue tchèque puisse reconnaître la signification de l’élément commun «LONG» (informations extraites de Lexico le 09/09/2020 à l’ adresse https: //www.lexico.com/definition/long), étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, l’élément «LONG» pourrait être reconnu comme un mot étranger significatif.
Même si la signification de «LONG» peut se rapporter à certaines caractéristiques des produits pertinents et pourrait, dès lors, avoir un caractère distinctif réduit, cet élément n’est pas pertinent dans la mesure où l’élément sera perçu de la même façon dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 209 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes contiennent chacun sept lettres. Elles ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres, soit certains aspects stylistiques de leur représentation visuelle et dans l’espace entre les deux éléments («KIN» et «LONG») dans la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Toutefois, ces différences ont peu d’impact sur la perception visuelle globale des signes et, en tout état de cause, ne suffisent pas à neutraliser la similitude de toutes les autres lettres «K * N LONG» ou des couleurs similaires; le signe contesté, par opposition à noir dans la marque antérieure, est gris. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la prononciation de leur deuxième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «U» dans le signe contesté. Bien que la marque antérieure soit composée de deux mots, la durée qui sépare ceux- ci n’est pas une caractéristique très importante de la prononciation et ne attirera pas l’attention des consommateurs; Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Pour le reste du public qui percevra une signification dans l’élément «LONG», les signes sont similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément plus faible «LONG» pour une partie du public, comme indiqué à la section c) de la décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 209 page:5De6
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les différences entre les signes ne sont que la deuxième lettre sur sept, la stylisation des éléments verbaux légèrement différente et le nombre de composants dans les signes (deux dans la marque antérieure contre un dans le signe contesté).Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes; les six autres lettres, qui occupent les mêmes positions dans les deux signes et la séquence de lettres «LONG», peuvent être considérées comme un élément significatif par une partie du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international no 831 862 de l’opposante désignant la République tchèque. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni d’évaluer l’existence d’un caractère distinctif accru en raison de la renommée de la marque. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque internationale antérieure no 831 862 désignant la République tchèque, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les autres territoires désignés (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 209 page:6De6
La division d’opposition
Francesca CANGERI Maria SLAVOVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.