DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 051
Veit Dennert K.G. Baustoffbetriebe, Veit Dennert-Straße 7, 96132 Schlüsseldcrcr, Allemagne ( opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Königstraße 2, 90402 Nuremberg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
2 Faces Branding S.L.U., Paseo Bernat Artola 36, Bloque 1-4ª, 12560 Benicasique (Castellón), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 051 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 132 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 993 132, et ce pour tous les produits compris dans la classe 19. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 705 949 « ICON» pour des produits de la classe 19.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 051 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques, bâtiments préfabriqués et composants de construction, caves préfabriquées, garages préfabriqués, éléments de construction, à savoir éléments muraux, éléments de plafond, carters de stores (non métalliques), tous les produits précités totalement ou en partie en pierre naturelle, pierre artificielle, béton, pierre ponce, bois et/ou mousse de verre; Tous les produits précités n’étant pas liés au décapage, à l’isolation et au toit couvrant les matériaux vendus individuellement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: pavés et surfaçages de céramique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les pavés et revêtements en céramique contestés sont inclus dans la catégorie générale des matériaux de construction de l’ opposante (non métalliques pour tous les produits précités ou en partie en métaux naturels, pierre artificielle, pierre artificielle, béton, pierre ponce, bois et/ou mousse de verre) non métalliques; Tous les produits précités n’étant pas liés au décapage, à l’isolation et au toit couvrant les matériaux vendus individuellement.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 051 page:3De6
c) Les signes
ICÔNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ICON» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le signe antérieur est une marque verbale «ICON», tandis que le signe contesté est une marque figurative, composée des éléments verbaux «ICON», suivis d’un point, et «CERAMIC DESIGN» d’une police de caractères nettement plus petite, en gris, ainsi que de deux éléments figuratifs représentant un œil bleu et un chapeau de contour multicolore.
L’ élément commun «ICON» des marques sera associé par le public pertinent à plusieurs significations, à savoir «une image, une image, une représentation, etc.», «une représentation de Christ, du Virgin Mary, ou un saint, spécialement un peint dans l’huile sur un panneau en bois», «une personne ou une chose considérée comme un symbole de conviction, de nation, de communauté, de mouvement culturel» ou «une représentation graphique d’une installation, qui permet: le déclenchement d’un écran plutôt que par une instructiontextuelle» (informations extraites du Collins Dictionary on 13/03/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/icon).Aucun de ces sens n’étant descriptif, suggestif ou faible, pour les produits concernés, cet élément est considéré comme étant distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 051 page:4De6
Il en va de même pour les éléments figuratifs de la marque contestée, qui ne sont pas descriptifs, allusifs ou d’une certaine manière en relation avec les produits en cause, et ils sont donc distinctifs en relation avec les produits concernés.
L’ élément «CERAMIC» dusigne contesté sera associé par le public pertinent à « des matériaux friants par de l’argile reproduisant et des substances similaires» (voir informations extraites du Collins Dictionary on 13/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ceramic).L’élément «DESIGN» du signe contesté sera associé par le public pertinent à «le processus et l’art de la planification et de la présentation de dessins détaillés de quelque chose» (information extraite du Collins Dictionary on 13/03/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/design).Dès lors, l’expression «dessin ou modèle en céramique» sera comprise par le public pertinent comme le processus et l’art de la planification des produits céramiques. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des pavés et des revêtements en céramique, ces éléments sont peu distinctifs puisqu’ils font référence à quelque chose relevant du processus de fabrication des produits en cause. De plus, ils sont placés dans une position clairement subordonnée car ils sont représentés sous les autres éléments dans une police de caractères beaucoup plus petite. De même, le point, représenté après l’élément verbal «ICON», étant un signe de ponctuation, est dépourvu de tout caractère distinctif.
L’élément «ICON» et les éléments figuratifs sont co-dominants dans l’impression d’ensemble du signe contesté car ils sont les plus accrocheurs visuellement. Ce sont également les éléments les plus distinctifs du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «ICON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté et soit dominant dans l’impression d’ensemble qu’il produit.Toutefois, ils diffèrent par le point non distinctif à la suite de l’élément «ICON», des éléments supplémentaires faiblement distinctifs de la marque contestée, «CERAMIC» et «DESIGN», et des éléments figuratifs de celle-ci.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Compte tenu du fait que les signes coïncident par l’élément verbal «ICON», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément auquel les consommateurs accorderont plus d’attention dans le signe contesté, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ICON», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments supplémentaires peu faiblement distinctifs de la marque contestée, «CERAMIC» et «DESIGN», qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur; Il est très peu probable que le point dans la marque contestée soit prononcé, et les éléments figuratifs ne seront pas prononcés oralement par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, voire identiques, compte tenu du fait que les éléments différents «CERAMIC» et «DESIGN»

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 051 page:5De6
du signe contesté sont peu distinctifs et présentent une position clairement subordonnée.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire et que l’élément verbal commun «ICON» de la marque contestée aura un impact plus fort sur le consommateur (pour les raisons susmentionnées), les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, car ils contiennent tous deux l’élément verbal «ICON», à savoir le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif et le plus dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires faibles ou non distinctifs de la marque contestée, «CERAMIC» et «DESIGN», et par les éléments dot et figuratifs qui, bien qu’ils soient distinctifs, ont moins d’influence sur le consommateur pertinent;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et, en l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement compris dans le signe contesté peut amener le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 051 page:6De6
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international no 705 949 désignant l’Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marine DARTEYRE Francesca DRAGOSTIN Rasa BARAKAUSKIENE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.