LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 mai 2023
Dans l’affaire R 2185/2019-1 RENV
HEALTH AND HAPPINESS (H&H) HONG KONG LIMITED
Suites 4007-09 40/F
One Island East Taikoo Place
18 Westlands Road
Quarry Bay
Hong Kong titulaire de la MUE/requérante représentée par MISHCON DE REYA IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda (Pays-Bas) contre
GIULIANI S.P.A.
Via Palagi, 2
20129 Milano demanderesse en nullité/titulaire de la
Italie licence/défenderesse représentée par Stefano de Bosio, Vincenzo Monti, 51, 20123 Milano (Italie)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 20 522C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 252 152)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure anglais
31/05/2023, R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juillet 2003, le prédécesseur en droit de HEALTH AND
HAPPINESS (H&H) HONG KONG LIMITED (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque communautaire (la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 5: vitamines, préparations de vitamines, formules à base d’herbes, compléments minéraux et éléments nutritifs contenant des vitamines, minéraux, éléments nutritifs et formules à base d’herbes en capsules, tablettes et en forme liquide.
2 Le titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge, noir et blanc.
3 La MUE a été enregistrée le 4 février 2005.
4 Le 9 mars 2018, GIULIANI S.p.A. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), g), h) et i), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi).
5 La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Annex Brève description
1 une impression concernant la MUE n° 3 252 152 Swisse (marque figurative);
2 Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle sur l’indication de la provenance: Suisse
3 Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle sur la législation concernant «Swissness»;
4 un guide sur la législation relative à la «maladie»
4 bis Un extrait de l’Office fédéral de l’agriculture
5 Emballage «SWISSE»
6, 6 bis et Une enquête sur la marque «SWISSE» datée du 26/02/2018 réalisée par People, le partenaire de
6 ter recherche de la demanderesse en nullité, pour laquelle 500 entretiens ont été réalisés en Italie; la méthodologie et les questions de l’enquête en italien
7 Un extrait de Wikipédia sur les drapeaux et les armes des cantons suisses
8 Un extrait du site web Swiss Wellness
9 Un extrait du site web «SWISSE» Swisse Ambassadors
10 Profil de l’entreprise Swisse
11 Informations concernant la marque suisse n° 1 195 880
12 Refus de la marque «Swisse» par l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle – partiel et total;
13 Refus de «Swisse» en tant que marque par le Роспатент Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ROSPATENT, Service fédéral russe de la propriété intellectuelle) – partiel et total.
6 La demanderesse en nullité a fait valoir que la MUE contestée est «manifestement trompeuse» en ce qui concerne l’origine géographique des produits. Le signe suggère que les produits ont été fabriqués en Suisse et que des produits haut de gamme très typiques ont été fabriqués. Les consommateurs italiens croiraient également que les produits étaient
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

3
d’origine suisse (voir pièce 6). Le caractère trompeur a également été renforcé par l’utilisation des couleurs rouge et blanc, qui sont exactement les mêmes que celles du drapeau suisse et par le fait que 11 armoiries parmi les 26 cantons contiennent des éléments noirs.
7 Elle a également été enregistrée de mauvaise foi, c’est-à-dire afin de gagner injustement un «goodwill» auprès des clients en suggérant à tort une origine suisse. Ce comportement équivaut à un raccourci illicite visant à gagner des parts de marché aux dépens des consommateurs, qui payaient plus qu’ils ne le feraient s’ils n’avaient pas été induits en erreur, et des concurrents, qui perdaient à la titulaire de la MUE des parts de marché qu’ils n’auraient pas perdues si la MUE n’avait pas injustement suggéré un faux lieu d’origine. En outre, la titulaire de la MUE est une société australienne et n’a rien à voir avec la Suisse.
8 En outre, l'Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum (Institut suisse de la propriété intellectuelle, «IGE») a rejeté une demande identique à la MUE en raison de son caractère trompeur. Une décision similaire a été prise par le Service fédéral russe de la propriété intellectuelle.
9 Par décision du 26 juillet 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Moyens et arguments des parties
I. Première procédure de recours devant la cinquième chambre de recours
10 Le 26 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande en nullité soit rejetée.
11 La titulaire de la MUE fait valoir que la division d’annulation n’était pas compétente pour statuer sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Conformément aux directives, si une marque est apte à être utilisée de façon non trompeuse, elle n’est pas de nature trompeuse au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, comme en l’espèce. La marque n’entraîne pas l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point h) ou i), du RMUE, et la demanderesse en nullité n’a pas fait valoir d’arguments à cet égard, ni même en ce qui concerne la mauvaise foi.
12 La demanderesse en nullité a présenté sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, demandant que le recours soit rejeté.
13 La demanderesse en nullité a fait valoir, premièrement, que la division d’annulation a correctement apprécié l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Dans une annexe à sa réplique, la demanderesse en nullité a également invoqué l’application de l’article 7, paragraphe 1, point g), h) et i), du RMUE.
15 Selon la demanderesse en nullité, la Suisse jouit d’une longue tradition et d’une forte renommée dans le secteur des cosmétiques. Un locuteur français prononcerait l’élément verbal exactement comme l’adjectif anglais «swiss», ce qui rend le signe descriptif. Elle réitère en outre les arguments qu’elle a déjà présentés devant la division d’annulation.
16 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation.
17 Par décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5, Swisse (marque figurative), la cinquième chambre de recours a rejeté le recours.
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

4
18 Elle a jugé que la demanderesse en nullité invoquait clairement et explicitement, entre autres, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans sa demande en nullité. La division d’annulation était donc pleinement habilitée à évaluer les arguments motivés en découlant ainsi que les 64 pages de pièces à l’appui dans ce contexte juridique. Elle a ensuite conclu que la MUE était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 La chambre de recours a en outre convenu, avec la titulaire de la marque de l’Union européenne, que les autres allégations de la demanderesse en nullité manquaient de clarté. Toutefois, étant donné que la chambre de recours a approuvé les conclusions de la division d’annulation ainsi que le résultat fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, invalidant la MUE, cet argument est dénué de pertinence.
II. Procédure devant le Tribunal
20 La titulaire de la MUE a formé un recours devant le Tribunal.
21 Par arrêt du 19 octobre 2022 dans l’affaire T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022 :642, le
Tribunal a accueilli le recours et annulé la décision de la cinquième chambre de recours.
22 Le Tribunal a jugé, aux points 50 et suivants, que la demanderesse en nullité a sélectionné le motif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 dans le menu déroulant du formulaire. Toutefois, elle n’a avancé aucun raisonnement visant spécifiquement à démontrer que la MUE contestée était dépourvue de caractère distinctif. L’exposé détaillé des motifs était exclusivement axé sur les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points g), h) et i), du règlement (CE) n° 40/94 et sur la mauvaise foi. En outre, dans la conclusion de son mémoire détaillé exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a demandé que l’Office déclare la MUE contestée «nulle et non avenue en raison de sa nature trompeuse [article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94] et/ou de son enregistrement de mauvaise foi [article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 40/94] et/ou de son exploitation illégale du nom d’un État [article 7, paragraphe 1, points h) et i), du règlement (CE) n° 40/94]». Le Tribunal a poursuivi en déclarant que la demanderesse en nullité n’avait, dans sa demande en nullité, tiré aucune conclusion quant à l’absence de caractère distinctif de cette marque de l’Union européenne, mais uniquement que la MUE contestée était trompeuse et avait été enregistrée de mauvaise foi.
23 Au point 63 de l’arrêt, le Tribunal a considéré que le chevauchement entre les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 40/94 ne saurait compenser l’absence totale d’arguments concernant l’un des motifs de refus de la part de la demanderesse en nullité.
24 Aux points 67 et suivants de l’arrêt, le Tribunal a jugé qu’il ressort clairement de l’article 63, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande en nullité doit être présentée par écrit et motivée. L’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE dispose que la demanderesse en nullité doit présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. En particulier, les faits, arguments et éléments de preuve doivent étayer les motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée. Par conséquent, le demandeur en nullité doit expliquer, en présentant des arguments, de quelle manière les motifs sur lesquels il fonde sa demande s’appliquent en l’espèce. L’article 17, paragraphe 3, du RDMUE dispose que lorsque le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis à l’appui de la demande, celle-ci doit être rejetée comme non fondée. En l’absence de tout argument, dans la demande en nullité visant à démontrer que l’article 7, paragraphe 1, point b), du
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

5
règlement (CE) n° 40/94 s’applique, la chambre de recours a violé l’article 63, paragraphe 2, du RMUE, car, même si la demande ne contenait aucune motivation à cet égard, les instances de l’Office se sont néanmoins fondées sur ce motif.
25 Aux points 75 et suivants de l’arrêt, le Tribunal a indiqué que, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, il appartient à la personne qui a introduit la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les faits concrets mettant en cause la validité de cette marque. Ainsi, l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE dispose que, dans une procédure de nullité au titre de l’article 51 du règlement (CE) n° 40/94 [devenu l’article 59 du RMUE], l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. L’article 95, paragraphe 1, du RMUE est une déclaration du devoir de diligence, en vertu duquel l’institution compétente est tenue d’examiner avec soin et impartialité tous les aspects factuels et juridiques pertinents de l’affaire en question. Elle a conclu que tant la division d’annulation que la chambre de recours étaient tenues de procéder à un examen limité aux moyens et arguments des parties, sans préjudice de la possibilité de prendre en considération des faits notoires.
26 Au point 79 de l’arrêt, le Tribunal a jugé que:
«en déclarant la nullité de la [MUE] contestée sur la base de sa prétendue absence de caractère distinctif, la chambre de recours s’est prononcée au-delà des moyens et arguments avancés par la [demanderesse en nullité]».

Motifs de la décision
27 Le recours est recevable et accueilli.
28 La MUE contestée ne relève pas de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94 et n’a pas non plus été enregistrée de mauvaise foi.
I. Droit applicable
29 À titre liminaire, il convient de relever que, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 2 juillet 2003, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) n° 807/2003 du Conseil, du 14 avril 2003, le règlement (CE) n° 1653/2003 du Conseil, du 18 juin 2003, le règlement (CE) n° 1992/2003 du Conseil, du 27 octobre 2003, et le règlement (CE)
n° 422/2004 du Conseil, du 19 février 2004 (ci-après le «règlement (CE) n° 40/94»). En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du RMUE, du RDMUE et du REMUE.
30 En ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la chambre de recours dans la décision attaquée et par les parties en l’espèce à l’article 7, paragraphe 1, point b), g), h) et i), du RMUE, au «règlement sur la marque de l’Union européenne», voire au «RMUE», et à l’article 59, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant respectivement à l’article 7, paragraphe 1, point b), g), h) et i), du règlement (CE) n° 40/94 et à l’article 51, paragraphe 1, point a) et b), du même règlement, qui sont identiques sur le fond.
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

6
II. Portée du recours
31 Conformément à l’arrêt du Tribunal, auquel la présente chambre de recours est non seulement liée par son ordonnance, mais également par le ratio sous-jacent (article 72, paragraphe 6, du RMUE), la chambre de recours doit désormais apprécier si la MUE était, à la date de la demande, trompeuse pour le public, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement n° 40/94 [devenu l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE] ou si elle a été déposée de mauvaise foi, au sens de l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 40/94 [devenu l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE].
III. Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94 – caractère trompeur
32 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 40/94, une MUE est déclarée nulle si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du règlement (CE) n° 40/94. La date pertinente pour apprécier si la MUE a été enregistrée contrairement à l’article 7 du règlement n° 40/94 est la date de demande de marque de l’Union européenne (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 44 et suivants).
33 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’EUIPO ne saurait être contraint d’effectuer une nouvelle fois l’examen d’office des faits pertinents pouvant l’amener à appliquer les motifs absolus de refus mené par l’examinateur. Il ressort de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 40/94 qu’une MUE est considérée comme valide jusqu’à ce qu’elle ait été déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité [02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 22; 19/10/2022, T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022:642,
§ 75].
34 En vertu de la présomption de validité des marques de l’Union européenne, dans le cadre d’une procédure de nullité, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer les éléments concrets qui mettraient en cause la validité de cette marque
[13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013 :424, § 28; 19/10/2022, T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2022 :642, § 75].
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services.
36 Conformément à la jurisprudence relative à l’article 3, paragraphe 1, point g), de la première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques [devenu article 4, point g), de la directive sur les marques], dont le libellé reste identique à celui de l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94 et de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, les circonstances de refus d’enregistrement visées à l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94 supposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth
Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
37 Dès lors que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été établie, la circonstance que la marque demandée puisse également être perçue dans un sens qui ne soit pas trompeur est indifférente. En effet, ladite marque est, en tout état de cause, de nature à tromper le public et n’est, partant, plus en mesure d’assurer le rôle qui lui incombe de garantir l’origine des produits et des services
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

7 qu’elle désigne (27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 48). En outre, le signe doit être refusé même lorsqu’un usage non trompeur de la marque en cause est possible (13/05/2020, T-86/19, BIO-INSECT Shocker, EU:T: 2020:199, § 84-85; CAFFÈ NERO, § 46; 02/03/2020, R 1499/2016-G, LA IRLANDESA 1943 (fig.), § 27).
38 Premièrement, l’élément verbal du signe n’est pas «swiss» ou «suisse», mais «swisse». Le mot «swisse» ne fait ni partie de la langue anglaise, ni de la langue française, ni d’aucune autre langue parlée dans l’Union européenne. À tout le moins, la chambre de recours n’a pas connaissance de ce mot et la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à cet égard.
39 Pour cette seule raison, l’élément verbal ne saurait du tout tromper le public. Un terme inconnu ne peut tromper le public ni sur l’origine géographique ni sur toute autre caractéristique pertinente.
40 Même si le terme devait être rejeté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du règlement (CE) n° 40/94 au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou descriptif, cela n’aurait aucune incidence en l’espèce. Le signe enregistré ne se compose pas d’un seul mot, mais également de certains éléments figuratifs. Aucun argument n’a été avancé selon lequel ces éléments devaient être considérés comme dépourvus de caractère distinctif ou trompeur.
41 L’utilisation du terme «Swisse», même s’il est compris comme une référence claire et directe à «suisse» ou à «Suisse», qui pourrait indiquer aux clients que les produits proviennent de Suisse, n’induit pas – de manière abstraite – en erreur les consommateurs. Tous les produits pour lesquels la MUE jouit d’une protection peuvent être fabriqués en Suisse. Le fait que la titulaire de la MUE ait son siège en Australie n’a aucune incidence sur ce point. Il est notoire que le siège d’une société ne doit pas nécessairement correspondre au site de production des produits qu’elle propose».
42 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation n’ont pas non plus été utiles à la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils ne font pas référence à la date de la demande. Elle ne fait pas non plus référence aux produits en cause, mais à d’autres produits, à savoir des cosmétiques.
43 Par conséquent, la demanderesse en nullité n’a prouvé ni que la marque de l’Union européenne avait trompé les consommateurs à la date de la demande ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Un risque grave présuppose plus qu’une simple allégation; il doit être prouvé que la titulaire de la MUE avait déjà utilisé la MUE à la date de la demande d’enregistrement de manière trompeuse ou de tout autre comportement similaire.
44 Tout usage trompeur après l’enregistrement est contraire à l’article 50, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) n° 40/94 (devenu l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE), qui permet la déchéance d’une MUE qui, du fait de son usage par le titulaire, est susceptible d’induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne, entre autres, la provenance géographique. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument à cet égard.
45 Enfin, il y a lieu de considérer que la référence au document «Utilisation de “Swissness” à des fins publicitaires» publié par l’IGE (annexes 2, 3 et 4) n’ajoute rien à la thèse de la requérante. La chambre de recours ne comprend pas comment ce document pourrait prouver le prétendu caractère trompeur. En tout état de cause, selon ce document, il existe des circonstances particulières dans lesquelles l’utilisation du terme «Swiss» ou toute référence à la Suisse est autorisée. En d’autres termes, même le droit suisse n’interdit pas
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

8
l’utilisation par la défenderesse de l’élément «Swiss» ou toute référence à la Suisse, pour autant que le défendeur respecte certaines conditions. Une telle conformité était possible à la date de la demande, étant donné que, comme déjà indiqué ci-dessus, la requérante n’a prouvé ni que la défenderesse avait déjà trompé les consommateurs dans le passé ni qu’il existait un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur.
46 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du règlement (CE) n° 40/94, doit être rejetée.
IV. Article 51, paragraphe 1, point b), du règlement n° 40/94 – mauvaise foi
47 L’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 40/94 dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle si le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
48 Il n’existe aucune définition juridique précise du terme «mauvaise foi», qui peut faire l’objet de différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque la conduite du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
49 L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
50 La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 29/06/2022, T-306/20, LA IRLANDESA 1943 (fig.),
EU:T:2022:404, § 87].
51 La requérante affirme en substance que la marque de l’Union européenne contient divers éléments associés à la Suisse, à savoir les couleurs ainsi que l’élément verbal. En utilisant ces éléments, il suggère à tort que les produits sont d’origine suisse.
52 En d’autres termes, la demanderesse en nullité utilise à nouveau le prétendu caractère trompeur pour établir la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
53 Toutefois, étant donné que la chambre de recours ne voit pas, comme expliqué ci-dessus, comment la MUE aurait pu tromper le public à la date de la demande, elle ne comprend pas comment la titulaire de la MUE aurait pu agir de mauvaise foi.
54 La question de savoir si la Suisse jouit d’une renommée en ce qui concerne les produits pharmaceutiques n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, étant donné que le terme n’est ni descriptif ni trompeur. Le dossier ne contient pas non plus d’éléments de preuve indiquant que la titulaire de la MUE envisageait, à la date de la demande, de commercialiser des produits n’ayant aucun lien avec la Suisse sous la MUE.
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

9
55 Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 40/94 doit être rejetée.
V. Autres décisions
56 En ce qui concerne la référence faite par la demanderesse en nullité au rejet d’une marque identique par l’IGE, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation du droit de l’Union pertinente. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un État membre ou dans un pays tiers. 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53;
VI. Article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points h) et i), du règlement (CE) n° 40/94 – exploitation illégale du nom d’un État
57 La chambre de recours considère que cette allégation n’a pas été formulée en temps utile au cours de la procédure de nullité et que, pour cette raison, elle ne saurait être prise en considération. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut (uniquement) prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves sont à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et n’ont pas été produits dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter les preuves produites dans le délai imparti.
58 Cette allégation a été soulevée pour la première fois au cours de la procédure de pourvoi et est donc irrecevable.
59 Même s’il était recevable, ce qui n’est pas le cas, l’argument serait inopérant. L’article 7, paragraphe 1, point h), du règlement (CE) n° 40/94 exclut de l’enregistrement les marques qui n’ont pas été autorisées par les autorités compétentes et qui doivent être refusées à l’enregistrement en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris. L’article 6 ter de la Convention de Paris protège les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État des États parties à cette convention, ainsi que les signes et poinçons officiels de contrôle et de garantie adoptés par eux, contre l’enregistrement et l’utilisation non autorisés en tant que marques. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point i), du règlement (CE) n° 40/94, les marques qui comprennent des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés à l’article 6 ter de la convention de Paris, et qui présentent un intérêt public particulier, à moins que les autorités compétentes n’aient donné leur consentement à leur enregistrement, doivent être rejetées.
60 Aucune de ces deux normes ne fait référence à l’exploitation illégale du nom d’un État, et aucune autre norme du règlement (CE) n° 40/94 ne fait référence à une telle interdiction.
VII. Conclusion
61 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée. La demande en nullité est rejetée.
Frais
62 Étant donné que le recours est accueilli et que la demande en nullité est rejetée, la demanderesse en nullité est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

10
RMUE et doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de nullité et de recours.
63 Les frais de représentation aux fins de la procédure de nullité sont fixés à 450 EUR, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE.
64 Les frais de représentation aux fins de la procédure de recours sont fixés à 550 EUR, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE. En outre, la demanderesse en nullité doit supporter la taxe de recours (720 EUR).
65 Au total, le montant à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE est fixé à 1 720 EUR.
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision du 25 mai 2020 dans l’affaire R 2185/2019-5, Swisse (fig.);
2. rejette la demande en nullité;
3. condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés aux fins des procédures de nullité et de recours;
4. fixe le montant à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE à hauteur de 1 720 EUR.
Signature Signature Signed
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/05/2023 R 2185/2019-1, RENV Swisse (fig.)