EUIPO, 29 juillet 2025, n° W01832006

EUIPO 29 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 juil. 2025, n° W01832006
Numéro(s) :	W01832006
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 29/07/2025

FORRESTERS Skygarden Erika-Mann-Str. 11 D-80636 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: A0153524 98674507 0000000
Numéro d’enregistrement international: 1832006
Marque: APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION
Nom du titulaire: CAST AI Group, INC. 19111 Collins Ave. Ste. 2901 Sunny Isles Beach FL 33160 United States
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 30/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 42 Services d’informatique en nuage (cloud computing) comprenant des logiciels pour la gestion d’infrastructures de serveurs internes, de charges de travail de stockage et de réseau, de centres de données et de nuages privés; développement de plateformes informatiques; stockage électronique de données; hébergement de sites web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; hébergement de sites web de tiers; hébergement de logiciels, de sites web et d’autres applications informatiques de tiers sur un serveur privé virtuel; maintenance de logiciels informatiques; fourniture d’informations relatives à la technologie informatique et à la programmation via un site web; services de logiciel-service (SAAS) comprenant des logiciels pour la gestion d’infrastructures de serveurs internes, de charges de travail de stockage et de réseau, de centres de données et de nuages privés; développement de logiciels dans le domaine de l’optimisation du nuage par IA dans le cadre de l’édition de logiciels; recherche technologique dans le domaine de l’optimisation du nuage par IA; plateforme-service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 14
gestion de l’infrastructure de serveurs internes, des charges de travail de stockage et de réseau, des centres de données et des clouds privés ; fourniture de plateformes logicielles informatiques en ligne non téléchargeables pour l’optimisation du cloud par IA.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Les services pour lesquels une opposition a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, comprenant à la fois les consommateurs moyens et les entreprises professionnelles et sociétés de multiples secteurs de l’économie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : le processus consistant à faire fonctionner automatiquement l’efficacité, l’efficience et la réactivité d’une application logicielle pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs.

• Les significations susmentionnées des mots « APPLICATION », « PERFORMANCE », « AUTOMATION » et « APPLICATION PERFORMANCE », dont la marque est composée, étaient étayées par les références du Collins English Dictionary (extraites le 30/01/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/application, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/performance, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/automation et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/automatic).

Les références suivantes provenant d’internet ont également été fournies à l’appui de l’opposition : https://www.devx.com/terms/application-performance/, https://www.sciencedirect.com/topics/computer-science/application-performance, https://stackify.com/application-performance-metrics/#:~:text=Performance%20here
%20includes%20and%20is,is%20called%20Application%20Performance
%20Monitoring., https://appliedvaluetech.com/blog/the-role-of-automation-and-ai-in- modern-application-support-services/, https://aws.amazon.com/what-is/application- performance-monitoring/, https://www.linkedin.com/pulse/what-application-support- services-benefits-types-explained-chirag-rvq4c, https://aws.amazon.com/what- is/application-performance-monitoring/, https://www.ibm.com/think/topics/application- performance-management, https://aws.amazon.com/what-is/application- performance-monitoring/#:~:text=APM%20is%20a%20subset%20of,comprehensive
%20understanding%20of%20application%20behavior., https://www.dnait.ie/cloud- services/automate-application-performance-monitoring/
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Dans l’écosystème numérique en évolution rapide, la performance des applications est devenue un facteur déterminant essentiel de la réussite commerciale. Assurer une performance optimale des applications est essentiel pour que les entreprises restent compétitives. Une performance médiocre ou des expériences numériques inefficaces peuvent entraîner des clients insatisfaits, des pertes de revenus et une atteinte à la réputation de la marque. Le processus consistant à assurer (et à optimiser) l’efficacité, l’efficience et la réactivité des applications logicielles pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs implique l’utilisation combinée de services de support de performance des applications et de logiciels, y compris, par exemple, l’analyse d’applications, l’observabilité, la surveillance et la gestion des performances des applications (en temps réel) ainsi que des solutions de surveillance d’infrastructure et/ou des outils d’optimisation des performances. L’utilisation de systèmes automatiques et

Page 3 sur 14
la technologie dans ce contexte est d’une grande aide, par exemple, dans la mesure de la performance d’une application car elle améliore l’efficacité, la précision et la rapidité du processus d’évaluation.

Les services pour lesquels la protection est demandée dans la classe 42 sont étroitement liés à la performance des applications de diverses manières:

L’informatique en nuage et les logiciels de gestion d’infrastructure améliorent la performance des applications en optimisant l’allocation des ressources, en améliorant l’évolutivité et en réduisant la latence. Ces services permettent une distribution efficace des charges de travail entre les serveurs, le stockage et les réseaux, ce qui conduit à une meilleure performance globale. La fourniture de plateformes (en tant que service) a un impact significatif sur la performance des applications en fournissant des environnements préconfigurés et des outils de développement qui accélèrent le développement et le déploiement des applications.

Les services de stockage et de gestion de données, y compris le stockage électronique et l’hébergement, affectent directement la performance des applications en assurant une récupération rapide des données et une gestion efficace des données. Les solutions de stockage en nuage offrent une évolutivité et une accessibilité élevées, ce qui peut améliorer la réactivité des applications et l’expérience utilisateur.

Le logiciel en tant que service (SaaS) pour la gestion d’infrastructure peut améliorer la performance des applications en fournissant des outils pour optimiser les ressources des serveurs, le stockage et les charges de travail réseau. Cela conduit à une utilisation plus efficace des ressources et à une meilleure performance globale des applications.

L’IA d’optimisation du nuage et la recherche technologique connexe peuvent considérablement améliorer la performance des applications en allouant intelligemment les ressources, en prédisant les modèles d’utilisation et en adaptant automatiquement l’infrastructure pour répondre à la demande. Il en résulte des temps de réponse améliorés et une meilleure gestion des pics de trafic.

Les services d’hébergement web sur des serveurs privés virtuels ou des réseaux informatiques mondiaux peuvent améliorer la performance des applications en tirant parti d’une infrastructure distribuée et de réseaux de diffusion de contenu. Cela réduit la latence et améliore la réactivité des applications pour les utilisateurs situés dans différentes zones géographiques.

Les services de maintenance et de développement de logiciels contribuent à la performance des applications en veillant à ce que les applications soient à jour, exemptes de bogues et optimisées pour les dernières infrastructures et plateformes.

Les plateformes logicielles non téléchargeables pour l’optimisation du nuage peuvent améliorer la performance des applications en fournissant des outils de surveillance en temps réel, d’analyse et d’optimisation qui aident à identifier et à résoudre les goulots d’étranglement en matière de performance.

La fourniture des services demandés peut certainement impliquer l’utilisation d’outils, de systèmes et de technologies automatiques dans le contexte de la performance des applications ou permettre le développement ou la mise en œuvre de tels outils, systèmes et technologies, améliorant encore la performance des applications (par exemple, notamment en ce qui concerne l’efficacité, la précision et la rapidité).

• Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services proposés utilisent, sont destinés à ou permettent la mise en œuvre du processus visant à faire fonctionner automatiquement l’efficacité, l’efficience et la réactivité d’une application logicielle pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs, c’est-à-dire

Page 4 of 14
dans l’automatisation de la performance des applications. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination ou le mode de fonctionnement des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations les 29/05/2025 et 30/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Les services n’appartiennent pas à un « secteur de marché hautement spécialisé » ; le public pertinent est le grand public et non un spécialiste de l’industrie ou un expert en technologie. Le consommateur moyen est donc un membre du grand public. Il n’est pas approprié d’évaluer la marque du point de vue d’un spécialiste de l’industrie ou d’un expert en technologie.

2. Aucun des services demandés, à l’exception de l'hébergement de logiciels, de sites web et d’autres applications informatiques de tiers sur un serveur privé virtuel, ne concerne les applications logicielles informatiques et les services de surveillance de leur efficacité, de leur efficience et/ou de leur réactivité. Les services pour lesquels la protection est demandée couvrent simplement l’hébergement d’applications informatiques sur un serveur privé et ne concernent pas les services de surveillance de l’efficacité, de l’efficience et/ou de la réactivité des applications.

3. Les services à évaluer sont ceux couverts par la demande, et non une version de ces services qui pourrait correspondre au récit de l’Office.

4. L’Office a artificiellement disséqué le signe en ses composants distincts et a examiné chaque mot séparément. Le simple fait que les éléments verbaux distincts composant le signe aient une signification et puissent être définis ne conduit pas automatiquement à la conclusion que, lorsqu’ils sont réunis, ils forment une expression immédiatement significative se rapportant aux services couverts par la présente demande dans la classe 42. Le signe doit être examiné dans son ensemble. Lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, la demande ne serait pas perçue comme ayant instantanément une signification littérale directe par le public pertinent en relation avec les services contestés de la classe 42.

5. « APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION » est un terme original inventé qui n’a pas de signification inhérente, en relation avec les services demandés. Les consommateurs percevront naturellement la marque comme un identifiant de marque distinctif du demandeur.

6. Le signe pour lequel la protection est demandée ne véhicule pas un lien suffisamment direct et spécifique avec les produits et services en question pour permettre au public concerné de

Page 5 sur 14
immédiatement et sans réflexion ou analyse supplémentaire percevoir une description des produits et services en question.

7. Si les services du demandeur ne sont que « étroitement liés » à la performance des applications, il faudrait assurément des étapes mentales dans l’esprit du consommateur moyen pour parvenir à cette conclusion.

8. Aucun des « exemples » fournis par l’Office ne constitue une utilisation du signe tel que demandé, c’est-à-dire de « APPLICATION PEFORMANCE AUTOMATION », mais plutôt une utilisation des termes « APPLICATION PERFORMANCE », « APPLICATION PERFORMANCE MONITORING » ou simplement « APPLICATION ». Le fait que la « performance des applications » soit (de l’avis de l’Office) un facteur déterminant essentiel de la réussite commerciale ne signifie pas que le signe faisant l’objet de la demande, qui ne consiste pas uniquement en « performance des applications », soit entièrement descriptif.

9. Lors d’une recherche sur internet du signe réel en question, la seule utilisation qui est faite de APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION est celle par le demandeur, et cette utilisation est clairement faite à titre de marque.

10. L’Office a conclu que le signe est dépourvu de caractère distinctif parce que le signe a une signification descriptive claire. Étant donné que le demandeur a démontré que le signe n’est pas descriptif, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE devrait être levée. Lorsqu’il y a un certain chevauchement entre les motifs de refus, chaque motif de refus doit faire l’objet d’une motivation distincte à la lumière de l’intérêt public sous-jacent qui informe chaque motif. Tout degré de caractère distinctif, aussi léger soit-il, suffit à justifier l’enregistrement d’un signe en tant que marque. Le signe « APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION » possède le degré minimal de caractère distinctif requis.

11. L’EUIPO a accepté un grand nombre de marques contenant le mot PERFORMANCE à côté d’un autre élément qui pourrait, de manière discutable, créer une expression descriptive en relation avec les produits/services protégés, tels que

Page 6 sur 14
Pour des raisons de cohérence, la marque devrait donc être acceptée à l’enregistrement.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif par rapport à des produits ou à des services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86). En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas pour,

Page 7 sur 14
notamment, des signes couramment utilisés dans le commerce pour la désignation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié non pas de manière abstraite, mais concrètement, en tenant compte, d’une part, des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent.

L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux arguments du titulaire
1. S’agissant de l’allégation du titulaire au point 1, il est noté que, compte tenu du fait que les services pour lesquels la protection est demandée comprennent l’informatique en nuage pour la gestion d’infrastructures de serveurs internes, le développement de plateformes informatiques ; les logiciels en tant que service (SaaS), les plateformes en tant que service (PaaS), l’hébergement, le stockage électronique de données, le développement de logiciels et la recherche technologique en matière d’IA d’optimisation du nuage, ils peuvent certainement être considérés comme des services spécialisés dans le domaine de l’informatique en nuage et de l’infrastructure informatique, ainsi que de la gestion d’applications basées sur le nuage.

Certains des services ont été clairement spécifiés comme étant axés sur des services avancés et

Page 8 sur 14
domaines techniques (par exemple, la gestion de centres de données, de clouds privés, de plateformes de développement, l’optimisation de l’IA) plutôt que l’informatique à usage général. Des services tels que l’informatique en nuage comprenant des logiciels pour la gestion d’infrastructures de serveurs internes, la fourniture de plateformes logicielles informatiques en ligne non téléchargeables pour l’optimisation de l’IA dans le nuage, la recherche technologique et le développement de logiciels dans le domaine de l’optimisation de l’IA dans le nuage dénotent tous une expertise et des solutions personnalisées pour des défis informatiques complexes, qui sont spécialisés par rapport aux services de cloud de base.

De même, en ce qui concerne le SaaS, le PaaS et l’hébergement sur des serveurs privés virtuels, ceux-ci représentent des catégories de services où le fournisseur propose des solutions hautement techniques, souvent sur mesure, via internet. Bien que les services de cloud (tels que SaaS, PaaS, etc.) soient des catégories larges, l’accent spécifique mis sur la gestion d’infrastructures, l’optimisation, les centres de données et l’IA, tel que spécifié dans la liste, rend ces services spécialisés au sein de l’industrie. Par conséquent, contrairement aux allégations du titulaire, le consommateur/utilisateur moyen de ces services ne peut être limité aux membres du grand public.

En tout état de cause, malgré l’affirmation du titulaire selon laquelle le grand public ne percevra pas le sens descriptif du signe, il n’en demeure pas moins que des termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs de caractéristiques de produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par les professionnels techniques et informatiques (par exemple, ingénieurs, développeurs, équipes d’assurance qualité, gestionnaires d’applications) ou les dirigeants d’entreprise (par exemple, dans les entreprises ou organisations dépendantes des services numériques) de manière descriptive, ceci est suffisant pour justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. En ce qui concerne l’allégation du titulaire au point 2, il ne peut être raisonnablement soutenu que seuls les services d’hébergement de logiciels, de sites web et d’autres applications informatiques de tiers sur un serveur privé virtuel, de la classe 42, se rapportent à des applications logicielles informatiques ou à des services de surveillance de l’efficacité, de l’efficience et/ou de la réactivité des applications mentionnées. Le fait que les services restants ne mentionnent pas spécifiquement le terme 'application logicielle’ ne signifie pas qu’ils ne concernent pas ce domaine. Les services de la classe 42 comprennent le logiciel en tant que service (SaaS), se référant spécifiquement aux services d’applications logicielles fournis via internet, normalement hébergés par le fournisseur et accessibles à la demande par les utilisateurs, permettant aux utilisateurs de développer, d’exécuter et de gérer des applications sans avoir à gérer l’infrastructure sous-jacente, et le PaaS (plateforme en tant que service) fournit des plateformes qui prennent en charge le développement, l’hébergement et la gestion d’applications, ce qui signifie que le service facilite la création et le fonctionnement de logiciels d’application.

En outre, la liste comprend également la maintenance et le développement de logiciels dans le contexte de l’optimisation et de la publication dans le nuage, qui sont également considérés comme faisant partie de services logiciels d’application plus larges, et le terme générique logiciel peut englober les applications logicielles. Par conséquent, il ne peut être admis que les services pour lesquels la protection est demandée couvrent simplement l’hébergement d’applications informatiques sur un serveur privé.

3 Contrairement à ce que le titulaire semble croire, les services qui ont été évalués sont ceux pour lesquels la protection est demandée et non d’autres. Des explications ci-dessus et de celles fournies dans le refus provisoire, il peut être clairement conclu que la fourniture de la

Page 9 sur 14
les services demandés peuvent certainement impliquer l’utilisation d’outils, de systèmes et de technologies automatiques (automatisation) dans le cadre de la performance des applications ou permettre le développement ou la mise en œuvre de tels outils, systèmes et technologies. L’Office a donc évalué la marque dans le contexte des services demandés et non par rapport à ceux qui conviendraient mieux à l’Office.

Il convient également de noter que les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le titulaire n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

L’automatisation de la performance des applications désigne l’utilisation d’outils logiciels et de processus automatisés pour tester, surveiller et optimiser en permanence les performances des applications logicielles, sans nécessiter d’intervention manuelle. Son objectif principal est de garantir que les applications fonctionnent de manière efficace, fiable et répondent aux attentes des utilisateurs en détectant et en résolvant de manière proactive les problèmes de performance tout au long du cycle de vie du logiciel.

Bien que les services tels que spécifiés dans la liste soient des termes généraux, ceux-ci englobent des services qui peuvent fournir des mécanismes pour surveiller, gérer et optimiser automatiquement la performance des applications (par le biais de plateformes/clouds et au moyen d’une surveillance proactive, d’une mise à l’échelle automatique, d’une orchestration, d’un déploiement et de mises à jour automatisés, d’une optimisation basée sur l’IA, d’analyses et d’une conformité continue). Ces services peuvent donc englober des services plus spécifiquement axés sur la surveillance, l’analyse et l’optimisation automatisée au niveau des applications.

De nombreux services décrits (tels que l’informatique en nuage comprenant des logiciels pour la gestion de l’infrastructure de serveurs, la gestion des charges de travail, le stockage et les charges de travail réseau ; le développement de plateformes informatiques ; l’hébergement ; la maintenance de logiciels informatiques ; le SaaS et le PaaS pour la gestion interne de serveurs et de charges de travail ; la recherche technologique et le développement de logiciels en IA d’optimisation du cloud) se rapportent spécifiquement à la gestion, à la livraison et à l’optimisation de l’infrastructure et des opérations des applications.

Les plateformes cloud intègrent souvent des fonctionnalités, l’ajustement automatique des ressources, la mise à l’échelle et la configuration pour assurer une haute disponibilité, une fiabilité et une performance optimale des applications dans le cadre de la gestion des charges de travail, de la mise à l’échelle automatisée, de la surveillance et de l’optimisation — en particulier celles impliquant l’optimisation du cloud basée sur l’IA ou la gestion des performances dans les modèles SaaS ou PaaS.

En l’espèce, par exemple, les catégories générales services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour la gestion de l’infrastructure de serveurs internes, des charges de travail de stockage et de réseau, des centres de données et des clouds privés ; développement de logiciels dans le domaine de l’IA d’optimisation du cloud dans le cadre de l’édition de logiciels ; recherche technologique dans le domaine de l’IA d’optimisation du cloud ; plateforme en tant que service (PAAS) comprenant des plateformes logicielles informatiques pour la gestion de l’infrastructure de serveurs internes, des charges de travail de stockage et de réseau, des centres de données et des clouds privés ; fourniture de plateformes logicielles informatiques en ligne non téléchargeables pour l’IA d’optimisation du cloud, incluent des éléments spécifiques pour lesquels le signe demandé est clairement descriptif. Par conséquent, l’objection s’applique également aux catégories générales.

4. S’agissant du quatrième argument, l’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble ne

Page 10 sur 14
incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

La combinaison des mots « APPLICATION », « PERFORMANCE » et « AUTOMATION » n’est pas dépourvue de sens, mais constitue simplement une combinaison de trois mots, chacun conservant sa propre signification et sa propre forme écrite, comme le confirment les définitions et explications fournies dans le refus provisoire. Le signe en question est composé d’une combinaison de mots facilement identifiable et ordinaire de la langue anglaise.

La simple combinaison de trois termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme pertinent ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties.

En l’espèce, la combinaison en question suit les règles ordinaires de composition et d’orthographe de la grammaire anglaise. Des exemples et définitions internet fournis le 30/01/2025, il peut être clairement conclu que l’expression « APPLICATION PERFORMANCE » et le mot « AUTOMATION » sont communément compris et utilisés dans le secteur pertinent. Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble. Il n’y a pas de variation inhabituelle en ce qui concerne la syntaxe ou le sens. Le signe, dans son ensemble, est immédiatement intelligible pour le public anglophone comme une expression significative : le processus consistant à faire fonctionner automatiquement l’efficacité, l’efficience et la réactivité d’une application logicielle pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs.

5. L’Office ne voit pas pourquoi l’expression résultante « APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION » serait, comme le soutient le titulaire, en quoi que ce soit nouvelle et unique (terme original inventé), car elle n’est rien de plus que la somme de ses parties et consiste exclusivement en la juxtaposition simple et claire de trois termes immédiatement identifiables, comme indiqué ci-dessus. La combinaison ne contient pas, par rapport aux éléments pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort mental le contenu conceptuel de la marque combinée, comme déjà indiqué dans le refus provisoire et ci-dessus.

6. Outre les explications fournies aux points 2 et 3, et comme déjà expliqué le 30/01/2025, la fourniture des services demandés peut certainement impliquer l’utilisation d’outils, de systèmes et de technologies automatiques dans le contexte de la performance des applications ou permettre le développement ou la mise en œuvre de tels outils, systèmes et technologies, améliorant ainsi la performance des applications (par exemple, notamment en ce qui concerne l’efficacité, la précision et la rapidité).

Les consommateurs pertinents percevraient donc le signe (dans son ensemble) comme fournissant des informations selon lesquelles les services proposés utilisent, sont destinés à ou permettent la mise en œuvre du processus consistant à faire fonctionner automatiquement l’efficacité, l’efficience et la réactivité d’une application logicielle pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs, c’est-à-dire dans l’automatisation de la performance des applications. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination ou le mode de fonctionnement des services.

Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme le titulaire, le lien entre le signe « APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION » et les services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe dans le champ d’application de l’interdiction prévue par

Page 11 sur 14
article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

7. Il ressort des explications ci-dessus et de celles figurant dans le refus provisoire que l’Office ne s’est pas limité à établir que les services en cause étaient étroitement liés à la performance d’application. Le lien avec l’automatisation et, qui plus est, avec le signe «APPLICATION PERFORMANCE AUTOMATION» dans son ensemble a également été clairement expliqué, en concluant que le signe serait perçu comme fournissant l’information selon laquelle les services proposés utilisent, sont destinés à ou permettent la mise en œuvre du processus consistant à faire fonctionner automatiquement l’efficacité, l’efficience et la réactivité d’une application logicielle pour satisfaire les demandes et les exigences des utilisateurs, c’est-à-dire dans l’automatisation de la performance d’application.

Comme cela a déjà été dit, la combinaison ne contient pas, par rapport aux éléments pris séparément, d’élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le consommateur pertinent déduira immédiatement et sans aucun effort intellectuel le contenu conceptuel de la marque combinée, comme cela a déjà été indiqué dans le refus provisoire et ci-dessus.

Le titulaire n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication descriptive des caractéristiques des services.

8. En ce qui concerne les extraits d’internet fournis par l’Office, ceux-ci n’avaient pas pour but de prouver que le signe demandé est utilisé de manière descriptive, mais plutôt d’illustrer l’utilisation et la reconnaissance du concept de «APPLICATION PERFORMANCE», également en combinaison avec des services de surveillance et de gestion, ainsi que du concept d’«AUTOMATION», sur le marché pertinent.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Page 12 sur 14
9. Le titulaire fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

10. En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel le signe demandé, n’étant pas descriptif, est parfaitement adapté à l’exercice d’une fonction de marque, il est noté qu’une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité de l’origine des produits et services marqués en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ledit produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que tel, il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, § 20).

Dès lors, lorsqu’un signe est descriptif des produits et services en question au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (16/01/2013, T-544/11, « Steam Glide », EU:T:2013:20, § 49). Le signe demandé étant purement descriptif, il est également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En l’espèce, de tout ce qui précède, la simple affirmation du titulaire selon laquelle le signe n’est pas descriptif et possède donc un caractère distinctif ne peut qu’être écartée comme non convaincante.

En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services pertinents et la marque n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimum de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

11. Enfin, en ce qui concerne l’affirmation du titulaire selon laquelle l’EUIPO a accepté un certain nombre de marques incluant le mot « PERFORMANCE », l’Office souligne que la validité d’une décision intrinsèquement bien motivée et prise conformément au RMUE ne saurait être remise en cause au motif que des critères moins restrictifs ont été appliqués dans d’autres affaires. Selon une jurisprudence constante,
les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office.

(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention,

Page 13 sur 14
actes illicites commis en faveur d’un tiers.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, points 33 à 37 et 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700,
points 65 et 57). L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77).

Comme pour les marques de l’UE précédentes, le signe demandé a fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMCUE selon ses propres mérites. Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les raisons précédemment exposées. En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la présente affaire. La majorité d’entre elles ont une structure différente comprenant d’autres mots en plus de « PERFORMANCE » qui n’ont pas d’équivalent dans la marque actuellement demandée ou couvrent des produits et services différents. En tout état de cause, le lien entre les marques citées et les produits et services qu’elles désignent n’est pas aussi immédiat et direct que dans le cas présent. Ces affaires ne sont donc pas comparables à la marque qui fait l’objet de la présente analyse. Les conclusions des procédures mentionnées ne sont donc pas valables dans le cas présent et un traitement différent est justifié. En outre, en ce qui concerne les marques déposées il y a des années, il est noté que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU point 48).

L’Office maintient en tout état de cause que le signe est refusé conformément à la pratique décisionnelle de l’Office. Les cas suivants, par exemple, ont été refusés par l’Office :

018996697 Performance.Simplified
018837026 Performance-assuring Reinforcement Learning
018599414 SMART PERFORMANCE CONTRACTS
018343826 High Performance Analytics Database
018250974 High Pressure Performance
018225128 WIRELESS PERFORMANCE MATTERS
018030031 WORKSITE PERFORMANCE
019020231 BOUNDLESS AUTOMATION
018891710 BOUNDLESS AUTOMATION

Page 14 sur 14
018426189 pure automation
018390486 Transaction-Sure Automation
016484933 SPEEDUP AUTOMATION
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1832006 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice