DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 806
Xiangpiaopiao Food Holding Co., Ltd., no 888 Chuangyedadao Road, Economic Development Zone, Hangzhou, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Muriel Girard, 242 bis Boulevard Saint Germain, 75007 Paris (mandataire agréé)
i-n s t
Jing Sun, C/Dolores Barranco 39 local, 28026 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Eduardo Fernando prados Herrada, Calle Alameda 5-206, 28130 Alalpardo (Madrid), Espagne (mandataire agréé),
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 806 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: potages et bouillons, extraits de viande; produits laitiers et substituts; fruits de mer, fruits de mer et crustacés (non vivants); fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); viandes; Huiles et graisses comestibles.
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.
Classe 35: vente en gros et vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques internationaux d’aliments et de boissons en tous genres.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 161 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 161. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 164 377 désignant l’Autriche, la Croatie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, et sur l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:2De9
de la marque italienne no 2017 000 133 659. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 164 377 de l’opposante désignant l’Autriche, la Croatie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: produits laitiers; lait de lait où le lait prédomine; aliments à base de poisson; fruits confits; légumes conservés; huiles comestibles; gelées; fruits à coque préparés; tofu produits; Lait en poudre.
Classe 32: lait d’amandes [boissons]; lait d’arachides [boisson gazeuse]; boissons à base de haricots mungo; thé prédominant le lait; poudre de fruits pour l’effervesçage de boissons; la boisson ou l’autre de la légumineuses; boissons aux légumes; préparations pour faire des boissons; eau pure (boisson); Boisson au gingembre.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: potages et bouillons, extraits de viande; produits laitiers et substituts; fruits de mer, fruits de mer et crustacés (non vivants); insectes et larves préparés; œufs de volaille et ovoproduits; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); viandes; Huiles et graisses comestibles.
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; Préparations pour faire des boissons.
Classe 35 — Services de commerce de gros et de détail en magasins et ventes par l’intermédiaire de réseaux informatiques internationaux, importation et exportation de produits alimentaires et de boissons en tous genres; Services de gestion de franchises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:3De9
Classe 38: services de télécommunication; fourniture d’accès à des pages Web; services de diffusion sur le Web; Services de messagerie Web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes (produits laitiers).Les huiles comestibles figurent également à l’identique dans les deux listes de produits.
Les potages et boules contestés sont compris dans la catégorie générale ou se chevauchent avec les légumes conservés par l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les fruits et légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque et légumes secs) incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en tant que catégories plus vastes, les fruits confits de l’opposante; Légumes conservés.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lessubstituts laitiers contestés sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
lesgraisses contestéesprésentent un degré élevé de similitude avec les huiles comestibles étant donné qu’elles ont la même destination et que leurs utilisateurs finaux peuvent coïncider; En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les poissons contestés sont similaires aux produits alimentaires de l’opposante; Lorsque l’ingrédient peut être considéré comme le principal ingrédient du plat préparé, il existe une similitude. Cela a été confirmé par le Tribunal (04/05/2011, T- 129/09, Apétito, EU: T: 2011: 193).Ces produits ont une nature et une destination similaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et sont généralement destinés au même grand public. Les produits peuvent être concurrents dans une certaine mesure, compte tenu

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:4De9
de leur nature similaire, étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre eux des produits pour préparer des aliments.
Les fruits de mer et les fruits de mer contestés (non vivants) sont similaires aux produits alimentaires de l’opposante parce qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes consommateurs finaux et les mêmes fabricants. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les « viande» (extraits de viande) contestés sont similaires aux produits alimentaires de l’opposante; Ils ont la même nature, s’adressent au même consommateur final et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et la même méthode d’utilisation. En outre, ces produits peuvent entrer en concurrence.
Les champignons transformés contestés sont similaires aux légumes conservés de l’opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, être distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les insectes et larves contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32. Le simple fait que tous les produits comparés sont des aliments, comme l’a fait valoir l’opposante, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude des produits. En effet, selon les critères de la comparaison, les produits ne sont pas similaires parce qu’ils ont des natures et des modes d’utilisation différents. En outre, ces produits ont généralement une origine commerciale différente. En outre, ils ne sont ni complémentaires, en ce sens qu’un n’est pas indispensable pour l’utilisation de l’autre
— ni de concurrence.
Les œufs de volaille et les produits d’œufs contestés ont une nature différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32. Ils ne sont normalement pas produits par les mêmes producteurs. Bien qu’ils puissent être vendus dans les mêmes points de vente, tels que les supermarchés, ils ne sont normalement pas distribués dans les mêmes canaux de distribution aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils ne sont pas interchangeables. Le fait que ce sont des denrées alimentaires n’est pas suffisant pour estimer que ces produits sont similaires. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les préparations pour faire des boissons sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons non alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec celles de la légumineuses pour boissons de l’opposante; Boissons aux légumes.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La bière et les produits de brasseriecontestés sont similaires à un degré élevé aux légumineuses; Boissons aux légumes; eau pure (boisson); La confection de gingembre parce qu’ils ont la même finalité. Il est possible qu’ils coïncident quant à leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:5De9
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros et au détail en magasin et vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques internationaux d’aliments et de boissons en tous genres sont similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32 [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156,
§ 33; 07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763,
§ 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il n’en va pas de même pour les produits contestés « importation et exportation de denrées alimentaires et de boissons en tous genres»;Les services d’import-export ne sont pas considérés comme des services de vente et ne sauraient dès lors être soumis aux mêmes arguments que ceux concernant des services de vente au détail ou de vente en gros. Les services d’importation et d’exportation sont liés à la circulation des marchandises et nécessitent normalement la participation d’autorités douanières tant du pays d’importation que du pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs et des accords commerciaux. Ces services visent à aider ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits. Elles ne se rapportent pas à la vente au détail ou à la vente en gros de produits. Pour ces raisons, les produits sont différents des services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en cause coïncident n’est pas pertinent pour établir l’existence d’une similitude. Dès lors, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32.
La direction attaquée dans le domaine de la franchise est un service de soutien aux activités et a pour but d’aider d’autres entreprises commerciales ou industrielles à réaliser et améliorer leurs activités. Le simple fait que ce service puisse être utilisé par une entreprise qui fabrique les produits couverts par la marque antérieure dans les classes 29 et 32 ne suffit pas à permettre de conclure à un quelconque degré de similitude. Ces produits et services sont fondamentalement différents par nature et finalité, et proviennent des secteurs complètement différents de ces produits (à savoir, des usines alimentaires et des boissons, d’une part, et des conseillers en affaires, d’autre part).L’expertise et les équipements techniques qui interviennent dans la production ou la fourniture de ces produits et services sont très distincts. Ils sont distribués par des canaux commerciaux très différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de télécommunications très spécifiques proposés par des techniciens du secteur des télécommunications. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, à savoir que ces services sont indispensables pour la production, la vente en gros ou le détail des produits visés par la marque antérieure, les produits de l’opposante et les services contestés compris dans cette classe ont des natures et des destinations différentes. Ils n’ont pas la même utilisation et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont produits par des sociétés différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:6De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’ Autriche, la Croatie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont figuratives, représentant l’élément verbal «XIANGPIAOPIAO» (en italique dans la marque contestée et en caractères majuscules dans la marque contestée) avec un élément figuratif représentant les mêmes caractères asiatiques représentés ci-dessus. Les caractères asiatiques étant représentés au dessus d’un élément représenté en lettres latines, le public supposera probablement que ces caractères représentent la translittération de l’élément verbal «XIANGPIAOPIAO» en une langue asiatique. La marque antérieure est représentée en noir et comporte un autre élément figuratif représentant un papillon stylisé. La marque contestée est représentée en rouge.
L’élément commun «XIANGPIAOPIAO» n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.Bien que les caractères asiatiques ne soient pas associés à une signification spécifique, ils peuvent évoquer les produits et services pertinents provenant d’un pays asiatique et sont dès lors faibles. Bien que l’élément figuratif de la marque antérieure soit perçu comme un papillon, cet élément n’a aucun rapport avec les produits en cause et est relativement stylisé. Par conséquent, ce degré de similitude est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:7De9
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’ élément verbal «XIANGPIAOPIAO» (même représenté d’une manière différente dans chaque marque) et par les mêmes caractères asiatiques. Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, représentant un papillon, ainsi que par les stylisations et couleurs respectives des marques.
Par conséquent, les signes présententau moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «XIANGPIAOPIAO», présent à l’identique dans les deux signes.Bien que les caractères asiatiques soient identiques, il est très probable qu’ils ne soient pas verbalis, même si le public part vraisemblablement que ces caractères représentent la translitération de l’élément verbal «XIANGPIAOPIAO».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les caractères asiatiques, inclus dans les deux signes, seront associés à la signification expliquée ci-dessus;Compte tenu du fait que ces éléments sont faibles, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les services sont partiellement similaires à un degré moyen. Le public pertinent se compose du grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:8De9
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et sont phonétiquement identiques dans la mesure où ils contiennent tous deux l’élément verbal «XIANGPIAOPIAO», qui est le seul élément verbal des deux marques. Sur le plan visuel, les signes coïncident également sur le plan visuel, représentant les mêmes caractères asiatiques.Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré uniquement, en raison du caractère faible des caractères asiatiques. Les signes diffèrent par la présence de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, représentant un papillon, et par les stylisations et couleurs des marques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 164 377, désignant l’Autriche, la Croatie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
italienne no 2017 000 133 659 pour des barres de substitution de repas (à usage médical); en-cas à base de repas de remplacement; barres contenant des vitamines et des minéraux à usage médical compris dans la classe 5, en-cas à base de fruits; serviettes à glace pour glaces à base de fruits et de fruits mélangés; Pâtes de fruit dans la classe 29 et en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; barres de céréales à haute teneur en protéines; Barres de céréales en classe 30.
Bien que cette marque soit identique à celle qui a été comparée, elle vise des produits tels que des barres de remplacement de repas et des en-cas, clairement différents des produits et services contestés. Les produits de l’opposante et les produits et services contestés, à savoir les insectes et larves préparés; Œufs de volaille et ovoproduits de la classe 29, importation et exportation de produits alimentaires et boissons en tous genres; gestion dans le domaine des franchises comprises dans la classe 35 et services de télécommunications; fourniture d’accès à des pages Web; services de diffusion sur le Web; La messagerie web comprise dans la classe 38 a des natures et des destinations différentes. Ils n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni les mêmes utilisateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 806 page:9De9
finaux. En outre, ils sont produits par des sociétés différentes. Ils sont différents.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Francesca DRAGOSTIN Victoria DAFAUCE Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.