DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 901
Fontargent, S.L.U., Avda. de Sant Antoni 35 1° Despacho 3, 400 La Massana, Andorre (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ninany Cosmetics, Ул. Иван Сусанин 43, Ет. 4, Ап. 15, 1618 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Emil Alexandrov Georgiev, Oborishte 37, Ap. 5, 1504 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 901 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 683 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 683 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE
n° 18 887 185 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 887 185 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; parfumerie et fragrances.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de soins oculaires, non médicamenteux ; produits cosmétiques pour le traitement de la peau ridée ; préparations de soins de la peau pour l’élimination des rides ; préparations cosmétiques minimisant les rides pour usage topique facial ; crème anti-rides ; correcteurs pour les rides et ridules ; crèmes de nuit [cosmétiques] ; crèmes solaires ; préparations de protection solaire ; lotions de soins solaires ; écran solaire ; huiles de protection solaire [cosmétiques] ; lotions après-soleil ; exfoliants ; gommage en gel ; crèmes exfoliantes ; exfoliants pour le soin de la peau ; gommages exfoliants à usage cosmétique ; sérums de beauté ; sérum anti-âge ; sérums à usage cosmétique ; sérums cutanés non médicamenteux ; sérum correcteur pour les yeux ; sérum apaisant pour la peau ; sérum facial à usage cosmétique ; sérum anti-âge à usage cosmétique ; sérum apaisant pour la peau [cosmétique] ; crèmes anti-âge ; hydratants anti-âge ; lotion retardant le vieillissement ; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques ; préparations de soins anti-âge pour la peau ; crèmes réductrices de taches de vieillesse ; gel retardant le vieillissement ; crème au rétinol à usage cosmétique ; crème pour les yeux ; préparations pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; correcteurs pour les taches et les imperfections ; nettoyants pour l’acné, cosmétiques ; crème pour la peau ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes de jour ; crème de nuit ; fond de teint crème ; préparations de maquillage pour le visage et le corps ; toniques faciaux [cosmétiques] ; masques pour le visage et le corps ; paillettes pour le visage et le corps ; lotions pour le soin du visage et du corps ; lotion tonifiante, pour le visage, le corps et les mains ; crèmes (non médicamenteuses -) pour le corps ; parfums ; parfums liquides ; parfums solides ; préparations pour parfumer l’air ; parfumerie et fragrances ; parfums d’ambiance ; parfums corporels ; préparations faciales ; maquillage pour le visage et le corps ; crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques] ; gommage corporel ; gommages exfoliants pour le corps ; gommages exfoliants pour les mains ; exfoliants pour le nettoyage de la peau ; gommages exfoliants pour le visage.

Classe 5 : Compléments alimentaires à usage non médical ; compléments nutritionnels ; préparations antibactériennes contre l’acné ; crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques] ; préparations pour le traitement de l’acné ; nettoyants contre l’acné
[préparations pharmaceutiques] ; préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 3
La parfumerie et les produits parfumants figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits de soins oculaires non médicamenteux contestés; les produits cosmétiques pour le traitement des peaux ridées; les préparations de soins de la peau pour l’élimination des rides; les préparations cosmétiques minimisant les rides pour usage topique facial; les crèmes anti-rides; les correcteurs pour les rides et ridules; les crèmes de nuit [produits cosmétiques]; les crèmes solaires; les préparations de protection solaire; les lotions de soins solaires; les écrans solaires; les huiles de protection solaire [produits cosmétiques]; les lotions après-soleil; les exfoliants; les gels exfoliants; les crèmes exfoliantes; les exfoliants pour le soin de la peau; les gommages exfoliants à usage cosmétique; les sérums de beauté; les sérums anti-âge; les sérums à usage cosmétique; les sérums cutanés non médicamenteux; les sérums correcteurs pour les yeux; les sérums apaisants pour la peau; les sérums faciaux à usage cosmétique; les sérums anti-âge à usage cosmétique; les sérums apaisants pour la peau [produits cosmétiques]; les crèmes anti-âge; les hydratants anti-âge; les lotions retardant le vieillissement; les hydratants anti-âge utilisés comme produits cosmétiques; les préparations de soins anti-âge pour la peau; les crèmes réductrices de taches de vieillesse; les gels retardant le vieillissement; les crèmes au rétinol à usage cosmétique; les crèmes pour les yeux; les préparations pour le soin de la peau; les préparations cosmétiques pour le soin de la peau; les correcteurs pour les taches et les imperfections; les nettoyants pour l’acné, cosmétiques; les crèmes pour la peau; les crèmes pour le visage et le corps; les crèmes pour le visage à usage cosmétique; les crèmes de jour; les crèmes de nuit; les fonds de teint crémeux; les préparations de maquillage pour le visage et le corps; les toniques faciaux [produits cosmétiques]; les masques pour le visage et le corps; les paillettes pour le visage et le corps; les lotions pour le soin du visage et du corps; les lotions tonifiantes, pour le visage, le corps et les mains; les crèmes (non médicamenteuses) pour le corps; les préparations faciales; le maquillage pour le visage et le corps; les crèmes pour le corps et le visage [produits cosmétiques]; les gommages pour le corps; les gommages exfoliants pour le corps; les gommages exfoliants pour les mains; les exfoliants pour le nettoyage de la peau; les gommages exfoliants pour le visage sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés; les parfums liquides; les parfums solides; les préparations pour parfumer l’air; les parfums d’ambiance; les parfums corporels sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie et des produits parfumants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires à usage non médical contestés; les compléments nutritionnels sont similaires aux produits de toilette de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Les préparations antibactériennes pour l’acné contestées; les crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; les préparations pour le traitement de l’acné; les nettoyants contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; les préparations à base de niacinamide pour le traitement de l’acné sont similaires aux

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 4 sur 8
les produits de toilette de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « Ninans » et « NINANY » sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) dans certains territoires, tels que les pays où l’espagnol est parlé et compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 5 sur 8
L’élément verbal de la marque antérieure « Menorca » fait référence à l’une des îles Baléares espagnoles en mer Méditerranée. Dans la perception du public pertinent, ce terme a un caractère distinctif très limité, voire inexistant, car il peut être compris comme le lieu de production des produits en cause.

Les polices de caractères standard des marques sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

La composante figurative du signe contesté est un élément essentiellement ornemental qui pourrait être perçu comme la représentation d’une étoile ou comme un élément fantaisiste qui n’évoque aucun concept évident. Nonobstant ce qui précède, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En effet, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, CONFORFLEX / FLEX (fig), EU:T:2004:46, § 45 ; 31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE MEXICO/VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (fig.) et al., EU:T:2012:36, § 49 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, tandis que dans la marque antérieure, l’élément « Ninans » est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « NINAN* », tandis qu’ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir « s » (marque antérieure) contre « Y » (signe contesté). Ils diffèrent également par l’élément verbal secondaire de la marque antérieure « Menorca », qui a un caractère distinctif très limité, voire inexistant. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes ne saurait être surestimé.

Les signes diffèrent également par leurs éléments et/ou aspects figuratifs. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les éléments verbaux des signes « NINANY » et « Ninans » coïncident dans leurs débuts est particulièrement pertinent en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « NINAN* ». Elle diffère par leurs dernières lettres, à savoir « s » (marque antérieure) contre « Y » (signe contesté).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 6 sur 8
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, l’élément verbal « Menorca » de la marque antérieure n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). De plus, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).

Les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive élevée.

Sur le plan conceptuel, l’ensemble du public examiné sur le territoire pertinent percevra le sens de l’élément verbal « Menorca » de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté sera associé par une partie des consommateurs à la notion d’étoile. Globalement, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif/faible « Menorca » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 7 sur 8
impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants’ (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la chaîne de lettres coïncidente « NINAN* ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante fait valoir que « l’usage à long terme de son signe a contribué à établir une reconnaissance claire de la marque et une association des consommateurs avec les produits cosmétiques et de soins de la peau, réduisant ainsi davantage la possibilité de confusion avec toute marque non liée ou enregistrée ultérieurement ».

Toutefois, le droit à une MUE prend effet à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773,
§ 113).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente

---

Décision sur opposition n° B 3 216 901 Page 8 sur 8
décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 887 185 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.