DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 249
Diochi spol. s.r.o., Průmyslová 1306/7, 10200 Praha 10 — Hostivaassujettie, République tchèque (opposante), représentée par Lejček indirects Associates, Slezská 169/10, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Activ8 D.O.O., Ljubljanska cesta 12d, SL-1236 Trzin, Slovénie (partie requérante), représentée par item D.O.O., Resljeva 16, SL-1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 106 249 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque
de l’Union européenne no 18 118 505 (marque figurative).L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 370 602 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 249Page du 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations chimiques à usage vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels à usage vétérinaire; herbes médicinales; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires; inducteurs d’érection; produits pharmaceutiques pour le traitement des dysfonctionnements érectiles; gélules pour l’amélioration des plantes masculines.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les autres produits (c’est-à-dire ceux qui ne sont pas des produits pharmaceutiques), les explications ci-dessus s’appliquent également, étant donné qu’elles peuvent également avoir une incidence sur la santé des consommateurs, ce qui entraîne un niveau d’attention élevé lors de leur achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 249Page du 36
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieure est l’élément verbal «ANDROZIN» écrit en lettres majuscules noires et noires épaisses, sous l’élément verbal «DIOCHI» représenté en lettres majuscules bleues plus petites, avec un dessin rouge sur son côté gauche.
La marque contestée est l’élément verbal «ANDROSEN» écrit en lettres majuscules bleues, au-dessus de l’élément verbal «Men’s health», représenté en lettres minuscules noires et noires. Au-dessus des éléments verbaux de la marque contestée figure un élément figuratif représentant un cercle entouré de quatre arcs en bleu et vert.
L’élément verbal «ANDROZIN» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, tandis que l’élément verbal «ANDROSEN» et l’élément figuratif sont les éléments les plus accrocheurs du signe contesté en raison de leurs tailles.
Bien que les éléments verbaux dominants des deux marques soient des éléments verbaux uniques, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public pertinent remarquera le composant «ANDRO» dans les deux signes et le percevra comme une expression (préfixe) universellement compréhensible faisant référence à «men» ou à «masculin» (information extraite de Lexico le 27/11/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/andro-).À titre alternatif, ils peuvent le rattacher à l’ «andrologie» («andrologie» en tchèque), à «la branche de la physiologie et de la médecine qui traite des maladies et affections propres aux hommes» (informations extraites de Lexico le 2711/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/andrology).Les professionnels de la médecine pourraient également comprendre ce composant comme «andR», la dénomination commune internationale (DCI) utilisée pour des substances pharmaceutiques telles que des stéroïdes, des androgènes [informations extraites de L’utilisation des nains dans la sélection des dénominations communes internationales (DCI) pour des substances pharmaceutiques, 2011

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 249Page du 46
par l’Organisation mondiale de la santé (27/11/2020, disponible à l’adresse https:
//www.who.int/medicines/services/inn/StemBook_2011_Final.pdf)].Par conséquent, l’élément commun «ANDRO» possède tout au plus un caractère distinctif faible pour tous les produits pertinents parce qu’il fait référence à la destination des produits (résoudre les problèmes médicaux des hommes) ou qu’ils peuvent être utilisés par des hommes ou qu’il décrit le groupe de médicaments auquel appartiennent les produits en cause.
Les élémentsverbaux «ZIN» et «DIOCHI» de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. Le petit élément rouge de la marque antérieure est de nature purement décorative.
L’élément verbal «SEN» de la marque contestée sera perçu comme signifiant «dream» en tchèque (informations extraites du dictionnaire tchèqueSeznam.cz le 27/11/2020 à l’adresse https: //slovnik.seznam.cz/preklad/cesky_anglicky/sen).Il est distinctif puisqu’il ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause. La combinaison verbale «Men’s health» de la marque contestée pourrait être comprise par une partie du public qui connaît l’anglais et, de ce fait, est faible compte tenu de la nature des produits pertinents. Pour le reste du public pour lequel il est dépourvu de signification, il est distinctif. En tout état de cause, il a un impact mineur sur le public en raison de sa position secondaire dans le signe.
L’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme un élément fantaisiste et est distinctif étant donné qu’il ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause.
L’opposante a souligné que le début des signes, auquel les consommateurs accordent une plus grande attention, sont identiques. Bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).Étant donné que l’élément commun est tout au plus faible, l’importance des éléments différents aura une incidence particulière sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ANDRO», jugé tout au plus faible.Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments des signes, «ZIN»/«SEN», les éléments non dominants «DIOCHI» et l’élément figuratif de couleur rouge contre «Men’s health», ainsi que par l’élément figuratif codominant de la marque contestée. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs.
Par conséquent, compte tenu du caractère tout au plus faible de l’élément verbal commun «ANDRO», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANDRO» et «N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ZI» de la marque antérieure et «SE» de la marque contestée, ainsi que par les éléments verbaux non dominants des deux signes, «DIOCHI» et «Men’s health», dans le cas peu probable où ils seraient prononcés compte tenu de leur petite taille.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «ANDRO», présent dans les deux signes, sera associé aux significations expliquées ci-dessus. Bien qu’elle ait été jugée tout au plus faible, elle n’est pas totalement dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 249Page du 56
en ce qui concerneles produits pour lesquels l’élément commun est totalement dépourvu de caractère distinctif, l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires, dont l’un a une signification. L’autre n’a pas de signification et, par conséquent, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour les produits pour lesquels il n’est que faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun joue un rôle dans les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, tout au plus, dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques ets’adressent au grand public et à des clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique en raison du caractère distinctif limité de l’élément commun «ANDRO».Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré pour une partie des produits ou non similaires pour les autres produits.
Lorsque les marques coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion lorsque l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente.
La division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion dans la mesure où la coïncidence réside dans un élément faible.Par conséquent, les éléments distinctifs supplémentaires «ZIN» et «SEN», même placés à la fin des signes, sontsuffisants pour contrebalancer la similitude entre eux. C’est également le cas pour des produits identiques, étant donné que l’identité de ces produits ne saurait compenser la faible similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 249Page du 66
des signes. Cela est d’autant plus important que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits concernés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.