DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 19 562 (REVOCATION)
Goya GmbH, Quedlinburger Str. 1, 10589 Berlin (Allemagne)
un g a i ns t
Goya Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, New Jersey, États-Unis (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Stobbs, Trogerstrasse 52, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 982 166 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 31/01/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Applesauce; pâte d’artichauts; aliments pour fromage; sauce à la canneberge; lait glacé et yaourt glacé; produits laitiers à l’exclusion des crèmes glacées et des fromages; fruits et légumes séchés; mélanges de fruits secs; fruits secs; graisses comestibles; poisson (à l’exception des conserves de poisson); croquettes de poisson; soupes instantanées ou précuites; saindoux; extraits de viande; lait; tiges de porc; volaille; artichauts traités; fruits de mer; potages; légumes, poisson et croquettes de viande.
Classe 30: Pâte alimentaire; desserts de boulangerie (à l’exception des biscuits); produits de boulangerie (à l’exception des biscuits); barbecue; sauce; burritos; capteurs; chocolat; chocolats et chocolats prêts à consommer et en-cas à base de chocolat; cacao; café; raviolis; jeunes enfants; fajitas; raviolis au poisson; confiseries glacées; boissons alimentaires à base de céréales; miel; mélanges pour faire de la pâte de hushpuppies; mélanges pour faire des batteurs d’aliments frits (à l’exception des friandises sucrées); nouilles; pâtisseries (à l’exception des biscuits); en-cas à base de riz; en-cas; tamales; sauce tomate; vinaigre; vinaigre de vin.

Classe 32: Sirops pour faire des boissons sans alcool.
3. L’enregistrement international reste valable pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Bouillons; fromages; chili; viande séchée; huiles comestibles; poisson, à savoir poisson en conserve; fruits congelés; légumes surgelés; pâtes de fruits; fruits en conserve; en-cas à base de fruits; confitures; viande; huile d’olive; légumes en saumure; viande de porc; fruits conservés; noix de coco préparées; viande préparée; olives préparées; légumes transformés; mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque préparés et/ou de raisins; chips de légumes; huiles végétales; en-cas à base de légumes.
Classe 30: Desserts de boulangerie, à savoir biscuits; produits de boulangerie, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 2 22
savoir biscuits; bonbons; beignets à maïs; crème anglaise; empanadas; farines; assaisonnements alimentaires; en-cas à base de céréales; hominy; sauce chaude; marinades; mélanges pour produits de boulangerie; mélanges pour faire des batteurs de boulangerie; mélanges pour faire de la pâte pour aliments frits, à savoir pour friers sucrés; pâtisseries, à savoir biscuits; poivre; sauce picante; riz; SALSA; sauces; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; mélanges de revêtement assaisonné pour aliments; assaisonnements; épices; chips de taco; tacos; tapioca; chips tortillas; tortillas.
Classe 32: Nectars de fruits; boissons aux fruits et jus de fruits; boissons de malt sans alcool; boissons sans alcool; jus végétaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/01/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 982 166 «GOYA» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 29: Applesauce; pâte d’artichauts; bouillons; fromages; aliments pour fromage; chili; sauce à la canneberge; produits laitiers à l’exclusion de la crème glacée, du lait glacé et du yaourt glacé; fruits et légumes séchés; mélanges de fruits secs; fruits secs; viande séchée; graisses comestibles; huiles comestibles; poisson; croquettes de poisson; fruits congelés; légumes surgelés; pâtes de fruits; fruits en conserve; en-cas à base de fruits; soupes instantanées ou précuites; confitures; saindoux; viande; extraits de viande; lait; huile d’olive; légumes en saumure; viande de porc; tiges de porc; volaille; fruits conservés; artichauts traités; noix de coco préparées; viande préparée; olives préparées; légumes transformés; fruits de mer; mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque préparés et/ou de raisins; potages; chips de légumes; huiles végétales; en-cas à base de légumes; légumes, poisson et croquettes de viande.
Classe 30: Pâte alimentaire; desserts pour boulangerie; produits de boulangerie; sauce barbecue; burritos; bonbons; capteurs; chocolat; chocolats et chocolats prêts à consommer et en-cas à base de chocolat; cacao; café; beignets à maïs; crème anglaise; raviolis; empanadas; jeunes enfants; fajitas; raviolis au poisson; farines; assaisonnements alimentaires; confiseries glacées; boissons alimentaires à base de céréales; en-cas à base de céréales; hominy; miel; sauce chaude; marinades; mélanges pour produits de boulangerie; mélanges pour faire des batteurs de boulangerie; mélanges pour faire de la pâte de hushpuppies; mélanges pour faire des batteurs pour aliments frites; nouilles; pâtisseries; poivre; sauce picante; riz; en-cas à base de riz; SALSA; sauces; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; mélanges de revêtement assaisonné pour aliments; assaisonnements; en-cas; épices; chips de taco; tacos; tamales; tapioca; sauce tomate; chips tortillas; tortillas; vinaigre; vinaigre de vin.
Classe 32: Nectars de fruits; boissons aux fruits et jus de fruits; boissons de malt sans alcool; boissons sans alcool; sirops pour faire des boissons sans alcool; jus végétaux.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 3 22
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de l’enregistrement international produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. Elle décrit les documents produits pour prouver l’usage sérieux de la marque et demande que la demande en déchéance soit rejetée au motif qu’elle a été déposée indûment. Selon la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de preuve suffisent à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage intensif pendant la période pertinente dans l’ensemble de l’Union.
La demanderesse apprécie et conteste individuellement chaque élément de preuve et soutient, à titre principal, que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne peuvent étayer la conclusion selon laquelle la marque contestée était objectivement présente sur le marché de l’Union européenne. Elle fait valoir que les éléments de preuve produits sont contraires aux exigences formelles de l’Office et sont donc irrecevables. En outre, une partie des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, ne concernent pas l’usage au sein de l’Union européenne et ne montrent pas les ventes pertinentes de produits de la marque «GOYA». À l’appui de ses arguments, la demanderesse a également produit les documents suivants:
Pièce 1A: une capture d’écran du site internet Archive Wayback machine pour www.goya.es, qui montre que, selon la requérante, le site n’existait pas entre 2002 et 2016.
Pièce 2A: captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international www.goya.es.
Pièce 3A: captures d’écran des sites web www.amazon.co.uk, www.amazon.de, www.amazon.it, www.amazon.es et www.amazon.fr.
Pièce 4A: capture d’écran de la machine d’archives internet pour www.goya.es.
Pièce 5A: capture d’écran du magasin Goya E-store sur www.goya.com datée du 19/02/2020.
Pièce 6A: des impressions de www.jet.com et du site www.walmart.com montrant que les produits GOYA sont disponibles pour le marché américain.
Pièce 7A: des impressions d’Amazon montrant l’absence de disponibilité de produits GOYA sur www.amazon.de, le 19/02/2020.
Le 11/09/2020, la titulaire de l’enregistrement international a renvoyé aux éléments de preuve produits, a contesté les allégations de la demanderesse et a maintenu que les documents produits prouvent l’usage de la marque. Elle a également produit les documents suivants:
Annexe 1A: impression d’Amazon avec une image du livre si l’on veut dire «GOYA»
— 75 years of Histoire.
Annexe 2A: des images de produits portant différentes marques, dont PAN, NATIVO et GOYA.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 4 22
Annexe 3A: une déclaration de témoin datée du 09/07/2020 signée par M^me A. E. C., conseiller juridique de la titulaire de l’enregistrement international, qui explique la relation entre les sociétés appartenant au groupe de la titulaire de l’enregistrement international, ainsi qu’un acte d’entreprise daté du 25/10/2012, confirmant ce fait. Elle explique que Goya Nativo, S.L. est une filiale à 100 % de Goya en España S.A.U., une société qui est à son tour une filiale à 100 % de Goya Trading Corporation. La titulaire de l’enregistrement international est Goya Foods, Inc., qui est détenue par Goya Trading Corporation.
En réponse, la demanderesse présente ses observations le 26/11/2020, dans lesquelles elle répète essentiellement ses arguments précédents.
Le 06/04/2021, la titulaire de l’enregistrement international répond à la demanderesse et dépose les éléments de preuve supplémentaires suivants: Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexe 1B: une copie de l’arrêt de la Cour de justice du 23/09/2020, T-677/19 SYRENA.
Annexe 2B: capture d’écran des Utilisateurs-Clés Newsflash de l’EUIPO contenant un article intitulé «Syrena Meluzyna. L’usage sérieux d’une marque sans vente unique?», daté du 25/11/2020.
Annexe 3B: Catalogues Goya pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 qui montrent divers produits et, en outre, le calendrier et les pages contenant des informations sur les magasins et les bureaux situés, entre autres, en Espagne. Les catalogues montrent différents produits commercialisés sous, entre autres, la marque figurative GOYA, en particulier: pâte de fruits, légumes et fruits congelés, conservés et transformés (y compris fruits et légumes séchés), viande, poisson, amidon, farine et préparations faites de légumes, fromage, céréales, huile d’olive, sucre (panela), épices, sauces, condiments, boissons non alcooliques (eau de coco, jus, soda, boissons maltées), pâtisseries (wafers), produits laitiers (fromage), «dulce de lait», crème anglaise, snacks de fruits et pâtes de fruits, confitures.
Annexe 4B: impressions de la base de données des archives sur l’internet tirées du site web de la titulairewww.goya.es, datées de 2016 et 2017;
Annexe 5B: des copies de diverses pages de catalogue déposées en tant qu’annexe CAH15, où on peut voir que «Adobo GOYA con Pimienta» apparaît à la page 19, «Crema de Coco GOYA» apparaît à la page 20, et «Bebidas de Frutas tropicales GOYA» apparaît à la page 22.
Annexe 6B: copie d’une brochure numérique GOYA en polonais contenant des images de divers produits GOYA, à savoir de l’huile d’olive, des olives, des capteurs, du vinaigre et de la soupe gazpacho.
Annexe 7B: une déclaration de témoin de M^me A. E. C., avocat de Goya Foods Inc., datée du 06/04/2021, accompagnée de l’ annexe A.1, contenant leschiffres d’affaires relatifs aux produits de la marque GOYA dans l’Union européenne pour les années 2013 à 2020. Dans la déclaration sous serment, M^me A. E. C. déclare que les produits Goya ont été vendus dans 18 pays de l’Union européenne et que les chiffres d’affaires pour les années 2013 à 2020 fournis

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 5 22
en tant qu’annexe AHCC 1 concernent des produits de la marque GOYA inclus dans les catalogues joints en annexe CAH15.
Annexe 8B: copie des tableaux résumés joints en annexe CAH16.
Annexe 9B: factures émises par Productos Goya Nativo, S.L, en 2013-2018. Les adresses des clients sont masquées à l’exception des pays (pays de l’UE). Les factures font référence aux produits suivants commercialisés sous différentes marques, entre autres: boissons non alcoolisées (jus, boissons à base de malt, eau de coco), hominie, pâtisseries (gaufres), pâtes de fruits, «dulce de lait», crèmes, légumes conservés, panela, sauces (crème de coco, «Mojo»), poisson en boîte, confitures, céréales, farines et préparations faites de céréales (tortillas, nachos), épices, condiments.
Le 14/04/2022, la demanderesse a fait valoir que les parties s’opposent mutuellement dans un grand nombre de procédures. Elle fait référence à la décision du 02/11/2021 rendue dans la procédure ordinaire no 167/2020, dans laquelle le tribunal de commerce de Madrid no 11 portait sur la renommée et l’étendue de l’usage de la marque no 1 238 548 «GOYA» de la titulaire de l’enregistrement international pour la classe 29 (pièce 1B). En outre, elle fait référence à la décision de la chambre de recours de l’Office britannique des marques (pièce 2B) confirmant la décision de la juridiction inférieure confirmant la déchéance partielle de la marque britannique no 2 278 362 «GOYA» (pièce 3B). Enfin, elle renvoie à la décision de la chambre de recours du 11/03/2022 dans l’affaire R 98/2021-1 (pièce 4B), dans laquelle la chambre de recours a conclu qu’ «aucune position proéminente sur le marché des aliments et des boissons» ne pouvait être reconnue.
En réponse, le 24/08/2022, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les décisions mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne devraient donc pas être prises en considération. Elle fait valoir que les catalogues déposés sont en espagnol et que tous contiennent des informations détaillées sur les bureaux de la titulaire de l’enregistrement international à Toledo, Barcelone et Valencia (Espagne); ils démontrent donc l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
À l’appui de ses arguments, elle produit les documents suivants:

Annexe 1C: extrait d’un catalogue, datant prétendument de 2013, avec des détails sur les bureaux du Goya NDEL en Espagne.
Annexes 2C et 3C: copie d’un calendrier de 2013 qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, indique des dates clés pour l’Espagne, le Portugal et les pays d’Amérique latine, ainsi que la traduction du texte en anglais.
Annexes 4C et 5C: affiche avec des images d’entrepôts Goya, deux d’entre eux en Espagne, et la traduction du texte en anglais.

Annexe 6C: copie de la décision du 02/11/2021 du Tribunal de commerce de Madrid no 11 dans la procédure ordinaire no 167/2020 traduite en anglais.
Annexe 7C: extrait de l’Office espagnol des marques contenant des informations détaillées sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 1 238 548.

Annexe 8C: capture d’écran de la base de données des archives internet pour le site web goya.es, qui indique que «[c] ette vue de calendrier présente le nombre de fois

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 6 22
où des goya.es ont été créées par la Wayback Machine, et non combien de fois le site a été effectivement mis à jour».
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 7 22
En l’espèce, l’enregistrement international contesté a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 13/10/2009. La demande en déchéance a été déposée le 31/01/2018. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/01/2013 au 30/01/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/09/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont un témoignage de M. C. A. H., solicitor de Stobbs (IP) Limited, accompagné des documents suivants:
Annexe CAH1: capture d’écran du site internet de Goya Foods Inc, à l’adresse www.goya.com, qui montre l’histoire de Goya Foods Inc.
Annexe CAH2: article du New York Times du 26/03/1984.
Annexe CAH3: extraits d’un livre intitulé «Fund’s IT’S GOYA IT HAS TO BE GOOD — 75 Years Of History» de Guillermo A. Baralt, commandé par Goya Foods Inc pour célébrer le 75e anniversaire de la société;
Annexe CAH4: article publié par Industry Today en 2008, où il est mentionné: «En ce qui concerne l’Europe, Goya Spain est bien établie et notre marque a bien été reçue. Plus récemment, en janvier 2007, Goya a conclu un partenariat avec le Productos Nativo, un grand distributeur de produits latino-américains basé à Madère en Espagne et dans toute l’Europe, afin de fournir le nombre croissant d’Amérique latine en provenance de l’Équateur, de Colombie, du Pérou et du Venezuela et d’autres, un meilleur accès aux produits alimentaires provenant de leur pays d’origine […] La nouvelle société est désormais connue sous le nom de Goya Nativo.».
Annexe CAH5: article publié en 2006 par www.HispanicAd.com, qui évoque le partenariat de Goya Foods Inc avec Goya Nativo.
Annexe CAH6: résumé et pages explicatives du rapport Bouillon Market Share 2019.
Annexe CAH7: résumé et pages explicatives du rapport global Coconut Foods Market 2019 d’Orbis Research. Il mentionne Goya Foods parmi les principaux acteurs.
Annexe CAH8: résumé et pages explicatives du rapport intitulé «Global Package Coconut Milk 2019 Industry Trends, Sales, Supply, Demand, Analysis indirects Forecasting to 2025» préparé par Wise Guy Reports.
Annexe CAH9: résumé et pages explicatives du rapport intitulé «Frozen Vegetables Market Outlook -2025» préparé par Allied Market Research. Elle fait référence à l’année 2017.
Annexe CAH10: communiqué de presse intitulé «Frozen Food market 2019 Profiles Company Company, Size, Share and Market Intelligence Forereting to 2023» par Market Watch, daté du 11/12/2018.
Annexe CAH11: capture d’écran du rapport Digest du «Hispanic Foods Market — Global Industry Analysis, Size, Share, croissance, Trends and Forech 2016-2024».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 8 22
Annexe CAH12: capture d’écran des résultats pour «www.goya.com» sur le domaine www.SimilarWeb.com, située à l’adresse https://www.similarweb.com/website/goya.com, datée de juillet 2019.
Annexe CAH13: captures d’écran de la page sur la responsabilité sociale dans le domaine www.goya.com.
Annexe CAH14: liste des enregistrements de marques de Goya Foods dans le monde entier.
Annexe CAH15: extraits des catalogues des produits Goya vendus dans l’Union européenne par Goya Foods année de 2013 à 2018. Les catalogues montrent le signe
(accompagné dans certains d’entre eux du signe ). Les catalogues montrent différents produits commercialisés sous la marque contestée, tels que la pâte de fruits, les légumes congelés et conservés, les légumes marinés, les fritters de maïs, les poivre (aji, Chiles), les pâtes de fruits (pâtes de guayava), les chips de légumes (y compris les chips de taco et de tortilla), les fruits en conserve, le fromage, les «dulce de leche», les viandes transformées (y compris la viande et le pork), la farine, l’empanadas, les préparations faites de noix de cotillon, les préparations faites de noix de cotilles (ci-après les «tomates»). Les catalogues montrent également d’autres produits commercialisés sous différentes marques, à savoir NATIVO, PAN, CAMPESINO.
Annexe CAH16: tableau récapitulatif détaillant un échantillon de factures émises par Goya Products dans différents pays de l’UE de 2012 à 2017. Les factures font référence à des produits commercialisés sous diverses marques, dont GOYA, et indiquent uniquement le chiffre d’affaires total (pas des unités vendues ou des prix individuels).
Annexe CAH17: des factures qui montrent les signes émis à divers clients de l’UE au cours de la période 2012-2017; Les produits sont identifiés par une description et un code. La description de certains des produits fait référence à la marque Goya, notamment en relation avec des boissons non alcooliques (eau de coco et lait, jus de fruits, boissons de malt), «dulce de lait», confitures, légumes transformés et conservés, épices, sauces et condiments, farines et préparations faites de céréales (tortillas), pâtes de fruits et en-cas aux fruits («bocadillo de veleño», chips «tostones»).
Annexe CAH18: tableau récapitulatif détaillant certaines des récompenses auxquelles Goya Foods a remporté ces dernières années. La plupart font référence à l’huile d’olive et l’une d’entre elles aux olives et au vinaigre.
Annexe CAH19: impressions du site web de la titulaire de l’enregistrement international montrant les prix résumés dans CAH18;
Annexe CAH20: documentinterne contenant un tableau récapitulatif des investissements réalisés par Goya Foods dans la publicité et le marketing pour les années 2017-2019, en Espagne et en Allemagne.
Annexe CAH21: document interne avec un tableau récapitulatif des événements auxquels Goya Foods a participé pendant les années 2015-2018.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 9 22
Annexe CAH22: des impressions du site internet de la titulaire de l’enregistrement international qui prouvent les événements en Espagne dans lesquels Goya Foods partake, comme indiqué à l’annexe CAH21;
Annexe CAH23: factures relatives à l’événement Anuga 2017, détaillées à l’annexe CAH21.
Annexe CAH24: capture d’écran du site web www.anuga.com.
Annexe CAH25: résumé des statistiques du dernier événement d’Anuga, organisé en 2017 en Allemagne.
Annexe CAH26: tableau récapitulatif des émissions de radio auxquelles Goya Foods a participé.
Annexe CAH27: capture d’écran de Wikipédia sur Cadena SER.
Annexe CAH28: document interne avec un tableau récapitulatif de certaines des principales publications tierces que Goya Foods a présentées en 1958-1959 et 2012-2019.
Annexe CAH29: exemples de publicités pour des produits GOYA (eau de coco, gaufrettes, jus, sauces, légumes conservés, huile d’olive) dans certaines publications détaillées au CAH28.
Annexe CAH30: tableau récapitulatif des investissements réalisés par Goya Foods dans des publications de tiers pour les seules années 2017-2019.
Annexe CAH31: capture d’écran de la page Wikipédia dans le journal espagnol «Marca».
Annexe CAH32: tableau récapitulatif de certaines des activités de promotion et des offres dans lesquelles Goya Foods a investi au fil des ans.
Annexe CAH33: factures détaillant le parrainage de Goya Foods pour le parrainage des «GOL DE ORO MARCA» de 2018 et 2019;
Annexe CAH34: capture d’écran du site web du Gol de Oro, http://elgoldeoro.marca.com/#inicio.
Annexe CAH35: une impression du journal en ligne Marca faisant référence au prix «Gol de Oro»;
Annexe CAH36: capture d’écran du site web www.goya.es avec des images de divers produits et des liens vers des recettes et des articles.
Annexe CAH37: captures d’écran de Wayback Machine du site internet de la titulaire de l’enregistrement international datées de 2012 à 2019.
Annexe CAH38: des captures d’écran historiques du compte Facebook de Goya Foods.
Annexe CAH39: des captures d’écran des deux pages Instagram trouvées sur les mots-de- goya et hasard GoyaFoods.
Annexe CAH40: captures d’écran des poteaux de blog de Goya Foods sur des recettes que les consommateurs suivront pour créer des aliments sains à partir des produits Goya.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 10 22
Annexe CAH41: captures d’écran de sites web de détaillants en ligne (à savoir Amazon, Atflya, AbiWorld, Ebay, etc.) montrant des produits GOYA (bouillon, sauces, épices, condiments, huile d’olive, boissons non alcoolisées, farines et préparations faites de légumes, gaufrettes, légumes conservés) proposés à la vente au sein de l’UE et au Royaume-Uni.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la recevabilité des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas conformes aux exigences énoncées à l’article 55 du RDMUE étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de liste globale. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international a numéroté et décrit toutes les annexes produites avec la déclaration sous serment dans ses observations. Bien que le nombre de pages n’ait pas été fourni et que les éléments de preuve contiennent un grand nombre de pages, ils ont été fournis de manière structurée suivant l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que cette omission de la part de la titulaire de l’enregistrement international nuit de manière significative à la capacité de l’autre partie d’examiner et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces documents ou éléments de preuve. Par conséquent, l’invocation d’une irrégularité à cet égard n’est pas justifiée.

Sur l’appréciation des éléments de preuve

La demanderesse apprécie et conteste individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire et affirme qu’ils n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels l’enregistrement international est enregistré. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage par des tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international au motif qu’elles ne proviennent pas de la titulaire de l’enregistrement international elle-même, mais d’une autre société, Goya Nativo S.L.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Le 11/09/2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une déclaration sous serment dans laquelle M^me A. E. C., conseiller juridique de la titulaire de l’enregistrement international, explique la relation entre les sociétés appartenant au groupe de la titulaire de l’enregistrement international, ainsi qu’un acte d’entreprise daté du 25/10/2012, confirmant cette relation. À cet égard, il convient de noter que l’usage par des sociétés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 11 22
économiquement liées à la titulaire de l’enregistrement international, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit également être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).
En outre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société était effectué avec le consentement de la titulaire de l’enregistrement international et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’UE sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur probante de la déclaration solennelle
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 12 22
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits tardivement
Les 11/09/2020 et 06/04/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires, déjà énumérés ci-dessus dans les «ARGUMENTS».
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 11/09/2020 et 06/04/2021.
Le 24/08/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit divers documents énumérés ci-dessus dans les «ARGUMENTS». Compte tenu de la nature de ces documents, et compte tenu également du fait que l’issue de la présente affaire resterait identique même si les documents respectifs avaient été pris en considération, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la demanderesse de présenter des observations. Ces documents ne sont pas pertinents pour la présente procédure, comme il sera expliqué ci-après.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 13 22
des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour les produits et services pertinents. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
Une partie des éléments de preuve, tels que des factures (annexes CAH17 et 9B), des catalogues (annexes CAH15 et 3B) et des exemples de publicité (annexe CAH29), datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
La demanderesse fait valoir qu’une grande partie des preuves de l’usage sérieux ne concernent pas ou ne proviennent pas de la période pertinente. Toutefois, il est de jurisprudence constante que des éléments de preuve tels que des images de produits et des emballages, même non datés, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents et des impressions de pages internet pour fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Dès lors, même si une partie des éléments de preuve (annexes CAH1 et CAH3) ne comportent pas de date, elles ne sauraient être totalement ignorées, étant donné qu’elles fournissent des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire de l’enregistrement international sous la marque et démontrent comment le signe a été utilisé à cet égard.
La demanderesse fait également valoir qu’il n’existe aucune preuve d’un usage ininterrompu de la marque contestée dans l’Union européenne jusqu’en 2018. En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008- 4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28]. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.

Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 14 22
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures contenues dans les annexes CAH17 et 9B montrent que des produits de la marque contestée ont été fournis depuis l’Espagne à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que l’Autriche, la Belgique, la France, le Luxembourg, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, la Slovaquie et la Suède. Cela peut être déduit des adresses de livraison situées dans les pays respectifs, de la langue des documents (espagnol) et de la devise mentionnée (EUR). Les exemples de publicité, rédigés en espagnol et inclus dans des publications espagnoles (El País, El Mundo, Marca), corroborent l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne.
La requérante fait valoir qu’il ne saurait être déduit de l’annexe CAH15 que les catalogues ont été distribués au sein de l’Union, dès lors qu’ils ne contiennent pas d’informations sur les prix en euros, sur les pays de l’Union où les catalogues étaient imprimés ou des indications de points de vente accessibles aux consommateurs. Toutefois, parmi d’autres éléments de preuve, les factures montrent l’usage de la marque contestée au sein de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. Les codes d’identification utilisés dans les factures coïncident avec ceux des catalogues, à savoir 2786 utilisés pour l’ «eau de coco», 9045 pour les «tortitas» et 2741 pour du «jus tamarind». De même, ces codes utilisés dans les catalogues pour identifier les produits sous d’autres marques coïncident avec ceux des factures, comme 7203 pour la panela «NATIVO». Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
Par conséquent, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Une partie des éléments de preuve, par exemple les images de produits figurant aux annexes CAH15, CAH19, CAH22, CAH29, CAH36, CAH37, CAH39, CAH41, 3B et 4B montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée pour identifier l’origine commerciale des produits et donc, en tant que marque.
Les images de produits incluses, par exemple, dans les annexes CAH15, CAH19, CAH22, CAH29, CAH36, CAH37, CAH39, CAH, 3B et 4B montrent l’usage du signe figuratif
.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 15 22
concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50]. La représentation spécifique du mot GOYA sous une forme stylisée en lettres majuscules blanches sur un fond foncé n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, étant donné que l’élément verbal GOYA est reconnaissable et que la stylisation et les couleurs sont simplement des éléments décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Dès lors, le signe utilisé constitue un usage de l’EI contesté au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient en outre de rappeler que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (arrêt du 15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services effectivement fournis, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En outre, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
L’enregistrement international contesté est enregistré pour les produits susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 16 22
relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
La division d’annulation observe d’emblée que, parmi les éléments de preuve produits, aucun élément ne permet de démontrer l’usage de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 29: Applesauce; pâte d’artichauts; aliments pour fromage; sauce à la canneberge; laitglacé et yaourt glacé; fruits et légumes séchés; mélanges de fruits secs; fruits secs; graisses comestibles; croquettes de poisson; saindoux; extraits de viande; lait; tiges de porc; volaille; artichauts traités; fruits de mer; légumes, poisson et croquettes de viande.
Classe 30: Pâte alimentaire; sauce barbecue; burritos; chocolat; chocolats et chocolats prêts à consommer et en-cas à base de chocolat; cacao; café; raviolis; jeunes enfants; fajitas; raviolis au poisson; confiseries glacées; boissons alimentaires à base de céréales; mélanges pour faire de la pâte de hushpuppies; nouilles; en-cas à base de riz; en-cas; tamales; sauce tomate.
Classe 32: Sirops pour faire des boissons sans alcool.

Les catalogues et les factures contiennent des images ou des références à certains de ces produits, tels que le lait (condensé), le café, la cacao, les bonbons, les fajitas et les nouilles, mais ils sont identifiés sous d’autres marques, à savoir COLCAFE, SELLO ROJO, œillet, CHOCO LISTO, GLORIA, NATIVO. Par conséquent, aucun usage de la marque contestée n’est prouvé pour les produits susmentionnés.
En ce qui concerne les autres produits, la division d’annulation relève ce qui suit.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 17 22
économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit/service ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49). En tant que telle, l’absence d’informations sur le chiffre d’affaires global ou sur les dépenses publicitaires ne saurait être considérée comme signifiant que l’exploitation commerciale de la marque n’était pas réelle ou que l’usage de la marque doit être quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Ce que la titulaire de l’enregistrement international doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits/services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les documents produits, en particulier les factures, concernent des années et des dates comprises dans la période pertinente et prouvent la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période, à tout le moins pour une partie des produits. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients dans divers pays de l’Union et ne sont, en outre, pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la période pertinente. Bien que les clients finaux soient découpés, les quantités et les prix des produits vendus restent visibles.
En outre, il convient de noter que les catalogues font référence à un éventail de produits bien plus large que ceux présentés dans les factures exemplaires fournies par la titulaire de l’enregistrement international. En ce qui concerne l’absence de documents relatifs aux ventes directes de ces produits, le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
La division d’annulation considère que de telles circonstances exceptionnelles sont réunies en l’espèce. La titulaire de l’enregistrement international a mis à disposition un certain nombre de catalogues couvrant toute la période pertinente, dans lesquels un nombre impressionnant de produits sont proposés à la vente sous le signe GOYA, entre autres. Bien que les catalogues n’incluent pas de prix, les produits sont identifiés sous des codes qui peuvent être recoupés avec ceux figurant sur les factures adressées à des clients dans l’UE et au Royaume-Uni. Cela permet de supposer, du moins dans une certaine mesure, que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 18 22
catalogues ont été distribués au sein de l’UE. S’il est vrai que les catalogues ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la titulaire de l’enregistrement international (et/ou distributeurs), il convient de tenir compte du fait qu’un très grand nombre d’articles désignés par la marque GOYA ont été proposés dans les catalogues tout au long de la période pertinente. Ces facteurs (ainsi que le degré de diversification des produits de la titulaire et la prise en compte des factures exemplaires présentées) étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale, selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En d’autres termes, la division d’annulation reconnaîtra également un usage sérieux de la marque pour certains produits spécifiques qui apparaissent dans les catalogues mais pour lesquels aucune facture n’a été produite.
Les catalogues déposés par la titulaire de l’enregistrement international démontrent l’usage de la marque contestée pour des bouillons; fromages; chili; produits laitiers à l’exclusion de crèmes glacées (fromages); viande séchée (salami, chorizo); poissonen conserve; huiles comestibles (huile d’olive et huile végétale); fruits congelés; légumes surgelés; pâtes de fruits; fruits en conserve; en-cas à base de fruits (chips de banane, bocadillo de veleño); confitures; viande; huile d’olive; légumes en saumure; viande de porc (saucisses, chorizo); fruits conservés; noix de coco préparées; viande transformée (saucisses, salami, chorizo); olives préparées; légumes transformés; mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque et/ou de raisins transformés (chips de banane); chips de légumes; huiles végétales (huile de coco); en-cas à base de légumescompris dans la classe 29. Les catalogues montrent que tous ces produits compris dans la classe 29 ont été proposés tout au long de la période pertinente.
Les factures contiennent également des références à la vente de poisson en conserve (sardines et thon), de viande, de fromage, de confitures, d’huile d’olive commercialisées sous la marque contestée. Comme indiqué, les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire au cours de la période pertinente.
Les catégories de poissons et de produits laitiers à l’exclusion des glaces sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que l’enregistrement international contesté n’a été utilisé que pour du poisson et du fromage en conserve qui relèvent, respectivement, de la catégorie générale du poisson et des produits laitiers. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour les conserves de poisson et de fromage.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a apporté la preuve de nombreux prix reçus au sein de l’Union européenne en ce qui concerne l’ huile d’olive. Malgré l’absence d’informations quant à l’origine et/ou la pertinence de ces prix, ils montrent que la titulaire de l’enregistrement international a investi dans la promotion de ce produit et, avec cela, confirment que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en ce qui concerne ces huiles d’olive.
En ce qui concerne la soupe instantanée ou précuite; soupes, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une copie d’une brochure numérique en polonais (annexe 6B) avec des images d’une soupe gazpacho sous le signe GOYA. Dans ce cas, le catalogue n’est pas daté. Par conséquent, un seul catalogue non daté n’est pas considéré comme suffisant pour prouver que l’usage de la marque contestée pour ces produits a été sérieux et non purement symbolique ou minime. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée pour la soupe instantanée ou précuite; potages. En résumé, pour les raisons susmentionnées, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 19 22
marque contestée en ce qui concerne les bouillon; fromages; chili; viande séchée; huiles comestibles; poisson, à savoir poisson en conserve; fruits congelés; légumes surgelés; pâtes de fruits; fruits en conserve; en-cas à base de fruits; confitures; viande; huile d’olive; légumes en saumure; viande de porc; fruits conservés; noix de coco préparées; viande préparée; olives préparées; légumes transformés; mélanges d’en-cas composés principalement de fruits transformés, de fruits à coque préparés et/ou de raisins; chips de légumes; huiles végétales; en-cas à base de légumes compris dans la classe 29.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 30, les catalogues produits démontrent l’usage de la marque contestée pour des bonbons («dulce de leche»), des fritters pour maïs; crème anglaise; empanadas; farines; assaisonnements alimentaires; en- cas à base de céréales; hominy; sauce chaude; marinades; mélanges pour produits de boulangerie (pain yuca, crème anglaise, friandises sucrées); mélanges pour faire des cuillères de cuisine (pain yuca, fritters sucrés); mélanges pour faire de la pâte pour aliments frits, à savoir pour friers sucrés («buñuelos»); desserts de boulangerie, produits de boulangerie et articles de pâtisserie (tous en rapport avec des gaufrettes); poivre («aji», «Chiles»); sauce picante; riz; SALSA et sauces («mole», «verde», «hot chile» «pico de gallo»); enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; mélanges de revêtement assaisonné pour aliments; assaisonnements; épices (aji, cannelle, «achiote», cumin); chips de taco; tacos; tapioca; chips tortillas; tortillas.
En outre, les factures contiennent des références à la vente de différentes sauces, assaisonnements, épices, farines, chips, puces, desserts de boulangerie, produits de boulangerie et articles de pâtisserie (gaufrettes), qui montrent que, malgré le volume des ventes limité, il y a eu une certaine fréquence d’usage et, par conséquent, l’usage de la marque pour ces produits est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Les catégories de desserts de boulangerie, produits de boulangerie et articles de pâtisserie sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve montrent que la marque contestée n’a été utilisée que pour des biscuits (gaufrettes) qui relèvent des vastes catégories des desserts de boulangerie, des produits de boulangerie et des articles de pâtisserie. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour des biscuits.
En ce qui concerne les mélanges pour la préparation de pâte à frire, les éléments de preuve montrent uniquement un usage en rapport avec des mélanges pour faire des friandises sucrées («buñuelos»). La catégorie des aliments frits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée pour des mélanges pour la confection de friandises sucrées.
En ce qui concerne les capteurs; vinaigre; vinaigre de vin, la titulaire de l’enregistrement international a produit une copie d’une brochure numérique en polonais (annexe 6B) contenant des images de capteurs et de vinaigre sous le signe GOYA. Comme indiqué, ce catalogue n’est pas daté. La division d’annulation considère qu’un seul catalogue non daté ne suffit pas à prouver que l’usage de la marque contestée pour ces produits a été sérieux et non purement symbolique ou minime. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée pour les amateurs; vinaigre; vinaigre de vin.
En ce qui concerne le miel, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit que des impressions d’un site internet où ces produits sont proposés à la vente. Toutefois, aucun

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 20 22
autre document n’est susceptible de fournir des informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée pour ces produits compris dans la classe 30. Il n’appartient pas à la division d’annulation de tirer des conclusions fondées sur des suppositions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives de cet usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’importance de l’usage de la marque contestée pour le miel.
En résumé, pour les raisons susmentionnées, notamment en raison du fait que les factures n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes et que les catalogues montrent que tous ces produits compris dans la classe 30 ont été proposés tout au long de la période pertinente, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée pour des desserts de boulangerie, à savoir des biscuits; produits de boulangerie, à savoir biscuits; bonbons; beignets à maïs; crème anglaise; empanadas; farines; assaisonnements alimentaires; en- cas à base de céréales; hominy; sauce chaude; marinades; mélanges pour produits de boulangerie; mélanges pour faire des batteurs de boulangerie; mélanges pour faire de la pâte pour aliments frits, à savoir pour friers sucrés; pâtisseries, à savoir biscuits; poivre; sauce picante; riz; SALSA; sauces; enrobages assaisonnés pour viande, poisson, volaille; mélanges de revêtement assaisonné pour aliments; assaisonnements; épices; chips de taco; tacos; tapioca; chips tortillas; tortillas.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 32, les catalogues montrent l’usage de la marque contestée pour les nectars de fruits, les boissons aux fruits telles que l’eau de coco, les jus de fruits, les boissons à base de malt sans alcool, les boissons sans alcool et les jus de légumes (jus de tomates). Les factures présentées contiennent également des références à Malte, au soude, aux jus, aux boissons au lait de coco.
En outre, une partie des éléments de preuve tels que l’annexe CA29 présente des exemples des efforts déployés par la titulaire de l’enregistrement international pour promouvoir certains de ces produits, en particulier des boissons aux fruits (eau de coco).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits, dans le cadre d’une appréciation globale, suffisent à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent afin de créer ou de conserver un débouché pour les nectars de fruits; boissons aux fruits et jus de fruits; boissons de malt sans alcool; boissons sans alcool; jus de légumes compris dans la classe 32.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Applesauce; pâte d’artichauts; aliments pour fromage; sauce à la canneberge; lait glacé et yaourt glacé; produits laitiers à l’exclusion des crèmes glacées et des fromages; fruits et légumes séchés; mélanges de fruits secs; fruits secs; graisses comestibles; poisson (à l’exception des conserves de poisson); croquettes de poisson; soupes instantanées ou précuites; saindoux; extraits de viande; lait; tiges de porc; volaille; artichauts traités; fruits de mer; potages; légumes, poisson et croquettes de viande.
Classe 30: Pâte alimentaire; desserts de boulangerie (à l’exception des biscuits); produits de boulangerie (à l’exception des biscuits); barbecue; sauce; burritos; capteurs; chocolat;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 21 22
chocolats et chocolats prêts à consommer et en-cas à base de chocolat; cacao; café; raviolis; jeunes enfants; fajitas; raviolis au poisson; confiseries glacées; boissons alimentaires à base de céréales; miel; mélanges pour faire de la pâte de hushpuppies; mélanges pour faire des batteurs d’aliments frits (à l’exception des friandises sucrées); nouilles; pâtisseries (à l’exception des biscuits); en-cas à base de riz; en-cas; tamales; sauce tomate; vinaigre; vinaigre de vin.

Classe 32: Sirops pour faire des boissons sans alcool.
La titulaire de l’enregistrement international a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé pour certains des produits contestés n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de l’enregistrement international a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation fait remarquer qu’en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires envoyés par la titulaire de l’enregistrement international le 24/08/2022, elle ne fournit pas d’informations supplémentaires sur l’importance de l’usage et/ou de l’usage de la marque contestée pour les produits susmentionnés pour lesquels la déchéance de l’enregistrement international doit être prononcée. Dès lors, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour la présente procédure.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 31/01/2018.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et des décisions nationales pour étayer ses arguments, comme expliqué ci-dessus dans les «ARGUMENTS DES PARTIES».
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En ce qui concerne les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national, elles ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Toutefois, dans les deux cas, même si ces décisions ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, la décision du 02/11/2021 du Tribunal de commerce de Madrid no 11 dans l’affaire No.167/2020 et la décision de la chambre de recours du 11/03/2022 dans l’affaire R 98/2021-1 ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles portent sur la notoriété et la renommée de la marque contestée, et non sur son usage sérieux. En outre, en ce qui concerne la décision de la chambre de recours du Royaume-Uni du 10/12/2021 confirmant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 19 562 Page sur 22 22
la décision de la juridiction inférieure dans laquelle la déchéance partielle de la marque britannique no 2 278 362 «GOYA» a été prononcée, les éléments de preuve produits diffèrent de ceux produits dans la présente procédure. Par conséquent, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées et les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.